всё о любом фильме:

Ловец снов

Dreamcatcher
год
страна
слоган«Злу удается проскользнуть»
режиссерЛоуренс Кэздан
сценарийУильям Голдмен, Лоуренс Кэздан, Стивен Кинг
продюсерЛоуренс Кэздан, Чарльз Окун, Брюс Берман, ...
операторДжон Сил
композиторДжеймс Ньютон Ховард
художникДжон Хатмэн, Кенделл Эллиотт, В. Стивен Грэхэм, ...
монтажРауль Давалос, Кэрол Литтлтон
жанр ужасы, фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 402 240
зрители
США  5.6 млн,    Испания  956.3 тыс.,    Франция  552.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время136 мин. / 02:16
Джонси, Генри, Пит и Бивер. Двадцать лет назад они были просто мальчишками, проживающими в одном небольшом городке штата Мэн, — детьми, нашедшими в себе достаточно мужества, чтобы героически ответить на детскую жестокость. Награда за спасение странноватого мальчика по имени Даддитс совершенно неожиданно пришла к ним в виде сверхъестественных сил, связавших всех пятерых крепчайшими узами братства.

Но когда на ежегодной охоте друзья собираются вместе в лесной хижине, то вместо ожидаемой теплой веселой атмосферы над ними начинает сгущаться абсолютное зло, приносящее гибель. Сначала к ним попадает незнакомец — затерявшийся в лесу охотник, которому и невдомек, что его организм поражен смертельной заразой. А вслед за ним возникает неистовствующий снежный буран, в эпицентре которого движется нечто еще более зловещее… Впереди — крупнейшее противостояние ужасу, не имеющему аналогов.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
30%
50 + 118 = 168
4.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Стивена Кинга «Ловец снов» (Dreamcatcher, 2001).
    • Съемки картины начались 13-го января 2002 года в Принс Джордж, Британская Колумбия.
    • Исполнитель роли Генри (Томас Джейн) признался, что согласился на эту роль ради своей матери — большой поклонницы Кинга.
    • В книге героя Моргана Фримена зовут Курц, но в фильме его фамилию решили изменить на Кертис, дабы зрители не воспринимали этого персонажа, как отсылку к герою Брандо в «Апокалипсисе сегодня».
    • Действие фильма происходит в штате Мэн, как и большая часть кинговских сюжетов.
    • Стивен Кинг писал роман «Ловец снов», проходя курс реабилитации: писатель был сбит автомобилем во время прогулки. Эпизод в начале фильма, когда героя сбивает машина, — отражение реального несчастного случая, произошедшего с самим Стивеном Кингом.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Исполнитель роли Джонси — Дэмиэн Льюис — заявил, что при создании образа мистера Грея, вселившегося в Джонси, он вдохновлялся игрой Малкольма МакДауэлла.
    • еще 4 факта

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 4.0/10
    Эта лента столько раз меняет свой жанр на протяжении действия, что даже затруднительно его чётко определить. Она начинается как вполне типичная для режиссёра Лоренса Кэздана («Большое разочарование», «Гранд Каньон») история взаимоотношений четверых друзей детства спустя 20 лет после их знакомства со странным ущербным мальчиком по прозвищу Даддитс. В то же время сразу возникают аналогии с другой экранизацией вовсе не мистического рассказа Стивена Кинга — «Будь со мной» (тоже о своеобразной памяти детства, которая продолжает тревожить через многие годы). Да и некая пугающая тайна, способная однажды материализоваться в облике страшного чудовища, в принципе, не раз уже использовалась Кингом (допустим, в романе и минисериале «Оно»). (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1509 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    По Стивену Кингу снято немало фильмов, и здесь есть как удачные, так и неудачные категории. И режиссеры могли как улучшать оригинальный текст, так и превращать по своему хорошее произведение в не известно что.

    «Ловец снов» довольно популярен среди поклонников творчества Кинга, и был потенциал превратить хорошую книгу в великолепную экранизацию. Потому как на мой взгляд, данное произведение так и просилось на экран. Что мы в итоге получили? Уж точно то, чего никто не мог ожидать. Лоуренс Кэздан не просто вдвое сократил книгу, он снял кино, которое мало походило на первоисточник. И как будто этого было мало, весь потенциал был попросту растрачен в пустую. И самым первым в глаза бросается кошмарно написанный сценарий. Мне понятно стремление автора сплести воедино сразу несколько нитей сюжета, но в итоге получилась ужасная мешанина. Как правило, запихнуть все и сразу в два часа экранного времени невозможно, и «Ловец снов» это демонстрирует нам в полной мере.

    По началу мы вроде смотрим крепкий мистический триллер, затем в дело вступает драма о призраках прошлого, потом все это сменятся ни чем иным, как комедийным хоррором, а под венец есть шанс узреть фильм-катастрофу. Звучит безумно, но выглядит еще более дико. Одно что каким-то чудом первые полчаса фильм вызывал у меня лишь восхищение. Постановщик с таким старанием снимает всю эту чепуху, что по началу даже как-то не возникает желания противится абсурдной браваде проекта, тем более что развлечься есть чем. Планка юмора определенно высока, жаль только получилось все это вне всякого сомнения по неволе самих создателей. Чрезвычайно забавно было наблюдать на борьбу одного из главных героев с ходящим ходуном унитазом, из которого конечно же в определенный момент выпрыгнет мерзкая гадина. На одного из собратьев которой не забудут даже помочится по ходу развития событий. Диалоги также доставляют немало радости, в особенности потому, что именно они будут служит причиной для взрывов естественного хохота во время просмотра. Я уже не говорю о том, что нечастые жертвы инопланетной нечисти смачно портили воздух перед тем, как отдать концы, так что даже они становились здесь мишенями для острот друзей. Пусть даже это и не лезет ни в какие ворота. Что касается самой истории, то на ней заострять свое внимание не стоит — оно конечно и интересно, в чем там все дело, но это только по началу. Дальше все выливается в чудовищный бред, разбирать в котором что к чему нет ни малейшего желания. А в финальные полчаса вообще даже не смешно, а попросту скучно. Ибо не нужно было растягивать хронометраж до двух часов, ведь болотно мутная вода от этого не стала хоть на чуток прозрачнее.

    Актеры отдельный повод для разговора, ибо лично у меня сложилось впечатление, что каждый из них по разному представлял себе, где он снимается. Томас Джейн особенно нигде не блистал, разве что приходился к месту, как в «Кровавом четверге». Вот и здесь он вновь напялил на себя свою фирменную маску сплошной нахмуренной серьезности, и так и проходил почти весь фильм, порой не забывая выдавать убийственные тирады. Джейсон Ли смешил больше всех. И вообще, на его Бобра было приятно посмотреть — жаль только, что необъяснимая любовь к зубочисткам не довела его до добра. Тимоти Олифант также довольно бодро шутил, особенно после аварии, но видно, что чересчур напрягаться он не стал, ибо похоже он один смекнул, куда попал. Больше всех поразил «Мистер Дерево» Дамиан Льюис. Нет, он безусловно пытался играть, но этого к сожалению слишком мало, и даже когда на его глазах разрывали одного из его друзей, с него не сходила эта раздражающее, полурасслабленное выражение лица. Даже Морган Фриман никак не вписывался в общий антураж со своим дуболомным персонажем. А все остальные как-то сливаются с фоном, включая Донни Уолберга и Тома Сайзмора.

    Можно еще вспомнить о том, что на это безобразие было выделено немало денег. И действительно, каждый цент виден на экране. Пришельцы для тех лет прорисованы очень даже не плохо, визуальный ряд без малого роскошный, да и в целом у тех, кто придумывал внешний вид захватчиков, с фантазией все в порядке. Разве что саундтрек немного не в тему, но впрочем чего еще ждать от музыкального сопровождения, если творение Кэздана постоянно перетекает из жанра в жанр?

    В общем и целом «Ловец снов» отвратителен как экранизация, и плох как самодостаточный фильм. Собранный воедино из совершенно разных компонентов, он представляет собой типичный пример невкусной конфеты в яркой обертке.

    4,5 из 10

    12 июня 2012 | 16:10

    Книгу «Ловец снов» я читал, она является одной из моих любимых. В ней немало юмора, в ней очень подробно описано буквально все, воображению есть куда разгуляться, читать увлекательно и захватывающе. Посмотрев фильм, я прямо онемел. Из книги в фильм перенесено от силы 10% информации. Я не преувеличиваю. Это правда одна десятая книги, в лучшем случае. Никогда еще не видел более бедной относительно литературного произведения экранизации.

    По сюжету.

    Я не стану перечислять все, что было убрано напрочь или недопоказано в фильме — иначе рецензия займет страниц 10. Проще сказать, что пожалуй из всего произведения более-менее четко переданы первые страниц сто, заключающиеся в получасе фильма. Далее идет непойми что: захватывающие и интересные события убраны, некоторые, занимающие страниц двадцать в книге (как, к примеру, когда заехали за Даддитсом) занимают не больше одной минуты экранизации. А как же сцены с беконом? Курц, которого кстати теперь зовут Кертис, вообще преследует Оуэна на военном вертолете, заместо «хаммера». Не говоря уж о том, что телепатических способностей в фильме тоже ни у кого нет, на что акцентировалось внимание в книге и занимало большую часть ее особенностей и сюжетной линии. Убрали напрочь. Концовка вообще забавная. Самое главное: убраны такие ключевые моменты и пояснения, что связность в фильме вообще отсутствует. Сделали какой-то третьесортный фильм с неопределенном жанром из захватывающей истории.

    Пардон, что много упираюсь в книгу — но если снимать по произведению, то делать надо это хорошо, а не абы-как.

    Актеры.

    Актеры вообще разговор отдельный. Почти из всех героев высосали душу целиком и полностью. Это и Даддитс, и Оуэн, и Курц (Кертис) и Генри, и Пит.

    Наши герои в детстве это вообще нечто. Ужас чуть более, чем полностью. Даддитс выглядит нормальней Бивера (Бобра). Это нормально для умственно отсталого ребенка? Бивер-ребенок вообще самый безобразный персонаж (при том, что взрослый Бобр по-моему самый лучший), подобран просто отвратительно. Из сорванца-матершинника с чувством юмора сделали типичного недоросшего ботаника, который недавно научился говорить «о черт». Понравился мне в основном только Бивер, хотя Джоунси тоже вполне неплох, к тому же учитывая что играть ему было что.

    Морган Фримен в роли Курца? Да это же просто смешно! Сходства меньше, чем у слона с прямоугольным параллелепипедом. Донни Уолберг в роли полицейского в «пиле» был явно в три тысячи раз лучше, чем в роли взрослого Даддитса в этом фильме, на которого не пожадничали уделить целых пять минут.

    На что умудрились потратить 68 миллионов долларов, простите? На одни только вертолеты? Не ясно, на что еще их там можно было потратить. Даже летающую тарелку не показали в начале фильма, от которой убегали зверюшки.

    Если книга наполнена юмором, то в киноленте он отсутствует целиком и полностью. Все забавные ругательства и выражения свелись к «пошел ты» и «черт возьми». Думаю зрителю так же не понятно, что это еще за SSDD? Почему-то зрителю не умудрились объяснить даже это, несмотря на неоднократное фигурирование выражения. В книге это называлось ДДДТ. Расшифровывать не буду по цензовым причинам.

    Есть в этом фильме и положительные стороны. Если убрать из него название, и представить в виде обычного фильма, то он далеко не худший. Мне очень понравилось место съемки, погодные условия, вообще природа в целом — это лучшее, ко всему прочему, из того что им удалось действительно экранизировать. Вертолеты симпатичны, бегущие зверюшки мне тоже понравились. В остальном фильм просто обычный.

    Лучше прочитайте книгу, если вам не жалко времени. Хотя если не было жалко 2 часа на подобную экранизацию с не самыми лестными отзывами, то времени у вас предостаточно.

    Как экранизация произведения это что-то между 1,5 и 2 баллами по десятибальной шкале. Как самостоятельному фильму, ставлю

    5 из 10

    1 апреля 2010 | 21:56

    Этот фильм — плевок в сторону читавших книгу. Большой и смачный, с высокой колокольни. Кинга на бумаге очень сложно превзойти в формате кинолент, с этим может поспорить только Дарабонт, но мы о нем здесь больше говорить не будем. Непонятная перестановка персонажей, смена имен и основы сюжетных линий — еще не самое ужасное, с чем здесь промахнулись.

    Героям просто не сопереживаешь.

    Кое-какие чувства могут вызвать Бивер и Даддитс, да и Пит в подаче Олифанта хорош, а остальные… Зачем нужно было так переписывать концовку? Делать ее визуально громкой, как раз для широких экранов, но при этом губить смысл в поступках персонажей? «Ловец снов» — не фильм ужасов, не боевик и даже не комедия. Драму о тонкой дружбе простых ребят с мальчиком-дауном превратили в стандартный голливудский фильм категории Б, о котором мало кто вспомнит.

    Из хорошего:

    - довольно качественно снято, даже более чем

    - четко нашли отправную точку, потому что в книге она была хаотичной

    - сцена в туалете: никогда прежде канализация не была так опасна.

    Из плохого:

    - сразу ввели линию со складом памяти, совершенно бессмысленную вплоть до момента встречи с мистером Греем, поэтому все эти моменты со сжиганием коробок просто абсурдны.

    - сцена со спасением Даддитса не внушает доверия, авторы почему-то забыли на что шли ребята, выступая против амбалов со старшей школы.

    - Курца полностью убрали и заменили каким-то другим персонажем. А жаль, это был «брыльйянт» романа.

    - мистер Грей не был Петросяном.

    Ну и так дальше и в том же духе, еще продолжать и продолжать. Самое, плохое в этом фильме так это что он не пугает. Вообще.

    Даже абстрагируясь от литературного источника.

    2 из 10

    18 февраля 2012 | 05:31

    Интересно ли смотреть фильмы, снятые по мотивам книг, тем более если это книги любимых авторов? Ответ неоднозначный. Но то, что это изначально всегда интригует, да. А, если еще книга, по которой снимают фильм прочитана, просмотр становится ещё более заманчивым.

    В таких ситуациях я была не раз. По большему счёту чаще приходило разочарование. И винить в этом стоит, думаю, только себя, в частности своё воображение и домыслы. Поэтому, чтобы заранее не ставить крест, вначале решила посмотреть фильм. Но это ни капли не помогло.

    Не спорю, задача перед создателями стояла сложной. Дело в том, что подобные произведения вообще довольно трудно экранизировать. И что скрывать, великий гений пера требует великого режиссёра, под стать себе. Но, увы, Кэздан хотел лишь, как он сам сказал, «снять кино со спецэффектами».

    Что ж, с этой задачей он справился. Спецэффекты были. И были порой настолько омерзительные, что просто сидя у экрана начинаешь кривить рот и чувствовать отвращение. С этой стороны, я испытываю восхищение перед работой аниматоров, восклицаю «Да здравствует компьютерная графика!» и трепещу перед их червём.

    Но, не смотря на это достижение, назвать «Ловец снов» достойной экранизацией у меня язык не повернётся. Атмосфера произведения загублена под корень. Она кажется не то, что не реальной, а просто не серьёзной. Всё это балансирует на грани детского вымысла. И это недочёт не Стивена Кинга (я знаю как он пишет), а Лоуренса Кэздана.

    Актерская игра внесла свой погребальный штрих в процессию похорон «Ловца снов». Такое ощущение, что лишь вначале приоритет отдавали раскрытию характеров героев и, собственно, замыслу книги, дальше всё больше напоминало фарс.

    Морган Фриман остался мною не понятым. Не знаю, что он хотел показать своей игрой, но помешательством это никак не назовешь. Томас Джейн смешон. В одной из сцен его превратили чуть ли не в оккультного безумца, по внешнему виду еще и с маниакальными наклонностями. Я просто ухмылялась, когда видела сцены с его пристальным взглядом в сторону полковника Кертиса и Оуэна.

    Образ, созданный Дамианом Льюисом, вызывает противоречивые ощущения, но в целом он справился.

    Конечно, были моменты, которые повергали в восторг, порой появлялось желание пустить слезу, но чаще всего хотелось закрыть глаза и забыть увиденное.

    P.S. Чего только не навеют книги Кинга, даже мысль о заголовке.

    4 из 10

    22 декабря 2009 | 14:34

    Хороший фильм, жаль что испортили концовку и недостаточно подробно экранизовали молодые годы четверки, так как это самые интересные моменты. Я — фанатка Кинга, так что книгу прочитала за долго до выхода фильма. Фильмом все же немного разачарована, ожидала большего.

    Но все равно, это Кинг, так что — 10 из 10.

    12 ноября 2006 | 10:12

    Начну с неприятного…

    «Ловец снов» кхм… что-то трудно проследить параллель между названием и самим фильмом. Если не притягивать «за люстру с тотемом», то практически невозможно.

    И как всегда прекрасное происходит случайно…

    К просмотру фильма я приступил крайне банально: сидел кушал у компьютера и решил посмотреть «что-нибудь», но не прошло и пару минут с начала сюжета, как забыл что ем и отложил тарелку в сторону… так не принужденно, «по-свойски» начинается фильм что притягивает своей естественностью и добродушием, но сюжет не долго задержался на этой идее и начал развиваться совершенно непредсказуемо… я и представить себе не мог что фильм настолько уникален: драма, ужасы, фантастика… все это смешано в одном большой миксере и немного вспенено на максимальной скорости.

    Конечно я не буду говорить что все задуманное режиссером удалось и что фильм идеален, и тем более не буду приплетать Стивена Кинга (далеко не фанат его творчества и мало что прочел из его книг), но фильм правда стоит того чтобы посмотреть его… Как по мне фильм не заставляет думать о чем-то глобальном, о насущных проблемах… скорее наоборот, помогает отвлечься и забыться в интересном сюжете, а много ли нужно для хорошей картины?!

    Я и не заметил, как прошло более 2-х часов, улыбнулся, решил, что отныне картина входит в мой личный топ и отправился разогревать свой ужин…

    8 из 10

    20 апреля 2010 | 01:28

    Посмотрел вчера фильм Ловец снов. Не понравилось

    Как говорится «размах на рубль, удар на копейку». Ожиданий было много: по книге Кинга, актёры сплошь хорошие, фильм на слуху, а оказалось пустышка — как минимум.

    Главные претензии к тому, как создатели фильма пообращались с оригинальным романом. Сразу скажу, я роман не читал, и скорее всего именно поэтому, я почти ни черта не понял в развитии сюжета по фильму. Логических связок между сценами просто нет. В принципе, как класса. Прочитав рецензии на фильм, я без удивления отметил фразы, про то, что экранизация состоит дай бог из 10 процентов от сюжета романа.

    Я всё понимаю, бюджет, туда-сюда, что люди не ходят на 4-часовые фильмы и прочее и прочее (хотя Зелёная Миля прокатилась с большим успехом), но, уважаемые продюсеры, возьмите Вы тогда не 700-страничный роман, а маленькую повесть или даже рассказ того же Кинга и делайте фильм, никто ж не запрещает. А вот так вот поганить интересный, в принципе, сюжет — увольте.

    Вторая претензия — мискастинг. Томас Джейн — ну никак не загадочный телепат. Слишком прямолинеен и героичен. Морган Фриман — шизанутый, волевой, злой военный — дайте мне человека, кто это придумал, я плюну ему под ноги. У Фримана на лице написана доброта и мудрость. В роли больного мужичка со спец. возможностями — Донни Уоллберг — непробиваемые полицейский из Пилы и Отступников. Это просто даже не смешно. Там от него остались только глаза, и то похоже подретушированные на компьютере. Список можно продолжать.

    Короче говоря, безумно слабо. Не смотрите. А книжку я, возможно, прочитаю. Хочется понять, что там было на самом деле.

    5 из 10

    17 ноября 2011 | 13:29

    Фильм хороший.

    В отличие от публики, пишущей отзывы на «Обитаемый остров», зрители «Ловца снов» читали оригинальную историю, и это очень радует. Однако практически для всех читавших данная экранизация «Ловца снов» представляется неудачной, с чем я не могу согласиться совершенно.

    В фильме есть неприятные моменты, и довольно много, что делает невозможным пожирание пиццы и попкорна во время просмотра. Дело не в расчленёнке, а в способах, какими инопланетные твари покидают тела носителей-людей. На многих это производит куда как большее впечатление, чем «банальные» реки крови и месиво человеческих останков. Что тут сказать? Ну да, ребята, ужасы бывают и такие.

    Много претензий предъявляется по поводу загубленной идеи, которая у Кинга в книге была, а у создателей фильма рассосалась без следа. Я вот книгу прочитала. И теперь считаю, что «Ловец снов» Лоуренса Каздана — это, во-первых, лучшая экранизация Кинга из всех, что я видела, во-вторых, лучшая переработка идеи книги. И более того — решение, предложенное авторами фильма, мне понравилось гораздо больше, чем финал книги. Допустим, что образ Даддитса в фильме не вполне раскрыт даже с учётом сценарной переработки, но Даддитс из фильма мне импонирует гораздо больше, чем его книжный прообраз: в фильме он наделяет друзей необычными способностями для всеобщего блага, а в книге, насколько я помню, он, делая то же самое, использует свои и чужие способности в личных целях.

    Стоит отметить, что Стивен Кинг значится в числе сценаристов, так что идея такого кардинального пересмотра сюжета могла принадлежать и ему.

    Подбор актёров в фильме выше всяческих похвал. Когда я впервые смотрела фильм, я знала разве что Моргана Фримана и Тома Сайзмора, а Джейсона Ли только однажды видела и с трудом узнала. Но уже через двадцать минут четверо главных героев стали казаться родными. Их совместные сцены были очень органичными. Никто никого не пытался переиграть, каждый выполнял свою задачу. О каждом из четырёх друзей у меня сложилось особое мнение, в каждом можно было разглядеть характер, а значит, и актёры, и режиссёр сработали на отлично. Кроме того, актёрская игра в принципе не предполагает шекспировских страстей при открывании консервной банки, и это надо понимать. Если герою веришь и вообще забываешь, что смотришь на актёра, играющего роль, значит игра удалась. В «Ловце снов» так и произошло.

    Я бы не назвала этот фильм атмосферным. Лично для меня он атмосферы не создал. После сеанса я не вышла под впечатлением, что это было грандиозно, феерично, клёво, печально, депрессивно или «хочу ещё!» Зато чувство, что я провела с друзьями не просто два часа, а несколько дней, у меня осталось — и возвращается ко мне каждый раз, как я пересматриваю «Ловца снов». Тот факт, что эти друзья не сидели рядом со мной в зрительном зале или на диване, а были лишь изображениями на экране, роли не играет. И это главный плюс фильма.

    7 из 10

    8 июня 2012 | 01:41

    Нынче безусловный век экранизаций и на этом фоне, всегда найдутся авторы, которых охотно будут экранизировать снова и снова. Одним из столь популярных авторов является мастер литературного ужаса Стивен Кинг, который является своего рода рекордсменом по количеству экранизаций собственных романов. Что даёт возможность наслаждаться всё более новыми триллерами и фильмами ужасов. Очередь дошла и до данной работы Стивена Кинга, которая является одной из самых любимых мною. А снял фильм Лоуренс Каздан, который ранее никогда не снимал, что то кроме комедий и мелодрам. По этому, причина его назначения для меня огромная тайна. Зато с работой он справился более, чем не плохо.

    Как экранизация, фильм получился немного не таким, как хотелось бы. Когда как, если смотреть на фильм как на самостоятельный художественный продукт, то безусловно получился невероятно классный фильм на стыке жанров. Классно то, что Лоуренс решил взять зрителя массой и решил внести в этот фильм очень много из различных жанров. От научной фантастики и фильма ужасов, до триллера и зрелищного боевика. Таким образом, создавая достаточно интересный микс жанров, который всё же выдержан в одной тональности.

    Фильм целиком и полностью построен на некоторой таинственности, жестокости и невероятно мрачной атмосфере, которую лишь дополняет невероятно роскошные съемки ленты. В данной ленте можно увидеть один из лучших случаев клиповой манеры съемок. Когда режиссеру и оператору удавалось нагнать страха и напряжения даже тогда, когда на экране нет монстра. Где даже белоснежный цвет снега сочетается со всеми элементами ленты и настораживает больше всего. На фоне чего, радует невероятная целостность и ровность режиссуры, которая сохраняется по самый финал ленты. Лишь местами усиливая динамику ленты и остроту происходящего на экране. Что воплощается в невероятно жестокие и зрелищные сцены на экране. Одна сцена борьбы Бобра с червяком чего стоит.

    Достойно и то, что после таких сцен действие ленты возвращается в детство героев. Что создаёт образ переходного момента между одной и следующей главой. Будто ты читаешь книгу. Наблюдая за великолепным воплощением этих существ на экране, нельзя не похвалить виртуозную работу мастеров по визуальным эффектам из Industrial Light And Magic и работу Крэша МакКрири, который и придумал их дизайн. Выглядели они более, чем реалистично. Посему и очень жуткими.

    Быть сценаристом в экранизируемом проекте всегда дело не благодарное. Так как, придумав нечто новое, ты можешь потерять часть поклонников литературного оригинала и отдать эти два проекта. Не привнеся в проект ничего нового же, ты боишься того, что твою работу воспримут ничтожной. Так что, следовать первому или второму всегда является главной дилеммой. В данном случае, создатели решились на первое. Ведь Стивен Кинг является таким же сложно экранизируемым автором, как Герберт Уэллс и Айзек Азимов. Практика показывает, что не меняя содержание их историй за частую получаются очень скучные проекты. Когда как, приток свежего воздуха оживляет истории на широком экране. В связи с чем очень много интересных моментов и фактов картины исчезли напрочь. А финал был сильно изменен. В связи с чем, многочисленные поклонники романа остались не довольными. Безусловно, будучи поклонником романа мне не понравилось то, что потеряна нить объяснения того, при чем тут Ловец Снов, какова аббревиатура SSDD и многое другое.

    Но зато, это позволило увидеть абсолютно новый сюжет. В связи с чем, я наблюдал за ним пристально в пору того, что не знал, что меня ждет в следующий момент. А стоит признать, что создатели наделили фильм огромным количеством резких поворотов сюжетов и смен фабул. Что заостряло интерес по самый финал ленты, который создатели развили просто великолепно и неожиданно. Но при этом, он объяснил предназначение способностей героев, которые мы видели весь фильм. Да и великолепно то, что создателям удалось раскрыть на экране всех четырех сложных персонажей ленты и это создало впечатление того, что они вершат историю, а не история играет с ними. А вот идея с тем, что червяки вылезают разрывая пятую точку конечно сильно и тут в очередной раз ты убеждаешься в том, что Стивен Кинг психически ненормален точно. Ибо здоровый человек такое придумать не смог бы.

    Подбор актеров великолепен. Таким образом, создатели поступили очень хорошо, что позвали на главные роли Томаса Джейна, Дэмиена Льюиса, Джейсона Ли и Тимоти Олифанта. Все четверо сыграли просто великолепно и оживили героев своей невероятно натуральной игрой. Жаль только то, что Тимоти и Джейсон ушли на второй план при сравнении с Томасом и Дэмиеном. Но это ничуть не испортило общего впечатления от игры. Как и то, что я впервые увидел Моргана Фримана в отрицательном образе, который дался ему просто великолепно. А игры Тома Сайзмора и Донни Уолберга не испортила даже вторичность их героев. Хотя визуально, я второго узнал с трудом. Отдельно хочется выделить Эндрю Роба, который великолепно сыграл молодого Даддитса. Наблюдая за ним, его становится действительно жаль.

    Джеймс Ньютон Говард всегда был мастером фильмов жанра триллер и тут это ему удалось доказать в очередной раз. У Джеймса получилась невероятно жесткая, нервная, напряженная и динамичная работа, которая развивая достаточно тихую музыку порой способна напугать внезапно возникающей жесткой игрой. Что было великолепно обыграно духовыми и струнными инструментами, игру которых периодически разбавляла шикарная игра на синтезаторе и пианино. Что создало великолепную главную тему ленты, которой начинается фильм и которая создаёт образ очень таинственной атмосферы.

    10 из 10

    Напряженный, пугающий, жестокий, зрелищный, динамичный и очень атмосферный триллер. Не идеальная, но более, чем достойная экранизация одного из самых популярных авторов современности. Фильм, который безусловно стоит посмотреть и история, которую обязательно надо прочесть до просмотра.

    1 октября 2011 | 16:14

    Очень не плохо смотрится операторская съемка, и прекрасно изображены пейзажи заснеженных елей. Сюжет слабоват, есть моменты, которые определенно стоят внимание, но как хочется, что бы они вели совсем в другом направлении от сценария фильма, а так основная идея совсем даже нечего. Хотя мне тяжело сказать про соответствие книги с фильмом, не читала, и может потому мне так легко сказать, что если бы немножко не так то было бы все так…

    29 июля 2007 | 15:14

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>