'Коллектор' с Хабенским - вполне такая живенькая и динамичная сказка. Смотрится быстро, развивается стремительно, не позволяет зрителю опомниться и задуматься: что вообще происходит? И благодаря этой сверхзвуковой динамике 'быстрей-быстрей, дальше-дальше', вникать особо и не хочется в этот вымышленный мир с его вымышленными персонажами и их делами. Все на поверхности, все принимается на веру: а, вот так - ну пусть так. Снова эта вылизанная, лощеная, гламурная оболочка - стеклянный офис с видом на центр Москвы, миллионы, миллиарды, миллионеры, миллиардеры - все те сферы, куда обычному обывателю не того самого. Картинка сочная, глянцевая, 'богатая' (всё мне экранизированный 'Духless' вспоминался), за кадром - вечеринки, выставки, инсталляции с кучей навоза, 'о деньгах не беспокойтесь' и все такое. В общем и к сожалению, не про нас.

Было бы интересней, если бы фильм был не про 'элитного' коллектора, который зарабатывает столько, что '500 000 руб. фикса' ему кажется мало, который выплачивает премии своей секретарше, который нанимает частных детективов для слежки за должниками и обладает такими способностями психологического воздействия, что должники плачут в трубку и расстаются с последними миллионами (например, говорит должнице, что он отец юноши, с которым встречается ее дочь, и у них будет ребенок - как после этого не заплатить долг (?), или вот работодатель предлагает увеличить коллектору з/п на сто тысяч рублей, если он откроет секрет; тот немного ломается, но сознается, что достиг успеха, представившись должнику его сыном - 'блин, как ты мог?!' и оба, утрирую, рыдают в трубку). Было бы интересней посмотреть про реальные долги реальных людей, про реальных коллекторов, которые звонят и оскорбляют, и угрожают детям и родственникам, которые расписывают краской стены в подъездах и обклеивают двери листовками с разной похабщиной. И с зарплатой 20-30 000 рублей фикса. Это намного ближе к реальности.

Кроме Хабенского в кадре (слава богу?) никого. Это с одной стороны подкупает, но с другой представляется ходом ради хода. Другие персонажи представлены собирательным образом женского голоса и собирательным образом мужского голоса в телефонной трубке. И голоса такие - вымуштрованные, отрепетированные, отчеканенные, реплики от зубов отскакивают - молодцы - твердая пятерка за отличную читку! Не придраться. Что ночной охранник, что диджей, что начальник - у всех поставлена дикция и в общем с русским языком все в порядке. Соответственно, у персонажа-стервы интонация стервы, у персонажа-секретарши интонация студентки, у бизнес-леди - бизнес-леди, у девушки, в которую надо влюбиться - девушки, в которую надо влюбиться. Линия с собакой - ах-ах - куда же без нее? - ружье должно стрельнуть - наш герой мысленно чувствует себя в ее шкуре и борется (словами и деньгами) за ее жизнь как за свою. Ну и финал - ох, финал. Один на один с судьбой.

В целом, сказать, что не понравился, означает - соврать. Конечно (хороший фильм Константином Хабенским, всем смотреть!), понравился. Вот только ощущение от него, что снова мне наврали, показав не реальную жизнь обычного человека, а жизнь человека с зарплатой '500 000 рублей фикса'. А много таких? Поэтому лишь для избранных это реальная история, но для большинства - сказка. Для Кого-то про принца, для кого-то про романтика, для кого-то про самовлюбленного подонка или опытного профессионала своего дела. Но сказка, не имеющая ничего общего с реальной жизнью.

7 из 10

«Коллектор» - необычный режиссерский дебют Алексея Красовского прежде всего по той причине, что это монофильм, даже правильнее было бы сказать моноспектакль, заснятый на пленку, но это и вызывает у зрителя ряд непраздных вопросов. Во-первых, искусственность самого формата монофильма, мешающего сопереживанию, ведь сочувствуя героям, мы склонны забывать, что перед нами – кино, здесь же усилиями формата это постоянно подчеркивается. Во-вторых, то, что персонаж – отрицательный, поскольку он – один на экране, мы начинаем ему сочувствовать (хотя бы в формате монофильма), хотя правы, по мысли режиссера, те, кто ему звонит, а не он сам.

В-третьих, нарочитая плотность телефонных звонков от самых разных людей, несколько намеченных сюжетных линий, которые развиваются параллельно, не разу не переплетаясь – это говорит о недостаточной проработанности, слабой структурированности сценария, который кульминационно не выстреливает опять же из-за того, что этому мешает формат монофильма. В-четвертых, недостаточно увлекательная игра Хабенского, который, по замыслу автора, должен был бы показать нравственное перерождение персонажа, но выглядит это недостаточно убедительно, ведь сделать это за час экранного времени почти невозможно.

К чести Хабенского надо признать, что он сделал все от себя зависящее, чтобы зритель не отрывался от экрана, но темп самого повествования – достаточно интенсивный и быстрый не позволил ему обогатить свою игру психологическими нюансами. Чтобы зритель не скучал, Красовский развивает, как уже было сказано, несколько сюжетных линий, одна из них, с которой и связано недостоверно сыгранное и срежессированное перерождение героя, – безнадежно сентиментальна, другая пытается превратить фильма в триллер, остальные оставлены исключительно для психологического фона, на котором и эволюционирует персонаж из негодяя в человека.

К искусственности формата еще добавлен чересчур трагический финал, опять же невероятно недостоверный и малоубедительный, однако, отвлекаясь от недостатков этого в целом незаурядного фильма, стоит сказать о его завораживающей атмосферности: московская ночь, озаренная рекламными неоновыми огнями, пустые интерьеры, мелкие бытовые детали подчеркивают почти в духе нуара одиночество человека в большом городе. Если делать вывод о том, о чем именно снял фильм Красовский, то это будет именно одиночество. То одиночество, когда имеешь все в материальном плане, но в духовном – дует космический ветер, когда из-за малейшей ошибки могут отвернуться все друзья и коллеги, когда социальное всесилие оборачивается полной немощью.

Фильм посвящен одной ночи из жизни коллектора крупного агентства, но его никак нельзя назвать социальным, он экзистенциален в лучшем смысле этого слова, он ставит человеческие конфликты выше общественных, а коллекторская деятельность – просто фон для разворачивающейся драмы. По мысли автора, герой – негодяй, но мы слишком мало о нем знаем и подспудно начинаем сочувствовать именно ему, а не его телефонным антагонистам, которых не видим. Надо признать, что данный коллектор действительно работает более или менее корректно, не позволяя себе ругательств, мата, прямых оскорблений, он просто досаждает, давит, но не более того.

Таким образом, несмотря на многочисленные недостатки драматургии, узость возможностей формата монофильма, режиссерские и сценарные просчеты Красовского, фильм обладает особым атмосферным обаянием, и, в целом, удался. Конечно, на моноспектакле (на том же «Контрабасе» Зюскинда) в театральном зале сопереживаний зрителя и прямой связи его с актером больше, чем в кино, ведь монтаж, создающий драматургическую динамику, здесь противопоказан. Но, тем не менее, «Коллектор» - удачный пример кино, которое заставляет думать, пусть отстраненно, пусть почти не сопереживая, но думать, что уже в наше цифровое время – удел немногих.

Тема коллекторов и специфика их работы с должниками долгое время не покидает российское информационное пространство. Свой художественный взгляд на эту проблему предложил зрителям известный ранее лишь по сериалам режиссёр и сценарист Алексей Красовский. Возможно, для качественного длинного метра Красовскому не хватило опыта, но фильм оставляет крайне противоречивое впечатление.

Козырь «Коллектора» – игра Константина Хабенского. Формат картины – этакий киноМоноСпектакль, когда в кадре присутствует исключительно главный герой и исключительно на нём держится всё внимание зрителя – позволяет актеру максимально полно раскрыть свой талант. Ни в пресловутых «Дозорах», ни даже в «Географе…» нет и половины того Хабенского, которым можно наслаждаться в этом фильме. Впрочем имеются в картине серьёзные минусы, не дающие «Коллектору» стать действительно сильным произведением.

Например, далёкие от реальности элементы сюжета, в которых администратор ветеринарной клиники ведёт с главным героем философские душеспасительные беседы о смысле человеческого и собачьего бытия, а сляпанный на скорую руку видеоролик вдруг за считанные часы набирает миллионы просмотров и основательно портит Артуру-Хабенскому жизнь. Каждый, кто имеет хоть отдаленное представление о работе ветеринарок или раскрутке в интернете, понимает, что это сказка.

Впрочем, основная проблема, пожалуй, – это нарочитая положительность главного героя. Он – коллектор, и показать его можно было, как минимум, неоднозначным персонажем. Обаятельным ублюдком, мизантропом с тонкой душевной организацией, гадом, которому, тем не менее, хочется сопереживать. Однако режиссер предпочёл упростить всё до того самого сказочного уровня, на котором есть добро, борющееся со злом. Методы работы Артура, хотя и циничны, но никогда не выходят за рамки закона и приличий (а помогать людям возвращать долги – вполне благородное и даже богоугодное дело).

Режиссер ни на минуту не даёт зрителю усомниться в том, что видеоролик, компрометирующий Артура, – банальная подстава злобных мстительных должников. И волноваться остаётся только за то, сможет ли весь такой из себя положительный герой обелить своё доброе имя. От того финал «Коллектора», хотя и вполне логичный, рождает ощущение досады. В сказках так быть не должно.

В целом, фильм, конечно, достоин просмотра. Есть в нём очень сильные сцены (один эпизод с собакой чего стоит!). Но все 74 минуты экранного времени кажется, что режиссёр что-то не до конца продумал, что-то не докрутил, что-то скомкал. «Коллектор» – хорошая заявка на серьёзное кино, но, увы, всего лишь заявка.

Кто бы что не говорил, но наше кино - тема довольно щепетильная и сумбурная. Правда, в этом году наша индустрия трансформировалась из плохой в противоречивую, и сейчас она похожа на монету Дента из «Темного рыцаря» — одна сторона чернее ночи, а на другой виден блеск. Звучит пафосно, но как есть, и «Коллектор» тому яркий пример.

Формула, по которой пошли Красовский и компания, похожа на «Лока» Найта, в котором герой Харди едет в машине и пытается решить дикие вопросы, параллельно разговаривая о стройке, жизни, и прочих философских утехах. Просто тут машина сменилась на офис в центре Москвы, а на замену стройке пришла, сбитая, бездомная собака. Неизменным осталась дичь, происходящая с главным героем, и её по факту, очень неумело завершили пустым и безлогичным финалом.

Безусловно, «Коллектор» неплохое кино. Просто минусы, которые есть, видны больше обычного из-за закрытой локации и одного действующего лица, закрыть глаза на них ну никак нельзя. Создатели должны были учесть эти моменты и накинуть сюда чего-то большего, а не оставлять нас наедине с монотонными разговорами Хабенского, вдумчивыми взглядами и вопиющей слезовыжималкой в разговоре с работником ветеринарки на крыше. Эта халатность здесь сравнима приговору, подписанному самими создателями.

Если возвращаться к «монетке Дента» (прям как термин из энциклопедии), стоит сказать, что тут есть и хорошие моменты. Операторская работа, по праву отмеченная на прошедшем Кинотавре, здравый сеттинг, в котором никто не запутался, грамотно подав локацию, ну и естественно персона Кости. Да, он определенно удерживает зрителя да так, что многим все это покажется внятным актерским перфомансом. Но увы, тут скорее вопрос харизмы, которая благодаря тому, что Хабенский в течение 75 минут находится один в кадре, работает на полную катушку.

Вообще, со всей этой противоречивостью момент очень интересный. Противоречивость тут не только в плане создания самого продукта, но и в фильме тоже. Причем местами она такая же бесхребетная. Работа у всех своя, работу надо работать хорошо, добиваться результатов, радовать начальство, грести бабло. А какими методами ты этого добиваешься, остается на твоей совести до тех пор, пока в один прекрасный момент тебе не позвонят и не обозначат, какой ты циничный урод, не думающий о том, что происходит вокруг тебя. Возможно и с нашим кино ситуация такая же. Все эти 'блокбастеры для бедных', комедии для самых узколобых, собирающие кассу, появляются потому что некому 'позвонить' и сказать: «Ну что дерьмо? Или прикрывай свой конвейер, или мы выложим съемочный процесс фильма в сеть, и все увидят, чем вы кормите зрителя». Возможно, глупое сравнение, притянутое за уши, но уж очень хочется, чтобы после сеанса российского фильма для широкого зрителя у нас оставалось стабильно приятное послевкусие. Мне кажется, время для этого пришло.

Герой Хабенского продуман, показан и сыгран весьма грамотно, с иголочки. Это классический герой нашего времени, берущий свое, когда и где ему вздумается. Он в меру циничен, не обременен нравственностью, но при этом учтив, доброжелателен и изящен в светской жизни. Хорошо подвешенный язык и умело демонстрируемая миру, точно розочка в петлице, харизма позволяют ему без труда открывать почти любые двери столичной жизни. Ему веришь, в него веришь.

Вот только на этом месте губу-таки лучше закатать. Не стоит забывать, что там, где у русской ленты неожиданным образом нащупывается мощный торс, за ним непременно прячется жутковатый и мохнатый горб. Это как в том скетче с Ревой: 'Девушка, пусть у вас будет большая, пышная грудь! 'Ага, и маленький...' Не являюсь поклонником Comedy Club, но данная аллегория, на мой взгляд, чертовски подходит для описания нескладности нашего кинематографа. Либо фильм совсем искалечен уже на фазе деторождения и смотрит на тебя Калибаном (да притом не может столь красиво излагать), либо обладает очевидно сильными сторонами (нередко это актерская игра или режиссура), при этом ничуть не стесняясь выпячивать другие неприкрытые уродства (самой страшной культяпкой, ясное дело, по традиции становится сценарий).

Искаженность 'Коллектора' выражается не в отсутствии напрочь отстреленной головы (как в случае с «Дуэлянтом»). Вместо тяжких и бросающихся в глаза увечий здесь скорее разошедшиеся на теле швы и пигментные пятна. Много пятен, прямо на лице...

Если Артуру веришь, то всю происходящую с ним энтропию расцениваешь с куда большей дозой скепсиса. Колючих и надуманных условностей много. Вот их сильно сокращенный список:

1. Любовная линия Артура и его эпатажной пассии. Понятно, что создатели хотели продемонстрировать нам типичный ярлык современного общества 'знатный наполненный содержимым мужчина - прелестная, но не одухотворенная женщина (чит. 'декорация'). Но эта простая схема не сработала, потому как «творцы» пережали струны и увлеклись крайностями. Артур, очевидно, слишком умен и дальновиден для такой пустышки и «Барби». Такой выбор, - выбор патологического мажора, коим Артур не является. В нем присутствует и бытовая мудрость, а она не станет тратить время на серьезные шуры-муры с такой безделушкой. Пошалить с бессодержательной красоткой один уик-энд, - это совсем другое дело. А полнозрелые отношения двух столь биполярных героев я себе представить не могу при всем желании.

2. Искреннее удивление Артура на нелицеприятную 'возню' своих начальников, схлестнувшихся за право обладания его хлебоприносящим незаурядным талантом. Такое поведение сильных мира сего не смогло бы удивить даже простого обывателя, женатого на телевизоре. А полноправному фигуранту этой среды негоже дивиться лицемерию, жадности и беспринципности особей эту среду населяющих. Герой Артура не то, что не должен поражаться услышанному, он вполне способен предугадывать все, что ими еще даже не сказано! С такими-то знаниями в области практической психологии, с такой-то сурьезной проницательностью! А тут нам пытаются скормить басню 'Великого фокусника на улице поверг в шок другой фокусник-любитель'. Мимо, совсем мимо.

3. Реакция общественности слишком уж бурная и неоправданная. Ну кто такой Артур чтобы раздувать из плохо склеенной видео-подделки такой метеоритный дождь? Да, СМИ легко поднять на уши. Да, интернет-понос можно вызвать одним щелчком пальцев, а еще чаще и полной неподвижностью. Да, из подобной истории опального коллектора можно с легкостью сделать сенсацию-конфетку. Но слишком уж быстро и громко. Шаг до полного гротеска.

4. Ключевая линия с умирающей собакой. Недодуманная она, бьющая через край, притянутая за уши. Опять же, мысль ясна, прием знаком. Но вся линия вырисовывается из воздуха! Самый незначительный эпизод вдруг превращается в самый судьбоносный, благодаря голому желанию сценариста. Нет связующих звеньев. Это все равно что увидеть, как лучник берется за стрелу, а потом, - раз, - а она уже в мишени. Где прицеливание, где натяжение тетивы, когда, черт подери, он вообще успел выстрелить?! Так себе трюк. За полетом стрелы, как и за полетом мысли, хочется следить. А иначе это жульничество. Сентиментальность – это прекрасно, но работать с ней не просто. Очень легко переборщить и вызвать приступ недоверия у зрителя. Тот самый случай.

В целом же сюжет злокачественным не назовешь, он вторичен, только и всего. Требования врага такие же, как всегда, итог борьбы между главным героем и этим самым врагом угадывается с первых минут, прозрачные морали которые фильм пробует донести, очевидны даже умирающим в ветклиниках собакам. Ход с мистификацией пресловутого видео сам себя заводит на эшафот. Уже после десятой минуты становится ясно, что видео это нам не покажут. Однако сохраняется надежда на то, что герои по ходу фильма как-то постепенно опишут его словами (сложив в пазл), сыграют с воображением зрителя интересную шутку. Но и здесь промах. Нас почуют только бессвязными словами, такими как «детский сад», «лужа», «пожар». Как их можно соединить, чтобы получилось нечто вразумительное – загадка в стиле Дэна Брауна. Фильм жонглирует этой интригой настолько неловко, что быстро становится ясно, дело тут именно в нехватки фантазии, а вовсе не в хорошо спланированном дразнящем твисте (как в случае со светящимся чемоданом из «Криминального Чтива» Тарантино).

Да и концовка на грани фиаско, снова эти крайности. Мол, уж лучше завалить снедью всю тарелку и переперчить, чем оставить зрителя с чувством легкого голода или неудовлетворенности. А не нужно бояться за зрителя. Зритель сам может решить, сколько скушать: где отломить, а где не тронуть. Красиво стол накрыть и вкусную еду «накулинарить», на совесть выполнить задуманное без задних мыслей – вот простой рецепт качества.

В остальном ругаться не приходится. Не считая сюжетного горба, конституция у фильма отличная! Хабенский исполняет соло-партию с чувством, с толком, с расстановкой. Голоса «фантомных» второстепенных актеров звучат так, как того требует ситуация и концепция. Отдельные рукоплескания господину Стычкину с его нетривиально-презабавным голосом. Такой обаяшка, сил нет. Музыка на уровне крепких заморских триллеров: везде к месту, нагнетает и увлекает. Режиссура благопристойная и профессиональная, внимание на себе не заостряет, но задает правильный тон всему повествованию. В общем, смотреть фильм комфортно. И было бы даже приятно, если бы не вездесущая банальность, борющаяся с Хабенским за право находится на первом плане.

«Коллектор» - хорошо приодетый и стройный, но плохо образованный франт, которому лучше вообще не раскрывать рта. Внешний облик его не вызывает ничего кроме доверия, но вот речь полна трюизмов и клише.

Для нашего кино – небольшой скачок, сильно скромный успех. Но раз уж многострадального «Дуэлянта» многие вознесли на Голгофу, то куда более крепко сшитого «Коллектора», чует мое сердце, в нео-шедевры раз-два точно запишут…

Рекомендовано для ознакомления с нынешней походкой современного русского кино.

5,5 из 10

Снятый за 84 часа, «Коллектор» Алексея Красовского с Константином Хабенским в главной роли был тепло принят критиками, но неоднозначно оценен зрителями – вопрос то ли интереса, то ли подготовки аудитории.

Артур – банковский коллектор, в работе предпочитающий психологическое насилие физическому. Границ для него не существует, девиз – «выбить долг любой ценой». Однажды вечером Артуру звонит неизвестная и сообщает, что выложила в Сеть компрометирующее видео и отправила ссылку его знакомым и коллегам. Поступает с ним так, как он привык поступать с клиентами – медленно убивает психологическим давлением. Что именно запечатлено на ролике, зрителю так и не покажут, догадываться приходится из контекста. Сначала Артур не воспринимает угрозу всерьёз, но постепенно мир вокруг начинает рушиться: начальник блокирует доступ к базе банных и увольняет, соцсети полнятся ненавистью, возле здания собираются недовольные, а СМИ грызутся за право взять интервью у героя дня. Забаррикадировавшись в офисе, Артур решает найти автора злополучного видео.

Благодаря игре одного актёра «Коллектор» напоминает моноспектакль. Главная роль в кадре принадлежит Константину Хабенскому, остальных участников истории зритель только слышит – по телефону и за закрытыми дверями, что обращает героя в человека-песчинку, застрявшего в паутине прошлого одной тёмной ночью. Герой добровольно закрывается в офисе, и эстетика замкнутого пространства играет на руку оператору: вот персонаж стиснут балконными перилами, вот над ним нависает массивная, непременно тёмного цвета кухонная полка, вот он в обрамлении окна в пол. В финале – буйство линий, за пределами здания Артура поджидает неизвестность.

Несмотря на то, что фундаментом сюжета становится старое как мир правило бумеранга, картина добирает не менее привычным «друг познаётся в беде». Окружают главного героя полые люди-манекены. Подружка заботится лишь о том, как подсунуть очередному толстосуму свой бизнес-проект, босс опрокидывает, товарищ клянчит информацию в обмен на доступ к базе данных, охранник вовсе начинает шантажировать. В помощниках люди не самые близкие: секретарша Лиза и медсестра из ветклиники Тамара. Сюжетная линия со сбитой собакой, которую Артур отвёз к врачу, – не лучший вариант для пробуждения зрительских эмоций и раскрытия главного героя: «наш коллектор давит психологически, но человек, в общем-то хороший – спасает бездомных собачек». Для драмы это приём пластиковый.

Персонажа Хабенского могло бы быть достаточно для построения саспенса в пределах стеклянной коробки офисного здания. Но «Коллектор» не способен развернуться в полноценную психологическую драму, фильм остаётся недотриллером: интрига не успевает разжечься и тухнет, кульминация смазана, ожидаемое напряжение в вакууме офиса отсутствует, а герой не кажется стиснутым роковыми обстоятельствами. Режиссёр взялся за многообещающую тему, но не сумел вытянуть на должный уровень, а финал лишь подтверждает то, что положило начало истории: за всё приходится платить. Однако для отечественного кинематографа «Коллектор» не только нетривиален на фоне посредственностей под копирку, он ещё и задаёт планку для прочих российских кинолент.

Крепкий энергичный триллер, очень выигрывающий от формата «театр одного актера» хотя бы потому, что все остальные форматы потеряли маломальский интерес после «Основного инстинкта» и начали утомительно бегать кругами.

Отличная актерская работа Хабенского, которому дали нормальный сценарий и посадили в запертое помещение, где никто не мельтешит и не мешает ему играть. Впрочем, остальные голоса в фильме тоже звучат по-человечески, и артисты даже произносят все буквы алфавита, что нечасто встречается в современном российском кино.

Оператор честно снимает под лучшие модные сериалы и дает мрачную желто-зеленую картинку большого, но сжавшегося для персонажа города в духе «Одержимости». Авторы саундтрека списывают нервные джазы с «Бердмана», но получается хорошо, поэтому придираться не хочется.

Освещения в кадре становится все меньше по мере того, как затягивается петля, и это хорошая визуальная находка работает как дополнительный инструмент нарратива.

Одним словом, молодцы.

Молодцы, которые ухитрились испортить все впечатление в последние две минуты фильма, за которые вдруг включается пошлейшая мелодия, не как из жизни, а «как из кино», а потом творится полное мелодраматическое безобразие на грани водевиля, после чего понимаешь, что идеи у режиссера, увы, не было.

Он придумал неплохую зарисовку об издержках профессии и трудностях мужчин за работой, но не смог сделать из нее даже производственную драму. Возможно, стоило взять крен в сторону «Черного зеркала» и порассуждать о чем-то из сферы информационных технологий. Тем более все условия были созданы: герой слышит только голоса, пара быстрых монтажных склеек - и выясняется, что за ними вообще никто не стоит, это был злой розыгрыш, или социальный эксперимент, или в его телефоне зародился искусственный разум и теперь пошаливает.

Жаль, что хороший перформанс и отличные декорации просто взяли и прикрыли под конец тряпочкой, на которой спешно вывели: «Занавес».

Честное слово, Хабенский все-таки актер не того калибра, чтобы час с лишним пытаться с его помощью сказать: «Есть такая профессия - коллектор».

'Коллектор' - фильм неглупый, актуальный, где-то даже философский. В нём совершенно нет динамики, он больше напоминает театральное представление. Актёры в течение хронометража отсутствуют, если не считать К. Хабенского, играющего главную роль.

Большинство людей сейчас живут в кредит, это не новость. Хороший коллектор - хороший психолог. Умея 'нажимать' на 'больные места', он сколачивает капитал, заставляя должников шевелиться. Работёнка эта в некотором роде гнусная, потому что мы живём в мире довольно жестоком, где зачастую приходится переходить за грань, чтобы чего-то добиться от других.

'Выбивать долги' главному герою приходится по долгу службы. Но едва ли он стал бы столь годным сотрудником, если бы не любил своё дело. Персонаж показан обаятельным, немного подонком и немного неоднозначным.

В принципе, довольно старое амплуа для Хабенского. Этакий 'человек, который попал в трудную ситуацию и из-за того был вынужден пересмотреть свои взгляды на жизнь'.

Типично. Но, тем не менее, что-то цепляющее в фильме, безусловно, есть.

Пересматривать его мне не захочется. Лёгким его не назвать, как и глубоко вдумчивым. Средненькое кино, которое даёт пищу для размышления на время просмотра. Виноват ли главный герой? Отчасти. Виновата ли та женщина, которая решила его проучить? Отчасти. Ведь оба они - элементы одной системы. Выйти из неё нельзя, но её можно попробовать изменить.

6 из 10

Тяжела и неказиста жизнь народного коллектора. Популярной такую сферу деятельности не назовешь. Вот сложно людям расставаться с кровно-заработанным, тем более отдавать банковской структуре. Попытку разобраться во внутреннем мире психологического террориста Артура нам и предлагают посмотреть в 'Коллекторе'.

Ничем не примечательный, помимо очередного выбитого долга, день мастера денежных средств Артура заканчивается серией телефонных звонков. Некто выложил в сеть ужасную, компрометирующую видео-запись, которая может поставить крест на жизни главного героя. Ибо за грехи надо платить.

Крайне спорная работа получилась у режиссера-дебютанта Алексея Красовского. На одной чаше весов дивный Хабенский. Заряженный, убедительный. Едва ли не лучший выбор на главную роль среди всего актерского состава РФ. Добавляя к этому мощные первые 20 минут мы могли бы получить высочайшего качества релиз. Но увы, есть и обратная сторона медали. Оставшийся час действо начинает лихорадить. Сюжетные провалы, совершенно лишние нравоучительные нотки и не доведенная до конца рефлексия уничтожают первичные впечатления. И даже тема самой профессии фигурирует от силы раза 4, что вызывает ощущение обмана. Ибо в столь короткий хронометраж (всего 75!!! минут) можно и нужно заострять внимание на одной проблеме, быть лаконичным, жестоким (ведь тема позволяет), не разбрасывать вокруг себя хэппи-фэмили-лайф листья. Обидно, ведь потенциал был.

п. с. безусловно, без сравнения с 'Локом' не обойтись. Только там машина, ночь, дождь, главный герой и 4 человека на проводе. Супер-метафора на целую жизнь человека. Без соплей. 'Коллектор' вроде бы и старается играть в похожий футбол, да только мысли не хватает, плеймейкер не в форме. Вот нападающий-Хабенский и пытается в одиночку вытащить весь проект.

п. п. с. люди! помните! долги надо отдавать! Час расплаты неминуем. Не забывайте лица ваших отцов, как сказал бы Роланд в 'Темной башне'

Фильм, к сожалению, не отличается ни оригинальным сюжетом, ни интересными решениями в кадре, ни непредсказуемым финалом... На кону у главного героя не стоят ни его, ни чужие жизни, от чего проблемы интереснее не становятся. Спасает фильм лишь одно - органичный Константин Хабенский, который на своей харизме и хорошей актёрской игре тащит всё происходящее.

Первые 10-15 минут фильма меня и вовсе отталкивали своей фальшью: слишком долгое знакомство с немногочисленными персонажами и фишки ради фишек. Но вот, наконец, появляется 'он' - антагонист!.. и тут же разочарование накрывает с головой, ведь с первых секунд ясно, что ничего хорошего из столь хлипкого и плоского персонажа не выйдет, равно как и ничего плохого (а ведь должно)...

Далее, являясь поклонницей игры Хабенского, я перестала ждать от фильма чего-то оригинального и просто наслаждалась хорошей актёрской работой... В общем и целом, фильм неплохой, я рада, что он собирает кинозалы. Возможно я слишком многого ждала от картины, или видела слишком много подобного материала, на который ориентировались создатели (и это очень заметно).

Истинные киноманы оценят украденную фишку с закадровым звуком барабанов - именно таким приёмом 'отсчитывался' пульс Майкла Китона в небезызвестном 'Бёрдмэне' (2014), правда в 'Коллекторе' этот приём не настолько действенен.

Профессия и образ жизни главного героя перекликаются с превосходным фильмом 'Потрошители' (2009), а развитие истории через телефонные разговоры - это, конечно же, внеплановая отсылка к фильму 'Лок' (2013), который как раз по всем фронтам сильнее и напряжённее...

___

Не так давно довелось слушать мнение театрального режиссёра Юрия Бутусова, студенческого друга и коллеги Кости Хабенского, мол, последний много потерял, избрав кинокарьеру и отстранившись от театра. Сегодня, глядя на экран, я была уверена в обратном - это прекрасно, что люди узнали о его таланте! Благодаря сомнительным проектам на телевидении, страна обрела актёра новой эпохи и никакой Козловский не заменит уникальность и талант Константина Хабенского.

P.S.: смотреть фильм 'Коллектор' можно и наверное даже нужно, есть у него и свои преимущества, однако, глубокий смысл, который закладывали авторы, донести через картину явно не удалось. Фильму не хватило сильного, интересного сценария и разумной траты бюджета, но рядовой зритель этого никогда не заметит...