«Ой, старший-то мой, Альбертик, что ведь отмочил, что он отмочил, не знаешь, а... Темнота... Ооой... Женился он.»

Феномен иллюзий известен человечеству со времён сотворения мира. Эти ошибки восприятия могут быть связаны с различными факторами, но ключевой фигурой выступает наш мозг. Именно он интерпретирует увиденное в то, что нам бы хотелось видеть в данный момент времени.

Этот необычный и сложный в восприятии фильм Николая Гостюхина из редкого жанра камерной драмы весьма противоречив, но тем не менее не лишен сильных сторон. О сложности и проблемах данной работы ярко говорит отсутствие каких-либо рецензий от зрителей и довольно низкая общая оценка фильма.

К сильной составляющей «Иллюзий» можно смело отнести визуальную часть и это то, что первым бросается в глаза при просмотре. Образы персонажей, свет, декорации и анимация создают весьма гармоничный образ картины. Всё выглядит приятно, необычно и не отвлекает от повествования главных героев. Ну, разве что нарисованные мелком Машенька контуры героев выглядят аляповато.

Изначально жанр камерной драмы всегда держится на двух основных китах – актёрская игра и сценарий. И доля этих компонентов в данных произведениях крайне высока, ибо декорации и звуки в данных проектах всегда уходят на задний план. Справедливости ради скажу, что саундтрек тут отличный, хорошо дополняет монологи героев. Что касается актёров, то здесь ощутимый перевес на стороне женщин. Не по количеству, а по качеству. В особенности, могу отметить очень достойную игру Ксении Отиновой, открывающей серию длинных монологов картины. На общем фоне её роль выглядит безупречной, но и Екатерина Мудрая так же задала высокую планку актёрской игры. Это что касается сильных мест, а вот с мужичками тут всё сложнее. Персонаж Дмитрия Нескромного, вступающий в игру сразу после Ксении, сразу же бьётся головой о задранную планку и на крупных планах очень сильно диссонирует, создавая ощущение дерготни и некой шероховатости повествования. На игре контрастов с дамами он явный аутсайдер. Частое моргание глаз, резкие движение в кадре, резкие колебания тона голоса – всё это напрягает на протяжении просмотра, но не так, как монологи Алексея Караулова. Персонаж Алексея сразу же начинает подбешивать своими вставками и «шутками». Видимо, именно эти «шутки» и позволили прописать в качестве жанра драмедию, но честно вам скажу, что тут даже налёта комедии нет. Да и в целом если говорить о телодвижениях и поведении всех персонажей на заднем плане, то они малопонятны или вовсе не несут никакой смысловой нагрузки. Тут я ожидал нечто большего.

А что же со вторым китом? Сценарий фильма силён и бессилен одновременно. Что вообще такое сценарий? Это ключ к зрителю, главный инструмент, позволяющий создателю красиво донести до зрителя основную идею, передать посыл. И вот тут мы наталкиваемся на главную проблему и конфликт фильма. Это сложно описать словами, сложно сформулировать. Затрагивая тему настоящей любви и даже докапываясь до смысла жизни, режиссёр прибегает к отработанному в кинематографе приёму с психотерапевтом. Не спорю, это отличный приём, но именно он отличает оригинальную пьесу Ивана Вырыпаева от сценария фильма. И именно он становится камнем преткновения. Если в оригинальной пьесе актёры просто выходили на сцену и обращаясь к зрителям рассказывали свои истории, то в фильме две семейные пары, пришедшие к психотерапевту, по сути, обращаются не к врачу, а напрямую к нам, зрителям. Мне кажется, именно это сбивало с толку не только зрителей, но и самих актёров. Во время просмотра складывалось странное ощущение от наблюдения за тем, как «пациенты» переигрывают на приёме у врача. Ну, абсурдная же ситуация, согласитесь? Причём, сильно заметно это было только в монологах мужей.

Неестественность и инородность сюжетной линии с психотерапевтом, отсутствующей в изначальном сценарии пьесы Вырыпаева где на сцене было только 4 актёра, и стала для меня главной причиной, по которой я не смог высоко оценить эту картину. Добавив пятый элемент, в отличии от Люка Бессона, Николай Гостюхин не смог распорядиться им правильно, тем самым разрушив логическую составляющую фильма. Ведь психотерапевт – это не безмолвный образ, а в первую очередь человек, ведущий диалог и задающий вопросы. Вопросы, которые и подталкивают пациентов к разрешению конфликтов, правильному выводу. А в случае с этой экранизацией главную роль выдали нам, зрителям. Почтительно, но кто же из нас помог этим бедолагам? Вот и вышло, что ключевую фигуру на доску выставили, а ни одного хода не сделали. Обидно как-то.

Но вдвойне обидно, что, изменив изначальный сценарий, отличающийся высоким уровнем сложности восприятия, и получив возможность раскрыть сложную тему любви и смысла жизни, режиссёр ни на йоту не облегчил задачу широкому зрителю, оставив его рефлексировать наедине со своими мыслями. Массовой эта работа никогда не станет и рейтинг в данном случае говорит сам за себя. И раз уж я так разошёлся, то кину камень и в сам первоисточник - пьесу Вырыпаева. Ведь если так подумать, то в идеологическом плане она-таки с гнильцой. Вы подумайте хорошенько на что автор намекает, загляните поглубже. Рассуждают о настоящей любви, смысле жизни, а к чему всё сводится в итоге, куда нить выводит? Доктор Хаус какой-то получается.

Так ради чего этот фильм стоит посмотреть и стоит ли вообще? Думаю, что посмотреть при наличии свободного времени стоит. Хотя бы потому, что это редкий представитель камерного жанра. Кто-то увидит в нём прекрасный женский дуэт, кто-то услышит любопытную историю, а кто-то сломает голову над интерпретацией услышанного. И, думается мне, что кино, которое заставляет человека думать и размышлять априори заслуживает внимания и последующих обсуждений с друзьями и знакомыми.

«Не найдя подходящего слова
И не зная других аккордов,
Мы теряем друг друга снова
В бесконечности переходов...»

6 из 10