В честь 40-летнего юбилея в ограниченный прокат выходит одна из самых важных картин в карьере Вима Вендерса - Париж, Техас. У меня давненько эта картина лежала на полке, но все никак не доходили руки до просмотра. И вот появился хороший повод посмотреть эту знаковую в узких кругах картину.
Париж, Техас - одна из тех работ, которые не поддаются осмыслению ни во время просмотра, ни сразу после завершения. Это фильм, который оставляет после себя множество вопросов, над которыми зрителю стоит поразмышлять. Фильм после которого ты вспоминаешь отдельные сцены и думаешь о них гораздо глубже, чем во время просмотра. Фильм, который не оставляет тебя сразу после титров, а сопровождает еще какое-то время, пока ты не осознал, что когда-нибудь захочешь пересмотреть его еще раз, чтобы понять еще глубже.
Когда ты начинаешь просмотр, то у тебя все никак не может сложиться понимание, куда ведет тебя это кино, о чем хочет поведать? История начинается очень интригующе, но Вим Вендерс очень и очень медленно будет на протяжении всего фильма будет раскрывать тебе всю суть происходящего. Сперва ты будешь думать, что это история о двух братьях. Потом, что это история отца и сына. А в итоге ты понимаешь, что это история большой любви, разбившей сердце настолько, что теперь ты не понимаешь, куда двигаться дальше, поэтому просто бредешь бессознательно хоть куда, лишь бы забыться. Вообще одна из главных тем фильма - это движение, большая часть событий фильма разворачивается в дороге. Но главное, что в этой картине - движение - это не просто сеттинг, это сама суть главного героя.
У фильма Париж, Техас множество прекрасных сторон, включая актерскую работу, музыку и историю, но одна сторона выделяется больше всех - это операторская работа. Почти в каждой сцене картинка выстроена настолько невероятно красиво, что не можешь перестать восхищаться. Причем самый главный парадокс картинки в ее простоте. Я не смогу передать словами то, насколько невероятно выполнена операторская работа, эти кадры действительно нужно видеть своими глазами.
А еще у картины одна из самых великолепных сцен диалога в истории мирового кинематографа. Удивительно то, что она идет порядка 20 минут практически одним планом, но смотреть на это невероятно интересно. Она завораживает своей простотой, искренностью, чувственностью. И именно в этом диалоге ты наконец понимаешь, куда тебя вел фильм все эти два часа.
Вим Вендерс - удивительный режиссёр. Он умеет показать банальные и подчас даже скучные (на бумаге) истории через невероятную призму кино. И его метод уже не первый раз работает на мне.
Большая часть фильма предстаёт перед нами в виде некой загадки главного героя. Что с ним случилось? Почему его семья распалась? Это интригует. Но, если говорить в сухом остатке, то отгадка до боли банальна и скупа. Хорошо ли это? Благодаря киноязыку, режиссёр смог придать картине невероятной глубины. Во многом собственную личную философию Вендерс сделал на экране понятной для зрителя через простые сюжеты. Это гениально. И это работает.
Удивительно, как по окончании фильма понимаешь, насколько природа пустыни Америки идеально подходит для него. По сути, нам показана душа главного героя, которую вывернули наизнанку. Вечная пустыня с редкими малонаселёнными домиками и остановками, в которых не будет никакого покоя. Одиночество - лейтмотив фильма, а точнее главного героя. Он ушёл в этот мир, чтобы понять себя, забыть прошлое, найти цель в жизни, что-то переосмыслить. Получилось ли у него? Да. Пусть многие скажут, что герой не меняется по ходу фильма. Так и есть. Но, он в финале осознаёт, что этот мир одиночества - есть его жизнь. Потому что измениться для других людей он уже никогда не сможет. И финальный диалог (а по большей части, монолог) ясно дают понять, что Трэвис заканчивает ту, прошлую жизнь, но не начинает новую. В сердце нет места для этого. Только одиночество и пустыня, где можно забыться. Заслужил ли он всё это? Отчасти, да. Стоит ли его жалеть? Ему это уже никак не поможет.
Два главных героя здесь - люди, которые живут в своём мире, и не смогли перерасти его, когда создали семью. Разница между ними лишь в том, что у неё ещё есть возможность что-то изменить (для этого существует родной сын), а вот ему уже ничего не поможет. И мелкими штрихами кино это показывает, пока Трэвис общается с сыном. Проблема заключается в том, что никто не хочет понять, насколько вся эта история отразится на самом Хантере. Да, в фильме ребёнок, вроде как, не слишком уж перебрасывает на себя расставание родителей и их побег от ответственности. Но, кто знает, что ждёт его эмоциональное состояние в будущем. Может быть, именно поэтому последнее действие отца в фильме такое. Финал картины не даёт нам ответов, он лишь показывает небольшую остановку по дороге одиночества. А дальше лишь развилка. Для кого-то в неизвестность, для кого-то к возможному счастью. А что до Парижа, что в штате Техас? На мой взгляд - это красивое завуалированное враньё, которое нужно чтобы окончательно не впасть в депрессию. И жить этим миражом.
Я в полном восторге от того, как Вендерс создаёт свой, особый, мир. С помощью звука, визуальных решений, мизансцен. Его картины (те, что я видел) пропитаны неспешностью и некой улыбчивой меланхолией. Этот фильм, странным образом, совсем не раздражает долгими паузами, подчас растянутыми сценами. Нет. Они ещё больше дополняют и улучшают картину. Я всё сильнее ощущаю, что это прямо мой режиссёр.
Прекрасное кино о людях, которые ошибались, ошибаются и будут ошибаться. Потому что они люди. Потому что они создают нереальные образы и верят в них. А потом жестоко разочаровываются. В этом фильме никто не получает хороший финал. И не факт, что получит даже в будущем. Хотя, у кого-то ещё остаётся надежда.
Монументальное произведение. Поэзия одиночества. Смотреть отреставрированную версию 'Париж, Техас' на большом экране в экране было настоящим удовольствием. Всё начинается с того, что мы видим мужчину, идущего под палящим солнцем дикого запада неизвестно куда. Вокруг лишь одинокая, безлюдная земля с бесконечными перекрестками, заправочными станциями, гравием и грязью.
Глубина закладываемых в сюжет мыслей сокрушает. Так много вокруг спутанных сердец и растоптанных душ. Фильм позволяет пережить весь спектр человеческих эмоций. Всё начинается с недоумения. Что это за мужчина, что с ним случилось? Затем происходят моменты радости, волнения, разочарования и грусти. И в конце приходит горько-сладкое осознание того, что не всегда все идет по плану в нашей жизни. Но это не повод сдаваться и убегать от проблем.
Сценарная структура фильма выполнена в жанре роуд-муви. И ограничено это лишь одним обстоятельством: запечатлевать изменения, происходящие с главным героем, когда он сталкиваются с новой реальностью. Картина развивается довольно медленно, но это не означает, что скучно. Постановка многих сцен поражает неимоверной красотой. Буквально каждый кадр фильма можно ставить на заставку своего устройства.
'Париж, Техас' учит, что все мы должны наслаждаться каждым мгновением нашей прекрасной жизни, ведь у нее есть конец. Поистине восхитительно разрушительный фильм.
Тяжело писать что-то о данной картине, с учетом того, что после ее просмотра схватывают эмоции. Хоть я и был знаком с Вимом Вендерсом лишь по картине 'Небо над Берлином', а про 'Париж, Техас' знал лишь факт, что это один из лучших роуд-муви фильмов, я и поверить не мог, что фильм так сильно может затронуть и даже поможет подчеркнуть внутренние паттерны.
Фильм начинается со встречи с главным героем Тревисом посреди пустыни Мохаве, который, казалось бы, просто куда-то бездумно бредет. В дальнейшем его передают брату, который везет его под крыло своей семьи и нам доносят, что пропал он на целых четыре года. Позже раскрывается, что у Тревиса есть сын Хантер, который живет как раз таки в семье брата и почти не помнит своего настоящего отца. А о жене Тревиса мы узнаем намного позже. Как итог, мы получаем огромный комплекс проблем дефицитарного нарцисса(крайне острая, в последнее время, для меня тема). У нас на руках история крайне тяжелого главного героя, которые сталкивается с комплексом проблем в отношении со своими близкими людьми. И главным выходом для него всегда был побег от всех самых близких, ведь он видел в них лишь угрозу для своей самооценки, осуждение и отсутствие любви, которой Тревису не хватало, что тонкой нитью проводится и в истории с родителями по рассказам самого Тревиса. Он поселился в прошлом, преследую цели вернуться туда, обратно, где почувствует себя живым. При этом он не забывает и о будущем, что тоже питает его несбыточными надеждами. Вкупе он теряет настоящее и уходит в эскапизм собственных желаний. Из более точечных проблем тут есть отношение с братом, отношения с сыном, отношения с потерянной женой( тут мы получаем одну из самых сильных концовок, что только можно представить). Проблемы главного героя отображаются и тем фактом, что все второстепенные персонажи не проводят с Тревисом время на экране от и до, они постепенно меняются, сначала делается акцент на одних, затем на других, будто все близкие люди так и остаются для него лишь инструментами для достижения каких-то целей. Не могу не упомянуть Хантера - сына Тревиса. Получился отличный и очень сильный персонаж со своими идеями и интересами, смышлёный, но все еще ребенок. Именно о таком ребенке Вендерс, в дальнейшем, отдавал много квот в 'Небе над Берлином'. К слову, в отличие от 'Неба над Берлином', фильм 'Париж, Техас' не имеет множества глубоких смысловых реприз, но берет действием и чувствами, которые возникают при рассмотрении происходящей истории.
Опять отмечаю операторскую работу, поставленную на высшем уровне. Широкий формат является чистым окном, отображающее, что такие переживания и душевные боли могут случится с каждым, пусть и не в такой радикальной форме. Великолепные пейзажи пустыни и дальние планы в целом, которые показывают гигантский мир в сравнении с этим маленьким человеком, который пытается все изменить для себя. Яркие кадры с интересным совмещенными ракурсами - наблюдение за дорогой и одновременно за частью лица человека в зеркале заднего вида, либо же игра с зеркалом Гезелла в концовке фильма(как силуэт одного персонажа накладывается на лицо другого, по ту сторону зеркала, - отдельное искусство, вызывающее мурашки). Похвалы заслуживает и музыкальное сопровождение, которое гармонично вписывается в каждую эмоцию и каждый кадр происходящего, великолепно дополняя увиденное.
Великолепный фильм, который оставил хороший мысленный отпечаток, еще раз вспомнить мою любимую тему нарциссизма, прочувствовать боль со стороны, а также два раза заставил подступить слезы к глазам(при этом как от радости, так и от грусти). Минусов у данного фильма выделить не смог.
He loved her, more than he ever feld possible (Он любил ее больше, чем когда-либо считал возможным)
Первый план
Любопытный взгляд европейского режиссера на реалии и пейзажи американской жизни, хотя сначала была уверенность в том, что снимали сами американцы – дух Америки витал над техасской пустыней, городками и городами-небоскребами, закручивался автострадами и неспешно развивающимся сюжетом – а куда, собственно, торопиться?
И со здравым смыслом в фильме тоже все в полном порядке: двое влюблены, он не может на нее надышаться, но нигде не работает, мучает ревностью и эротическими фантазиями до такой степени, что привязывает возлюбленную к кровати – конечно, его можно понять и простить, он ведь такой ранимый.
Бедная, скромная и очень красивая девушка (Настасья Кински) спасается бегством с маленьким сыном от пылкого возлюбленного и, конечно же, из самых благородных побуждений и от большой материнской любви отдает его на воспитание родственникам мужа и отправляется работать не посудомойкой и горничной, а прямиком в один из вариантов борделя, отказываясь даже в фотографиях видеть, как растет сын. «Я ничего не могла ему дать» – это аргумент.
Четыре года скитавшийся непонятно где главный герой (в этой роли Гарри Дин Стэнтон) возвращается в семью брата и едет искать заблудшую жену, разговаривает с ней через стеклянную перегородку в борделе (на кухне ресторана было бы не так красиво и трагично), рассказывает от третьего лица их совместную жизнь, конечно же, отвернувшись от жены (она долго не может узнать голос когда-то горячо любимого человека), а потом уезжает, оставляя у нее сына.
Вопросы не к режиссеру, это к психиатрам. Запад, что с тобой?
Последующие планы (их много), но главный – космическое одиночество главного героя, попытки его преодолеть, попытка режиссера преодолеть страхи и травмы своего детства.
Фильм затягивает зрителя, его хочется досмотреть до конца: качественная режиссура без сцен насилия и пошлости, съемки, композиция кадра, портреты героев (включая маленького сына), музыка, попадающая в настроение, игра актеров…
Единство и борьба противоположностей в одном отдельно взятом произведении кинематографа.
Париж, Техас. Эти два слова надолго застревают в голове после просмотра. Что же это: город и штат? Просто слова? Чей-то смысл жизни?
Немолодой мужчина в красной бейсболке и в заношенном костюме идет сквозь пустыню. В его глазах пусто. Он - заводная кукла с точно данным ему направлением. Кто-то его встречает, сажает в машину – ему неважно, в какую. Его рассудок парит над пустыней, как мираж. Видение всего того, что он пережил.
Он представляется Трэвисом. Молчалив, до предела изможден. Достает фотографию из внутреннего кармана пиджака. Клочок земли в пустыне, в почву воткнута табличка. Это место ему дороже всего. Это всё, что у Трэвиса осталось.
На мой взгляд, это меланхоличный и безысходный роад-муви о пределе одиночества. Трэвис и есть этот предел. Его безнадежно жалко. С первых до последних мгновений фильма. Чем больше узнаешь его историю, тем сильнее уверенность в том, что можно не ждать хорошую концовку. Однако в Трэвисе с каждой минутой крепчает уверенность. Задумываешься: а может, он силой своей выстраданной души продавит этот кошмар своей жизни, сможет вернуть все как было? Он ведь так сильно в это верит? Трэвис держит свой путь по пустыне, которую режиссер Вим Вендерс сделал подозрительно похожей на жизнь.
Визуальная составляющая «Парижа, Техаса» абсолютно попадает в настроение. Каждая сцена наделена настолько выверенным цветом, что любой скриншот из фильма можно выдать за самостоятельную фотоработу. Эта красота переплетается с героями фильма в одну цепь: Трэвис, с глазами на тысячу ярдов, его брат со своей счастливой (?) семьей, эффектная, полузабытая блондинка с каре – некогда жена Трэвиса… и Париж, Техас. Там должно было строиться счастье, и Трэвис делает все возможное, чтобы возродить капельку из того, что заслуживает каждый живущий в мире. Любви и понимания.
Легендарный фильм об одиночестве, достижении недостижимого и как бы это ни было парадоксально – любви. Трэвис взваливает на себя всю боль, чтобы освободить нас. Дать нам понять, что обратить некоторые вещи вспять, с одной стороны, может быть никогда не поздно, а с другой – невозможно.
Вендерс вообще большой любитель травелогов. И они у него очень разные. Даже в 'Страхе вратаря...' принцип путешествия уже ощутим, а дальше эту конструкцию он будет крутить бесконечно. Путешествие для него что пирамида: каждый раз оно оборачивается еще какой-нибудь гранью, еще каким-нибудь поворотом маршрута-сюжета. А еще путешествие удобно своей нелинейностью. Уже сентименталисты догадались, что оно осуществляется даже не на кончике пера, а на кончике языка. Да, оно полностью расположено в стиле, именно в путешествии рождается повествователь, субъект текста, у которого связь с текстом нерасторжима, который не может занять стороннюю дидактическую позицию, а вот встроить в текст, сделать его частью то, что глубоко откровенно для него самого, он это делает запросто.
Идеальный травелог у Вендерса даже на 'Париж, Техас' и уж точно не 'Алиса в городах', а 'С течением времени'. Фоглер там безупречная 'промокашка' режиссера, через него буквально проступает каллиграфия режиссерского стиля. Да и вообще он киномеханик, что важно, так как путешествие в кино - это путешествие именно в кино. Его пространство не делится на посюстороннее и потустороннее, оно двухмерно, как сам экран. А уж что появится на этом экране, это от киномеханика как раз и зависит. Не он сотворил этот мир, но он позволяет ему возникнуть ослепительной иллюзией.
'Париж, Техас' совсем другой. Во-первых, он не про Европу. В принципе, Вендерс никогда не был континентальным режиссером. Он снял кучу художественных и документальных фильмов за ее пределами, ему как наследнику всяческого романтизма и около него важна фигура и категория Другого, и в этом интересе он всегда будет рифмоваться с Херцогом и даже встречаться с ним внутри своего кинотекста, как это случается в 'Токио-га'. Американский ландшафт, в отличие от европейского, почти не заселен 'милыми призраками' литературы. У нас куда ни плюнь, то Петербург Достоевского, то Венеция Манна. Даже в Барановичах. Совершенно точно в Бобруйске. А техасский Париж - это просто название такое, как и в любом путешествии можно найти Одиссею, только зачем её тут искать? Беспамятство героя - идеальная формула киноландшафта, оторванного от своего литературного происхождения.
Во-вторых, это всё равно про Европу. Не потому что в Техасе тоже Париж, а потому что Европа не может забывать, не для того её ужас цвёл в ХХ веке. Потому и нужна Америка как совершенно другое продолжение/вариант вечной европейской истории про трагедию. И это не комедия, это именно мелодрама как жанр, давно сбежавший из литературы и переехавший за океан, в Голливуд. Тоже ведь травелог. И вот это перекрестье делает 'Париж. Техас' похожим сразу и на Антониони, и на какого-нибудь стандартного голливудского, племенного производителя мелодрам на фоне ландшафта.
Париж, Техас - это очень личное кино. Кино режиссёра для самого себя и я объясню почему.
Герой не меняется.
Любое повествование - это путешествие. В этом фильме проведена красивая аллегория потерянного в самом себе человека, который даже не знает куда он идёт и род свой не помнит. Но это путешествие всегда имеет конечную цель, награду, испытание. Это миссия, в которой ГГ меняется, преодолевает себя, свои кризисы. Поменялся ли Трэвис? Он хотел стать хорошим отцом, но в итоге оставил своего сына. Он хотел найти свою жену, чтобы оправдаться перед ней и самим собой и нашёл, но искупления не было. Он хотел придти на место, 'где он начался', Париж и не дошёл. Он хотел поменяться из дикого, импульсивного человека, но нам не показали этой перемены. Мы видим блаженного с навязчивыми идеями, как в сонном бреду, следующего за подсознательными импульсами. Трэвис не знает чего хочет и для чего живёт. И так и не узнал.
Проблемы не решаются.
Логично, что проблемы не решаются. Да, он воссоединил Джейн с сыном. Но решит ли это их проблемы? Разве мы увидели, что Джейн на этот раз готова 'что то ему дать'? Нам не показали её рост, её изменения. Даже её желания в действиях, только в словах. В начале их конфликта Джейн с ребёнком сбежала от Трэвиса, теперь Трэвис сбежал от них. Очевидно, что Хантеру было бы лучше и спокойнее с братом Трэвиса и женой брата. Он утолил жажду мальчика увидеть мать, воссоединиться с ней, но это не сулит ему хорошей жизни, если судить по тому, что мы увидели в истории. Хантер тут явно пострадавшая сторона. Ребёнок не должен принимать такие решения, какое позволил ему принять Трэвис (отправиться за матерью)
Нет кризиса, апогея, экзальтации
Весь фильм это невнятный трип. Он красивый местами, медитативный, в чём то аллегоричный. Но фильм нам не показывает проблемы. Он не раскрывает её до мурашек, не кидает нас в эти чувства гнева, страха, возмущения, которые испытывает Трэвис. Что он чёрт возьми чувствует, думает, хочет? Мы не видим этого. Он просто идёт условно от одного пункта к другому. Почему? Фильм нам этого не показывает. Нам не показывают чудовищность поступков Трэвиса из прошлого, нам не показывают грань его отчаяния (выпить пива в баре - такое себе). Где конфликт?
Мы не видим конфликт, мы слушаем о нём
15-ти минутные диалоги это нечто. С молчанием по полминуты при статичной камере. Чёрт, я едва не зевал, когда смотрел диалог Трэвиса с Джейн. Он не цепляет, я ему не верю. Это просто мыло какое то. Такие хорошие актёры и я вообще не верю этой истории. Это звучит как какой то анекдот, а не реальная история, потому что мы не видим конфликт.
Конфликт разочаровывает
И, конечно же, сам конфликт. Начала завораживает, кажется каким то сюреалистичным. Я полагал что это что то среднее между Твин Пиксом и Пиджаком(2004). И фильм все свои 2.5 часа изматывает нас этой тайной, на которую остальные герои парадоксально-придурошно не обращают внимания. 'Где ты был 4 года Тревис? Где твоя жена? Что тогда случилось? Не хочешь отвечать? Ну ладно, забери Хантера после школы, плз', что?! Фильм просто разочаровывает. Он оставляет поток вопросов, на которые уже даже не хочется искать ответы. Потому что судя по почерку режиссёра, наверняка Тревис просто молча ходил и бомжевал по Техасу. Я не понимаю героев. Я отказываюсь их понимать. Не потому что это неинтересная история. Потому что нам не показали как и в чём им можно было посочувствовать.
Есть ощущение, что фильм это рассказ засыпающего деда о своей молодости, сидящего на кресле-качалке. И ты не поймёшь - он полуспит и бредит или просто всё перепутал и просто хочет, чтобы кто то слушал что нибудь, что он говорит. Я считаю, что любое творчество имеет право быть и чему то учит, что то рассказывает. Но так же считаю, что любое творчество, тем более публичное, может подвергаться критике и недопониманию, тем более, если оно претендует на пальмовую ветвь. Вим Вендерс снял фильм для себя, про свои переживания. Вдохновившись книгой, он увидел себя в этой истории, возможно ему были близки метания героя. Но чёрт возьми - я не ожидал такого разочарования. Он как будто бы побоялся раскрыть фильм полностью. Как будто ощутил страх от того, что эмоции вырвутся и что вообще эта история может получить какую то развязку. Он решил оставить всё как есть. Очень жаль
Пустыня в начале фильма, безмолвие, человек в тряпье хаотично пересекающий ее во все стороны - это бесконечная пустота в душе этого скитальца, потерянность в ориентирах, отсутствие точки опоры. Его материальный мир - в маленьким целлофановом пакетике - все что есть у него от прошлой жизни.
И вот кончается вода в канистре, (душевные силы все исчерпаны до дна) он готов умереть от переполнявшей его пустоты, и случайным образом (случайным ли?) ему выпадает последний шанс. И он смог его использовать...
для того чтобы обрести, в том числе, и себя, более цельного; для восстановления отношений с брошенным когда то сыном (очень коряво по началу, потом по -взрослому, оба, как заговорщики, уезжают из привычного и чересчур правильного уклада семьи брата на поиски той, которую оба помнят и с кем были счастливы 4 года назад) и вернуть радость и искренние чувства от общения сына с настоящей матерью...
Что будет с главным героем дальше. Режиссер оставляет нам додумать. Дороги жизни (автомобильные трассы в фильме) длинные, много случайных съездов - две одинаковые красные машины разъезжаются на больших скоростях, и в какой из них удача, счастье..? В любом случае героя фильма, думается мне, ждет что-то новое. Он обрел себя.
Повествование фильма тягуче медленное, разбавленное такой же неспешной прекрасной музыкой, разговоры негромкие и неторопливые, все выдержанно в одном ритме, который настраивает на вдумчивый просмотр, оставляет приятное послевкусие и желание поразмышлять о качественном кино.
Фильмы, которые пользуются инструментом простоты слишком обоюдно, обычно не имеет смысла разбирать. «Техас, Париж» один из подобных объектов. Выбирая, между красотой и простотой фильм выбрал за основу простоту. Но есть промежуток, где выбор пал на красоту.
Этот фильм больше похож, на тот самый жанр, где смысла никто не ищет, но смотрят его все. Этот фильм хоть и не смотрят все, но суть та же самая. Искать глубинный смысл там, где его нет. Цветок среди пустыни, так и характеризуется этот фильм.
Вот есть некоторые фильмы, про которые мы говорим: «хм, как они смогли это соединить, да так, чтобы это потом еще работало, привлекало и голову не закружило». (Тут могут быть примеры). Тут скорее будет уместно определить структуру фильма не смешением, а разъединением. А так же скукой и единовременной манящей привлекательностью. Фильм можно легко поделить на две части, хотя бы потому, что герой Трэвис (да он главный) никак не возвращается после событий первой части ко второй. И я бы хотел описать лично свой опыт с этим фильмом и порассуждать об этом. Именно на основе того что фильм делится на две части.
Первый просмотр был скучным и только подходя ко второй части фильма к персонажу появлялся интерес. Спустя какое-то время я постоянно возвращался ко второй части. И тут главное – фильм в голове был основательно обрублен от первой части, и я уже стал рассуждать о герое, учитывая только вторую. Мое сознание полностью опустило к этому времени вступление. И так приобретя интерес к фильму, я вернулся к нему. И я с точностью могу сказать, это был как новый фильм, а скука на месте. Если после первого просмотра я говорил о главном героя как думающем о других, то при учитывании первой части это можно опровергнуть. Фильм живет у меня двумя жизнями. Обрубком фильма, где Трэвис более жертвующий, т.е. второй части. И полным просмотром, где герой не просто потерян, а он посеян и уже пустил корни. В этом и основания крутость «Техаса, Парижа». Он делится ровно на две части, двух разных фильмов и в конце ты задаешься вопросом: как они это разделили так, чтобы потом это еще работало?
Это конец. Сколько-бы я не употребил слово «скучный», этот фильм навряд-ли будет в близлежащее время скучным. Просто потому, что у Голливуда уже давно нет конкурентов. И в кино они сейчас вкладываются меньше. А сегодняшний зритель как никогда голоден по действительно интересным фильмам. Вспомните того же «Логана», фильм категорически промазал в 3 основных вещах, но зритель как никогда доволен. Доволен хотя бы предпосылкой на хорошее и интересное.
Я хоть и утверждаю, что не имеет смысла разбирать фильм, но сделаю. И может даже скажу почему.
Фильм начинается, идет. Еще раз повторю: мне нравятся герои, которые находят в себе силы что-то делать, когда ничего делать им изначально уже и не нужно. Но вот они двигаются, что-то брыкаются и это очень близко мне, вот. Рассуждать о герое буду выбрано ибо забыл, о чем первая часть. Трэвис очень постепенно, с большой осторожностью вообще делает что либо. Пройдет лишь 20 минут, прежде чем он промолвит первое слово, и так мы наблюдаем, как он загнанный в угол пытается поделиться. И особенно это стремление раскрывает сцена во второй части фильма. Где насколько бы он не доверял девушке Джейн, он может это делать только на расстоянии. С этой стороны самое мощное действие это пуск света на свое лицо, на котором нет акцента. Герой, у которого осталось ничего, но он готов отдать все. Не иначе как герой, которого мы заслуживаем.
О, и да этот промежуток в фильме. У меня отдельная любовь к нему. Сидит он, сидит она. Она не видит, он видит. И это единственная среда, где герой может чем-то поделиться. Знал бы он тайну вселенной, я думаю, он бы рассказал.
Это конец и идут титры.
Фильм начинается, идет. И тут вопрос. Почему герой взял кредитные карты, забрал ребенка, так как будто он оторван он всех наших ценностей. Да и вообще создается ощущение, что ему это все чуждо. Он вообще с нашей планеты. Ему знакомы извинения, изложение своих проблем. Кому вообще может понравиться такой герой? Действует он только в своих интересах, только там где ему интересно. Эгоист не иначе. Я конечно все понимаю, но не пойму одного. Как можно настолько не зависеть от мнений окружающих? Возможно, с этим вопросом у меня и появляется отчасти симпатия к нему. Но в целом это мимо.
Это конец и идут титры.
Фильм начинается, идет. Так давайте сложим все воедино. Злость, отрицание, торговля, депрессия и принятие. Мм, где я? А промежуток все так же великолепен.
