Уэс Андерсон — режиссёр особый. Создавая заведомо занудным языком красочные шедевры, он умеет создавать интересное кино. При этом он чем дальше, тем больше, копит свою актёрскую труппу. Даже Джейк Райан, сыгравший в «Королевстве полной Луны» ещё мальчиком, уже подрос. Правда, по состоянию здоровья не смогу присоединиться Билл Мюррей, но его удачно заменил Том Хэнкс. И знаете что?! Он теперь в банде!
На самом деле, это фильм шиворот-навыворот. Это фильм... точнее телеспектакль и making of одновременно. Телеспектакль в стиле 1950-х годов под названием «Город астероидов». А вот making of чёрно-белый. И если в фильме о фильме всё снимается на трясущуюся камеру, а в самом фильме всё театрально наиграно. То здесь всё наоборот: making of — театрален до нельзя, а актёры играют ужасно хорошо.
Особенно удался инопланетянин. В фильме он вообще сделан компьютерной графикой, а в making of'е — живой Джефф Голдблюм* в резиновом костюме.
Сам телеспектакль тягуч и весьма бессмысленен, как низкобюджетные кинопостановки тех лет. Но в этом и прелесть всего фильма!
* Ну, ему играть инопланетян в стиле 1950-х не впервой.
Любите ли вы Уэса Андерсона также как люблю его я? Если да, тогда непременно посмотрите его последнюю работу 'Город астероидов'. Сдается мне, в этой работе он вобрал все свое мастерство, приправил яркими красками, богатым как обычно актерским составом (например Марго Робби появляется ровно на пять минут для одной из самых ярких сцен фильма), но все настолько необычные, настолько загримированы и безэмоционально, что иногда удивляешься, тот ли это Том Хэнкс, Скарлетт Йоханссон и София Лиллис, которых мы знаем.
Фильм о максимально современных событиях - прошедшем карантине Ковида и войне. Именно поэтому Андерсон как никогда, максимально тонко иронизирует. Иногда настолько тонко, что иронию нужно распознать, пересмотреть, прощупывать за монотонными диалогами героев. Просто вдумайтесь - чтобы рассказать о страшных и трагических событиях, произошедших с миром за последние четыре года Уэс Андерсон берет фоном историю про то, как ставят пьесу в пятидесятые годы прошлого столетия.
Карантин - всего лишь пьеса. Война - какой-то нелепый фон ('Он получил осколочное в затылок, покажи', Что это было? Новые испытания атомной бомбы'). Сценарист пьет и не понимает, куда его пьеса идет (и, спойлер, умирает в конце фильма так и не дописав ее), актеры совершенно безэмоционально начитывают текст, не понимая вообще, что играют, зачем и чем это закончится. И только одна сцена намекает на какие-то эмоции, вызывает у нас живые чувства, оказывается вырезанной из пьесы. Как это похоже на нашу жизнь, мы также как эти несчастные актеры попали в какую-то совершенно бездарную, бессмысленную пьесу и все пытаемся играть свои роли.
Гениально. Тонко. Очень сложно. Именно поэтому фильм вызывал столько негативных отзывов. Его поняли далеко не все. И, кажется мне, этому фильму нужно отлежаться на полке, его стоит посмотреть еще раз, потом еще раз, лучше всего, когда эта пьеса в нашей жизни закончится. Сдается мне, этот фильм как хорошее вино, с годами станет только лучше, а сцены, которые сейчас вызывают недоумение и иногда жуткое узнавание, будут все смешнее и смешнее.
Вот уж кто точно не расстроится, когда нейросети заменят настоящих артистов - так это Уэс Андерсон. Во-первых, у него уже есть богатый опыт анимации, а во-вторых, его последние фильмы достигли такой стадии схематоза, где геометрия стала важнее актерской игры. То есть да, от фильма к фильму у режиссера собирается такой каст, о каком большая часть постановщиков и мечтать стесняется, но выливается это все в марширующих толпой оловянных солдатиков, произносящих свои реплики монотонной скороговоркой. И лишь изредка, подобно солнцу, пробивающемуся сквозь тучи в дождливый день зрители видят на экране мощные живые эмоции. Тоже в рамках постановки, разумеется, а не вопреки ей. Поэтому и впечатление от фильма у меня сложилось как у главного героя, когда он на сногсшибательные откровения отвечал в духе 'хм', 'ага', 'вот как' и продолжал невозмутимо покуривать свою трубку.
Не знаю, что по этому поводу думает сам Андерсон. Пытается ли он раз за разом безуспешно повторить успех 'Отеля 'Гранд Будапешт' или пробует найти новый формат, но в результате выходят блюда, которые придутся по душе только тем, у кого психологические сложности на почве асимметрии. Сцена из фильма, в которой гениальные дети сидят кружком и по памяти перечисляют имена значимых исторических личностей - это словно отражение в миниатюре всего фильма, самое значимое в котором - это перечисление снявшихся в нем актеров.
Уэс-андерсовщина – понятие нарицательное. Посмотришь на него сверху – увидишь глыбу современного американского авторского кино, входящего и топ-5, и в топ-10, и топ-1234 ведущих деятелей данного направления кинематографа (наряду с Джимом Джармушем, Терренсом Маликом, Полом Томасом Андерсоном, Ричардом Линклейтером и др.). Заглянешь снизу – обомлеешь от количества звёзд первой и второй величины, хороводом перетекающих из одного фильма Уэса в другой, что впору только вспомнить нашего Эльдара Рязанова, ибо другие примеры подобного масштаба как-то в голову сразу не приходят. Зайдешь справа – заметишь действительно своеобразный авторский стиль, по которому можно точно сказать, кто режиссёр, причём по первым же кадрам. Подступишь слева – и понимаешь, что как и любое другое авторское кино, творчество пятидесятичетырёхлетнего техасца настолько своеобразное и специфическое, что может прийтись по вкусу далеко не всем и каждому, а, значит, изначально предназначено не для широкой аудитории и имеет ряд оговорок, продиктованных вкусовщиной.
Памятуя о всех этих нюансах, пытаться объективно критиковать крайний фильм Уэса Андерсона «Город астероидов» прошлого года выпуска – занятие неблагодарное. Набегут многочисленные фанаты, поклонники, коих и в России предостаточно (что, конечно же, помимо прочего говорит и о самобытности автора, к которому тянутся), и скажут, что ты что-то неправильно понял, что там на самом деле зашита куча скрытых смыслов, что это шаг вверх по карьерной лестнице, что это совершенство, возведённое в абсолют, и вообще – тот самый личный почерк, который выделяет и отличает именно этого постановщика из массы всех остальных. Поэтому сразу делаю жирную ремарку: настоящий отзыв – есть ни что иное, как субъективный взгляд одного отдельно взятого зрителя и сугубо его впечатления от просмотра.
А дальше приходится констатировать, что с каждой новой работой Уэса Андерсона я воспринимаю его творчество всё сложнее и мучительнее. По крайней мере с одного присеста поглотить новый фильм целиком снова не получилось, пришлось растягивать «удовольствие» на несколько дней. Причина тут скорее всего одна – надоело. Если раньше – в начале нулевых годов – те же «Семейка Тененбаум» или «Водная жизнь» шли, что называется «на ура», как нечто свежее, оригинальное, то в последние годы всё чаще приходит на ум мысль, что Андерсон закопался в самоповторах, как это было, например, с Алексеем Германом в конце его творчества, когда он использовал ровно один приём безостановочной тарабарщины, или с бесценарным Терренсом Маликом после «Древа жизни». И пусть фильмы техасца – это не «Осень патриарха» Габриэля Гарсия Маркеса (условные предложения здесь покороче и знаки препинания расставлены чаще), чувство бессмысленного потока сознания во время просмотра не покидает. Признаюсь честно – я в полной мере так и не понял, о чём «Город астероидов». Просто история ради истории, где отдельные элементы не складываются в единый пазл. О чём было высказывание автора? Обо всём, а в итоге – ни о чём. Держите лупу, ищите скрытые идеи. Кроме того, надоело наблюдать этот кукольный театр с чередующимися словно колода карт актёрами, играющими свои мизансцены. Перечислять их ансамбль можно настолько долго, что и места в рецензии не хватит, но нужно ли, если в конце концов все они перепутаются, и через некоторое время уже вряд ли определённо скажешь, кого у Андерсона играл тот или иной артист в последний раз, а кого – два или три года назад? Надоело сидеть с толстым блокнотом и конспектировать каждый остроумный художественный приёмчик Уэса, каждую типа-шутку с подтекстом на что-то значимое и каждую многозначительную реплику того или иного героя, если за ними не видишь общей картины. Надоело мельтешащее перед глазами кадры 4 на 3 и 16 на 9, равно как мельтешение перед глазами цветных и чёрно-белых эпизодов, в связи с чем стилизация под театр с разбивкой на настоящее и вымышленное, которые тесно между собой переплетаются… это тоже уже всё было в чуточку отличающихся вариациях, причём неоднократно.
Казалось бы, негативное впечатление, и напрашивается сугубо отрицательная оценка. Однако, конечно, нет. Отдельные моменты заслуживают внимания. На мой вкус, «Город астероидов» получился намного лучше, чем предыдущий «Французский вестник» (вот там было точно полное недоумение), хотя и не настолько хорошим, как лучшие вещи Уэса. Проблема в другом, из-за чего не будет лишним в точности повторить мнение Сергея Чацкого из «КГ-Портал»: «Вопрос лишь в том, готовы ли вы идти на вечеринку, куда прошедший с вами не одну гулянку тамада ворвался с теми же конкурсами, тостами, стишками и анекдотами, что и в прошлые десять раз». Ответить должен каждый себе сам, но лично я себе честно признался: надоело.
Давайте сразу определимся: либо вы любите Уэса Андерсона, либо ненавидите. Я всегда думал, что нахожусь в числе вторых, хотя вчера у меня порвался шаблон, и я неистово кайфанул. Да, 'Город астероидов' - пока лучшая работа Уэса, которую я видел.
Даже не знаю, к какому жанру отнести данное кино. Комедия абсурда, скорее. Настолько сложное по структуре произведение, что не понятно, с чего начать свой 'спич'.
Ну, во-первых, мне очень понравилась форма данной картины. Андерсон себе не изменяет и обильно наполняет кадр информацией, попутно соблюдая свои 'композиционные фишки', кочующие из фильма в фильм: симметрия а-ля Кубрик, ламповая и теплая картинка а-ля пин-ап, визуальные шутки и юморески, длинные планы и пролеты камерой, которые могут резко быть смонтированными в угоду комичности происходящего, а так же фирменный английский юмор.
Во-вторых, сценарий. Сюжет тут нелинейный и объединяет два 'таймлайна', смонтированных между собой а-ля 'Мементо' Нолана. Обыденный мир - черно-белая картинка в 4:3, а театральная постановка / сон / фантазия / творческий итог - цветная на 'ширик' в 2,35:1. Типичные андерсоновские диалоги обо всем и ни о чем. Не то, чтобы Тарантино, но тоже интересно слушать, а порой читать.
В-третьих, авторское произведение. Артхаус. Авангард. Кино попросту не похоже на другое, что ты видел ранее. Преимущество у данной работы перед 'Французским вестником' в том, что оно целостное, нежели предыдущее. Мне нравится, о чем кино: поиск смысла бессмысленный. Не всегда в фильме или в постановке должен быть смысл. Порой бывает так, что тебе просто рассказывают историю, и все. При этом никто, даже актеры, ничего не понимают, что тебе пытается рассказать режиссер. По сути, только режиссер и знает, что он на самом деле закладывает в свое произведение.
Операторская работа и монтаж - мое почтение. Все красиво и радует глаз. Ты в буквальном смысле получаешь эстетический оргазм. Скорее, кино сработает именно на большом экране, потому что фильм реально изобилует очень большим количеством визуальной информации. Хороший саунд-дизайн и пост-продакшен в целом.
Актерские работы есть смысл обсуждать? Тут россыпь лицедеев первой величины и нет протагониста, хотя главным героем выступает персонаж Эдварда Нортона, который, по сути, играет метафору на Уэса. Весь ансамбль круто и слаженно отрабатывает свои задачи, и этого не отнять.
'Город астероидов' - сугубо личное и авторское произведение Уэса Андерсона. Крик и зеркало души. Очередной мазок на личном полотне создателя. Еще один повод пересмотреть его старые работы и уяснить, что я где-то что-то недопонял. Кино с большой буквы. Сложное. Концептуальное. Интимное. Важное. Метамодерновое. Подводящее черту ко всему творчеству. Ни о чем и обо всем, но в этом его смысл, которого на самом деле и нет. Фильм - оксюморон, и мне он очень понравился.
Не поймите меня неправильно, я с большим уважением и симпатией отношусь к творчеству Уэса Андерсона. Но данная лента меня абсолютно не впечатлила и даже больше скажу, разочаровала.
«Город астероидов» - очень скучное, нудное и ничем непримечательная картина, самая сильная сторона, которой мощный актерский ансамбль, которому увы, играть здесь просто нечего.
Вроде бы, тут присутствуют все любимчики и частые гости режиссера: Джейсон Шварцман, Эдриан Броуди, Уиллем Дэфо, Джеффри Райт, Джефф Голдблюм (в очень смехотворной роли), Эдвард Нортон, Тильда Суинтон и даже Том Хэнкс. Но вот кого они играют? Что хотят показать? Сатира, конечно, направление хорошее, особенно на жизнь представителей кинотеатральной подмостки, но только, при удачной реализации. В данном же случае, идет просто нагромождение всего и вся, а конечная цель, что хотел сказать этим режиссер непонятно (по крайней мере для меня).
Сюжет не цепляет от слова совсем, да и его развития, как такого нет. Зритель вынужден наблюдать некие разбитые на акты инсталляционные эпизоды с пространными диалогами, которые не запоминаются и выветриваются из головы уже через минуту после просмотра.
Вообще мне показалось, что Уэс Андерсон начал скатываться в самопародию и самоповторы. Да, его фирменный стиль: тона, антураж, сценарий и пр. – всё на месте. Но тут всё это не вызывает никаких эмоций. Скорее наоборот, кажется каким-то безжизненным и ужасно натянутым.
На итог, кино не понравилось. Единственное, что хочется отметить – это саундтрек, а именно классические американские треки, очень приглушенно игравшие на заднем фоне и придававшие картине атмосферу 50-хх годов.
Какая оценка? Ну, если фильм не понравился, соответственно оценка может быть только одна – 0!
Мистер «Любой зритель узнает его с первого кадра» представил в Каннах этой весной новый проект — фильм о маленьком городке вокруг метеоритного кратера, в котором ежегодно проводится собрание юных изобретателей, но покой его нарушает НЛО с его причудливым пассажиром.
Картина, в которой невозможно определить жанр: это не сай-фай, не драма, не комедия и не триллер в чистом виде, режиссер с доброй иронией показывает паранойю перед недоказанным и равнодушие к важному. Столкновение сюрреализма и примитивизма вымывает из фильма всю сюжетную фактуру, отчего «Город астероидов» кажется еще более непонятным, чем предыдущие фильмы режиссера. И если в предпоследнем «Французском вестнике» вырисовывалась какая-никакая история с завязкой и кульминацией, то в новом фильме Андерсон выкручивает на 100% свою любовь к форме.
Про цвет, кадр и актеров не буду ничего писать, тут все понятно. Но еще одна деталь, которая так свойственна фильмам Андерсона: взрослые у него инфантильные, примитивные и безответственные, а дети – умные, внимательные и озабоченные глобальными проблемами.
В хаусе несочетаемых и фактурных художественных приемов «Город астероидов» чудесным образов становится органичным «Королевством полной луны» в режиссуре Джордана Пила. Как мне кажется, все благодаря структуре «рассказа в рассказе» – события в Астероид-сити оказываются постановкой театра в Нью-Йорке. Казалось бы, такой банальный и неважный жест, но через прыжки в повествовании и слом 4 и 5 стен Андерсон говорит о простом – чудо возможно, а наша жизнь – срежиссированный неопытным драматургом спектакль.
Публика злится, плюется, ругает, а Андерсон машет им из иллюминатора дешевой летающей тарелки – все деньги он потратил на крутых актеров и ему так можно. Карикатурный пришелец – не только отсылка с малобюджетной треш-фантастике, но и пощечина избалованному ослепительными спецэффектами и привыкшего к разжеванным смыслам зрителю.
Здравствуйте, уважаемые читатели, сегодня хотелось бы обратить внимание на местами новинку, а на деле уже прошедший кинотеатральный прокат, цифровой релиз и множество рецензий фильм — Город астероидов, выпущенный из под пера маэстро, Уэса Андерсона.
Фильм имеет нестандартную и любопытную подачу, которая выделяется даже на фоне других творений режиссера. Это кино про спектакль, который ставит большая и разношерстная творческая команда из различных талантливых людей. В этом основная идея, но при этом, большую часть времени на экране мы наблюдаем непосредственно само представление с совершенно небольшими интермедиями демонстрирующими как раз процесс создания этого спектакля. Причем сама постановка внешне для нас с вами как зрителей, выглядит скорее как его версия для больших экранов, снятая уже самим Уэссом Андерсоном, хоть и присутствие его духа в повествовании и картинке не прерывается и вне этой экранизации.
Звучит самую малость, запутанно? Верно, первую часть фильма ты даже не очень понимаешь, к чему и зачем все это идёт. Замечаешь интересных персонажей, мысли, фирменную постановку и развешенные повсюду чеховские ружья, которые очень грамотно развивают некоторую интригу. Даже, наверное хочется обвинить режиссера в том что он уж слишком начал заигрываться и снимает кино в первую очередь для одного зрителя, для себя. Что в действительности будет заблуждением, так как по моему скромному мнению – он стремился к этому всегда. Один раз, правда, ему удалось попасть в мишень из широких масс и покорить всех своим потрясающим – Отель «Гранд Будапешт» (2014). Но посмею себе сказать что это все таки не лучший его фильм, ибо его для себя, каждый выбирает сам, такой вот удивительный режиссер.
Но возвращаясь к мысли о том что создатель отрывается от реальности и стремится угодить исключительно своим вкусам, это скорее неправда. Ещё с прошлого фильма, «Французский вестник»(2020), прослеживалось утяжеление диалога автора со зрителем и порой полное непонимание, о чем это кино, кроме как о красивой картинке, смешного, но местами своеобразного юмора и не до конца понятной истории. Возможно и там был огрех зрителя, но именно обозреваемый сегодня фильм и дал мне понять, что же хотел сказать автор.
Выйдет даже без спойлеров — это кино о вопросе. Тебя погружают в сумбур, вокруг огромный ансамбль потрясающих актеров, события и истории кладутся одна на другую, все с забавными юмористическими перебивками, отсылками на культуру эпохи пятидесятых и все это в ставшей максимально классической палитре и декорациях от Уэсса Андерсона. И потом происходит середина фильма, аккурат на половине хронометража, персонажи начинают работать в одном векторе, история получает одну общую основу, сумбур не проходит, но ты хотя бы понимаешь, о чем было это кино. Но не понимаешь зачем.
И только в самом конце, один, условно главный персонаж выходит со сцены и сам задаёт тебе, зрителю, этот вопрос. Зачем, к чему все эти события? И тут тебя опустошает, ты понимаешь что тебя весь фильм готовили к этому, водили если не за нос, то хотя бы за руку, возможно тебя заставили думать что ты умнее автора и будили в тебе внутреннего сноба и интернет критика, а в конце ты всего-лишь человек без ответа, не про фильм, а про себя. Ибо кино было, про вопрос.
Что было важно? Любовь? Творчество? Реализация себя? Попытка не остаться незамеченным в истории? Зачем было потрачено все это время? И множество иных, которые найдут отклик в каждом по своему. После кульминации, можно почувствовать себя беззащитным в своем неведении, ибо ты осознаешь что не знаешь ответ на эти вопросы в себе, ты только видишь персонажей которые так-же этого не знают. Но и они уедут за горизонт, бороться с трудностями, решать свои проблемы, жить своей жизнью и искать ответы на вопрос, ради чего все это было прожито?
Так я и понял, что фильм более чем хорош. Он трогает и потрясает, откликается в душе, метафоры разворачиваются во все мыслимые стороны и заставляют тихонько погрустить и подумать, над собой и местом искусства в твоей жизни вследствие. Возможно меня застали врасплох и я допускаю ошибку, описывая свою основную идею, обезличивания произведение в глазах будущих зрителей. Но искусство субъективно и я надеюсь, что вы найдёте в этом фильме и что-то своё, а идея, которую я вам сегодня преподнес – предоставит пищу для размышлений, подогреет интерес или хотя-бы даст инструменты понять, зачем я смотрел это кино?
Несколько фактов и мыслей о последнем игровом фильме Андерсона в формате тезисов:
– Город на стероидах – внешне привлекательный, но при этом перегруженный (перекачанный) информацией, в самом фильме персонажи тоже не обладают атлетизмом;
– Инструменты, приемы и схемы легко угадываются, растет и количество звезд (обычно так делают только Шейхи, собирая футбольные клубы);
– Уэс превращается в многостаночника, снимая по фильму каждый год, уже на протяжении последних трех лет, что естественно отражается на их качестве, хотя до мастодонтов вроде Вуди Аллена пока еще далеко, но есть к чему стремиться;
– Возможно Уэс принимает зрителей за «мозгляков», но многим сложно воспринимать настолько насыщенные диалоги интересными фактами о космосе (для этого достаточно купить энциклопедию в любом книжном магазине или телескоп), но тут уже каждый решит что выгоднее или дешевле. В принципе можно поступить еще более бюджетно и найти на ютубе видос о звездах;
– Стилю Андерсона не грозит вымирание, его методы, как и у Кашпировского будут вызывать массовый экстаз у сторонников (словно в сцене актерской репетиции в фильме, когда их просят изобразить сон), а также образовывать последователей и лжеУэсов или вызывать недоумение на пару с отторжением у противников;
– С каждым новым фильмом дистанция между зрителем и Уэсом увеличивается. Все больше искусственности, все больше фантазий, все больше мета уровней… рано или поздно ожидаю историю о метавселенных с отелями, собаками и инопланетянами;
– Предлагаю на репертуар, к которому приучил и натренировал зрителей Уэс Андерсон (он никогда не подводит преданных фанатов, за что можно выписать ему отдельный респект) продавать абонементы на будущее;
– Актёр Джейсон Шварцман как Гарри Поттер растет в фильмах Уэса Андерсона вместе со зрителями;
– Интонация Уэса напоминает музыкальную шкатулку, проигрывая одну и ту же мелодию, надеюсь это не превратится с тот самый надоедливый рингтон будильника, возмутительно громкий, особенно по утрам;
– Музыкант Сеу Жоржи в этот раз не исполняет песни «пришельца» Боуи, а играет весьма простенький кантри джем-сейшн о космических гостях в образе обыкновенного ковбоя;
– Вероятно, Уэс Андерсон первый претендент на то, чтобы потерять работу, особенно после того, как нейросети научатся доподлинно копировать его картинку (уже получается). А вот с сюжетом посложнее, но всему свое время, ИИ уже освоил много литературы, включая ценимого американским режиссером Бертольта Брехта.
Обостренное чувство справедливости подтолкнуло меня написать рецензию. На момент написания оценка фильма 6,6, вы что шутите?? Это один из лучших фильмов последних лет! И прекрасный образчик творчества Андерсона.
Признаться, трейлер, просмотренный прилично давно, мне и самой не особо зашел. Но когда Андерсон выпускает фильм, его надо обязательно смотреть, и лучше всего в кино. Это очевидно! Но признаюсь снова, эти 6,6 тоже смутили, посмотреть то я посмотрю, но надо ли в кино? - размышляла я.
Отбросьте все сомнения, кто сомневается. Идти и смотреть обязательно, и лучше в кино! Впрочем, кто не полностью понимает смысл смотреть фильмы в кинотеатрах, смотрите дома, порадуйте себя.
Потому что фильм фантастический! Смешной, театральный, творческий. Знаете когда мурашки по коже от творения или от творческого акта? Я испытывала похожее на Бердмене, люблю этот фильм. Эти фильмы, конечно, не похожи, но я бы Бердмена в референсы к Городу астероидов поставила.
Я размышляла после показа, что понравилось? Какая сцена/кадр выделяется в памяти при поиске ответа на этот вопрос? И я поняла, что для меня это кадр, где Вудроу в качестве послания для инопланетян после долгих обсуждений какой символ отправить, в момент паники и неразберихи, нацарапал инициалы себя и своей возлюбленной внутри сердечка и отправил это. Если вы еще сомневаетесь, что любовь - это главное о чем стоит говорить, писать, снимать, отправлять в космос, то вам тоже может понравится этот фильм. А если не сомневаетесь - вы будете в восторге!
Я обожаю как Андерсон раскрывает актеров, которых привычнее видеть в других ролях, и как органичны в фильме все, и те, кто снимается во многих его фильмах, и те, кто появляется не часто. В Вестнике до чего порадовал Шаломе в дуэте с Макдорманд, в Городе - Скарлетт так удивительно и, совершенно ни как в других фильмах, хороша.
Я являюсь интуитивным киноманом, всегда чувствую отсылки, но не всегда могу четко уловить откуда, на что отсылка. У Андерсона их кажется множество и они не очевидные, не те что в лоб и по лбу, а тоненькие. И главная из них, конечно, - Скарлетт в окне подпирающая щеку, мгновенно перенесла в детство к 'в Гостях у сказки'.
