Позвольте рассказать вам о хорошем человеке.

Это редкость в кино - хороший человек как главный герой. Обычно хороших людей помещают в фильмы как фон, как моральный компас для более интересных негодяев, как того персонажа которого убивают в конце чтобы зритель почувствовал что-то настоящее. Но в 1962 году Роберт Маллиган и Грегори Пек сделали странную вещь. Они поставили хорошего человека в центр. И оказалось что смотреть на него - не скучно. Что хороший человек может быть интереснее злодея. Что моральная твёрдость при ближайшем рассмотрении выглядит не как добродетель из учебника, а как ежедневный выбор, который даётся тяжелее чем кажется.

Аттикус Финч - адвокат в маленьком городе американского Юга в разгар Великой депрессии. Он защищает чернокожего мужчину, обвиняемого в преступлении которого тот не совершал. Город против него. Логика против него. Закон - формально за него, но все вокруг давно договорились что закон здесь работает избирательно, в зависимости от цвета кожи и настроения присяжных.

Аттикус всё это знает. И всё равно встаёт и защищает.

Человечество за несколько тысяч лет цивилизации изобрело множество способов делать вид что справедливость существует, не создавая при этом самой справедливости. Судебная система - один из самых изящных. Аттикус Финч - человек, который принял эту систему всерьёз. В этом его величие. И в этом его трагедия.

Но фильм смотрит на всё это глазами Скаут - его восьмилетней дочери.

Это правильное решение. Единственно правильное. Потому что взрослый глаз уже знает как устроен мир - и либо смирился, либо озлобился, либо научился не замечать. Детский глаз видит всё впервые. Видит что сосед Страшила Рэдли не монстр, а просто человек которого мир напугал до такой степени что он предпочёл исчезнуть. Видит что отец каждое утро надевает костюм и идёт делать невозможное с таким видом, будто это просто работа. Видит что мир несправедлив и ещё не выработала защитный механизм, который позволяет взрослым с этим жить не сходя с ума.

Великая депрессия на экране, не декорация и не исторический контекст для галочки. Это воздух фильма. Люди вокруг Скаут бедны, напуганы и злы именно так, как бывают злы люди которым нечего терять и есть кого в этом обвинить. Расизм в фильме показан не как идеология злодеев - а как удобный ответ на вопрос кто виноват. Простой, доступный, не требующий размышлений. Человечество очень ценит ответы которые не требуют размышлений.

Грегори Пек сыграл Аттикуса так, что Оскар выглядит не наградой а просто фиксацией очевидного факта. Он не играет святого. Он играет усталого человека с принципами - что значительно труднее. Святой не сомневается. Аттикус - сомневается. Просто делает своё дело несмотря на сомнения. Это и есть настоящее мужество - не отсутствие страха, а действие вопреки ему. Он сам так говорит дочери. Это одна из тех фраз, которые хочется записать и перечитывать когда становится трудно.

Фильм заканчивается так, как заканчивается большинство историй о честных людях в нечестном мире. Не победой. Но и не поражением в полном смысле слова. Чем-то средним - тем неудобным результатом, который жизнь подбрасывает вместо хэппи-энда: ты проиграл, но ты был прав, и кто-то это увидел, и, может быть, это что-то значит.

Может быть.

Убить пересмешника - фильм о том, что делать правильную вещь и получить за это правильный результат - не одно и то же. Что мир не устроен по законам справедливости. Что хороший человек в плохом мире - это не гарантия победы. Это просто хороший человек в плохом мире.

И всё же смотреть на него - не скучно.

Совсем не скучно.

Фильм «Убить пересмешника» (1962)

Удивительный фильм: добрый без слащавости, поучительный без назиданий, справедливый без проклятий. Фильм, после которого хочется по-другому, — мудро, посмотреть на собственные проблемы: к чему-то отнестись как преподобный из фильма — сжав губы, понимая, что ситуация в данный момент не разрешима, но в перспективе — не безнадёжна! 

А если  кому-то в жизни в прямом смысле или морально плюнули в лицо, то после просмотра фильма  обязательно найдутся силы воспользоваться чистым платком, как адвокат Аттикус!  И снизойдёт облегчение от того, что не пошли на поводу у провокатора, тем самым сведя значимость чьей-то попытки унизить, — к нулю!

С первых кадров фильма такое ощущение, словно кто-то невидимый берёт тебя за руку и ты оказываешься в собственном детстве: и снова, как когда-то, катаешься в  шине колеса, свернувшись калачиком; знаешь в каком месте забора отодвигается доска и обнаруживается секретный лаз, через который можно убежать; и обязательно всплывёт в памяти кошмарная история о ком-то страшном, которая окажется вымыслом и получит доброе завершение.

В фильме убедительно воссоздана картина взросления детей — как результат воспитания в строгости и  одновременно — доверии. Несомненно, что они вырастут открытыми, честными и справедливыми гражданами!

Фильм неспешный —  события в нём умеренно растянуты, чтобы зритель успел, опережая кадры, сэмоционировать, совсем забыв, что это фильм, а он зритель! Вот в этом и заключается профессионализм создателей фильма! Это высший пилотаж!  Сценарист  Хортон Фу получил «Оскара» за лучший адаптивный сценарий. Грегори Пек  так убедительно сыграл отца, который один воспитывает двоих детей, что  наверняка не я одна невольно вспомнила своё детство и проказы, и своего такого же доброго и понимающего отца. Не удивительно, что фильм был номинирован на «Оскар» в восьми категориях и завоевал три статуэтки — за лучшую мужскую роль!

Было бы несправедливо умолчать о роли Страшилы, который вышел на свет божий в конце фильма. Это была первая серьёзная роль Роберта Дюваля —  Рэдли — тихий, замкнутый молодой человек, который из невидимого доброжелательного наблюдателя  осознанно стал Ангелом-хранителем соседских детей адвоката, —  молча, но убедительно сыграл свою непростую роль исключительно выражением  глаз и скованными позами!

Проблема того времени — дискриминация чернокожих — заложена в основу драмы и потому американцы сочли этот фильм одним из величайших в истории своего кино! 

Интересные детали: Грегори Пек был против названия фильма, но автор книги Харпер Ли   настояла на своём.

Ей сам актёр сначала не понравился, но потом, когда на него надели свободный костюм, она призналась, что он соответствует её герою. Актёр, сыгравший антигероя, оговорившего чернокожего, на самом деле был отвратительным и в жизни.

США; середина 30-х годов XX века

Аттикус Финч /Грегори Пек/ — отец-одиночка, воспитывает дочь и сына; адвокат, берущийся за резонансное дело, в котором защищает чернокожего, что вызывает недовольство жителей городка

Скаут /Мэри Бэдэм/ — дочь Аттикуса, живая, подвижная, любознательная пацанка

Джереми /Филлип Элфорд/ — сын Аттикуса, честный и отзывчивый, ответственный по отношению к сестре

Том /Брок Питерс/ — чернокожий мужчина, которого обвиняют в изнасиловании белой девушки; тихий и спокойный, есть жена и дети

Майелла /Коллин Уилкокс/ — девушка, обвинившая Тома в изнасиловании; забитая и запуганная, боится отца

Роберт /Джеймс Андерсон/ — отец Майеллы, жёсткий, а порою и жестокий пьяница, нетерпимый расист

Когда-то давно я читала книгу, которая меня совершенно не впечатлила. А посмотрев фильм, я подумала: что мне в книге-то не понравилось?

Фильм действительно оказался более эмоциональным для меня. Более цельным что ли. Более…В общем, не думала что когда-то это произнесу, но именно в данном случае лично для меня экранизация оказалась лучше оригинала.

Как мне показалось, в фильме чуточку меньше уделено внимания — деталей, если быть точнее — взрослению главной героини, от лица которой ведётся повествование. То есть, взяты только основные вехи и события, повлиявшие на неё. И мне этого вполне хватило для понимания её образа.

Вероятно, дело ещё и в том, что я уже гораздо взрослее, чем в тот период, когда книга мною была прочитана. Смотрела на историю я уже с совершенно другой позиции. Как родитель. Как взрослый. Как человек с уже оформившимися взглядами на жизнь.

Ну и, конечно, никак нельзя исключать такого фактора, как обаятельный Грегори Пек, которого — поверите ли? — я увидела впервые. За роль в этом фильме актёр получил свой единственный Оскар. Ну что же, будем смотреть фильмы с ним ещё и плеваться в сторону киноакадемиков, обделявших этого красавца данной наградой в дальнейшем.

Выход фильма был достаточно заметным событием, поскольку в период его создания тема взаимоотношений с чернокожими и отношения к ним белых людей была достаточно острой в тот период. Ещё не раз всё это поднималось в литературе и кинематографе. Да и продолжает подниматься, ведь расизм и нетерпимость к другим по совершенно разным причинам актуальны в любые времена, и сейчас, к сожалению, тоже.

Фильм я, конечно, рекомендую. Не могу сказать, что он прям пронзительный, его невозможно забыть и прочее… Людям взрослым он в принципе может показаться наивноватым и не совсем завершённым. Но он хороший.

Сначала прочитала книгу 'Убить пересмешника', боялась, что в фильме будут искажения и вольное обращение с сюжетом. Но была приятно удивлена, когда посмотрела данное кино. Отличная операторская и режиссерская работа. Смотрится очень современно. Добрый душевный фильм о человеческих и семейных ценностях. Несмотря на то, что главная героиня девочка, как и в книге, через призму детского восприятия фильм затрагивает важные вопросы бытия, которые терзают и взрослых.

В фильме убрали все лишние детали, незначительные ответвления сюжета, и расставили более четкие акценты. Так что история выглядит выигрышнее, более собранной в сценарии, чем в оригинальном романе. Но тем, кто любит хороший слог рекомендую все-таки почитать и книгу.

Хорошая актерская работа. И детей и их отца. Актерам веришь, проживаешь вместе с ними.

Главный герой фильма – человек, обладающий глубокими принципами гуманизма, человек с большой буквы, готовый пойти против всего общества, если считает, что совершается несправедливость. Защищая своего подзащитного – несправедливо обвиненного чернокожего, он сталкивается со всей жестокостью и цинизмом людей, готовых убить не в чем неповинного человека ради защиты своего эго.

В фильме противопоставляются поступки двух, совершенно противоположных людей – адвоката Аттикуса и фермера Юэна. Они оба предстают перед выбором: подставить себя под удар общественности и совершить человечный поступок или же «убить пересмешника» подставить не в чем неповинного человека, никогда не совершившего никому зла, а наоборот, обладающим добрым и сочувствующим сердцем. Главный герой не поступился своими принципами, а Юэн был готов на любой, даже самый низкий поступок, из-за своей ненависти и желания сохранить лицо.

Фильм великолепно реализован. Несмотря на черно-белую картинку и тяжелое содержание, он смотрится легко, не отпуская до самой последней секунды. В фильме прекрасная отыграны роли первого и второго плана, особенно мне понравилась игра детей-актеров, больше нигде такого не видел. Также не могу не отметить постановку кадра и музыку. Особенно музыку, она звучит достаточно старо, но всегда звучит точно так, как надо, и в совокупности с операторской работой всегда позволяет прочувствовать настроение сцены.

Человеку, который вознамерился впервые посмотреть этот фильм, должно быть, представляется, что он станет свидетелем некой психологической судебной драмы с выступлениями в суде, хитросплетениями интриг, расследованиями и прочими детективными штучками, наподобие «Жизни Дэвида Гейла». И это действительно присутствует, но отнюдь не является главным в этой картине, точно так же как при всей своей яркости и апофеозности суд над Митей Карамазовым не является главной темой повествования романа Достоевского. Несмотря на то что в синопсисе прямо и откровенно говорится об этом, всё-таки никак не ожидаешь, что центральным нервом фильма станет тема детства и взросления.

В фильме как будто параллельно развивается два сюжета: в одном — принципиальный адвокат борется за справедливость с общественными предрассудками; а в другом — его дети учатся быть людьми в сложном и не всегда справедливом мире взрослых. Мир детства и мир зрелости как бы существуют совместно, пересекаясь в ключевых эмоциональных точках, и оба этих мира заслуживают того, чтобы быть рассмотренными в отдельности.

Прежде всего, необходимо сказать, что это, воистину, БОЛЬШОЕ каноническое кино, оказавшее заметное влияние на мировой кинематограф, которое продолжается и по сей день. Взять хотя бы картину Стивена Спилберга «Шпионский мост», снятую будто бы по лекалам шедевра Маллигана. То же самое можно сказать о длинном ряде других картин. Во многом, такое заметное влияние стало возможным благодаря совершеннейшей игре актёров — этот фильм как раз про это. Не то, что бы нынешние актёры в чём-то уступали своим коллегам из 1960-х. Таких актёров просто нынче нет. Сегодняшний кинематограф пошёл по пути максимального реализма, сконцентрировавшись на достижении того, что ныне модно называть «жизой». Действительно, иногда бывает очень трудно заметить разницу между игрой и реальной жизнью — актёрам реально веришь… но не всегда потому, что они хорошо играют, а просто потому, что сюжет и событийность фильма кажутся очень близкими и реалистичными. Ты сопереживаешь «жизе», но не актёру. Классический же кинематограф всё же был не таков. Кино той эпохи, конечно, передавало суть своего времени и делало это реалистично, естественно, органично, но при этом всегда было место для чуточки театральности, чуточки преувеличения, чуточки волшебства. Есть один очень понятный критерий качественного кино: когда ты радуешься, что было такое время, когда снимали именно так и никак иначе.

В этом фильме всё доведено практически до совершенства. Каждый образ фундаментален и выверен даже в самых тонких деталях. С самых первых кадров становится понятно, что герой Грегори Пека — это человек высоких моральных принципов, не привыкший бросать начатое и являющийся настоящим отцом для своих детей, которого хочется любить и уважать. При этом фигура матери намеренно отсутствует — слишком зрела, фундаментальна и самодостаточна фигура Аттикуса, чтобы чем-либо её дополнять. В этой личности нет абсолютно никакого двойного дна — всё чётко и определённо в самом хорошем смысле этих слов. Аттикус Финч — образец того, каким должен быть отец. В этом отношении, образ совершенный.

Но гораздо больше радует и удивляет то, что и персонажи детей были представлены не менее ярко, профессионально и убедительно (и где только находят таких киновундеркиндов?!). Больше всех понравилась девочка — Скаут — от лица которой и идёт повествование. С первых же минут посетило и более уже не покидало такое же впечатление, которое производит Анна Торрент в фильмах «Дух улья» и «Выкорми ворона». Вообще, весь фильм очень напоминает симбиоз «Шпионского моста» с «Духом улья». Проникновение в мир детства здесь максимально, вполне сравнимое с картиной Виктора Эрисе. Даже сюжетно они немного похожи — здесь тоже происходит встреча с местным «монстром-Франкенштейном», который в итоге оказывается совсем не таким, каким кажется... Вообще, всё, что касается эпизодов с детьми, брызжет какой-то неописуемой магией и богатством киноязыка автора.

Что же до темы расовых предрассудков, составляющей ядро сюжетной линии о злоключениях Аттикуса Финча, то, несмотря на то что события фильма развиваются в 1930-х, сама картина снята в 1962 году, когда политика расовой сегрегации всё ещё применялась, а до знакового закона Линдона Джонсона оставалась добрая пара лет. Иначе говоря, фильм оказался как нельзя более актуальным и злободневным, да и сегодня ничуть не выглядит устаревшим.

Расовая тема традиционна и почти религиозна для Америки. Многое объясняется сценой расстрела бешеной собаки, с которой не ведут переговоров и не пытаются как-либо её реабилитировать — её просто пристреливают, лишают бытия. Трудно было выбрать более подходящий штат для событий фильма, чем Алабама — эту цитадель непоколебимого консерватизма и воинствующей нетерпимости. Вообще, штаты США представляются чем-то вроде отдельных частей некой глобальной личности, в которой сходятся все нити национальной американской идентичности: есть штаты максимально либеральные, свободные, даже развращённые; некоторое сугубо религиозны и нарочито чопорны; иные озабочены лишь проблемой денег и приумножения материальных благ; другим важна гармония с природой и с самими собой — все они словно части единого организма, каждая выполняющая свою функцию. Алабама представляется чем-то наподобие сжатого кулака, который не разожмётся вовеки веков, будучи готовым сокрушить всё, что хоть в малейшей степени не соответствует его представлениям о бытии. Пещерное невежество и тупая жестокость — вот ключевые характеристики этого провинциального образа. И аккурат в сердцевине этой грубейшей структуры возникает необычайно человечная, интеллигентная и не менее убеждённая в своих решениях фигура Аттикуса Финча, готового отстаивать истину теми средствами, которыми он располагает.

Аттикус безукоризненно честен. И всё, что он делает — он делает, прежде всего, во благо своих детей, которые на благородном примере отца постигают самые сложные и психологически тонкие аспекты мира взрослых, состоящего преимущественно из полутонов. Это постижение и является центральной темой всей картины, её ключевым смыслом. Весь фильм, а в особенности те сцены, в которых участвуют дети, смотрится чрезвычайно живо и проникновенно, заставляя внимать происходящему с открытым ртом, не замечая времени. Каждая шалость, каждое мимолётное открытие имеет огромный вес и представляется чрезвычайно важным. Каждому персонажу в этом фильму хочется сопереживать. Но это пришлось бы делать, даже если бы и не хотелось — специфика классического кинематографа такова, что при таком уровне актёрской игры, не сопереживать просто невозможно.

Бесспорно, прекрасный, честный и очень точный фильм об Америке, представленный глазами ребёнка эпохи 1930-х; весь быт и нравы того времени как на ладони; однозначный гуманистический моральный посыл; удивительная живость кадра; безупречная игра актёров, включая детей, которые зачастую оказываются умнее взрослых; трудность моральных решений и восприятие оных в период взросления; наконец, бьющий в самую точку архетипический образ отца, безукоризненно воплощённый Грегори Пеком — всё это делает картину «Убить пересмешника» просто обязательной для просмотра.

Экранизация литературных произведений - привлекательное, но очень опасное дело. У зрителя всегда есть шанс разочароваться в образах, которые не соответствуют собственным фантазиям о прочитанном.

Я смотрела фильм сразу после прочтения истории Харпер Ли, поэтому моё восприятие было крайне обострено и настроено критически. И в результате я была приятно удивлена.

Фильм практически полностью соответствует повествованию в книге. Однако некоторая недосказанность лишь обострит желание прочитать книгу (если фильм вы смотрите раньше) - и это большой плюс.

Игра актёров 60-х явственно отличается от современной игры в лучшую сторону - она не вызывает отторжения, чувства неестественности, а наоборот располагает к полному погружению в атмосферу кино.

На фоне судебного разбирательства затрагиваются значительно более глубокие вопросы нежели расизм: возможно ли противостоять правилам общества, как жизнь по светскому закону, по религиозному закону или же по совести. В итоге я, незнакомая с темой расизма в реальности, нашла для себя богатую пищу для размышлений!

9 из 10