Я смотрела две экранизации, которые вышли с разницей в 10 лет. Фильм 1990 года с Шоном Бином и Клайвом Оуэном и следующий уже 2000 года с Эйданом Гилленом и Ричардом Коулом (или не Ричардом, я точно не помню, но Коулом). Я думала рассматривать их вместе, ведь они показывают одну и ту же историю, по сути. Но на деле оказалось, что разница настолько огромная, что сравнить их можно только по именам.

Старая экранизация не понравилась вообще. И правильно, что мне посоветовали включить ее первой, это как-то сгладило впечатление, и мне не пришлось смотреть этот треш после более удачной экранизации 2000-го. Не спас даже Шон Бин, персонаж которого был похож на бомжа-барахольщика. Он был увешан какими-то заклепками и прочим настолько, будто его магнитило, и к нему притягивался весь мусор. Если бы разбойники так одевались, то об их приближении потенциальные жертвы знали бы за милю по звону) Одежда и быт не соответствовали времени. Образы вообще не соответствовали времени, шотландцы этим не маялись. Там был больше аскетизм, а тут вышел прямо постапокалипсис. Только байкерских курток не хватало. Сам персонаж Бина получился отвратительным и неприятным, не вызывающим доверия ни в чем, включая банальные мотивации. Даже ненавидеть было нечего, а ведь это главный злодей. Может, если кто читал книги, то поймет, что там происходило, но лично я старалась это сделать только минут сорок, а потом домотала до финала. Впрочем, все в экранизации 90-го года слабы по прописыванию. Непонятно, на что рассчитывали сценаристы, но явно не на раскрытие истории. Фильм идет полтора часа, но собственно событий там чудовищно мало, а смотреть и умиляться просто лицам влюбленной пары достаточно сложно, когда ничего о них не знаешь, кроме того, что вот этот чувак — Джон, а вот эта девушка — Лорна. Что там дальше должно быть базисом истории, кроме кровной мести, зрителю придется догадываться самому, ибо подсказки от сюжета у него не будет, все очень поверхностно. Джон убог как персонаж. То ли он настолько идеален, что аж стремно, то ли просто никто не заморачивался тем, чтобы он был похож на личность, а не клишированное картонное создание. Он блеклый, он никакой, и пользы от него нет тоже. Девушка как будто для фона, чтобы создать трагедию, но и ей играть нечего. Так что посмотреть на ее красоту — это единственное, что можно сделать, ведь она действительно красива. Возраст ее, кстати, мягко говоря, не девичий для того времени) Карвер, который должен был быть главным антагонистом, прописан настолько плохо, что даже Бин не смог сыграть что-то большее, чем картон. Непонятно, кто вообще этот Карвер, чего ему надо, почему именно Лорна и т д. Я книгу не читала, потому смотрела на это, как баран на новые ворота. Очень уж много содержания книги экранизация опускает, чтобы уложиться в хронометраж. Сама история фильма очень урезана, а все время ушло на показ большой и чистой, которой и контекста дать толком не смогли или не захотели. Назвала бы это фансервисом, но язык не повернется. Декорации бедны, но главная проблема даже не в этом. Не знаю, где они там что снимали, но Шотландия не является степью и пустыней с выжженными солнцем полями, а потому такие фоны вводили в ступор. Я читала в свое время много история про дикую Шотландию, и всегда она была горной и зеленой с лесами, где можно было запросто прятаться, с водопадами и всех видов зеленью, с горами. Это же и было одной из причин, по которой с шотландцами было сложно сражаться, ведь они знали эти места, а выловить их тут - задача еще та. Тут же вышла выжженная пустыня, где вообще ничего не растет. Что тут выращивает и может есть местное население, вопрос открытый. Дома, конечно, были не дворцы, но настолько бедно семья разбойников, по сути, жить не могла. Тем более, если это дом лорда. Сами домики... кирпичные?! В общем, и тут создали черте что. В комплекте все это смотрится убойно. История по описанию достаточно красивая, но, будучи поданной в таком виде, она не выдерживает никакой критики.