В 1939 году для всех шерлокоманов и шерлокофилов (то есть и для меня) произошло немаловажное событие – был начат первый крупномасштабный проект экранизации приключений Шерлока Холмса. Конечно же, Холмс перескочил из книги на экран почти с самого момента возникновения кинематографа, но это были такие спорадические выползновения, а тут… Впрочем, тут тоже всё не так просто – в частности, не очень понятно, что все-таки планировалось изначально. Судя по тому, что первым фильмом серии с Рэтбоуном в роли Холмса стала «Собака Баскервилей» - планировалась серия классических экранизаций, а может, и вообще ничего, кроме «Собаки», не планировалось, но успех фильма породил продолжение. Однако для второго фильма, который и называется «Приключения Шерлока Холмса», в качестве сценарной основы был взят уже не вполне канонический текст, а именно пьеса «Шерлок Холмс» за авторством Уильяма Джиллета (впрочем, как утверждает английская вики, от пьесы в фильме очень мало что осталось). Далее последовала пауза (возможно, связанная с началом Второй Мировой войны), а с 1942 года фильмы про Шерлока-Рэтбоуна начали выпекаться как пирожки, причем по оригинальным голливудским сценариям, перенесшим Шерлока в современность (того времени) и использующим рассказы и повести Конан Дойля лишь в качестве общего ориентира. Обычная история для Шерлокианы. Бедный Шерлок, куда его только не переносили и кто его только не воплощал! Впрочем, Рэтбоун воплощает Холмса просто замечательно. Рискну предположить, что это наиболее аутентичный Шерлок в истории кино – то есть он больше всего похож именно на того Холмса, которого создал Конан Дойль. Да, Ливанов, несомненно, лучший (и не спорьте, что толку спорить с фактом), зато Рэтбоун – самый аутентичный. Также и Найджел Брюс в роли Ватсона исключительно хорош, хотя он-то как раз очень мало похож на Ватсона из книг. Можно смело сказать, что Найджел Брюс – самый обаятельно-недотепистый из Ватсонов, и это тоже бесспорно, а вот кто лучше – Ватсон-Соломин или Ватсон-Брюс – тут можно и поспорить.
Если же сконцентрироваться непосредственно на фильме «Приключения Шерлока Холмса», то он, несомненно, принадлежит к удачам серии и, если бы не чудовищно смазанная концовка, вполне претендовал бы на звание лучшего фильма из всей серии. Вообще, смазанные концовки – отличительный признак почти всех фильмов с Шерлоком-Рэтбоуном – зачастую их хочется выключить минут за десять до конца – настолько всё, что произойдет в концовке по-голливудски плоско и очевидно. В «Приключениях Шерлока Холмса» эта плоская очевидность особенна обидна, учитывая, что интрига выстроена совсем неплохо: профессору Мориарти удалось-таки сбить Шерлока с толку, подбросив ему сразу двух зайцев, один из которых (дело о предполагаемом убийстве брата Энн Брэндон, а потом и ее самой) должен был отвлечь внимание Шерлока от второго и даже очень жирного зайца (изумруда «Звезда Дели»), за которым притаился третий, самый жирный из всех мыслимых зайцев – национальная святыня Британии – королевские драгоценности, хранящиеся в Тауэре. Вот этого-то третьего зайца Мориарти и хочет украсть, унизив одновременно королеву страны (Викторию) и короля сыска (Шерлока Холмса). Всё вроде бы идет по сценарию профессора, но… но далее за какие-то последние 10 минут… Не хочется и рассказывать. Конечно, все мы и так понимаем, что именно Шерлок должен восторжествовать (это ведь не спойлер?), но надо же и совесть иметь. Мориарти совесть иметь не надо, но режиссеру-то со сценаристами надо.
Кстати, Мориарти в этом фильме тоже хорош, хотя, подобно Ватсону-Брюсу, не вполне каноничен. Мориарти из книги был математиком, этот же Мориарти – эстет, обожающий выращивать красивые цветочки и вообще ценящий жизнь цветов куда более, чем жизни людей. Это, конечно, не похвально и достойно наказания. Шерлок Холмс, ценящий свой дедуктивный метод дороже и людей и цветов, обязательно накажет профессора.
После успеха, который возымела у зрителей 'Собака Баскервилей', в том 1939 году кинокомпания '20 век Фокс' решила выпустить второй фильм о деятельности Шерлока Холмса и его друга доктора Ватсона.
На сей раз за основу взята была пьеса Уильяма Джиллета, написанная в своё время с согласия самого сэра Артура Конан Дойля, но по сюжету весьма далёкая от оригинальных рассказов. Мало того, в конце её Холмс женился! Такую перспективу сценаристы, по счастью, отвергли, зато приукрасили сюжет ещё больше.
Уже много лет борется Холмс с профессором Мориарти, гением преступного мира. И вот задумал Мориарти совершить преступление века, обокрасть лондонский Тауэр. А чтобы отвлечь Холмса, подкинул ему другое дело - предполагаемое покушение на жизнь одной молодой и богатой наследницы. Человеколюбивый Холмс, разумеется, занялся этим, и с успехом. Но и до Мориарти он добрался. Не на Рейхенбахском водопаде, впрочем.
Из всей этой истории сценаристами было сооружёно дивное викторианское действо с латиноамериканскими киллерами, древними инками, символами, ночными погонями и, разумеется, финальной схваткой Холмса и Мориарти. Конан Дойл сам любил подобные сюжеты. Но не в рассказах о Холмсе. Детективная линия ощутимо присутствует, есть убийство, ложный подозреваемый, глуповатый инспектор, а Холмс и ползает, собирая улики, и дедуктивно рассуждает. Но при этом рассуждения простые, сюжет вычурный, а несколько небольших логических неувязок в поведении героев никак не объяснены. В то же время жирным плюсом можно отметить прекрасно созданную викторианскую атмосферу, с которой гармонирует причудливый сюжет со своими ужасами, к тому же саму покрывшуюся патиной времени по сравнению с современными образцами жанра. Чувства, что викторианскую Англию изображают, нет.
Хороши и сами исполнители главных ролей - Бэзил Рэтбоун и Найджел Брюс, сработавшиеся окончательно. Рэтбоун - настоящий книжный Холмс, ленивый, но порывистый; соблюдены все манеры и особенности, привычки и склад ума. Иногда он выглядит чуть утрированно, но всё же очень органично, особенно в моменты дедукции. Брюс играет Ватсона туповатым, иногда мешающим делу, но добрым и верным, всегда готовым помочь товарищем Холмса, который везде его с собой водит, словно чтобы демонстрировать дедукцию, и иногда беззлобно подшучивает. Нетрадиционный для нынешнего времени вариант, но великолепно сыгранный. Ирония в фильме вообще есть, а репризы Холмса и Ватсона придают картине комический оттенок.
Про остальных ничего вроде и не скажешь. Мориарти особо никакой. Играющая девушку Ида Люпино испуг изображает хорошо, да и в целом актёры (как и прекрасно подобранная музыка) нагнетают саспенс неплохо, а сюжет разворачивается без излишней спешки, но и не затянут. Увы, бредовая развязка значительно снижает интерес и разочаровывает зрителя.
'Приключения Шерлока Холмса' имели в прокате меньший успех, так что серия на них и закончилась, и была лишь через несколько лет возрождена компанией 'Юниверсал' с перенесением действия в современность.
Хорошо снятый фильм на глупый и во многом не холмсовский сюжет. Ставлю четыре балла, но за Рэтбоуна с Брюсом и за атмосферную составляющую добавлю ещё два.
