всё о любом фильме:

Стоун

Stone
год
страна
слоган«Искушение - цена свободы»
режиссерДжон Кёрран
сценарийЭнгус МакЛахлан
продюсерДэвид Мимран, Джордан Шур, Холли Вирсма, ...
операторМариза Альберти
композитор-
художникТим Граймс, Керри Сандерс, Виктория Фаррелл, ...
монтажАлександр де Франчески
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  291.3 тыс.,    Испания  274.7 тыс.,    США  229.4 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время105 мин. / 01:45
Жизнь тюремщика Джека превращается в сплошной кошмар. Примерный семьянин и «добрый» полицейский, он всегда помогал раскаявшимся преступникам получить освобождение. Стоун — соучастник убийства и поджога. Однако он пойдет на все, чтобы вырваться на волю, и Джек — его последний шанс.

Красавица-жена Стоуна соблазняет тюремщика… Перед Джеком ужасный выбор — или разрушить всю свою жизнь и семью, или выпустить на волю маньяка. И чем больше он пытается выбраться из этой западни, тем сильнее запутывается.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.40 (34 921)
ожидание: 76% (5412)
Рейтинг кинокритиков
в мире
51%
48 + 47 = 95
5.7
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3424 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Поток откровенно скучных драм, кажется, не закончится никогда. Можно хоть сколько хвалить Социальную сеть, но другие новые фильмы от этого лучше не станут. И просто вроде бы, без всяких ожиданий, скачал уже поднашумевший Стоун с троицой людей, которым под силу горы свернуть. Сегодня я был не чтобы очень усталый, но так уж сложилось, что просмотр Стоуна затянулся на два дня и досмотрел я сравнительно недавно. Сейчас вот сижу, ем диетический шоколад и даже не знаю, что написать. Слишком мало всего накопилось после просмотра, даже как-то неудобно становится. Вроде бы и знаешь, что написать, но мысли, собирающиеся в голове иногда хаотично путаются и ни к какому результату я в итоге не прихожу. Но раз уж начал, то надо довести рецензию до конца. Все-таки фильм, как уже понятно, не понравился и с радостью скажу почему.

    Но начну не с этого. Начать хочется с ожиданий, которые были на довольно высоком уровне после просмотра трейлера, как это частенько и бывает. А если точнее, после того, как я узнал про тех актеров, которые здесь будут сниматься. Думаю, таких как я было немало, ведь тут вам и ветеран разных скучноватых фильмов Роберт де Ниро, который к слову мне не очень нравится, и Мила Йовович, которая нравится уже чуть побольше, но тоже не особо восхищаюсь ее присутствием. Но вот кто нравится, так это именно третий, с самой интересной ролью. Эдвард Нортон — актер очень хороший, роли психов-психологов ему очень даже идут и тут намечалась именно такая роль. Правда, сам персонаж вышел немного не таким, каким я его ожидал увидеть.

    В-общем, ожидал многого, но после выхода фильма мнения как обычных среднестатистических зрителей, так и кинообозревателей были почти одинаковыми: фильм не удался. Хм, стало безумно интересно, а почему. Ведь тут такие актеры, их смесь уже вызывает неподдельный интерес. Да и сюжет не назвать обычным или ординарным: тюремщик Джек работает в тюрьме. Ну как тюремщик, навряд ли так называют людей, сидящих в офисах и выслушивающих заключенных, которым осталось недолго перед выходом. У Джека как раз работа подобного плана — сидеть, выслушивать и разговаривать, дабы подробнее узнать про проблемы и состояние психики после многих лет отсидки. Жизнь Джека за пределами тюрьмы самая обычная — сиди вечерком на веранде с женой и попивай виски. А утром на работу. Так повторяется изо дня в день.

    И вот к Джеку приводят одного из тех, кто вроде как хорошо себя вел и его можно как бы отпустить. Исхудалый, бледный и с гангстерскими косичками на голове парень Стоун более чем настроен на дружеское общение и уже готов узнать о Джеке больше, чем тот о нем, со своими бумажками и записями. Беседа как-то не клеится и чтобы сподвигнуть Джека на «оптимальное решение» подруга Стоуна Люсетта соблазняет офисного тюремщика и теперь на душе у старика лежит тяжкий груз за свершенный поступок. Сам Стоун уже нашел пару религиозных книжек про поиски внутренних звуков и еще всяких интересных вещей и теперь только и делает, что хватается руками за голову и пропускает звуки через свое тело, объясняя это тем, что «таким образом вы станете камертоном Господа».

    Да, Всевышний этот фильм стороной не обошел, но к этому моменту я еще вернусь. Не могу не написать про игру актеров, а здесь она мне просто не понравилась. Ладно еще де Ниро со своим уже на все наплевавшим седовласым работником, который у него в последнее время во всех фильмах прослеживается. К его игре нет никаких претензий, но и особой отдачи тоже не наблюдаешь. Вроде просто сидит, просто играет, но смотришь на это — и зевать хочется. Такое чувство, что Роберт вот прямо сейчас возьмет, пошлет все и уйдет из кинематографа, сядет на веранде и будет глазеть в ночь. Но да ладно, теперь к женщине. Роли любительниц мужских тел и постельных развлечений Миле действительно идут, чем она мне здесь это доказала. Фигня в том, что смотрелось тоже скучно. Я понимаю, что это драма и люди не должны прыгать или извергать поток эмоций, но ведь просто не цепляет такая игра!

    Все, здесь хочется все закончить и сказать, что Нортон сыграл нормалек и можно кино не смотреть. И ведь вправду неплохо сыграл, правда, как я уже писал, совсем не такого персонажа ожидал, но это уже проблема не актера. По трейлеру думал, что будет очень умный, манипулирующий человеческой психикой и хитрый-прехитрый убийца. Как в Законопослушном гражданине. Но оказалось немного по-другому. Психикой Стоун может и манипулирует, но всяких интересных зрителю намерений у него нет — парень просто хочет побыстрее выйти из тюрьмы. И никакой предельной заумности так называемый «психопат» тоже не показывает. Ладно, с актерами разобрались — действительно не то, просто не берет меня вся эта игра. Теперь о непонравившемся — фильм хоть и не назовешь чрезмерно скучным (я ни разу не зазевал), но он просто неинтересен. Ладно бы была острая сюжетная линия, кидающая нас в ворох непонятинщины и загадок, но здесь всего этого нет.

    Вообще нет, события в фильме текут плавно и неохотно, ничем интересным Стоун не занимается, большую часть хронометража де Ниро и Нортон будут обсуждать внутренние человеческие проблемы, которые в этом фильме не преподносятся так, как хотелось бы. Сама Йовович днями напролет просто развлекается и иногда навещает бойфренда. Про жизнь третьего и так все сказал. Смотреть просто неинтересно, здесь нет ничего, чтобы заставило думать о том, а что же ждет этого героя, а что этого? Да еще и эта религия, которой тут навалом. Чуть ли не каждые пять минут голос за кадром будет вещать цитаты из божественных откровений, разные цели — не цели и что нас всех от этого ждет. Мне, как человеку, в бога неверующему, слушать это было просто скучно и бессмысленно. Часто задавался вопросом: «Ну зачем оно все тут надо?»

    Одним создателям и известно, зачем. Только это на меня ничуть не подействовало и фильм ни разу не вызвал ни малейшего интереса, смотреть категорически не рекомендую, даже если очень симпатизируют актеры. Блистательной игры тут тоже нет, да и сам сюжет просто никакой. Со своей философией, да, но она будет понятна далеко не многим и я не думаю, что тут много людей, готовых выслушивать дискуссии на религиозные темы так часто.

    Все, можно смело удалять.

    4 из 10

    6 ноября 2010 | 21:50

    Фильм из моего списка ожидаемых фильмов, потому разочарования от него еще больше. Давно увиденный трейлер к «Стоуну» обещал напряжённый триллер о противостоянии работника тюрьмы Джека в исполнении Роберта Де Ниро и заключённого по кличке «Камень», роль которого играет Эдвард Нортон. Но трейлер нагло меня обманул и обманет ещё многих.

    Начались проблемы уже с переводом названия, ведь Стоун — это не фамилия, которую не переводят, а лишь кличка героя Нортона, потому надо было перевести названия как «Камень», к тому же Кёрран попытался вложить в это название весь смысл фильма(об этом в следующем абзаце), но «Стоун» оказался более благозвучен для наших локализаторов.

    В фильме всё построено на многочисленных диалогах, которые не откладываются в памяти. Даже слова жены Джека по поводу души заключённой в камень, и как следует из этого, что «Чтобы стать человеком, нужно это заслужить» не стали ключевыми и подводящими итог в контексте «Стоуна». Очень много времени уделено перерождению «Камня», которое не изменило его, потому что у него имеются явные психические проблемы, на которые Джек почему — то закрывает глаза. Или поведение «Камня» кажется Джеку нормальным ? Вся четвёрка (Джек, Камень, их жены) производит тягостное впечатление, они все огорожены своими мирами, потому ведут себя вне всякой логики, так что медицинская помощь нужна им всем уже давно.

    В «Стоуне» много лишнего: бесконечные речи на заднем плане на религиозные темы, лишние сцены, лишние диалоги, словно Джон Кёрран хотел затронуть множество важных тем, но это получилось поверхностно(?), а потому и неудачно.

    Главным плюсом стала актёрская игра, но и что дальше ?

    Вместо захватывающего триллера из «Стоуна» получилась монотонная драма с уймой полунамёков на философские темы, которые либо поверхностно раскрыты, либо излишне хорошо завуалированы.

    5 из 10

    17 октября 2010 | 15:33

    Для того чтобы услышать Бога нужно, как минимум…сосредоточиться. Бездарные трейлеры, настраивающие на мэйнстримный триллер про преступление, шантаж и наказание — будто происки сатаны на пути Евангелия. Конечно, пафос излишен, но жаль, что «Стоун» потерпел фиаско в американском прокате. А это автоматически означает отсутствие среди оскаровских номинантов имён Де Ниро и Нортона, показывающих, более чем убедительный, результат в раскрытии характеров исполняемых ими персонажей.

    Неторопливая драма Джона Кёррана рассказывает о нескольких людях, чья жизнь лишена каких бы то ни было исключительных страстей или значительных событий. И, несмотря на то, что за кадром без конца слышатся отрывочные радиобеседы христианского толка, Бог приходит в жизнь каждого другим путём: в жужжании пчелы за стеклом, в книжном слове, в капле пролитой крови, в пламени огня. Провидение посещает всех, но не каждый готов переродиться в новое воплощение, перестав быть камнем и став чем-то более живым. Стоун (в переводе — камень) — кличка героя Нортона, но по сути — это определение внутреннего мира персонажа Де Ниро. Быть камнем не значит быть чёрствым и жестоким, а, просто не желать что-либо слышать и что-либо менять. Статика неизбежно приводит к разрушению всего, что любишь и во что веришь. Но даже тому, кто во всём разочаруется и всё потеряет, явиться звук жужжащей пчелы за стеклом…Бог любит всех и не делает исключений. Камень всегда имеет шанс стать растением. Надо только уметь услышать.

    Кёрран великолепно чувствует материал и противовес сочной, богатой на краски и эмоции режиссуре «Разрисованной вуали», которую требовал экспрессивный роман Сомерсета Моэма, создаёт практически серый в своей ординарности мир сценария Энгуса Маклахлана. Понятно, что органика «тусклого стекла» сценария, требующая элементарной способности воспринимать слышимое и видимое не найдёт много сторонников.

    Актёрская игра — безусловный кит фильма. В очередной раз, убеждаешься, что Эдвард Нортон — лучший актёр своего поколения, а Мила Йовович умеет не только крошить зомби в винегрет. Персонаж Джека — единственный образ, сыгранный Робертом Де Ниро в 21 веке, достойный масштаба его дарования.

    Такие фильмы, как «Стоун» возвращают к классическому пониманию природы киноязыка, универсальные и общечеловеческие свойства которого изрядно искажает количественная армада продукции 3D.

    10 из 10

    19 октября 2010 | 23:58

    От фильма я получил именно то, что ожидал:

    Во первых, это отличная игра трёх актёров, к числу которых я отношу, естественно, Эдварда Нортона, безупречно воплотившего образ заключённого-заглавного героя фильма; Роберта Де Ниро, который сыграл не отставая от своего антагониста, показав образ чёрствого, закрытого в своём «мирке» человека, который по совместительству ещё и тиран в семье; а также Фрэнсис Конрой, которая отлично воплотила образ несчастной жены Джека, героя Де Ниро, несчастливой в браке и с разбитой жизнью в итоге! Милла Йовович разочаровала — она своей «игрой» напоминала, порою то, что пришла на вечеринку или капустник, но никак не на съёмочную площадку кинофильма Стоун!

    Во вторых, в картине поднимаются вопросы о религии, вере, познании окружающей действительности, и, прежде всего, самопознании и самосовершенствовании! Пока человек не познает себя, свой внутренний мир, не осознает ошибки и грехи, которые совершил, он не «выберется из камня»; он не сможет переродиться и встать на ещё одну ступень выше на пути к самосовершенствованию! Этот путь полностью проходит герой Нортона, что же до других персонажей, то одни только начинают его, другие же, остаются в своей колее, пытаясь выбраться, но не прилагая требуемых усилий, а третьи просто не в состоянии пройти этот путь и продолжают своё бренное существование! В фильме имеет важное значение жужжание пчелы, так как это своего рода начало пути к самосовершенствованию и просветлению, это первая ступень к этому, важно только уловить этот звук и ни в коем случае не отпускать его!

    В третьих, фильм не даёт заскучать и постоянно держит в напряжении зрителей, жаль что не всех, потому что это кино особенное, это не артхаус и не мейнстрим, это нечто среднее между ними, поэтому ценителей этого фильма будет мало! Я даже не могу назвать картины, которые можно было бы сравнить со Стоуном — он занимает особую нишу в кинематографе, которая, к сожалению, практически пустует! Фильм, безусловно знаменательный в этом году, и, даже обидно что он провалился в прокате и получил негативные отзывы зрителей и критиков, в большинстве своём. Но тем не менее, я в нём увидел то, за что я люблю фильмы, а именно — отличная игра актёров, почти всех, размышление о бытие и небытие в разных формах, включая совсем аллегоричные, и, так называемый мною, эффект после просмотра фильма, когда хочется размышлять о нём, о его посылах, о том, что он несёт в себе, а это далеко неглупые вещи!

    10 из 10

    11 ноября 2010 | 12:08

    Сам фильм мне не очень понравился.

    Не буду повторять реплики о затянутости сюжета. Сильно затянуто и мрачно снято. Музыкальное сопровождение ещё больше нагнетает.

    У экрана держали только блестяще сыгранные Нортоном чувства Стоуна, необратимо менявшегося на протяжении фильма. Стоит понаблюдать за его глазами — так блестяще они передают эмоции. Только его персонаж заставлял посмотреть фильм до конца — не придушит ли его по освобождении в тёмном переулке Джек или даже его странная жена? И выпустят ли его тогда, когда ему стало всё равно на свободу?

    Но начну по порядку.

    В фильме очень многое на первый взгляд кажется неуместным. Но. По развитию сюжета начинаешь понимать, насколько важна каждая деталь. Первое, что напрягало, но со временем встало на своё место в моём сознании — религиозные радио-передачи, которые ежедневно слушал Джек. Этот человек всё пытался найти Бога — и не находил. Он не видел правды в глазах заключённых, он не видел любви в глазах жены. Священник лишь ещё больше запутал его. Заблудившийся человек — таких удивительно много на улицах наших городов. Они «ходят в церковь каждую неделю», но не могут почувствовать в себе божественной сути.

    Мне нравится, как Стоун приходит к осознанию Бога, такого не похожего на того, которого преподносили Джеку жена и церковники. Заключённый, поначалу борясь с собой, начинает слушать обычные звуки. И мало-помалу у него получается понять что-то большее в своей жизни. Он учится Принимать то, что происходит с ним, без вопрошаний: «а почему так?». Разительно отличается Стоун в начале и Стоун в конце — это 2 разных человека! Вначале это поверхностный парнишка, сально заглядывающий под каждую юбку, вспыльчивый и недалёкий. В конце — человек глубоко вдумчивый, понявший всю незначительность того, чему он раньше придавал значение, и всю глубину того, на что внимания не обращал. Стоун увидел смерть своими глазами. Раньше он относился к ней совершенно без эмоций(вспомним, как он рассказывал про смерть своих дедушки и бабушки). Но медленно угасающая искра жизни в глазах только что убитого надсмотрщика что-то перевернула в нём. Здесь Стоун начинает понимать ценность жизни.

    Нортон мастер именно таких ролей, ему как всегда удалось показать изменчивость персонажа. Который, можно сказать, становится мудрым. И, что самое важное, он начинает понимать суть Самосовершенствования. Того, что каждый способен измениться. И что каждый должен меняться, что такова сама природа вещей.

    Хорошо помню, как жужжит муха в начале фильма. Почему-то она мне очень запомнилась. И как жена Джека наблюдала за ней, и как случайно придавила окном, опасаясь за дочь. Только в конце фильма понимаешь символизм этого события, когда Джек слышит жужжание мухи в последних кадрах.

    В начале фильма Джек убивает в себе то, что нашёл позднее Стоун, и что вернулось к Джеку, когда Стоун сломал его устоявшуюся, но застоявшуюся жизнь. Джек целых 43 года не минуты жил, но не хотел ничего менять, ему было так привычно в сшитой им шкуре. (как это похоже на большинство людей!) А заключённый, случайно или специально вторгшийся в его жизнь, показал настоящую суть вещей. Он даже поджёг дом Джека(что вполне возможно, если проследить за тем, как Стоун пытается помочь Джеку разобраться в его жизни, когда заключённый уже разобрался со своей и перестал быть заключённым). Чтобы тюремщик осознал, насколько сильно загнал себя в эти стены, превратив в тюрьму и свой дом.

    И, вполне возможно, Джек теперь заживёт по-другому. Я в это верю.

    Фильм не очень понравился — НО. Заставляет думать. Заставляет понимать. Это не просто картинки, мелькающие перед глазами, это — философия.

    Побольше бы таких.

    18 июня 2011 | 16:42

    Даже не знаю, с чего начать. Вопросов миллион.

    Жанр.

    Это не боевик, не мелодрама, не драма, не триллер. Если бы существовал жанр голой философии, то Стоун можно было бы смело к нему приписывать.

    Маньяк? Матёрый убийца?

    Быть может я проспала, так как фильм действительно скучный, а может и не поняла, но я не знаю, кого и когда он убил, и не понимаю, почему его называют «маньяком». Стоун — самый настоящий герой-резонёр. У него нет никаких действий, но зато много слов и рассуждений. Он не положительный и не отрицательный.

    Шантаж преступной парочки?

    Это то, чего я ждала больше всего, а увидела меньше всего. Вернее, не увидела вообще. Героиня Йовович не преступница и не сообщница Стоуна, она всего лишь его жена, которая хочет вытащить мужа из тюрьмы. Но при этом надо отметить, что делает она только то, что хочет. Опять же, не скрою, что я могла что-то пропустить. Но старалась смотреть внимательно, и изо всех сил держалась, чтобы не уснуть.

    Короче говоря, Стоун — совершенно не то, что должно быть, исходя из описания. Мне кажется, он вообще не для показа на широком экране, потому что понять его трудно, тем более, ожидая другого. Фильм хороший, качественный, но я глубоко разочаровалась из-за неоправданных ожиданий. Не знаю, специально ли так сделали или нет, но впечатление сильно портится. Чувство, что тебя обманули, вот что первое приходит на ум, при выходе из кинотеатра. Как будто полфильма вырезали.

    Вообще, фильм я бы назвала не Стоун, а Джек. Именно он, на мой взгляд, является главным героем, его переживания, мысли, противоречия самому себе — вот самое главное. А Стоун лишь наводит его на это философскими рассуждениями.

    В общем, если хотите его посмотреть, то не читайте, о чём этот фильм. Разочаруетесь, гарантирую.

    А непосредственно проделанной работе можно поставить

    8 из 10

    18 октября 2010 | 13:58

    Вступление.

    «Стоун» это по сути симбиоз из отличных актеров и отвратного сценария. Как такое могло получиться? Нет у меня ответа. Из-за подобного симбиоза и лента оценивается не однозначно. Получается две непохожие стороны.

    Сторона первая. Сценарно-художественная.

    Абсолютно невнятная по воспроизведению, пониманию и восприятию. Сюжетные линии обрубленные (именно так!), ибо они не раскрыты, даны вступления, а дальше догадывайся сам, почему и отчего так произошло. Условно можно выделить следующие главные линии — взаимоотношения Джека и его жены (личностная характеризующая его), поединок Джека и Стоуна (противостояние главных героев, по идеи самый цимес фильма), Джек и Люсьета (побудительные мотивы поступков Джека). И что мы видим в этих линиях, общие контуры, расплывчатые характеры, необъяснимые побудительные мотивы. Действо затянуто и нелогично, как не странно, но более-менее целостным образом в этом тумане блеклых красок и мазков смотрится жена Джека (по сути второстепенный персонаж), практически весь фильм замкнутая и в финале выносящая свое сожаление о несделанном поступке с видимым облегчением, что она не сделала раньше свой выбор. Остальные герои не смогли вызвать у меня понимания, как я не смог понять гениального замысла режиссера и сценариста. Вообще тема прошлого довлеющего над настоящим не раскрыта в полном объеме, что делает многие поступки непонятными. При более менее ясной канве по которой развивается действо, не хватает более живого фона для придания динамики, ежели само действо построено на невысоких скоростях.

    Сторона вторая. Актерская.

    Вот тут ожидается сюрприз, ибо Роберт де Ниро (Джек) смог вдохнуть в своего героя жизнь и из стареющего, серого персонажа вылепить вполне сносного героя триллера. Как уж ему это удалось сделать в рамках сценария пусть останется тайной его актерского мастерства. Но в диалогах Джека и Стоуна, Джека и Люсьеты, Джека и Мэделин был живой человек, которого мучили личные проблемы и ошибки, прожитая жизнь, которая не дала ему удовлетворения, вспыхнувшая страсть — эти чувства Джека актер де Ниро смог донести до зрителя.

    Эдвард Нортон (Стоун) жестокий преступник, одержавший фактическую победу над полицейским, также хорош. Любые средства хороши, когда надо выйти на свободу, Стоун не погнушался ни одним, чтоб выйти, но он тоже состоит из сомнений, нервов — это живой человек и Нортон также передал это зрителю.

    Мила Йовович (Люсьета, жена Стоуна) очень неоднозначный персонаж, но тут видимо все-таки как раз недоработки сценария, ей дали образ, но забыли его прописать для понимания зрителя, а уж актриса явила то, что увидела в своей героини сама. Ее Люсьета это клубок похоти, лжи и невинности. А вот развития персонаж не получил, только эмоциональная составляющая образа, без конкретики действий и поступков.

    И просто не могу не отметить Френсис Конрой (Мэделин, жена Джека) весь фильм актриса сыграла то, что показывала то, что от нее требовалось по сценарию (а я уже отмечал выше, ее линия оказалась самой прописанной), забитая жена, несчастная женщина в условностях семейной жизни. И ее финальное откровение было произнесено с таким неподдельным спокойствием и хладнокровием, что не восхититься ее игрой нельзя.

    Послесловие.

    В сухом остатке имеем средний по содержанию и зрелищности триллер с великолепным актерским исполнением ролей. Такой вот симбиоз вроде бы не сочетаемых вещей. Рекомендовать к просмотру для удовольствия фильм не стал бы, только если посмотреть на игру актеров.

    5 из 10

    9 ноября 2010 | 01:29

    Что ж, надо сказать — паршивенько получилось. Фильм затянут безбожно. И еще эти дурацкие тикающие часы в качестве звукового фона только усугубляют…

    В «Стоуне» очень много ненужных сцен, лишней информации, неоправданных действий, и слов, и даже кадров, призванных лишь растянуть хронометраж. Ну зачем, скажите мне нужна была сцена с похоронами брата? Лишь для того, чтобы сказать, что Джек «желает жить достойно»?… Плюс любовь создателей к долгим кадрам, длинным переходам по локациям… Динамики — ноль, фактически весь фильм проходит в длиннейших диалогах. Все это делает картину чертовски медленной. Такая подача материала еще может быть простительна для драмы, но «Стоун» в жанровых амбициях претендует еще и на триллер. Только вот триллера в фильме нет ни грамма, одни лишь намеки на него. И вообще первый час (а это две трети фильма) я еле высидел, чуть челюсть не свернул от зевоты, и лишь в последние 30 минут действие хоть как-то ускоряется. Однако, если бы я смотрел дома — выключил бы фильм не в пример раньше.

    Отсутствие динамики в драме можно победить, и азиатские режиссеры это доказали, визуальной частью. Но с ней в «Стоуне» дела обстоят — не хорошо, не плохо — просто никак. Негде развернуться — всего-то три помещения: тюрьма, офис, дом. Оператор мог бы впечатлить, но, кроме своей симпатии к крупным планам, ничем не запомнился. Тут, как я считаю, могли, но не захотели.

    Что ж, когда в фильме не хватает действия и визуальной составляющей — на первый план выходит сюжет. И сюжет у нас — второй, после тоскливости повествования, серьезный минус. Действия персонажей, их мотивация прописаны из рук вон плохо. Иногда абсолютно непонятно — зачем эти люди все это делают?

    Герои не только логике, но даже сами себе противоречат иногда, причем не только в отдельных действиях, но и в моделях поведения вообще. И лишь для самых ключевых действий и перемен в поведении в фильме даны конкретные обоснования.

    Да и вообще. Про что фильм-то? Какой основной и самый главный посыл, идея, смысл? Я не смог понять. «Быть человеком нужно заслужить», возможно? Герои весь фильм пытались теми или иными поступками заслужить себе право быть человеком? Или обрести веру хоть во что-нибудь? А может фильм про предопределенность даже самых запутанных, постоянно меняющихся судеб? Или про неисповедимость путей Господних? Или про множество прожитых жизней, которые сконцентрированы внутри этих четырех отдельно взятых истории? Как-то авторы акцентов не расставили совсем. А мешать из кучи смыслов удобоваримый «комбикорм» получается у очень немногих режиссеров. Здесь, по моему мнению, не получилось.

    Что еще не понравилось мне — повсеместные проповеди, льющиеся отовсюду. Возможно в них и содержалась какая-то часть смысла (возможно, даже бОльшая часть), но они как-то проскакивали мимо ушей, вызывая лишь раздражение.

    Музыка подобрана слабовато, я считаю. Ну и все таки о немногих плюсах.

    Роберт де Ниро и Эдвард Нортон все же не зря свои гонорары получают и хлеб едят. Сыграли отлично, этого не отнять, и все крупные планы выдержали достойно. Только благодаря им (ну и интересу, чем же все-таки это закончится; надежде, что финал поставит все на свои места) я фильм смог дотерпеть до конца.

    Милла Йовович очень классно выглядела, куда лучше, чем в «Обители зла 4». И играла здорово, не хуже остальных.

    Еще понравился диалог: «Почему ты сидишь здесь, а не там? Тебя не за что прощать?»

    В общем — 4 из 10. Вяло и откровенно скучно. И начав искать глубокие смыслы — рискуешь просто уснуть.

    15 октября 2010 | 20:49

    Последние работы такого великого человека и актера, как Роберт де Ниро не вызывают во мне ничего, кроме огорчения и жалости. Жалости к нему, к такому интересному и талантливому в прошлом, и такому, каким он является сейчас. Признаюсь, мне немного горько, что возраст не щадит даже таких людей, но некоторые с ходом времени становятся как дорогое вино и коньяк, а другие портятся как увядающий банан. Кто-то скажет, что в фильме Стоун Де Ниро сделал всё, как надо. Так, как требовалось от его персонажа. Но, лично я считаю, что старина не дотянул и абсолютно не старался, чтобы нас с Вами, зритель, заинтересовать, заставить вздрагивать или всхлипывать, глядя на запутавшегося в собственной жизни и лжи самому себе мелкого чинушу предпенсионного возраста. Очень хотелось отругать его как следует начиная с «Однажды в Голливуде», затем за «Право на убийство», ну и так далее. Апофеоз усталости Роберта хорошо виден в «Мачете», но там пришлось лишь коснуться его фразой «Де Ниро уже не торт». Нет, не буду утверждать, что он провалился, что он всё испортил. Он просто не порадовал. А ведь он умеет.

    Не знаю, может у этого фильма просто большие проблемы со сценарием, может с режиссурой, может и с тем и с другим. Явно можно сказать, что актеры работают в пол силы. Ну и еще накладывается моя личная неприязнь к Нортону и Йовович. Я их не то, чтобы не люблю. Я их ненавижу! Никогда не понимал за что люди хвалят и любят Эдварда Нортона. Кроме «Бойцовского клуба» он почти всегда был серым, туповатым на вид, нестареющим подростком. И иначе он, сдается мне, играть не умеет. Ну а уж Йовович… Мне в принципе сложно называть ее актрисой, будь она хоть трижды «нашей».

    В общем и целом начинал смотреть я фильм «Стоун» с надеждной на интересное, интрегующее кино. Вместо этого авторы рассказали нам какую-то занудную, триста лет не интересную историю с вялыми, усталыми актерами. А когда меня расстраивают еще и мэтры, мне становится грустно вдвойне и я ставлю

    5 из 10

    14 ноября 2010 | 04:08

    Мне кажется, что причиной такого всеобщего разочарования по отношению к данной картине, с повсеместными выкриками «скучно, неинтересно, затянуто, ни о чем» стала дезинформация. Ее мы получаем как из описания фильма, так и из трейлера к фильму, да и вообще из всех источников. На деле оказывается, что вместо заявленного психологического триллера в духе «скандалы, интриги, расследования», мы имеем абсолютно личное, камерное кино-размышление на тему поиска себя, поиска веры и Бога. Поиска Смысла.

    Это жизнь. И снято все вполне жизненно. Нас, к счастью, не пытаются отвлекать арт-хаусными выгибонами, вычурными кино-приемами и прочими прелестями, которых и так в современном киноискусстве такой переизбыток, что за формой мы порой не способны разглядеть содержание, а иногда его отсутствие. Здесь же кино дает нам необходимое пространство, чтобы тихо и спокойно поразмыслить над тем, что происходит в кадре.

    В центре повествования два человека (Милу Йовович не стал бы сюда приписывать, так как, на мой взгляд, она является лишь связующим звеном двух центров и ее персонаж недостаточно раскрыт. Хотя она милая..), чьи жизни достаточно сильно меняются после встречи.

    Джек, тюремщик, выходящий на пенсию, берется за свое последнее дело — Джеральда (он же Стоун), преступника, осужденного за соучастие в убийстве и поджоге. Надо отметить, что на протяжении всего фильма оба героя проходят духовный путь, полный страхов, сомнений и поиска смысла. И каждый приходит к необходимости жить дальше и в определенный момент попытаться ответить для себя — как? Мы не увидим результата этого выбора, но мы придем к осмыслению героями его необходимости, и я считаю, что это придает фильму достаточную смысловую законченность.

    В начале мы видим обычную картину: заключенный — нервный, агрессивный, паникующий, страстно желающий выйти на свободу, и тюремщик, который, по сути, вершит суд, от его решений зависит дальнейшая судьба человека. Эта должность требует мудрости, уверенности, разборчивости. Но в последствии все меняется, мы понимаем, кто на самом деле является заключенным, а кто — свободным человеком.

    Герой Де ниры — тюремщик Джек — человек, полный сомнений. Всю жизнь проведя в рутине, изо дня в день просиживая на одной и той же работе, с бесконечно одинаковым беспросветным домашним бытом, за который он так сильно держится, что еще в молодости готов был выкинуть из окна собственного ребенка. Он слушает, но не слышит, он задает вопросы, но сам не понимает их смысла и не знает, каковы должны быть ответы. Не зря мы видим недоуменное лицо Нортона после одного из таких вопросов. Это человек пуст. И с радостью попадается на удочку «божественной» Милы, которая вносит в его жизнь нечто небывалое до того времени — глоток свободы и новизны. Однако это еще больше запутывает его в цепи гнетущих сомнений. Бесконечные обрывки религиозных проповедей, стремящиеся превратить человека в безвольно внемлющего раба, не дающие ответы но гложущие вопросы, жена с вечно мертвым и праведным выражением лица, цепляющаяся за свою добродетель, почерпнутую из библии. Жизнь, полная рутины и безысходности. Жизнь раба, ответственного за свободу других людей.

    Напротив, Стоун постепенно находит себя. Он мысленно освобождается, находя смысл во всем, что с ним произошло за его жизнь. Он начинает видеть красоту в привычных вещах и наполняется сокровенным светом понимания. Он обретает осознанность и находит ответы. В конце концов, ему становится безразлично, что с ним дальше будет, выйдет ли он на свободу или останется в тюрьме — истинный путь находится внутри тебя и не зависит от окружающей обстановки.

    Конечно, такое кино невозможно снять с голливудским размахом и лихо закрученным сюжетом, потому что фильм совсем не о том. Он требует покоя и сосредоточенности, погружения в атмосферу, ибо здесь поднимаются важные вопросы — что есть наша жизнь, выбирали ли мы ее… Ответственны ли мы за те или иные поступки и должны ли мы погрязать в бесконечных сомнениях, навязанной религией вынужденной добродетелью, вызванной чувством вины за грехи этой и прошлых жизни. Стоит ли попробовать изменить свою жизнь? Идти дальше не оглядываясь, проч от сомнений и никчемного чувства вины; развиваться, совершенствоваться и наконец обрести свободу.

    Так же невозможно однозначно ответить, кто же изменил жизнь старого несчастного Джека и устроил пожар в его доме. Может быть, недавний подопечный решил напомнить о себе и о своем призыве — «подпали свою жизнь, Джек, это тебе поможет, нет ничего лучше огня!» Или может сам Господь Бог ответил наконец на все его вопросы. На самом деле, оба ответа могу оказаться правильными, ведь пути Его неисповедимы.

    8 из 10

    4 февраля 2011 | 02:25

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>