Смысл фильма от меня ускользнул, и потому картина была просмотрена только ради ознакомления. Это забавное и противное зрелище одновременно. Семерку я поставила только потому, что обличить всех тех, кто крутится среди грязных денег, надо еще суметь. Скорсезе сумел и сделал это ярко.
Секс и наркотики, ну и разумеется деньги, на которые покупается первое и второе, - вот то, что вы увидите, когда сядете за просмотр. Положительных героев в фильме нет. Джордан Белфорд, рассказывающий зрителю свою историю, вызывает ровно те эмоции, какие остаются после просмотра фильма и о которых я написала выше. Фильм не снят с великой целью, в нем нет ничего поучительного. Наркотики - это плохо... Да ладно? Только вот главный герой так не считает. Так считает его женушка, которая безмерно далека от образца добродетели, а потому ее мнение не в счет.
Скорсезе определенно снял фильм с целью посмеяться, но обычно стеб заканчивается обличением или же проигрышем обличаемого, чтобы было понятно, как поступать хорошо, а как плохо. Этот фильм не делает ничего такого. Он просто демонстрирует нам все самые омерзительные стороны жизни зажравшегося богача, чтобы мы похохотали и сделали или же не сделали выводы - это на наше усмотрение.
Актерская игра зашкаливает, но большое количество похоти и гнили зашкаливает тоже. В итоге, фильм получается шикарным, но - парадокс! - довольно средним.
Фильм Скорсезе посмотрела можно сказать случайно. Друзья сказали, пойдем, и я пошла, и даже не посмотрела трейлер. И знала об этом фильме только кто играет, кем снят и что номинирован на Оскар. Хотя Оскар никогда для меня не являлся положительным критерием для просмотра фильма.
Первые минут 10-15 была немного в шоке. Немного, потому что примерно такого и ожидала от американского фильма плюс и о сладкой жизни. Хотя создатели фильма хорошенько оторвались, по-моему. Ну просто всё, что можно творили герои, во всех позах, через все дыры, в любое время и в любом месте.
Но я перестала краснеть и смущаться и стала ждать... Ждать той критической точки, когда, как хотите, на них сойдет кара небесная или возмездие или они 'сдохнут' уже наф..г от всего вытворяемого. Меня подбадривали речи отца главного героя. Но я не дождалась...
Ну не может человек столько пьющий, нюхающий и тр...ся со всеми подряд не заболеть ну хоть чем-то, и я говорю про всех героев картины. Учтите, что до этого я ничего не слышала о Белфорте или фактов из его биографии.
Я ждала, когда они умрут от передоза, ждала, когда их переедет машина обманутых ими людей, ждала, когда ФБР уже возьмет их за я..ца и посадит лет на 30 и отберет всё. И в конце концов я ждала последней сцены: изможденный, никому ненужный Белфорт с лицом Дориана Грея в свои сорок-пятьдесят трясущейся рукой накапывает себе какие-нибудь сердечные капельки в каком-нибудь весьма вонючем приюте.
Нет, это не спойлер, я не дождалась.
Можете говорить, что я моралистка и т.п. Но за грехи нужно платить. Меня убивает этот сра...ый американский образ жизни, их формула счастья. И я понимаю, что они действительно так живут, я почитала про реального Белфорта, он в шоколаде. Но никогда, как сейчас, это так не превозносилось. И возмутило меня в фильме не откровенные сцены, а созданный ими образ ГЕРОЯ. 'Вот как надо жить' - говорят они - 'вот как надо им...ть всех вокруг. Молодец.'
Да я прекрасно понимаю, что 'элита' так и живет. Но кино - это кино. Оно воспитывает нас и наших детей, оно должно рождать светлые чувства. Оно может приукрасить, что-то изменить дабы достичь нужного результата. Оно должно заставлять нас Думать.
Я совсем углубилась в критику, но я критикую общество, а не сам фильм. Если рассматривать, его как некий продукт, то весьма и весьма добротный. Создатели большие молодцы. Сюжет захватывает (кроме некоторых слегка затянутых монологов), актеры играли великолепно, особенно второго плана - бесподобно, музыка подобрана чудесная, много очень смешных моментов, неожиданных переходов, качественный дубляж.
Вывод: создатели хорошо поработали, фильм впечатляет, шокирует, захватывает. Оскар Ди Каприо получит вряд ли, немногогранная, недраматичная роль, хотя он с ней справился замечательно. Надеюсь, фильм быстро забудется - хочется убить людей, которые восхищаются его героями. Кинофильмом - пожалуйста, но только не Белфортом и К.
Когда в 2013 году вышел этот фильм, я не обратил на него особого внимания. Для меня он особо ничем не выделился, среди других фильмов, которые выходили в тот же период. Конечно, ведь на фоне рекламных кампаний студии Warner Bros., которая в том же году выпускала своего нового «Супермена» и «Тихоокеанский рубеж», работа Скорсезе просто потерялась, даже несмотря на звёздный каст актёров в данной картине. Поэтому до этого фильма я добрался аж в 2018 году. И дело даже не в том, что я этот фильм не заметил, а в том, что фильм изначально ещё в ходе рекламной кампании позиционировался не с той идеей, с которой он был задуман изначально. Ведь если посмотреть любой трейлер, то складывается ощущение, что это не серьёзный фильм о дружбе и деньгах, в дешёвая американская комедия по типу «Мальчишника в Вегасе». Но к этому мы ещё вернёмся…
Перед нами история, основанная на реальных событиях, однако она мало чего общего имеет с реальной жизнью. Эдакая сказка, с персонажами, которые пришли из реального мира.
Фильм повествует нам об истории становления Джордана Белфорта - самого известного фондового брокера в истории. Всё! Да-да, всё. Больше о сюжете этого фильма сказать нечего. Потому что кроме вечеринок, алко- и наркотрипов внимание не уделили почти ничему. В фильме слишком много сюжетных линий, чтобы остановиться хоть на какой-то из них. Именно поэтому в фильме нельзя выделить что-то главное для себя в этом фильме. Потому что рассказывается «обо всё и ни о чём». Показали, как Белфорт бросил свою жену, как только появился персонаж, кстати говоря, очень смазано сыгранный Морго Робби, как он пытался декриминализировать свои доходы и как он отчаянно пытался защитить своих друзей от ФБР, но всем этим сюжетным линиям уделено настолько мало времени, что задаёшься вопросом: «А о чём, собственно, фильм?»
А фильм между прочим очень косвенно и туманно поднимает очень важную проблему. Проблему доверия. Ведь она наблюдается в течение всего фильма: когда Белфорт разговаривает со своим наставником, когда жена Джордана доверяет ему и поддерживает даже в безвыходной ситуации, а он её бросает, когда главный герой пытается спрятать свои деньги в Швейцарии, ну и в финале, когда Белфорт пытается помочь своему другу, а тот, предаёт его. Вот только если все эти сюжеты свести воедино, только тогда это получится цельный и осмысленный фильм, наполненный смыслом и диктующий важную проблему современного общества. А что мы получили в реальности? Посредственную комедию с шутками про секс, наркотики и рок-н-ролл, безликих героев из которых даже главного толком то не раскрыли и уничтоженную предыдущими пунктами интересную историю.
Лично я мало знаком с работами Мартина Скорсезе, но после просмотра этой кинокартины хочется верить, что этот легендарный режиссёр отличился своей гениальностью в других фильмах.
Я поставил такую оценку только потому, что фильм действительно хороший и его стоит посмотреть, но только один раз…
Немало было искреннего удивления у зрителей, с нетерпением ожидающих «попытки №5» тандема ДиКаприо-Скорсезе, когда «Волк с Уолл-стрит» был номинирован на «Золотой глобус» в категории «комедия или мюзикл». Казалось, что вопреки преобладающему (судя по обоим трейлерам) количеству черного юмора в картине, новое творение маэстро режиссерского цеха будет наполнено нехилой драматической составляющей и будет нести важную мысль для человечества. Но, увы и ах, в данном случае не стоит забрасывать помидорами «Золотой глобус». Автобиография Джордана Белфорта, на основе которой и был снят этот фильм, безусловно, комедия. Но самое важное - история его развеселой жизни, описанная понятно и, главное, честно ничегошеньки нового в кинематограф не принесла.
Поначалу всё это смотрелось с недурственным интересом – от главной мысли, что самый сильный наркотик – это деньги, и до того момента, как этот самый наркотик захватил Джордана Белфорта с головой прошло не более получаса. И, смею заверить, смотрелось становление главного героя в роли высококлассного брокера на одном дыхании. Откровенные диалоги, которыми всегда славятся картины Скорсезе, радовали адской смесью умных мыслей с качественным образцом черного юмора. Как тут не отметить Мэттью МакКонахи, замечательно сыгравшего небольшую, но очень важную роль. Этот талантливый актер близится к тому, чтобы окончательно и бесповоротно выйти из статуса героя банальных романтических комедий, причем в недолгой феерической сцене диалога в ресторане ему с легкостью удалось переиграть Леонардо ДиКаприо.
Ну а дальше началось, возможно, самое безумное зрелище, снятое за такие деньги, в таком качестве и с такими именами на постерах. Зрителю демонстрируют яркий пример прожигания жизни – чего тут только не увидишь… И состояние после приема всевозможных наркотических веществ, и огромную кучу абсолютно голых баб в кадре, и красивые тачки, и роскошные дома и яхты, и даже… мастурбирующего Джону Хилла. При этом весь этот спектакль, основанный на реальных событиях, заправлен отменным юмором, иногда полностью сносящим крышу, и качественной игрой актеров, в чьем таланте никто не сомневался. Всё это помогает с легкостью выдержать хронометраж в три часа и насладиться безумием высочайшего качества.
Но, возвращаясь к мысли изложенной в первом абзаце, и моменты взлетов, и даже падения в жизни главного героя здесь не пахнут и каплей драматизма. Всё скучно и ясно как божий день. Да, Джордан Белфорт – гениальный человек, который знал, как зарабатывать деньги. И знал, как их тратить. Он ввязался в игру, из которой не выйдешь чистым и из-за которой он стал маниакально зависимым от денег, наркотиков и развлечений. Он является автором двух книг, по одной из которых снят этот фильм, а также проводит тренинги для тех, кто хочет стать таким же успешным. Но, как было ясно с начала фильма, так и становится ясно под конец – он не сожалеет о своих поступках и учит лишь тому, что прожигать жизнь так же, как он не очень-то и сложно. Главное постараться, чтобы достичь успеха. Другой мысли из просмотренной эпопеи Мартина Скорсезе я не вынес – получилось лишь развлекательное кино об американской мечте, от чего сильно смазывается итоговое впечатление. От великого мастера я ожидал гораздо большего, а в итоге получил лишь кукиш с маслом.
Фильм, от которого ждали бомбы, вышел хоть и взрывоопасным, но лишенным всяческой смысловой нагрузки. Не думаю, что данное творение будет отмечено премией Американской киноакадемии. Ну а насчет Лео, для которого «Оскар» уже который год является больной темой, хочется сказать лишь, что ДиКаприо всегда и везде выкладывается на все сто. Не считаю его уж больно разноплановым актером, однако как минимум один «Оскар» он давным-давно заслужил. Но здесь... не удивлюсь, если ДиКаприо даже не окажется в номинации. Роль Джордана Белфорта, как по мне, ничего сверхъестественного в себе не несет. Много эмоций, но все они до боли однообразные. Куда мощнее ДиКаприо проявил себя в «Авиаторе» (да и, к тому же, эта автобиография Скорсезе гораздо сильнее «Волка с Уолл-стрит»), но тогда с «Оскаром» не сложилось. А сейчас он вполне может проиграть статуэтку партнеру по фильму Мэттью МакКонахи, по уверению многих, в том числе «Золотого глобуса», отлично сыгравшего в фильме «Далласский клуб покупателей».
Нет никаких причин сомневаться в заслуженности мирового признания Ди Каприо. Являясь чуть ли не товарным знаком Голливуда и американского кино в целом, этот актёр засветился во многих кинолентах, бьющих рекорды кассовых сборов, быть может, именно благодаря его участию. Лео, привыкший с юности к исключительному вниманию к своей персоне, развлекался на всю катушку, обозначая видимые границы личного пространства на родине кинематографа, но до сих пор не смог создать действительно сильного образа, как говорится, «на века». Так и кутил принц Голливуда, пока не догулялся до солидного возраста, когда принцев во всех королевствах приглашают на заветную инаугурацию.
Всё это Ди Каприо уже пересказывал по нескольку раз в других кинолентах со своим звездным участием. И беззастенчиво роскошную жизнь на огромные средства, заработанные самым быстрым, самым легким и самым нечестным путем («Поймай меня, если сможешь», например), со стандартным комплектом дорогущего костюма и прилизанных набок волос. И чертовски непривлекательные последствия «такой красивой жизни» в тотальном разорении и беспомощных кривляньях с полным пеной ртом в запущенной наркотической зависимости (кстати, «Дневник баскетболиста»).
Решив сразу же втоптать и размазать в грязище «светлого» Леонардо, которому образ тонкой и романтической натуры отнюдь не чужд («Титаник», «Начало», «Пляж»), сценаристы, смакуя, пережевывая и выплевывая на экран преувеличенные подробности подоплеки реальных событий «Волка с Уолл-стрит» вылепили примитивного идола ничтожной современности. Узнаваемый, возможно, чуть ли не большей частью населения земного шара, Лео окончательно и бесповоротно превратился в декоративный тотем, который одной левой ведёт спарринг со своими актерскими задачами, а другой, правой, время от времени дружелюбно помахивает в камеру, куда же сладко пялится, фамильярничая со зрителем, опешившим от причуд новомодной «кинематографичности».
Беспрецедентный лауреат премии на лучшую роль самого себя, волчонок с Уолл-Стрит, как однажды в фильме назвал себя сам актер, чувствуя приближение заката его эпохи, собрал все силы для финишного рывка, какого Голливуд еще не видал, чтобы забрать то, до чего его руки не дотягиваются вот уже много лет. И забрать там, где выше пола в зрительском зале нога этого человека еще не ступала.
'The Wolf of Wall street' я считаю фильмом несовершенным и незавершенным. Разнообразие приемов повествования неоправданно, а персонажи - плоские и пустые. Взять хотя бы героя Ди Каприо. Он - нетупой жадный до денег и роскоши торчок. И все. Это все что нам о нем известно, и это все что нам о нем рассказывают. Его мотивация в первом акте - разбогатеть и трахнуть персонажа Марго Робби; во втором - слить деньги в Швейцарский банк; в третьем - не сесть надолго и забрать деньги из банка. Ну и приторчать, конечно. Ну и еще с кем-нибудь потрахаться, но это так. И все. Фильм только про это.
Стойкое ощущение deja vu накрывает зрителя не хуже колес, которые постоянно жрет протагонист. Все это уже было и было хорошо. Приемы повествования заимствованы из 'Форреста Гампа' и 'Большой Рыбы', юмор из 'Мальчишника в Вегасе', сюжет из других биопиков Леонардо: 'Поймай меня, если сможешь' и 'Авиатора'. Ну и зачем тогда все это? Тем более, учитывая отсутствие разработанных персонажей.
Вот, скажем, Тереза Петрильо (кто без гугла вспомнит кто это?). Ей не сопереживаешь, потому что не знаешь, что она за человек, личность. Стоит ли она симпатии? Неизвестно! Все потому что нужна она лишь для того, чтобы Белфорт ей изменил (да-да, она - первая жена. Брюнеточка с длинными вьющимися волосами).
А как насчет Наоми? Что нам про нее известно? Кроме ее поверхностного и ожидаемого поведения. Что ей движет, почему она значимый персонаж? И чем она важна протагонисту, кроме удовлетворения интереса сексуального? Сплошная терра инкогнито.
Это еще не говоря про всех тех товарищей-основателей, которых с нежным тщанием представляют, чтобы потом показывать их среди массовки беззвучно ликующими, да кратко, в виде гега, использовать в одной единственной сцене под конец фильма.
Да что я все о второстепенных персонажах? Что там протагонистом-то движет, а? Ну, кроме вышеобозначенной очень поверхностной мотивации. Что гложет Джордана Белфорта? (Да, это отсылка к другому фильму Ди Каприо) А черт его знает. Судя по всему, больше ничего его не гложет кроме бабла и промискуитета. Не знаем мы и откуда он такой умненький взялся - становление персонажа отсутствует, он наличествует как данность. Нет и внутренних противоречий, драмы. Объяснить это можно, разве что, в рамках его постоянного наркотического опьянения, дескать, все эти идиотские и губительные решения возникли как раз-таки из-за того, что персонаж не зрил в корень и предпочитал закидываться колесами. Тогда надо весь фильм определять как трехчасовую пропаганду вреда наркотиков. Но ведь есть, ведь есть уже мастерски выполненный 'Trainspotting'. В таком случае снова встает вопрос: 'Зачем?'
Совсем коротенько скажу про то что я называю 'повествовательными приемами' и закруглюсь. Не могу я для себя оправдать тот простой факт, что в части сцен голос Белфорта-повествователя исходит из-за кадра, в то время как в других, персонаж обращается к зрителю непосредственно из недр кадра, разрушая четвертую стену. Зачем? Недостаточно динамики в сцене, поэтому надо ее разбавить хитрой и милой Ди Каприевской мордашкой? Неоправданное смешение приемов. Сие проявляется не только в этом, но я и так уже много чего наговорил, поэтому, как и обещал, на пока что остановлюсь.
Пост скриптум добавлю, что сцена прихода от Lemmon Quaaludes 714 исполнена Ди Каприо действительно актерски занятнo. Ну и все, пожалуй, теперь на сегодня точно хватит.
Один из выдающихся режиссеров нашего времени, мастер по-голливудски эффектного и не по-голливудски небанального киноязыка, кумир синефилов всего мира, давший путевку в жизнь целой плеяде хороших актеров, и проч., и проч., наконец, создал фильм, на который я пишу серую рецу. Оговорюсь: у Скорсезе наберется с полдюжины фильмов, которые мне не нравятся, просто эти фильмы никогда не провоцировали меня на отзывы. А «Волк» спровоцировал. Пробрало все-таки. Но реца вышла серая.
«Волк», самый несдержанный, самый «аморальный» (или, скорее, внеморальный) и самый нездорово гипертрофированный фильм Скорсезе, оказался и самым прибыльным в его карьере. Разные мизантропы-шопенгауэры тут могли бы вволю пофилософствовать о нынешних временах и нравах. Но мы не станем: не об этом речь.
Так вышло, что режиссер, пытаясь не стареть сердцем и идти в авангарде мирового синема, неожиданно оказался в его арьергарде, копируя самого себя двадцатилетней давности. «Волк» - это по сути римейк фильма «Казино», перенесенный из фешенебельных пустынь Лас-Вегаса в фешенебельные кварталы Нью-Йорка. Время действия то же самое – любимые Мартином восьмидесятые, только вместо мафии богатыми простофилями теперь рулят брокеры-наркоманы с Уолл-Стрит. Вместо femme fatale Шерон Стоун – femme fatale Марго Робби. Вместо одних проституток другие проститутки. Вместо семейных дрязг де Ниро семейные дрязги ДиКаприо. Вместо кучи денег – куча денег еще больше. Вместо контрабанды драгоценностей контрабанда наличных. Наконец, в обоих фильмах действо венчается массовыми облавами в исполнении агентов ФБР. Скопипастена и генеральная линия «Казино»: у нас было все, но мы это «все» успешно профукали. И в «Казино», и в «Волке» мысль доносится посредством рекордного количества матерных ругательств, более 600 в каждом фильме по подсчету добрых людей. Есть, правда, и некоторые отличия: кровавые разборки вегасской братвы заменены безудержным сексом волков с Уолл-Стрит. Все-таки, «Казино» - фильм о мафии, а «Волк» - о гедонизме.
Я не стану утверждать, что вторичность «Волка» губит. Конечно, это не так. Он довольно эффектен. Если суть любого искусства не в морализаторстве, а в том, чтобы дарить эмоции, то картина Скорсезе полностью этой сути отвечает. Она полна фирменного скорсезевского драйва, местами совершенно повернутого. Она не оставляет равнодушным. «Волк», как мне кажется, это очередная материализация личных (а не авторских) пристрастий Скорсезе: живописание маскулинности во всех ее эксцессах. От фильма за милю несет богатством и красивой жизнью, но Скорсезе восхищается богатством, не комплексуя перед ним, как эрзац-аналитики Пелевин и Сорокин: он восхищается потому, что оно тоже эксцесс маскулинности. Мужские персонажи, как обычно у Скорсезе, запоминаются надолго. И ДиКаприо, в конце концов, научился играть. А вот изображение женщин – не конек режиссера, не выходят они у него так же глубоко и ярко, как мужчины. Хотя сцена последнего секса героя с женой очень правдива по своей психологии.
Подкину отдельные наблюдения. Монолог Макконэхи про мастурбацию – дикий пример антинаучного бреда, к которому невозможно относиться серьезно, и который похож на толстый троллинг. Много довольно смешных мест. В частности, «понтовый» костюм за 3000 долларов. Посмешил не сам костюм, а то, что герой специально озвучивает его цену, как показатель успеха. Но, чесслово, зрителя после всех этих богатых особняков, спортивных тачек, яхт, гор денег и тонн кокаина сумма в 3000 долларов уже просто не впечатляет. Ну, и до кучи: если самая запоминающаяся сцена фильма – сцена наркотического прихода, то это печально. Потому что, когда действие наркотика проходит, остается пустота. Вот и в «Волке», когда оканчивается весь этот бешеный драйв, остается пустота, причем какая-то совершенно оглушительная.
Может быть, Скорсезе со всем этим (анти)гламуром банально опоздал. Как и некий Джордан Белфорт со своими воспоминаниями, без сомнения, приукрашенными. По мне, «Волк» - это прыжок назад в прошлое. А нам нужны новые формы, новые формы…
Фильм, который безусловно соберет кассу, кучу положительных отзывов. Его будут форсить в социальных сетях и писать о том, что Лео заслужил Оскар и этот год его.
Но заслуживает ли он всей этой информационной бомбы? Для меня ответ, к моему пожалуй большому сожалению - нет.
Трейлер, актеры и режиссер. Та волна, которая несла новость о каждой победе фильма на каких либо церемониях. Это все заставило меня очень сильно ждать фильм. И конечно в своих ожиданиях я виноват сам.
Но что мы имеем в итоге. Во-первых за просмотром я не раз ловил себя на мысли, а где же тут собственно драма? Драма например человека, который поднялся за счет своих каких-то качеств. Который потерял на этой вершине голову и так низко пал. В фильме я этого ничего не увидел. Там все это больше походит на какую-то комедию. Фарс, если вам угодно. 3-ех часовой ролик каких-нибудь 'каникул в Мексике'.
Вообще главный герой вызывает некоторые вопросы. Я ожидал увидеть, если и не гения. То очень умного человека. Который смог подняться, в том числе за счет своей головы. Здесь же не побоюсь этого слова, главный герой просто идиот. С ним весь фильм, как с ребенком все няньчутся и говорят, что ему делать. Отец, друзья, начальник по-безопасности, частный детектив и адвокат. Все ему говорят как будет лучше. Он же как подросток идет раз за разом на поводу у своих эмоций и делает по-своему. Из-за чего потом сам попадает в неприятности.
Во-вторых его взлет на вершину - это набор случайностей и ораторского мастерства. Я понимаю, что этого тоже вполне достаточно. Но так хотелось увидеть и какую-то мозговую активность главного героя. А не просто смотреть как 3 часа люди совокупляются под наркотой. При этом здесь даже дело не в нравственности. Просто за этим всем ничего нет. Осенью вышла 'Грязь'. Тоже про наркотики, секс. Попытки человека подняться чуть выше и его последующего падения. Так вот 'Грязь', просто до неприличия сильнее и лучше 'Волка'.
Мало того, что там за меньший промежуток времени нам показывают в разы больше. А в это даже и подумать страшно, что за 3 часа кино, а ведь повторюсь именно столько и идет Волк. Он почти все свое время топтался на месте и ничего не делал. Так вот в 'Грязи' мы видим героя и его падение. Драму человека. То с чем он не справился и поплатился. Упал. И упал довольно жестко.
Здесь же главный герой ведет себя повторюсь, как истеричная 15-летняя девчонка во время ПМС. Хочу это, хочу то. Все будет по-моему. Никого не слушаю - я же бунтарь и умнее всех.
Так же думал будет иметь место некие кошки-мышки с полицией. Шахматная партия разыграваемая между ГГ и Агентом. Но увы и этому решили время не уделять.
Если выделять актеров. То выделил бы 'Джонну Хилла', видно как он старается. Растет. Волк и Маниболл хорошая попытка, что бы показать себя больше, чем просто комик для молодежных комедий. Ну и что самое главное - это наверно уже фильм 8-ой с ним и он не 'мозолит' глаз как говорится.
И Мэттью МакКонахью, который появился на 5 минут. И за эти 5 минут экранного времени показал, то о чем весь этот фильм. Буквально вот его сценка за столиком могла быть краткой аннотацией к фильму 'Волк с Уолл-Стрит'. Ну и конечно же я жду теперь еще сильнее 'Даллаский клуб покупателей'.
Что же до Лео, для меня он давно и все доказал. Он не слащавый мальчик, как многие ошибочно до сих пор полагают. Он один из лучших актеров современности. 'Авиатор', 'Остров проклятых', 'Дневник Баскетболиста', 'Отступники', 'Поймай меня, если сможешь', 'Джанго' и многое-многое другое. Перечислять отличные фильмы можно до бесконечности. И он правда должен получить Оскар. Должен, но не за этот фильм. Он сыграл хорошо и наверно даже наслаждался ролью. Но сыграл без откровений. И если вдруг ему дадут статуэтку, то только за совокупности фильмов. Хотя о чем я говорю, академики так больше всего и любят делать. И я ему пожелаю удачи, но болеть буду увы буду не за него.
Ну и конечно же режиссер. Скорсезе, Мартин Скорсезе. Великий человек. Гениальный человек. Человек, который снял столько замечательных картин, что идет кругом голова. Безумно его люблю и преклоняюсь. Этот человек достояние всего кинематографа. Но это один из слабейших фильмов Мэтра.
Но и нельзя не отметить, что в 70 лет он зажег в своей картине так, что дал бы наверно фору молодым.
Все было очень ярко, красиво и зажигательно. Но к сожалению очень пусто.
И это пустое кино.
6 из 10
И она может показаться высокой, после всех моих слов. Но все таки это конечно не худший фильм в истории. Просто он ничего не оставляет после себя. Ну и эти люди планку подняли настолько уже высоко, что эта цифра уже выглядит ничтожно низкой для них.
«Волк с Уолл-стрит»: Fucking money, fucking power, fucking sex.
Мемуары Джордана Белфорта, за право на экранизацию которых, Леонардо ДиКаприо боролся с Бредом Питтом, превратились в довольно занятную картину. Задуманный Мартином Скорсезе как дилогия «Волк с Уолл-стрит» в итоге вышел в качестве отдельного фильма с хронометражем в три часа.
Не очень чистоплотный в делах и в развлечениях биржевой делец Джордан основывает собственную компанию, позволяющую ему зарабатывать миллионы долларов, что делает его не только центром светской жизни, но и ставит в центр интересов ФБР. Конечно, Скорсезе немного перебарщивает – сцены секса и распутства порой выглядят лишними и надуманными, специально для того, чтобы удивить/шокировать зрителя. Многих именно эта развязность в фильме и разочаровала, ведь такого от маститого режиссера не ожидал кажется никто. Возможно, и не стоило так подробно останавливаться на плотских утехах, так как всю низость натуры Белфорта вполне можно понять за несколько минут.
Скорсезе видимо задумывал рассказать неспешную и обстоятельную историю про Белфорта, которая будет, как и мемуары реального прототипа, разделена на две части – условного «Волка с Уолл-стрит» и «В поисках Волка с Уолл-стрит», но такая концепция может и отвечает стандартам кинематографа как искусства, но кардинально расходится с видением студий, которые практически никогда не дают зеленый свет дилогиям, если из них можно путем монтажа и склейки сделать один фильм.
После просмотра картины возникает очевидная и сразу напрашивающаяся параллель между «Волком с Уолл-стрит» и фильмом «Грязь». Тот же распутный герой, та же прямая речь и взгляды в камеру. Только в истории про Брюса Робертсона контекст и внутреннее содержание преобладает над внешним бурлеском, а вот Скорсезе больше заботят вещи непосредственно открывающиеся взгляду – в этом «Волк с Уолл-стрит» безусловно проигрывает «Грязи», как фильму который скрывает драму за комедией. Хотелось бы увидеть в работе Скорсезе больше размышлений о главном герое, больше поучительных мотивов. Мораль здесь конечно присутствует, но она теряется под напором сцен, демонстрирующих порочность Белфорта.
Кроме всего прочего этот фильм – еще одно очко в счет неподражаемого Леонардо ДиКаприо, который никогда не ошибается в выборе ролей. Иногда действие выглядит слишком затянуто – Мартин Скорсезе очевидно наслаждается тем, как Леонардо ДиКаприо выглядит на экране, его игрой. Но, не смотря на очень большой хронометраж, «Волк с Уолл-стрит» ни на секунду не теряет задора и не выглядит скучным. Кроме фееричного Лео есть в картине изможденный, но от этого не менее прекрасный Мэттью МакКонахи, на лице которого роль в «Далласском клубе покупателей» оставила неизгладимые последствия. Вообще в «Волке с Уолл-стрит» отличный кастинг: Кайл Чандлер, Джона Хилл (одна из самых смешных сцен в картине принадлежит именно Хиллу, который под кайфом пытается позвонить по телефону) и Жан Дюжарден, которого Голливуд использует на ярких, но второстепенных ролях, не понимая всего многообразия таланта этого француза.
Местами картина забавна, местами пошла, а иногда немного скучновата. Как бы там ни было – это не самый лучший фильм Мартина Скорсезе. Скорее «Волк с Уолл-стрит» представляет собой просто неплохую экранизацию мемуаров одного из виднейших жуликов 20-го века, нежели очередной выдающийся фильм знаменитого режиссера. Смотреть надо, ведь как можно не рекомендовать к просмотру фильм, в котором главную роль исполняет Леонардо ДиКаприо.
Жизнь по Джордану Белфорду – выуживай все деньги, какие можешь, и бери от жизни всё: сори кэшем, жри, пей, кути, закидывайся, занюхивай, трахайся дни напролёт. Но даже такой гениальный мошенник, сделавший себя с нуля, не смог предсказать, чем это всё для него закончится.
Нельзя винить Мартина Скорсезе за попытку экранизации очередной криминальной истории. Это мужик на них собаку съел: «Злые улицы», «Таксист», «Славные парни», «Казино». Но жалко видеть, как режиссёр разбрасывается талантом на такие вот часто экранизируемые истории упивающихся жадностью людей, которые с жору в итоге просто лопаются. Терзают на этот счёт даже смутные сомнения, чего хотел добиться автор.
Видно, что Скорсезе понимает, что книга Белфорда - одна нескончаемая вечеринка, у которой когда-то должен быть конец, и драматизма в ней особого не наблюдается, поэтому режиссёр сознательно уводит экранизацию в область пошловатой комедии и собирает внушительный актёрский состав, чтоб тащили это кино на себе, будто в последний раз. И это работает. Мартин отлично умеет развлекать: временами выходит и правда смешно и увлекательно: некоторые приколы будто бы рождаются в голове автора экспромтом. А актёры отлично это всё передают: Ди Каприо чуть ли из шкуры не выпрыгивает в главной роли, Жан Дюжарден включает всё своё обаяние, Кайл Чандлер очень эффектно серьёзен, Роб Райнер забавно выходит из себя, Джона Хилл… ну, это снова Джона Хилл. И уж совсем удивительно, но отметившийся в маленьком, но важном эпизоде Мэттью Макконахи снова перетягивает всё одеяло на себя. Сколько убедительности и свободы в действиях! Даже удивительно, что он только сейчас вышел из тени романтических комедий.
И в этой почти беззаботной тусовке непонятно только одно: почему она такая долгая? Ведь были уже и «99 франков» (видишь Дюжардена и вспоминаешь), и более значимые «Уолл-Стрит», «Казино» Скорсезе (лицо Марго Робби не может не вызвать дежа-вю с Шерон Стоун) и «Гленгари Глен Росс». Кино про «волка» Белфорда не может уже удивить цинизмом второго, драматизмом третьего и остроумностью четвёртого. Так зачем раздувать из полуторачасовой истории трёхчасовой эпос, не предполагающий никаких кардинальных сдвигов, и открывающих глаз подробностей, когда единственная мысль, крутящаяся в голове за весь просмотр: Неужели жизнь по американской мечте всегда такая предсказуемая? Итоги её огорчающе типичны для всех: что для баранов на анаболиках, что для деловых людей, потерявших контроль над собой.
Пожалуй, я драматизирую. В принципе, кино то неплохое – трейлер нисколько не врёт, кто хотел от фильма веселья, мешков валюты, солнца, яхт и горячих тёлок, не разочаруется, - и выйди оно в правильное время, можно было бы его с лёгкостью поставить на ступеньку выше «Миллеров». Но странно видеть юморной летний блокбастер на церемонии Оскара среди акул позубастей. Тёмная лошадка, лишённая каких либо шансов на победу, тем не менее, являющаяся поводом наградить хорошего актёра давно ему причитавшейся статуэткой. Политика бро, да и только.
