Если в фильме или книге все условно, разве это уже притча?

А здесь ну ВСЕ условно. И это ВСЕ собрано в условном маленьком городе (условные города – они ж всегда маленькие). Здесь одна гостиница. Один банкир. Один лимузин, черный. Одно казино. Судя по всему, одна жилищно-эксплуатационная контора. И, соответственно, один дворник. Почему он мусорщик, непонятно. В трудовой книжке у него явно запись «дворник» должна быть. А, нет, у него еще есть коллега, который поленился лед рубить. Видимо, один. И, естественно, здесь одна приезжая. И один романс.

Да, в притче все должно быть условно-символически. Но вывод ведь она предполагает мудрый и, так сказать, узнаваемый. Такой, чтобы его большинство обычных людей на себя могло примерить. Вот что бы мне, представителю большинства обычных людей, из этих условностей-символов на себя примерить? Разве что провинциальный говор героини, о котором говорит герой – привет от родного города. Правда, этот говор героиня в себе изжила, а мой вот до сих пор при мне.

Согласна – придираюсь. А все оттого, что чужих мнений перед просмотром начиталась. Со словом притча, словосочетанием пиршество для интеллекта и фамилией Охлобыстин. Охлобыстин, Охлобыстин… «Один из талантливейших драматургов и сценаристов современной России…» У меня другое представление о талантливейших драматургах и сценаристах, о притчах и пиршестве для интеллекта, и не в последнюю очередь из-за подобных отзывов я отнеслась к фильму предвзято.

Примитив – еще не значит притча.

Есть в сети нарезка кадров из этого фильма под песню Александра Новикова. Вот там эти кадры более кстати, чем в самом фильме. Потому что если из фильма убрать его содержание, отключив звук, и смотреть только картинку, довольно приличная форма останется. Профессиональные, да еще и красивые актеры, убедительные интерьеры, симпатичная российская зима… Но только форма. И притчевый конфликт мировоззрений, увиденный здесь поклонниками Охлобыстина, – это тоже форма. Без содержания.

Притча, мировоззрение, «кто-то же должен», недооцененный фильм… Как говорит почти в самом конце главная героиня, я одного не понимаю: неужели вы во все это верите?

Итак, уточним сразу - это притча. А притча тем и хороша, что можно особо не напрягаться и не продумывать причины поступков героев. И уж тем более не пытаться эти поступки в деталях объяснить. Все происходит 'потому что судьба такая'.

Главные герои:

Она - злобная стервочка из столицы. Эдакая гламурная фифа, абсолютно уверенная, что деньги и счастье суть синонимы, а жизнь за МКАДом даже и не начиналась никогда. Ну и 'заграница нам поможет' в погоне за птицей удачи.

Он - Мусорщик с большой буквы. Не дворник с метлой и фартуком, не уборщик со спецтехникой. Нет. Он - таинственный Мусорщик, у которого (несмотря на попытки режиссера хоть вначале изобразить простого мужика) на лбу написано: 'Очищаю мир от всякой грязи'. Во всех смыслах этого слова.

Место действия - небольшой российский городок. Глухая провинция. Он там живет и работает. Она туда приехала по поручению Сильных Мира Сего. Так как это притча, то никто так и не удосужился объяснить, что это за люди и почему в качестве исполнительницы серьезного поручения они выбрали истеричную барышню, постоянно бьющую посуду и швыряющую мобильные телефоны. Да, и наркоманку до кучи.

В общем, они встретились. 'Я его нашла', сообщает она Сильным Мира по городскому телефону из гостиницы, проведя с ним дней эдак пять. И непонятно, то ли она сразу догадалась, что это он и просто тянула время, то ли догадалась не сразу и действительно искала нужного Сильным человека... Ладно, это же притча. А в притчах нужные люди всегда появляются сами. Это в жизни незнакомых людей в незнакомом городе надо искать, задействуя милицию и паспортные столы. А в притчах первый же забулдыга у мусорного контейнера - тот самый, который нужен и есть. Собственной персоной.

Все то время, что они вместе, они играют в увлекательную игру 'Давай я тебе о тебе расскажу'. И рассказывают все очень точно. Причем с такими подробностями, что Шерлок Холмс проглотил бы свою трубку. От зависти. При этом совершенно необязательно пояснять, как именно он догадался, что в школе она любому позволяла себя лапать и как она догадалась, что его - Мусорщика - жена была близорукой и стеснительной.

Разбавлены эти разговоры походами в гости к мэру, который Мусорщика встречает как родного, дракой с местной шпаной, которую Мусорщик раскидывает, даже не напрягаясь (не зря же еще в самом начале нам показали, что он умеет нунчаками махать) и игрой в казино, где, вопреки ожиданию, наш герой просаживает внушительную сумму. (И не спрашивайте, откуда у него деньги на казино, дорогие костюмы и хрустальные бокалы, которые бьет героиня. Это же притча, тут всегда так. Может, с прошлой жизни осталось).

Кстати, о прошлой жизни. Наиболее важную информацию о прошлом героев (а также об их настоящем и будущем) мы узнаем в последние пять минут фильма. Тогда же происходит довольно вялое объяснение... нет, даже не в любви, а в желании быть вместе. Вроде: 'А давай попробуем, а? Чего терять?' Только она хочет в Париж или, на худой конец, на Канары, а он - остаться в этом городе до конца дней. После чего она уезжает в Лучшую Жизнь. Красивую, но короткую. А он остается.

Кому-то в этом фильме музыка понравилась. Романс в середине. Исполняет пьяный сын мэра, мальчик-мажор, которому на днях в армию. Персонаж вымышленный по определению, но ведь это же, как мы помним, притча.

Интересный фильм, нестандартный, неожиданный. Побольше бы у нас таких снимали вместо стрелялок и мыльных детективных опер.

В моем представлении основной лейтмотив фильма - конфликт мировоззрений человека в различные периоды его жизни. В молодости мы бодры, оптимистичны и ждем от будущего только счастья. Со временем мы становимся прагматичнее, мы уже виидм, к чему реально приводят наши юношеские порывы, но мы не в силах донести это поколению, идущему вслед за нами. Чтобы стать мудрыми, им надо самим наступить на те же грабли, совершить те же ошибки, и желательно с минимумом необратимых потерь. Некоторые вещи невозможно понять, не пережив их самому.

И фильм оставляет зрителя в раздумии. Он не дает четкого ясного ответа на дилемму, что лучше: быть философом-стоиком и молча наблюдать на проходящую мимо жизнь или прожить ее самой, пусть краткую, на яркую.

И каждому будет свое.

Хорошо подумайте, что вы хотите увидеть в этом фильме.

Во-первых, этот фильм - вестерн.

Отсутствие лошадей, револьверов, прерий и головокружительного сюжета с дуэлями и погонями ничего не значит. Этот фильм является вестерном даже больше, чем многие заграничные вестерны.

Во-вторых, этот фильм очень хорошо замаскированный вестерн.

Мне не удалось найти достаточно внятного определения жанра 'лошадиной оперы', и когда кто-то относит фильм к этому жанру, то опирается на символику. В 'Мусорщике' эта символика присутствует в неявном виде.

На мой взгляд настоящий вестерн отличает от просто приключенческого фильма то, что в его сюжет заложена притча. Этот фильм - притча. Притча о двух людях, которые являются абсолютной противоположностью друг другу и поэтому сходятся. Сходятся, но не соединяются, потому что для того, чтобы соединиться, надо сделать шаг навстречу. Никто из них этого шага не делает.

Вот такое кино.