Что ж, буду диссидентом
Честно говоря, я не понимаю всеобщей любви к этому человеку и его шоу. Ведь что из себя представляют его обзоры? Да просто поливание фильмов грязью. Я понимаю, критиковать фильмы нужно, и можно это делать интересно. Но вот хоть убейте, я не понимаю, ради чего стоит смотреть шоу Критика? Ради его кривляний перед камерой? Ради его американского юмора? Или, может быть, ради его 'лирических отступлений', в которых он истерит по поводу того, как устал обозревать всякое говно?
Я так негативно отношусь к его обзорам не потому, что меня задевает критика фильмов. Наоборот – я люблю смотреть видео наших обзорщиков, люблю такие рубрики, как 'Киногрехи' и 'Честный трейлер'. Но, понимаете, наши это делают действительно с душой. Они могут указать на все недостатки фильма, высмеять его, но при этом скажут, что он им всё равно нравится (если, конечно, речь не идёт о действительно плохом фильме). И объяснят почему – перечислят и хорошие стороны фильма или просто скажут, что смотрели его в детстве, и теперь он вызывает ностальгические чувства. И вот с такими обзорами действительно можно поностальгировать. А что даёт нам Критик, который называет себя Ностальгирующим? Да ничего – достаточно просто прочитать заголовок его видео, чтобы узнать, какой фильм он назовёт говном на этот раз. Если он сделал обзор на этот фильм, то и так понятно, что фильм по его мнению – говно, и ничего нового он не скажет. Приятного чувства от его обзоров не возникает.
Кое-кто утверждает, что Критик позволяет по-новому взглянуть на любимые фильмы детства. Нет! АКР позволяет взглянуть на фильмы по-новому. Красный Циник позволяет взглянуть на фильмы по-новому. Все, кто составляет Киногрехи, позволяют взглянуть на фильмы по-новому. Критик же только унижает фильмы, а заодно тех, кому они могли нравиться. Он не преподносит критику какого-либо фильма как своё личное отношение к нему, он как бы заявляет, что фильм объективно признан ужасным, и любить его нельзя.
Обзоры наших видеоблогеров не наполнены такой ненавистью, таким негативом, как у Критика. Они не орут 'Фильм говно!', при этом жалуясь, что им надоело обозревать такие фильмы, но они продолжают делать это ради своих зрителей. Да и иронии у них всяко побольше, чем у Критика. Что бы ни говорили про наших обзорщиков, что после Критика они вторичны, по мне так они гораздо его превзошли.
Стоит упомянуть и то, на какие фильмы Критик сделал обзоры. Вот что меня удивило, так это то, что фильм 'Один дома 3', оказывается, говно! Но, думаете, Критик обосновал своё мнение? Да нет, он просто придирался ко всякой ерунде. Типа 'смотрите, мышка увидела кошачью морду в подзорную трубу и испугалась! Как же это тупо!' Но почему это тупо, он не объясняет. Просто примите это как факт.
Хотя лично я не могу понять, что плохого в этом эпизоде в комедийном фильме? Ладно, тогда вот мой пример: в 'Один дома 2' старушка высыпала корм на бандитов, и тут же слетелись голуби и начали их клевать. Это не тупо? Может, тогда и этот фильм плохой? Если захотеть, то и там можно найти, к чему придраться.
Или вот обзор 'Лангольеров', снятых по книге Стивена Кинга. Я люблю и книгу, и фильм, однако, я прекрасно понимаю, насколько нелепа предложенная там теория со временем, да и странностей в сюжете хватает. Так вот, что же мы видим в обзоре Критика? Он не высказал никаких интересных мыслей, не рассуждал по поводу идеи фильма в целом. Весь его обзор сводится лишь к кривляниям, комментариям об актёрской игре и передразниванию персонажей. Серьёзно, он просто передразнивал персонажей, как будто от этого фильм будет выглядеть глупее. Ну ещё он к графике придрался, как же без этого? Только интересно, он хоть понимает разницу между голливудским блокбастером, который нужно ругать за плохую графику, если она такая; и между малобюджетным фильмом, который не может позволить себе качественные компьютерные эффекты, но старается компенсировать это чем-то другим? Обругав графику, Критик не открыл Америку – поклонники и без него были в курсе, что она плохая, но давно простили это фильму, потому что он всё равно хорош.
Вот и возникает вопрос, ради чего, собственно, стоило смотреть данный обзор? Ради кривляний и придирок? Или ради юмора? Какой юмор, вы о чём? Или сравнение временного портала с женским половым органом – это смешно?
Объективности ради следует отметить, что не все его обзоры настолько никчёмны. В частности, обзор 'Коммандо' вполне неплох. Есть даже пара годных шуток. Наверное, это потому, что Критику нравится этот фильм, и ему действительно было интересно комментировать его. Но про большинство других обзоров такого не скажешь. Видимо, делаются они без интереса, а просто потому, что это стало для него работой.
Также я не понимаю и то, почему наши обзорщики считают его примером для подражания. Ведь обзоры Критика на самом деле весьма поверхностны – он просто пересказывает фильмы и комментирует то, что ему не нравится. Наши же этим не ограничиваются – они копают гораздо глубже. Анализируют сюжет, пытаются разобраться в характерах и мотивах персонажей, указывают на нестыковки в сценарии, проверяют достоверность информации, читают специальную литературу. Такой подход делает их шоу намного интереснее, а смысла смотреть их становится гораздо больше. Вот для примера – Критик в своём обзоре 'Стражей галактики' недоумевает, почему у людей, оказавшихся в открытом космосе, не лопаются глаза. Наши обзорщики в свою очередь обосновывают, почему на самом деле эта сцена вполне реалистична вопреки ложным стереотипам, устоявшимся благодаря другим фильмам в жанре научной фантастики. И кстати, хочется спросить Критика, неужели он, будучи таким киноманом, не видел фильм 'Автостопом по галактике'? И даже 'Космическую одиссею' Кубрика? Или ему фильм 'Вспомнить всё' кажется более правдоподобным?
На этот фильм, кстати, он тоже делал обзор. Мало того, что он не поставил под сомнение тот факт, что люди на поверхности Марса начинают надуваться, так он ещё и убеждён, что на Марсе вакуум! Вот такой вот образованный критик.
В противоположность ему Сокол, когда снимал Плохбастер-шоу по фильму 'Гравитация', даже брал интервью у эксперта. Вот что значит стремление по-настоящему разобраться в фильме, а не просто покривляться перед камерой и заработать на этом. Ещё раз повторю – у наших обзорщиков гораздо более основательный подход к анализу фильма, и смотреть их шоу гораздо интереснее. Да, может, когда-то Ностальгирующий Критик и был первопроходцем, но смотреть его сейчас – лично я не нахожу причин.
