Я люблю мистику в кино и литературе. Мне нравится готика и мрачная романтика. Вампиры - наверное, самая любимая тема, но только классика. Не люблю кровососов с происхождением от науки или около того. Только темное, дьявольское происхождение. Вампиры, вурдалаки, упыри должны быть мертвецами, восставшими из могилы, чтобы пить кровь. Все просто. Не люблю полукровок и подобных им. Веселят моменты в фильмах, когда недавно обращенный в упыря, рассыпается в прах от ран, нанесенных, осиновым колом или серебром. Я понимаю, это может произойти с древними вампирами, которым, не одна сотня лет, но с телом, которое еше и разложится не успело, вы чего? То же самое с солнцем. Недавно обращенный просто упадет на земь и предстанет в реальном своем виде, той степени разложения в которой находится. Где реализм? Проткнутый колом будет лежать прибитый к земле. Чтобы он умер ему нужно голову снести топором. И тогда он не рассыпается в прах и не сгорит. Если охотник его сам не подожжет. Был такой чудной сериал в 90-е «Баффи – истребительница вампиров» Веселый.

Только древние могут превращаться в летучую мышь, кота, змею, волка – другую живность. Святая вода не должна обжигать, она должна обездвиживать упыря пока не испариться. Что касается чеснока – это вонючий аналог святой воды, кустарный способ. Древние настолько сильны, что способны преобразовывать свое мертвое тело, выращивать крылья изменять внешность подобие летучей мыши и тд. Или же просто овладевать разумом человека, внушая ему подобные образы для устрашения. Последний вариант более реалистичен. Представьте восставшего мертвеца перед вами, куда еще страшнее? Мои любимые фильмы о Вампирах: «Дракула Брема Стокера», «Бал Вампиров», «Носферату: Симфния ужаса», «Тень Вампира», «Ван Хельсинг».

Перехожу непосредственно к обзору фильма. Мне, как ценителю, была интересна эта картина, тем более что она русская. К сожалению, уже при виде флаера, складывалось первое впечатление. Во-первых, картинка сплошное клише. Просто до безобразия. Во-вторых костюмы этих, так называемых «древних». Ну, это же срам. Что это за кибер-готы в 17 веке? Вообще по части дизайна костюмов – это будет дальше, конкретный разбор. Сюжет я даже читать не стал. В кино я на него не собирался идти.

С первых минут в глаза бросается игра актеров, не вызывающая никаких, я не говорю уже о нужных ощущениях. Пореченков никакой в этой роли, впрочем, как и все остальные. Как «Агент Национальной Безопасности» он хорош, но не безопасности жителей этой деревеньки от вурдалаков в этом фильме. Актеры понимают, что снимаются в полной попсне, и по тому являются костюмированными манекенами. От некоторых чуть ли бороды не отклеиваются. Да, возможно манекен из магазина лучше сыграет роль мертвеца, но здесь нужен живой мертвец. Ну и людям тоже не помешало бы быть поживее, а то от мертвецов не отличить. Актерская игра не просто на нуле, он в минусе. Вареные Милена и кудрявый принц Андрей, особенно четко своей речью и поведением дают понять, что они пришельцы из 21-го века закостюмированные под 18-й плохими костюмерами. Вообще речь всех героев не тянет на 18-й век. Какая атмосфера мистики без правильной речи? Все теряется без сленга, без соответствующих терминов. Почему Милена такая, откуда такое воспитание? Где кротость сельской девушки? Почему они пожирают друг друга глазами, ничего не стесняются? Почему волосы распущенны, как и она сама? Это было нормально для селянки 18-го века? Главный антагонист на лицо сойдет, и голос такой подходящий – это все. Больше ничего интересного.

Дальше сюжет. Ну, это просто нечто. Тут ничего нового. Все тоже скучнейшее заклишированное в клешь. Я не знаю, из какого пальца оно высосано.

«Для зрителей старше 12 лет» - гласит надпись на флаере. По-моему надпись стоит переделать на: «Для зрителей до 12 лет», а еще лучше ввести противопоказание к просмотру всем, кто имеет здравый рассудок.

Теперь переходим к болячке чуть ли не всей современной киноиндустрии - к дизайну.

Сейчас хорошо делают дизайн для научных фантастических фильмов, фильмам по комиксам. Даже у нас картинку делают неплохо, в тех же «Защитниках», картинка дерьма была весьма нормальной, в отличии от его состава, естественно. Но когда речь заходит о жанрах и действиях, которые разворачиваются в прошлое время, тут начинается полнейшая задница. Такая большая, что с трудом пролезает в машину времени. Хуже всего, когда это еще и ремейк. Не надо делать ремейки на фильмы происходящие в прошлом, пожалуйста, люди. Вестерны, исторические драмы – все это сложно смотреть, вылизанными, без грязи, пыли. С излишней детализацией или полнейшим навязчивым клише. С каким-то невообразимым стинпанком или веяниями современной моды. Все костюмы как новенькие, только что вышедшие с фабрики. У каждого бродяги дырка в четко регламентируемом месте, определенного размера и формы. Грязь на лице кровь и прочее, тоже изображено так чтобы было красиво. Все отпылесосено: и интерьеры, и фасады, и улицы, и лица. Шедевры не в идеальности картинки. Они в сочетании происходящего на экране. В реалистичности. В создании настроения, мира в которые хочется окунуться. То, чего больше нигде не ощутить. Не нужно приучать новое поколение к этому чистоплюйству. Это все фальшивка, а кино создано, чтобы погружать в другую реальность, которая мало чем отличается от настоящей. У каждого реальность своя, у кого-то более интересная, фантастичная, у кого-то другая. У кого-то боевик, романтика, экшен, даже вестерн… Так, что к кино надо относится как раньше, оно является реальностью. Не нужно фальшивить, делать мусор за огромные деньги, имея огромные возможности.

Большим разочарованием для меня и для Юльки Ликановой стал фильм с маленькой буквы 'х', с названием 'Вурдалаки'.

Действие сего антипроизведения происходит в 18 веке в Карпатских горах, в маленькой деревушке с большими проблемами, от которых жители не очень-то и хотят переехать.

Начнем со сценария, ощущения, что сценаристы тут играли в игру 'Вопросы-Ответы', когда есть ряд вопросов 'Кто?', 'Что сделал?', 'Кто еще был?' и т.д., отвечая на свой вопрос ты загибаешь листок так, что бы тот кто отвечает на следующий вопрос не видел твоего ответа. В итоге выходят очень смешные и нелогичные рассказики. Вот в этом фильме то же самое, много нелепого нелогичного действия, от которого иногда хочется ржать в голос, а иногда просто кинуть костылем в экран.

О актерских дарованиях. Михаил Пореченков играет монаха Лавра, игра его подобна любому сериалу о ментовских войнах, он тут все тот же агент национальной безопасности, только в рясе. Константин Крюков, абсолютно не эмоциональный, местами инфантильный человек. Такое ощущение, что если рядом будут упыри кромсать всех подряд, то единственное что сделает герой Крюкова, это скажет: 'Прекратите, ребятки! Вы покалечите друг друга!', причем голосом как будто он еще в состоянии сна. Аглая Шиловская, вот не верю, я что где-то в деревне в Карпатах живет такая краля, что краше всех на свете. Макияж хотя бы убрали, там золой помазали, а то прям Белоснежка. И игра ее такая же как у Крюкова инфантильная.

О вурдалаках. Предводитель вурдалаков Витольд (Андрей Руденский) в принципе попал в образ, но его мотивация тут очень глупая, произойти должно вот так, ан нет, пордонте, никто не знает как произойдет. Его вурдалаки это стадо баранов с зубами, абсолютно бестолковые человекоподобные упыри с низкой социальной ответственностью, 'По деревне кружимся, нагоняем ужасы...Ужасы...Ужасы'

Создатели фильма по произведению Алексея Толстого 'Семья вурдалака', абсолютно неграмотно подошли к обработке произведения, в результате чего вышло то, что обычно выходит при поедании хорошей пищи, да и не особо хорошей тоже. Приятного аппетита, мои маленькие любители кровавого кино!

2 из 10

Вступление. Ох, как тяжко дается нам этот жанр! Сколько бы не пытались, сколько бы не старались, сколько бы не мучились, ну не получается у наших снимать 'мистику' Был у нас давным давно 'Вий', некогда успешный фильм, взбудоражил весь СССР и даже сейчас смотрится интересно и оригинально. За что, спасибо, нужно сказать, товарищу Гоголю. Так же в памяти завалялся 'Змеиный источник' и 'Упырь' крепкие триллеры, с переплетением мистики. Многочисленные попытки ворваться в жанр были провальными. 'Юленька', 'Пиковая дама', 'Мертвые дочери', 'Невеста' и тому подобные, это лишь плагиат с запада, трансформированный для российского зрителя. Ремейк 'Вия', который не очень то зашел нашей аудитории, еще раз доказал, что нам нечего показать миру. Хотя был достаточный интересный триллер 'Тайна перевала Дятлова' в стиле 'мокьюментари' но там приложили руку америкосы, и считать его своим сложно. Короче говоря жанры 'ужасы', 'мистика' и 'триллеры' в России почти отсутствуют и при появлении новых творений, на этой жанровой полке, мы настроены скептически, но все же надеемся увидеть, что-то интересное. Брать за основу творения наших писателей, идея не новая, но как доказала практика, может обернуться успехом. В этот раз, источником вдохновения стал рассказ Алексея Толстого 'Семья Вурдалака'.

Немного о сюжете. Молодой человек Андрей (Константин Крюков), из Петербурга, пребывает в Карпаты, к преподобному Лавру (Михаил Поречников), дабы оповестить, что ссылка его окончена, пара бы и домой вернуться. Но Лавр отказывается, говоря, что свой рубеж покидать не собирается. Андрей остается в деревне, недалеко от монастыря Лавра, и в первую же ночь видит странные вещи, объяснить которые, он не в состоянии. Пытаясь во всем разобраться, он влюбляется в красавицу Милену (Аглая Шиловская) и попутно вступает в борьбу против воскресших вампиров, со своим подчиненным Парамоном (Роман Мадянов).

Актерская игра. Кастинг получился удачный, хоть и Крюков не мой кумир, играет он профессионально и не раздражает. Поречников, как мне кажется, не подходит к роли священника, и в образ не попал. На его месте, отлично бы смотрелся Иван Охлобыстин, с осиновым колом в руках. Но это уже мои придирки. Понравилась роль Романа Мадянова, его Парамон очень веселил, скрывая трусость за покорностью и увиливая от глупых подвигов. На фоне остальных выделяется, конечно же, Андрей Руденский, его Витольд излучает вампирскую харизму и величественность, особенно этот статусный голос. На голову выше всяких вольтури из ванильных Сумерек. Ну и конечно же прекрасная Аглая Шиловская, молодая актриса покорила своей красотой, очаровала и восхищала, на нее можно любоваться без устали. Актерские игра удовлетворительна, ей есть куда расти.

Общее впечатление. Фильм, на начальном просмотре, выглядит хорошо. Красивые пейзажи, вроде бы интересный сеттинг, актеры неплохие. Однако, развитие сюжета, очень монотонное и скучное. Проходит пол фильма, но действие не может прийти, к своей точки кипения. И даже, когда начинается битва за крепость, смотрится она скучно, невыразительно и уныло. А ведь, так хотелось увидеть нашего Ван Хельсинга на Руси, который рубит, на право и налево, злобных вампирюг. Заканчивается все это стремительно, и без какого либо послевкусия.

В итоге 'Вурдалаки' являются неудачной попытка, создать русскую страшилку. Но и на этом спасибо, ведь если не пытаться вовсе, прогресса не будет. Фильм на один раз, он не оставляет никаких впечатлений и забывается уже на следующий день. Советовал бы его посмотреть, наверное больше нет, чем да. Как-никак, можно же потрать свое время, на куда более интересные фильмы.

4 из 10

Фильм настолько нелогичен в своем повествовании, настолько же, насколько не логичен Пореченков в образе священника. Во всем фильме хорошо играет только герой Мадянова.

Остальные же... Как я уже и сказал, Пореченков не смотрится в образе святого отца, не верю... Аглая Шиловская слишком прекрасна и очень безэмоциональна для девушки из деревни 18 века, не верю... Крюков тоже слишком 'кисло' играет, неправдоподобно, тут нужен более эмоциональный актер, не верю... Руденский, в принципе очень гармоничен в роли вампира, но так как его прописали сценаристы, это полный... куча нелогичного поведения зашкаливает. Нет претензий, повторюсь, только к герою Мадянова - Прохару, очень комичный и находчивый персонаж. В сцене взятия вурдалаками монастыря (с одним, кстати, всего монахом) героям Крюкова и Пореченкова нужно было поступать как герою Мадянова, а не изображать битву Добра и Зла.

Картина большое разочарование для любителей жанра про вампиров.

1 из 10

Пройдя 90-е годы, первое десятилетие после развала СССР, российский кинематограф будучи практически мертвым, ожил. По крайней мере постепенно у нас снова начали активно снимать, и уже в год выходят сотни различных картин начиная с авторских и заканчивая дорогими блокбастерами. Да, кинематограф реанимировали, но увы, в его недрах количество появляющихся фильмов весьма сильно доминирует над качеством, отсюда трудно критиковать тех, кто считает, что 'пациент' скорее мертв, чем жив. И если некоторые авторские фильмы иной раз действительно дарят надежду на то, что у нас таки есть талантливые постановщики и интересные сценаристы, то целый ворох различных мейнстримных картин, прокатывающихся на экранах нашей необъятной страны, оставляет желать лучшего. Хорошие фильмы есть, но плохих больше, и это печальный факт. Причин тому очень много: тут и какое-то нездоровое желание копировать западные блокбастеры (привет 'Защитникам'), да так неумело и убого, что становится невыносимо стыдно, и нежелание хорошо прорабатывать сюжеты, все силы и выпрошенный бюджет кидая на визуальные эффеты, и непонимание того, что красивая картинка никогда не заиграет если она будет подана без поддержки динамичного, увлекательного и ни в коем случае не провисающего действа, и тотальное отсутствие оригинального видения, что имеет место быть и на телевидении, в котором отмечается дичайшее засилье купленных шоу и практически ничего своего, - вот как, например, можно без слез смотреть на того же 'Доктора Рихтера', я даже не знаю, - перечислять можно бесконечно.

Ярким подтверждением того, о чем было написано выше является и лента 'Вурдалаки'. Казалось бы, многими раскритикованный 'Ван Хельсинг' с Хью Джекманом и Кейт Бейкинсел на фоне виновника данной рецензии выглядит чуть ли не шедевром. Почему приводится в пример именно лента Стивена Соммерса? Все очень просто - в обеих картинах действие происходит в небольшом предгорном поселении, оба главных героя борются за свою любовь, пытаясь победить проклятую нечисть, так же у них имеются причудливые напарники, ну и, наконец, они противостоят кровососам, главный папа которых древний вампир. И не важно, что в 'Вурдалаках' его не зовут Дракулой, - он вполне себе граф, и замок его так же подчеркнуто возвышается над деревушкой, как и обитель пресловутого графа из фильма 2004-го года. И чем больше параллелей между этими картинами, а так же многими другими в данном жанре, тем беспомощней смотрятся 'Вурдалаки'. Начнем с того, что 'Ван Хельсинг', при всех многочисленных недостатках оного, имеет четкое настроение - это фантастическая сказка, намерено поданная легковесно и даже во многом забавно. Чисто развлекательное зрелище с бешеной динамикой и безостановочными приключениями. Лента ничем не прикрывает свое сугубо аттракционное происхождение и добросовестно справляется со всеми своими функциями.

Чего не скажешь о 'Вурдалаках', авторы которых так и не определились с тем, что хотят преподнести зрителю и под каким соусом. Если фильм ужасов, то совершенно напрасно - лента не просто нестрашна, она даже и не пытается быть страшной. Главный вампир не несет в себе угрозу, его армия напоминает больше придурковатых гиен из 'Короля льва', нежели чем смертоносных вояк своего господина, что неотвратимо надвигаются на жителей закарпатской деревушки, нападения сняты настолько неумело, что не получится даже банально вздрогнуть, а кровавых подробностей не удастся тут разглядеть даже под лупой. Если посмотреть в сторону приключений, то и в данном контексте все очень туманно, ибо для приключений нужны не только соответствующие дух, аура и атмосфера, но еще и увлекательная концепция, кидающая зрителям всяческие авантюрные ходы, крутые повороты и сюрпризы. Приключения в кино должны быть захватывающими и искрометными, либо не торопящимися, но при этом наполненными интересными событиями. Ежели метили на драму с элементами фантастики и ужасов, то на этом поприще авторы прогорают особенно сильно, поскольку еще слабее, чем визуальная и динамическая составляющие, тут драматургическая. В любовь между главными героями может поверить разве что маленький ребенок. Ведущим персонажам не дают не то чтобы раскрыться, даже элементарно по взаимодействовать дабы между ними появилась химия. Отсюда - никаких переживаний за исход, никакой веры в искренность чувств по ту сторону экрана, никаких тебе ощущений трагедии, и, в конце концов, никакого погружения в кино. Ощущение, словно смотришь любительский спектакль, снятый на свежем крымском воздухе.

А фильм, между прочим, мог бы получиться, если бы создатели 'Вурдалаков' больше внимания уделили истории, наделив ее загадочностью, интригой и тайнами. Убрали бы к чертям все эти банальные и уже сто раз проторенные ходы посредством доведения до ума сценария и внедрения в него подобающего конфликта. Понятное дело - собирать с миру по нитке всегда проще, но если уж заниматься подобным, то хотя бы со вкусом, придавая штампам изюм. Я думаю, что во многих странах 'Вурдалаки' сразу бы улетели на видео. Похвалить же тут можно красоты Крыма - натурные съемки местами очень хороши. Ну и актерскую работу Пареченкова. Его персонаж привлекает внимание и за ним интересно наблюдать. Чего не скажешь, например, о Крюкове, в которого на протяжении всего просмотра хотелось кидаться тапками, чтобы наконец разбудить. Понятное дело, что актер он посредственный, но за годы работы в кино можно было научиться хотя бы тупо изображать эмоции, о проживании уже даже речи не идет. Ну и напоследок еще один хоть и маленький, но все же приятный плюсик. У Алексея Константиновича Толстого есть великолепный рассказ 'Семья Вурдалаков', - очень захватывающая и одновременная пугающая история о попавшем в сербскую деревушку маркизе, который сталкивается с настоящим ужасом. Понятий не имею, вдохновлялись ли авторы данной картины рассказом Толстого или нет, но сцена, в которой дедушка приходит к своему внуку после обращения в вампира, очень уж напоминает действие из рассказа оного. А маленьким плюсиком является то, что на мой взгляд, это единственный эпизод, в котором ощущается по-хорошему страшная атмосфера. И это еще раз подтверждает, что страха и ужасов надо добиваться из кусочков по настоящему таинственных, загадочных и трагичных элементов, а не посредством надоевших дракул с пафосными речами, его ряженых упырей и компьютерных эффектов. Последние тоже нужны, но в качестве дополнения к главным составляющим.

P.S. Нестрашное, не увлекательное, не романтичное и ничуть не трагичное вампирское кино, которое вряд ли достойно проката в кинотеатрах. Достойна ли лента однократного просмотра? Не знаю. Даже если предположить, что есть ярые фанаты фильмов про кровососов, которым плевать на сюжет и главное - это показ на экране упырей со всеми ихними бесчинствами, то и тут подкрадываются сомнения, ибо кровососы то есть, вот только с кровавыми подробностями полная напряженка.

4 из 10

Не попав в прошлом году в кино на этот фильм, по причине, что не особо хотел на него идти, все же посмотрел его в сети. И правда, фильм слаб и не достоин цены за билет.

Наверно, это и есть пример, коммерческого кино, когда хотят снять быстро и 'классно', чтобы быстрее заработать, но классно не получается. Вроде смотришь и видишь, все было для того, чтобы снять более менее хорошо, но нет, получаешь абсолютно бездуховный продукт. Даже актеры, которые в других фильмах играют хорошо, здесь они просто смешны, словно они снимаются у робота-режиссера или режиссера, которому пофиг на то, что он снимает, соответственно пофиг и актерам, быстрей бы отиграть и свалить со съемочной площадки. Я их понимаю, деньги нужны, долго тусоваться в съемочной группе, которая снимает все ради наживы, не работая от души не над чем в фильме особо не хочется. Приятно работать с режиссерами, которые знают, что хотят, со страстью воплощают идею, сценарий в настоящее кино. Главная героиня по мне, так вообще не подходит своим типажом, уж очень современная внешность у девушки и просто взгляд. Крюков играющий вечно всяких мажорчиков очень плохо показал себя в этой роли. Пореченков также прост, как и везде, где он снимается. Больше всех старался Роман Мадянов.

У режиссера Гинзбурга я смотрел некоторые фильмы/сериалы в прошлом 'Упасть вверх', 'И все-таки я люблю', было интересно на первый раз, но они не запомнились. Данный фильм про упырей прям провал, подражание Голливуду, смотрится пародийно. Это уровень конца нулевых годов хотя неплохо подобраны места съемок, деревня, красивые крымские пейзажи, музыкальное оформление хорошее. Но все же, извините, это ТРЕШ! Среди героев нет какого-то единства эмоционального, все какие-то амебы... И жанр этот у нас не получается. Не свойственен он видимо для нас. Жалко потраченного времени, на последние 15 минут просто плюнул, не досмотрел. Давненько мне такого не попадалось из всего того, что выбираю.