В 2009 году, когда казалось бы бум на байопики о Чингисхане прошёл, словно в последний вагон электрички решил вбежать Андрей Борисов со своим детищем - «Тайной Чингис Хаана». Будучи столь широкомасштабным международным проектом якутского кинематографа с актёрами разных стран, фильму, являющимся так же экранизацией романа Николая Лугинова «По велению Чингисхана», должно было повезти. Но этого не произошло. Потому что по всем показателям картина уступила и бодровскому «Монголу», и японскому фильму, и китайскому сериалу.
Во-первых, фильму не повезло с названием. Что за тайна была нам так и не сказали. И почему главного героя зовут Чингис Хаан, а не Чингисхан, тоже не понятно.
Во-вторых, в режиссёрское кресло сел дилетант в этом деле (к тому же на тот момент министр культуры и духовного развития Якутии). Нет, возможно у такого человека, чья жизнь когда-то была связана с искусством (диплом выпускника театрального училища и работа в театре), могло бы что-то получиться. Но режиссура кино несколько отличается от театральной режиссуры, поэтому отсутствие опыта съёмок не могло не сказаться на конечном результате.
В-третьих, сценарий. В самом начале нам даётся какая-то нарезка кадров с маленьким Тэмуджином. Затем нам периодически показывают на протяжении всего фильма христианского монаха (судя по всему католического), от которого был толк лишь в том, что с детства обратил в свою веру Джамуху, а затем раздражал своим присутствием монголов-язычников (а так же зрителей во время финальной битвы). Да и вообще, слишком много обрывистости и недосказанности в повествовании (как будто выкинули на монтаже лишнее).
В-четвёртых, актёры. Мне до сих пор не понятно для чего нужно было приглашать в фильм Кэри-Хироюки Тагаву и Олега Тактарова. Роли у них незначительные, а гонорары, вероятно, солидные. С остальными актёрами тоже как-то печально, поскольку смотрелись они невзрачно.
Думаю, что кассовый провал картины (при бюджете в 10 миллионов долларов фильм собрал чуть больше одного) - закономерный итог авантюрной затеи снять в России своё эпическое полотно для поддержки якутского кинематографа.
Сюжет фильма вынесен в заглавие – это история жизни великого монгольского хана.
Эта самая история рассказана так скучно и убого, что интереснее почитать любой учебник по истории.
Одно из последних дел, смотря фильм, думать о его бюджете. Но в случае с «Тайной Чингис Хаана» от мыслей о деньгах отбиться невозможно. На что ушли десять миллионов? Среди вариантов: гонорар для Кэри-Хироюки Тагавы и Олега Тактарова, аренда степи (её в фильме действительно много), поиск самых плохих постановщиков трюков и специалистов по спецэффектам (наверняка, пришлось просмотреть очень многих, чтобы выбрать худших) и прочее в этом духе.
В своё время фильм «Русский ковчег» был весьма популярен. Его изюминка - съёмка одним кадром. Думаю, в «Тайне Чингис Хаана» пошли даже дальше: снимали всё с первого дубля и без репетиций, возможно, и кастинга никакого не было.
Любой кинопродукт не может избежать сравнения с фильмами, снятыми по этой теме (или в этом жанре) до него. Так вот, рассматриваемая картина проигрывает и проиграет любому.
Бывает, что в фильме плохой сценарий, но игра актёров на высоте. Если не это, то красивые виды, качественная съёмка. Может, какой-то особенный момент или фраза, чтобы зритель что-то вынес для себя, отметил, что время на просмотр потрачено не зря.
К сожалению, в «Тайне Чингис Хаана» такого светлого пятна нет ни одного.
С точки зрения обычной рецензии, можно много говорить о недостатке бюджета в этом фильме, смехотворных спецэффектах и общем превосходством фильма 'Монгол' над этой картиной, однако в этой рецензии я хочу рассмотреть одну из лучших пасхалок в кино (этаких отсылок к другому произведению, в данном случае к фильму 'MORTAL KOMBAT'), которую никто не заметил, и таки поставить точку в вопросе зачем пригласили Кэри Хироюки Тагаву.
На промежутке с 1час 21мин. мы наблюдаем посла Чингисхана, избитого и качающегося на коленях, и вот жена вражеского хана произносит сакральную фразу, вынесенную в заголовок, и господин Тагава, он же Шан Цунг всея Руси отсекает послу голову, не хватает лишь фразы 'Твоя душа принадлежит мне!'. Первый раз смотрел в кинотеатре, и на этом весьма трагичном моменте некоторые граждане зааплодировали. Вот уж действительно, фильм так себе, а в нём сокрыто драгоценное зерно, которое многие не увидели.
Дожили..Со всех сторон опять начинают напирать и говорить, что бы мы увидели в куче несуразицы светлые пятна, глубокую идею и отличную проработку. Может я не под тем углом смотрел? Или из меня плохой любитель авангарда? Но я ничего хорошего в этой попытке снять, что-то достойное о жизни великого полководца не увидел. Также очень часто сравнивали данную картину с 'Монголом', что мне казалось просто кощунственным, т.к. фильм Бодрова старшего, намного сильнее и лучше проработан, чем дипломная работа Андрея Борисова.
Пытаясь найти в фильме положительные стороны, я чуть не прослезился, потому что так сильно всматривался в экран в их поисках. Можно отметить костюмы, пейзажи, одного неплохого актера, все!
В остальном все очень скромно, все очень скудно и главное, все это видно. Можно делать аналогии с 'АЛександр: Невская битва', который также являлся дешевым фильмом, но там это все было завуалировано, а в этой картине все это на виду, и все это отталкивает.
Оценка: 1,5 из 10: ужас, светлые стороны есть, но они меркнут перед кошмарным исполнением.
Недавно (кое-где все еще)в российских кинотеатрах показывали 'Тайну Чингис Хаана', по роману 'По велению Чингис Хана' якутского писателя Николая Лугинова. Фильм позиционировался, как первый крупный кинопроект российских национальных регионов (Якутия, Бурятия, Хакасия, Татарстан, Калмыкия и некоторые другие), при участии Монголии. Режиссером назначили министра культуры Якутии Андрея Борисова. О том, что 10 миллионов долларов доверили в руки малозначительного бюрократа, руководящего провинциальным театришком и не имеющего к кинематографу никаго отношения, 'как-то не подумали'.
Это проект тут же стал одним из главных объектов внимания всех СМИ Якутии на протяжении всего периода съемок(около 4-5 лет). Не было недели, чтобы какая-нибудь газета, телепередача или радиостанция не рассказывали очередные события проекта.
Сложилась очень схожая с 'Обитаемым островом' ситуация: огромный бюджет, сомнительный режиссер, достойный первоисточник, широкий релиз, скептицизм вкупе с огромной надеждой потенциальных зрителей (а вдруг верблюд).
И что в итоге? Жуткий кассовый провал (в первый уикенд фильм собрал 600 тыс. долларов), зрители чуть ли не плевались при выходе из кинозалов, в то время, как представители якутского бомонда лживо восторгались 'поистине эпическим размахом', 'невероятно глубоким философским подтекстом', 'высококлассным уровнем режиссуры', 'блестящим фестивальным будущем' этого фильма. В общем, тоже очень похожее с 'Обитаемым островом' развитие событий.
А на деле, стоит похвалить лишь работу костюмеров, за их потрясающую работу. Все остальные, видно, намеренно старались угробить фильм.
1)Сценарист. Адаптацией романа занимался сам автор - Николай Лугинов. Вышло из рук вон плохо. Никакой последовательности повествования, много пафоса и бессмысленных диалогов. Один образ католического монаха чего стоит.
2)Монтажеры. Эти ребята окончательно разрушили то немногое, что сделал сценарист. Такого ужасного, рваного и клипового монтажа мир еще не видел.
3)Реквизиторы. Что тут скажешь, пластмассовые оружия, кетчуп вместо крови, ужасные бутафорные головы жертв.
4)Мастера по декорациям. Наверно все декорации - есть одна юрта, которую снимали с разных ракурсов, чтобы зритель не раскусил эту оплошность.
5)Актеры. Тоже слабая сторона фильма. Все главные роли исполняли артисты разных театров, поэтому, они то постоянно недоигрывали, то переигрывали, да и лишнего пафоса прибавилось.
Продюссеры наверно рассчитывали привлечь зрителей именами Олега Тактарова и Кэри-Хироюки Тагава. Но те засветились лишь в крошечных эпизодах. Тактарова показывали буквально 10 секунд, Тагаву подольше, но по ходу фильма он сказал ровно два слова.
6)Режиссер. Видя всю эту вакханалию, Борисов, видно осознав бесполезность своих действий, как режиссера,решил пустить все это дело на самотек. А зря, при сколь угодно плохом материале, талантливый режиссер всегда сможет сделать вменяемое кино. Многие неопытные смельчаки выстреливали дебютными шедеврами, а у Борисова все-таки есть опыт режиссирования, хоть и театральный.
Итого, 'Тайна Чингис Хаана' так и не стала событием в российском кино.
Снимать историческое кино дело сложное, ибо не возможно удовлетворить все мнения по поводу того или иного исторического события. И вдвойне досадно, когда снимают кино, отталкиваясь от художественных романов, а не исторических фактов. Очередная попытка снять достойный фильм о людях, которые перевернули весь мир, удалась на половину.
В фильме, несомненно, есть плюсы, достойная игра актеров, пейзажи, костюмы. Еще одним интересным плюсом можно признать нестандартность съемки в целом. Некая «документальность», как было верно подмечено одним из оставивших отзывы, это, несомненно, плюс. Но чего-то не хватило... Саундтрек местами хорош, а местами ну ни как не сочетается с происходящим. Эту проблему всегда в таких фильмах можно решить просто, взять фольклор. Фольклор неуместным не окажется в любом случае, и будет более достоверным.
Приближения к историческим, уже давно обоснованным реалиям, остается ждать и ждать. Надеюсь когда-нибудь, в очередном фильме будут показаны и раскрыты, хотя бы от части, религиозные убеждения монголов. Достоверно известно, что половина из них, если не больше, были христианами, пусть и несторианского толка, и Европа с большим нетерпением ждала крестового поход с Востока, и предлагала поддержать братьев христиан. Об этом до сих пор не принято особо говорить, не думаю, что в школах на уроках истории, хоть вскользь говорят об этом. Так же остается мечтать, о качественно снятых битвах, с показом тактики, стратегии ведения боя, оказавшейся в 13 веке настолько передовой, что фактически татаро-монголы не знали поражений в битвах, о сценах, где были бы показаны религиозная терпимость, характерная для татаро-монгол, уважение к людям храбрым, умным, пусть даже это китаец, англичанин, или представитель любой другой нации.
Много чего остается ждать. Хотелось бы «полюбоваться» и битвой на реке Калка, битвами в Китае, в Средней Азии, над победами в Европе. Но на это нужен будет целый сериал, и не одна жизнь одного режиссера.
Знаю, что вряд ли найду понимание, но вот что мне показалось интересным: по сравнению с тем же 'Монголом' Бодрова этот фильм действительно другой - он отличается другим принципом экранного повествования.
Такое впечатление, что в 'Монголе' использован 'романный', если можно так выразиться, наиболее привычный всем, тип повествования, т.е. показываются события и персонажи в развитии, эмоции и т.п. передаются весьма подробно. А в этом фильме применен принципиально другой, 'эпический' тип повествования.
Что я имею в виду - романист напишет что-то вроде: 'Бортэ рыдала навзрыд, вздрагивая всем телом и размазывая слезы ладонью по грязным щекам.' В эпосе то же самое будет выглядеть примерно как: 'И плакала Бортэ.' Загляните в 'Сокровенное сказание монголов' и в стилистке текста и фильма отыщется много общего. Отсюда и некая 'напыщенность' реплик, отмечаемая зрителями. Отсюда и фрагментарность и 'клиповость' - из немногословности и лаконичности эпоса.
(Сразу оговорюсь, что сейчас не имею в виду 'эпос' и 'эпический' как повествование о масштабных сражениях, а как стиль, как манеру скорее.)
Вообще складывается впечатление, что и не Чингис-хан, собственно, главный герой фильма, а Тенгри. Что то вроде: 'И такое было на земле. И заходит солнце, и восходит солнце, и меняются поколения. Был такой человек, который действительно во многом изменил мир. И его время прошло. И пришло другое. Только память о человеке и событии все еще живет под синим небом Тенгри.' Мне кажется, что это тоже вытекает из особенностей 'эпической', нарочито архаичной манеры повествования. Мне этот прием показался нестандартным и интересным. Своего рода 'документальное', отстраненное повествование.
Да, есть недостатки, есть проколы, не шедевр на все времена, но вполне 'смотрибельный' фильм. Видовые съемки и этнографизм, по-моему, добавляют фильму той самой диковатой прелести.
Смотрела 'Монгола', смотрела Aoki Ôkami: chi hate umi tsukiru made. У японцев получилось кино ну просто про самураев каких-то, доходит до смешного, у Бодрова весьма прилично, в некоторых местах лучше, чем в этом фильме, но этот фильм зацепил нетрадиционностью.
Что касается экранизации жизни Чингис-хана - да, пока на ять никому не удалось, но будем оптимистами (хотя лично мне этот исторический персонаж глубоко несимпатичен). Если есть интерес и спрос, то и фильмы будут. Может, как-нибудь шедевр и случится.
Не особо не ждал фильма, и не особо ждал от него что-то сверхинтересного. Но такую кашу снять совместно с США, России и Монголии надо еще постараться, а вернее и стараться не надо.
В плюсы фильму могу только сказать, что понравились красивые пейзажи и настоящие монгольские лошади. Так же не подкачали и актеры, особо не было к чему придираться.
А вот минусов не счесть. Первое, что бросилось в глаза с самого начала фильма - это отрывистость сюжетной линии. Никакой плавной смены сюжетов - все топорно и иной раз просто не понимаешь, что и где происходит. Самого Чингиса сменяют 2, а то и три разных актера, к концу фильма он просто становится славянской внешности с черными волосами... Второе, что не очень хорошо сделано - это дублированная озвучка. Хоть и голоса хорошо подобраны, но слушать, например, удаляющегося человека без уменьшения громкости его голоса - как-то не очень приятно. Третье - неясность и невнятность сюжета, его начинаешь понимать в лучшем случае после минут 10, после прошедшей сцены, а то и вообще не понимаешь. Четвертое - батальные сцены. Если вы хотите увидеть красивые, мощные и красочные бои в больших масштабах, то это не тот фильма. Сняты сцены близко и не красиво.
Итого, получилась эдакая зарисовка отдельных видео картинок на тему 'Тайна Чингис Хаана', посему никак не могу поставить выше
Перед походом в кино почитала рецензии, которые были довольно неоднозначны, и подумала - надеюсь что наши наконец-то сняли что-то стоящее, кроме пары хороших фильмов про войну. Я ошиблась.
Нельзя поспорить что актеры хороши, а костюмы и съемки степи действительно красивы. Но все же... Что же за тайна у этого Чингис-хана? Этого я так и не поняла. Как и не поняла что делал в ставках татаро-монгол священник, крестивший маленького Темучина и его друга со смешным именем. Всем хоть немного образованным людям известно, что татаро-монголы были язычниками.
О чем думал режиссер, снимая сцену, где во время финальной битвы всех со всеми появляется священник и начинает бегать вокруг, призывая всех к миру? Я была в шоке. Сюжет невозможно затянут и абсолютно непродуман... Моей мыслью была одна - надеюсь про походы на Европу они снимать не стали. Ближе к концу в зале стал раздаваться смех, потому что из-за обилия монгольских имен никто уже не мог понять кто же кого и из-за чего бьет. Я до конца не досмотрела и ушла.
Во второй половине 12 века на берегу реки Онон рождается самый известный в мире монгол, и, после слов матери о влюбленной в него бескрайней степи, кажется, на эту самую степь и писает. При всей очевидности символизма и точности такой метафоры чингисхановского отношения к жизни, дальнейшее содержание фильма его, в общем-то, предательски отрицает вплоть до финала. Будто за период становления Монгольской империи у ее предводителя насчиталось всего два греха и то больше привязанных к природе человеческого организма, а не душевному нравственному выбору. Сбивчивая история, сначала выдвигающая на первый план поверхностный национальный колорит, а потом заменяющая его бытовой, по сути, семейной неурядицей, на самом деле не настолько плохо смонтирована (хотя, конечно, плохо), насколько не структурно прописана изначально, и небрежная смена эпизодов порой действительно оптимальна для выжимающего сценарий монтажа.
Эпичность сражений здесь достигается скачущими бутафорскими головами и кетчупоподобной кровью, а глубина повествования о неоднозначности бытия человека среди разрозненных народов и по-шекспировски тяжелой короне бардовскими сравнениями души с ветром.
