Это не художественный фильм, это последняя (ну или предпоследняя) серия сериала, которую ты смотришь, пропустив все предыдущие серии. Именно такое впечатление сложилось в итоге, и отделаться от сего впечатления не удается.
Более того, придется согласиться и с главной претензией зрителей и критиков. Ожидаешь «Богемскую рапсодию» или «Рокетмена», а получаешь обертку без конфеты. А ведь выход у создателей был. Я не слишком долго думал, и просто привожу в пример первое, что пришло в голову: ну назовите вы фильм, скажем, «Цой. 16 августа…». Это ведь совсем другое дело! Зрителю сразу дают понять, чего ожидать. И, возможно, тогда эта главная претензия не заслонила бы собой как достоинства картины, так и другие недостатки. Я вот смог сходу придумать более подходящее название, а у авторов на это были годы. Но они или поленились, или опасались отпугнуть зрителя.
У фильма нет атмосферы. Но есть стиль. В чем разница? На мой взгляд, атмосферу невозможно описать, банальные прилагательные тут бесполезны; это высший пилотаж режиссуры, который можно только прочувствовать. Что касается стиля, то с описанием нет проблем. Это искусственно лишенный темпа современный фильм о старых временах, эмоции героев также искусственно приглушены режиссером, их диалоги также искусственно минимизированы. Это не обязательно плохо, но выбранный стиль отстраненной созерцательности требует от режиссера как мастерства, так и филигранности. Примеры? «Трудности перевода», «Сломанные цветы», «Где-то», «Более странно, чем в раю», «Париж, Техас», «Бассейн» (2002). Алексей Учитель решил ограничиться только мастерством.
Фильм спасает актерская игра. В этом плане «Цой» - один из лучших образцов современного российского кино. Претензий нет ни к кому. Я верю даже Вернику. Разумеется, Цыганов здесь в центре внимания. Образ стопроцентно филигранен. Блин, да он же не пойми какой, что у него вообще за характер? Похож на карикатурную мужскую версию героини Изабелль Юппер из фильма «Она». И при этом он все равно интересен. Это можно сказать и о фильме в целом, при всех претензиях. Он вроде и скучноватый, но ты его смотришь и ждешь, что будет дальше.
Сцена с «белыми розами» отличная! Вот прямо аплодирую, до того иронично и креативно!
А вот сцена с массовкой на похоронах провальная. Я в то время видел шествие поклонников Цоя, и эмоции на их лицах были самые разные. Экзальтированный смех, смех сквозь слезы, кто-то пел, кто-то смотрел в небо, кто-то мрачно смотрел себе под ноги. Что мы видим в фильме? А в фильме мы буквально видим, как режиссер скомандовал: «так, массовка, все делаем одинаковые каменные лица и не смотрим в камеру; давайте наконец снимем этот фильм и разбежимся по своим делам!». Нет, товарищ режиссер, это халтура! Лица и глаза были разные! Эмоции были разные!
Финальная сцена? Режиссер заинтриговал… и обломал. Если уходишь в сюр, то иди до конца. Можно было снять сцену так: 'клон' все-таки пытается поиграть с Шелестом в культовую концовку, но Шелесту удается ему накостылять и 'клон', ковыляя и выплевывая кровь, убегает и кричит «Цой жив!». Это было бы вполне в стиле фильма. А так ни то, ни се.
Хороший фильм, которому помешали погоня за двумя зайцами и прикосновение к истории легендарной личности...
Хороший фильм о двух днях, проведённых обычными людьми в компании друг друга в нестандартной ситуации. И свела их вместе трагическая неожиданность, к которой они не были готовы, - смерть близкого человека в результате случайного стечения обстоятельств. Она вырвала их из размеренной жизни. Однако близкий им человек - легенда при жизни, любимый тысячами современников, а они - простые люди. Даже если зритель не знает, кто такой Виктор Цой (а фамилия его не упоминается в самом фильме, только в заголовке), его суть и вес в обществе достаточно прозрачно отражены в фильме. И в этом состоит основная проблема фильма - попытка угнаться за двумя зайцами - и историю законченную рассказать, раскрывая личности персонажей, и важность исторической личности и эпохи отразить. В итоге фильм и застрял где-то посередине.
Фильм своеобразный, тягучий, но не скучный.
Чем вызвана такая низкая средняя оценка - 4.8 - не знаю, но могу предположить, что очень низкие оценки поставили зрители, которым не понравилось то, как режиссёр прикоснулся к истории уважаемого ими человека. Это их право. И Алексей Учитель заранее знал, что реакция будет именно такой. Никто не любит неоднозначное прикосновение к истории жизни людей, которых считает неприкосновенными. Если бы Алексей Учитель хотел более объективной оценки для своего произведения, он бы легко мог оставить образ Виктора Цоя за скобками, не делая прямую отсылку к его биографии. Но, видимо, для режиссёра было важно включить в фильм лицо именно реального человека, Виктора Цоя. И я понимаю, почему. Но такова цена позиции и своего взгляда на важность отражения истории именно таким образом, какой выбрал Алексей Учитель: получить много оценок не за сам фильм, а за факт прикосновения к неприкосновенному.
А в фильме очень много моментов - диалогов героев, молчаливых сцен - над которыми при повторном просмотре можно подумать ещё раз.
Моё итоговое впечатление - хорошее, но размытое, слабое.
Чего мне лично не хватило для сильного впечатления:
- большего раскрытия личностей героев; о многом приходилось догадываться и придумывать самому;
- внятности реализации попытки показать важность исторического контекста (так как события разворачиваются на разломе двух эпох - СССР и новой России) через призму легендарности личности человека, смерть которого и стала точкой отчёта для истории, рассказанной в фильме; тема плохо раскрыта и недоведена до конца, есть только блёклые отсылки.
Именно эти факты и помешали воплотить цельную киноисторию.
Но Алексей Учитель на то и опытный талантливый режиссёр, чтобы обеспечить фильм достоинствами, которые позволяют сохранить скорее хорошее впечатление, нежели плохое:
- законченность и внятность истории; ощущение реальности, обыденности (как бы это грубо не звучало), присутствия 'здесь и сейчас';
- реалистичность персонажей (нет ни мифичности, ни нарочитой драматичности) и вместе с тем - своеобразность: их хочется слушать, наблюдать за ними; после просмотра никто не выпадает из памяти; в некоторых моментах возникает ощущение неестественности немного пафосных реплик Полины (любимой женщины героя, из-за которого все здесь собрались), но это некритично;
- цепляющая взгляд картинка, притягивающая внимание и заставляющая рассматривать детали.
Фильм мало, что даст зрителю в плане эмоционального или практического опыта. К сожалению. Оставалось совсем немного докрутить диалоги и сцены общения героев, отразить важность легендарной личности, раз уж Виктор Цой вплетён в канву сюжета. Несмотря на существенные недостатки, 6-ка - низкая оценка для такого фильма. Поэтому:
Реакцией современников Ленинградского Рок-клуба, особенно самого 'Рыбы' Рыбина на фильм Серебрякова я был удивлён, посчитав её старческим ворчанием и брюзжанием. А вот с реакцией на фильм Учителя я полностью согласен.
“Цой“ - это ерунда и просто плохой, скучный фильм.
Он не о любви\дружбе. Треугольник из фильма Лето выглядел целомудренной романтической фантазией, милой и остроумной. Амурные приключения, разборки и намёки в 'Цое' выглядят копанием в грязном белье, несмелым, но всё равно бесцеремонным.
Он не о музыке. Написанный к фильму рок-инструментал уныл и не к месту, как и звучащие в фильме обрывки песен Кино.
Он не об эпохе перемен-перемен. Её в фильме нет. Действие развивается в сонно-провинциальном безвременье, которое словно лесное озеро с выкатившимся за береговую полосу ПАЗиком с компанией скандальных персонажей лишь на миг всколыхнулось событием всесоюзного значения.
Криминальные линии, отсылающие к поздним советским детективам: история таинственной кассеты, за которой охотится деловой, приблатнённый продюсер группы и дело о возможном убийстве, которое вяло ведут компетентные органы, обе линии не содержат интриги, обозначены пунктиром и пунктирно же обрываются ничем.
Он не о маленьком человеке, случайно попавшим под колёса истории. Персонаж Цыганова весь фильм остаётся в печальной флегме с одинаковым лицом. Возможно актёр тем самым пытался изобразить балтийскую рассудительную неторопливость, но получилось, что и участие в ДТП со смертельном исходом и обрушившиеся на его голову неприятности, среди которых путешествие с гробом в стрёмой компании Manson-family не самое тяжёлое из, всё это ему просто пофигу.
Он вообще ни о чём.
Единственный светлый луч в этом сомнамбулическом царстве - персонаж Игоря Верника, кастинг которого тонкий и эпатажный ход, почти как Рома Зверев в роли Майка. Стоит ли смотреть фильм ради этого удачного момента? Вряд ли.
У меня картина вызвала полный диссонанс – как человек, лично знакомый с Цоем, смог снять такую непоследовательную глупость?
Давайте с плюсов – их несколько – неплохой переход от КИНО к «Ласковому Маю», правда, те были и при Цое звездами всесоюзного масштаба. Ну и еще Верник достаточно похожим получился на Шписа (именно так Айзеншписа именовали члены группы «КИНО»). Похожа и Разлогова, да и Марьяна внешнее почти получилась.
А теперь жирный минус.
Сюжет. Это просто какая-то несуразная катастрофа. Зачем все это было придумывать, если есть документально зафиксированное поведение каждого члена окружения Цоя в момент получения новости о его гибели? Зачем из Айзеншписа сделали расчетливого подонока, коим он, как минимум на тот момент, не являлся? И не искал он судорожно кассету с записью нового альбома. Ну а линия с водителем – это абсолютная фантазия автора, ничем не оправданная.
Зачем такое наследие и память о Цое? Неужели не хватило бюджета или идеи сделать хоть что-то биографическое, близкое к реальной истории? На этом фоне «Лето» уже совсем не кажется претенциозной чепухой.
Почему новый фильм Алексея Учителя «Цой» (2020 г.) — хороший фильм:
1. Новая работа оператора Юрия Клименко («Слезы капали», «Легенда о Сурамской крепости», «Чёрная роза — эмблема печали, красная роза — эмблема любви», «Дневник его жены», «Weekend», «Трудно быть богом», «Самка», «2-АССА-2», «Космос как предчувствие» и пр). То есть, речь идёт об очень качественно, толково и красиво снимающем операторе — операторе в том числе и «старой школы».
2. Образы персонажей. Ироничные и драматичные. И все — вполне имеют свои достаточно яркие мизансцены и диалоги, отвечающие на вопрос «зачем он/она в нашей истории?» Причём, приятно, что персонажи «Цоя» — условно-гротескные, не более, но и не менее. Особенно ярко выглядит контраст не-пафосности путешествия (его участников) и финальной толпы с огромным плакатом. Горькая и печальная сатира.
3. Роуд-муви с гробом «главного героя». Сама по себе неплохая задумка, хотя мне лично в этом всём не хватило именно «роуд», то есть — хронометража. Думаю, если бы фильм был чуть длиннее, а разного рода приключения — более лихими и абсурдными, — это пошло «Цою» только на пользу! Вот, скажем, как будто после эпизода с автобусом в воде — должно бы случится что-то ещё, нечто ещё более нелепое, почти(!) приближающее нас к магическому реализму… Но — увы.
4. Макгаффин в виде кассеты. Правильный умелый ход. Фактически отсылка к подобным американским фильмам, где происходит поиск чего-то — реально или метафорически ценного. И если учитывать общую условность как персонажей, так и путешествия, кассета с «последней песней» (очень во всех смыслах ценной) — это весьма неплохая и уместная метафора.
5. Однако, монтаж. Вот тут — на мой взгляд — можно бы было сделать и интереснее. Топорность и тривиальность монтажа — при неторопливом повествовательном языке «Цоя» — меня порядком расстроила. Меткие цепкие диалоги, богатая насыщенная «картинка», а монтаж скучный. Монтажу не хватило авантюрности и огонька. Жаль.
Но — в любом случае, рекомендую посмотреть; я лично — остался весьма доволен увиденным. Аккуратная камерная работа, особенно на фоне недавней нелепо-помпезной 'Матильды' — буквально — неожиданная режиссёрская удача.
Я никогда не был фанатом Виктора Цоя, но когда мне на глаза попался этот фильм я решил глянуть его. Конечно не стоит напоминать, что Цой был одним из популярнейших певцов и когда он разбился неподалеку от Тукумса, все просто не могли поверить, что их кумира больше нет. Было очень много версий по поводу его смерти, но все остановились на том, что он заснул за рулем и врезался в автобус. Фильм снял Алексей Учитель, чей сын недавно снял непонятную спортивную драму «Стрельцов». Но «Цой» переплюнул «Стрельцова» по абсурдности и непонятности.
Сюжет: Это какой-то ужас. Прикол в том, что никакого Павла Шелеста не существовало, а за рулем автобуса сидел Янис Фибикс, который перегонял пустой автобус. Но он действительно ничего не слышал о Цое. По сюжету водитель Павел, на автобусе врезается в автомобиль Цоя. После этого, он берет на свой борт, гроб с великим певцом и везет его в Ленинград, но проблема в том, что Павла начинают недолюбливать, из-за того что он виновен в смерти певца. В реальности водителя Яниса, никто не винил и он никакой гроб никуда не возил.
Персонажи: Если вы пришли сюда, чтобы посмотреть на Цоя, то его тут буквально на пару минут, но название гласит «Цой»! Но это не так. Евгений Цыганов, играющий Павла, абсолютный ноль. Он играет очень плохо и лишь изредка на его лице можно увидеть эмоцию. Остальные актеры играют как-то вяло, но лишь Верник иногда может удивить. А Цоя играет гроб…
Драма: Если фильм заявлен как драма, это значит что мы должны сопереживать кому-то. Но к кому? К гробу или к водителю? Не к кому сопереживать, то есть фильм, даже сильной драмой похвастаться не может.
По итогу: Фильм получился еще хуже «Стрельцова» и они в очередной раз очернили знаменитого человека. Он получился унылым, с очень неинтересным и странным сюжетом и что самое печальное, вообще не про Цоя, а про выдуманного водителя, который не запоминающийся и скучный персонаж.
Фильм не о Цое, но он стоит того, чтобы его посмотреть
Главное, что нужно знать о фильме «Цой» перед просмотром (во избежание дальнейшего разочарования) – Цой там идёт фоном, он второстепенный персонаж, введённый в историю просто для связки событий. Режиссёр, снявший в своё время несколько документальных фильмов о Цое, просто добавил в эту картину небольшую нарезку из них. Здесь есть кусочек концерта, кусочек закулисья и, собственно, сама авария, где Цой со спины воссоздан на компьютере (уверена, вы бы так не подумали во время просмотра, выглядит, как настоящий).
К слову, авария получилась очень зрелищной и страшной – фактически при отсутствии особых спецэффектов получилось показать очень реалистичный вариант, от которого замирает дыхание. Да, в жизни подобная авария примерно так и выглядит. Сразу становится понятно, что при подобном лобовом столкновении с автобусом у Цоя практически не было шансов. Огромная скорость, советский Москвич. Последствия аварии для Цоя, к счастью, не показали, но даже от рассказа о том, какие он получил повреждения, становится жутко. В своё время я смотрела ролики о подобных авариях, и представить описанное мне было совсем не сложно.
В общем, фильм не о Цое, название картины было явно умышленно взято авторами ленты для того, чтобы привлечь максимальную аудиторию, но я их за это не виню. Фильм действительно стоит того, что его посмотрело как можно больше людей. Картина рассказывает нам о том самом водителе, в чей автобус влетел автомобиль Цоя. Жизнь простого и в целом хорошего человека изменилась одномоментно. На него обрушилась ненависть фанатов и близких певца, его хотели привлечь к уголовной ответственности за убийство, ибо просто так признать несчастный случай никто не хотел – погибла знаменитость, нельзя отпускать «виновника». Почему меня так задела эта история?
Сейчас очень много ситуаций, когда в серьёзных ДТП гибнут водители, пассажиры и пешеходы. И порой оставшийся в живых водитель признаётся виновным в гибели другого человека, даже если тот сам нарушал правила, был нетрезв или перебегал дорогу в неположенном месте. Я не беру сейчас ситуации, где вина непострадавшей стороны очевидна, беру только те, где вины не было. Особенно часто такое случается, когда сбивают пешеходов, решивших перебежать несколько полос по диагонали. И сядет при этом водитель почти наверняка. Должен был успеть затормозить, несмотря на тормозной путь, взлететь над пешеходом, врезаться в грузовик, но объехать. Это страшно, на самом деле. Поэтому к главному герою я прониклась большим сочувствием. Да, смерть другого человека – это трагедия, но в таких вопросах должна работать справедливость. А по жизни это редкое явление.
Евгений Цыганов, сыгравший того самого водителя автобуса, прекрасно справился с ролью – персонаж получился очень запоминающийся, не сахарно правильный, а чёрно-белый, как в жизни, с набором как хороших, так и не слишком хороших черт, что даёт возможность по ходу просмотра сделать выводы о нём, как о личности, постепенно раскрывающейся на протяжении всего фильма. Очень колоритным вышел продюсер певца в исполнении Игоря Верника – прям точно его роль, стопроцентное попадание в образ. Другие персонажи тоже запоминаются, за исключением, пожалуй, героини Паулины Андреевой – для чего в сюжет был введён её персонаж, для меня осталось загадкой.
Несмотря на достаточно спокойный темп сюжета, история держит в напряжении и вызывает множество эмоций. Помимо основной линии здесь есть и довольно разношёрстные истории отношений между мужчиной и женщиной. Все они не слишком радостные, в каждой есть над чем задуматься. Затронута тема яростного фанатизма, когда люди не только готовы убивать за своего кумира, но и умереть сами. Но самый сложный вопрос, поднимаемый в фильме, на мой взгляд, это тема прощения. Можно ли простить того, кто виновен в смерти твоего близкого? Можно ли простить того, кто любит тебя не так, как тебе хотелось бы, а так, как он умеет? Можно ли простить измену, сохранив при этом отношения или какое-то уважение к человеку, не опускаясь до мести? Можно ли простить при этом соперницу? Очень много вопросов за эти полтора часа хронометража.
Стоит ли этот фильм просмотра, несмотря на то что Цоя в нём практически нет? Безусловно.
Я в шоке! Фильм очень скучный. Я думал будет в картине что-то про Цоя, но ничего я не увидел интересного. Фильм состоит из коротких командных реплик. Название очень провокационное. Это обычная дорожная драма от режиссёра Алексея Учителя (он известен по фильму «Матильда» (2017)). Фильм очень скучный и абсурдный. Режиссёр сделал водителя автобуса Павла (его играет Евгений Цыганов) главным героем. Почему-то надо было назвать фильм «Цой», а не по-другому. Это обычная дорожная драма. Где главные герои говорят короткие фразы отдающие командой. Эти короткие фразы отдают дешёвым сценарным ходом. Сценаристы плохо справились со своей работой.
Сценарий очень беден на красивые, осмысленные слова. Фразы у главных героев короткие, как команды военных. Лучше всех сыграл Игорь Верник. Он играет продюсера (прототип Айзеншписа). В фильме есть загадка. Особенно Верник молодец: красиво это разыграл. Фильм очень бестолковый и бессмысленный. Что хотел сказать режиссёр Учитель этим фильмом? Что поклонники Цоя готовы всё разнести. Кумиры приходят и уходят, а история пишет себя. Цой вошёл в историю русского рока. И его имя не перестают эксплуатировать все кому не лень. Драма про водителя автобуса пуста, и не содержит никакой интересной сути.
Эта дорожная драма провальная по своей сути. Ну, чем интересен может быть водитель автобуса? Евгений Цыганов играет пустоту. Он пытается играть трагедию простого рабочего, который не разбирается в современной музыке. У Цыганова не получилось сыграть рабочий класс, а особенно трагедию по Цою.
Фильм скучный и абсурдный. О чём фильм? О том, что трагедия смерти Цоя никому не интересна кроме фанатов группы «Кино». Страна разваливается, а тут какой-то Цой погибает. Фильм очень скучный. Не сумел снять Учитель жанр роуд муви.
Кажется, все еще не зажила рана конфликта по “Лету” Кирилла Серебренникова, а в прокат вышел новый фильм, связанный с советским музыкантом, чья жизнь, работа и, в особенности, смерть судьбоносно срифмовались с эпохой. На этот раз - “земляка” Цоя, петербуржца Алексея Учителя, пики чьей режиссерской карьеры пришлись на конец 80-х и первую половину нулевых.
Первое отличие Серебренникова от Учителя - это даже не разница в художественных вкусах и режиссерском почерке, а - возраст. Последнему во время знакомства с Цоем для документальных фильмов “Рок” (так, впоследствии, будет названа и кинокомпания режиссера) и “Последний герой”, было уже около 40. Ростовчанин Серебренников же встретил новость о смерти музыканта, будучи чуть старше 20-ти, то есть - находясь в самом сердце того самого поколения перемен.
Это было заметно и в “Лете” - скандальный фильм, работу над которым режиссер был вынужден заканчивать под домашним арестом, напоминал скорее сон-воспоминание, фантазию о самой заре творческой жизни культового вождя молодежи - мечтательную и печальную, как грезы об ушедшей молодости.
Учитель же, познав Цоя во плоти, задался задачей анализировать не влияние личности на массы, а саму эту личность - впрочем, совершенно исключив ее из повествования. Все так - Цоя на экране будет от силы минут пять, и то - исключительно на документальных кадрах (наподобие “Форреста Гампа”, они будут изобретательно соединены с игровыми), а сама фигура и феномен музыканта будут спроецированны через водителя того самого “Икаруса”, невольно оборвавшего жизнь кумира молодежи, и, вместе с тем, будто бы повернув ход истории.
Во всем этом видна, конечно, и авторская саморефлексия (в фильме она присутствует вполне однозначно - в виде самоцитирования режиссером своих ранних документальных фильмов о советском роке) и размышления о стране и эпохе - едва ли не последнее, что слышит Цой по радио перед аварией - о принятой за три месяца до этого Декларации о восстановлении независимости Латвии, а одна из глубинок, куда позже по сюжету забросит автобус с телом Цоя и его близкими, станет будущим пропускным пунктом между Латвией и Россией. А самые внимательные зрители в финале заметят перекликание с другим перестроечным фильмом - знаменитой “Иглой” Рашида Нугманова, в которой Цой сыграл главную роль, за исполнение которой был назван лучшим советским актером года.
Впрочем, пофантазировать оказался горазд и Учитель - несхождения с исторической реальностью у него - не вынужденная мера или случайность, как у Серебренникова, а намеренный художественный ход. Об этом режиссер, в попытках откреститься от всех возможных обвинений, неоднократно рассказывал в интервью (как мы увидели - не помогло). Помимо самого путешествия из Латвии в Ленинград, в фильме были изменены имена персонажей - бывшая жена Цоя из Марианны стала Мариной, подруга Наталья - Полиной, водитель автобуса Янис Фибикс - Павлом Шелестом, даже сын Саша превратился в Женю (его неожиданно играет дочь режиссера Мария).
И все это звучит действительно любопытно (оставим притязания Александра Цоя и прочих без внимания - любой автор действительно имеет право на творческую свободу в рамках разумного, и Учитель полноправно воспользовался этой возможностью), и действительно могло бы стать удачным фильмом, если бы не повальная небрежность реализации практически по всем аспектам.
“Цой” похож на дебютный фильм не самого одаренного выпускника ВГИКа, по ошибке выигравшего конкурс у Фонда кино - с небрежным сценарием, состоящим из последовательности нелогичных эпизодов и поступков, сдобренных ходульными диалогами, справиться с которыми не могут даже сильные артисты - Спивак, Андреева, Верник. Даже обычно безупречный Цыганов оказывается совершенно неубедителен. Единственным же светлым пятном (и тут мы смело можем гордиться) оказывается латвиец Артур Скрастыньш в эпизодической роли забавного майора (кстати, ранее он сыграл у Серебренникова в фильме “Измены”). И какая разница, что персонаж почти не нужен по сюжету - пусть хотя бы один человек в этой истории вызывает симпатию.
Вывод: Алексей Учитель снимал кино про смерть великого рокера, но видим, мы, кажется, длящуюся не первый год авторскую кончину самого Учителя. И его в этом контексте жалко куда больше, чем Цоя - тот навсегда останется талантливым, возможно - гениальным молодым музыкантом с горящими глазами и сердцем, год за годом привлекающим все новых поклонников. Учитель же, автор нескольких сильнейших картин, на протяжении вот уже десяти лет создает работы разной степени посредственности. Хочется ошибаться, но происходящее с ним, увы, кажется очень прозаичным - это старость.
Поскольку неоправданные ожидания вызывают праведный гнев, расставим сразу все точки на i. В этом фильме Цой, как личность, практически не появляется. А. Учитель уже снял фильм для ностальгии - «Последний герой». «Цой» совсем на него не похож, но не только потому, что это игровое кино. Этот фильм не воспевает кумира и легенду, в некотором смысле предательски дает пощечину зрителю, ведь главный герой этого фильма - простой мужик-водитель, случайно ставший участником трагедии.
Сюжет фильма рассказывает о событиях с момента смерти певца. Павел Шелест (так зовут водителя) везет тело В. Цоя и его близких в Ленинград, но они не догадываются о том, что именно он был участником ДТП.
Режиссер очень своевольно обращается с материалом, в очередной раз посягает на «святое». В скандально известном фильме «Матильда» режиссер затронул Николая 2, а на этот раз В. Цоя. Важно сказать, что фильм никаким образом не порочит память о В. Цое, но и не воспевает его. Родственники показаны не совсем однозначными героями (хотя имена всех персонажей изменены). Можно понять, почему Александр Цоя подал на А. Учителя в суд. Тем не менее все это было необходимо режиссеру, чтобы показать, что даже после смерти Цой способен объединять людей.
Казалось бы, беда фильма в названии, будь оно «Павел Шелест», то все было бы правильно. В крайнем случае можно было оставить рабочее название «47». Название «Цой» не про личность, а про метафизический образ. Ведь фраза «Цой жив» в первую очередь именно про идею, а не реального человека.
Хотя глобально ничего не происходит (самое главное событие уже показано в начале фильма), это все равно живой, динамичный фильм. Автор как художник имеет право на воплощение своего творческого замысла. К сожалению, многим будет трудно воспринимать фильм без предубеждений, когда затронута такая тема. Даже если сказать зрителю, что все совпадения случайны, они не могут быть случайны. Возможно, должно было пройти еще 30 лет, чтобы люди по-другому восприняли происходящее на экране.
Стоит ли замысел художника того, чтобы фильм вышел в прокат и его не запрещали? Предлагаю оставить вопрос открытым.
