Экранизации от BBC в моем сознании нажили себе добрую славу, и это стало одним из главных факторов в пользу просмотра фильма «Импрессионисты». Только потом понял: то были экранизации литературных произведений, где ребятам из телекомпании не надо было изобретать колесо – требовалось просто достойно и скрупулезно визуализировать текст. Здесь же, хотя сюжет основан на реальных событиях, и в качестве источников использовались дневники и письма художников, сценарий им пришлось писать самим. И шапка, увы, оказалась не по Сеньке.
Режиссер Тим Данн применил тривиальнейший прием: журналист приходит к почтенному старцу, и тот проводит «обзорную экскурсию» по своей молодости. В итоге получился не столько художественный фильм, сколько разыгранный по ролям документальный (вроде тех, какие делает Леонид Парфенов). Большинство сцен – маленькие скетчи по 20-30 секунд, которые связываются в единое повествование лишь силой закадрового комментария. Эдакая условная реальность с соответствующей игрой актеров – в ней нет жизни, все запрограммировано, искусственно. Когда камера берет крупный план картин, они заботливо подписываются титрами, и это только усугубляет ощущение – как будто назначение сериала только в том, чтобы показывать его студентам, изучающим историю изящных искусств.
Сюжета как такового просто нет, поскольку отсутствуют такие неотъемлемые его части, как завязка, развитие действия, кульминация… Никакой интриги, лишь плавное течение жизни, итог которой известен с самого начала. Повествование сосредотачивается на социальной активности импрессионистов, их исторической роли, и это, бесспорно, интересно. Но каких-то неожиданных, тайных страниц биографии художников Тим Данн не открывает.
Погружаться в глубины психологии героев он также не пытается – по фильму можно составить впечатление об импрессионистах как о некой совокупности, но индивидуальность каждого из них в памяти не откладывается (пожалуй, только Эдуард Мане выделяется за счет эксцентричного поведения). Да и разве может отложиться, если повествование намеренно децентрировано – так-то его ведет Моне, но это не мешает стать главным героем третьей серии Сезанну. Личность самого Моне тоже не особенно раскрыта: вроде бы постоянно слышишь его закадровый голос, создается иллюзия присутствия, но, на деле, что это за человек, так и осталось для меня загадкой.
По идее, картина должна наводить на философские думы: художники обсуждают специфику отражения мира, то, как важно ловить впечатления жизни… Но, откровенно говоря, не хватает эмоций, градуса дискуссии, чтобы проникнуться. Идиллическая атмосфера старой доброй старины расслабляет, призывая, скорее, сварить себе какао и уютно устроиться на диване, чем размышлять над высокими смыслами. К тому же, эти смыслы выстроены по стереотипной схеме, почему-то постоянно применяемой в кино: те, кто за ломку устоев, - молодцы; те, кто за их сохранение – абсолютные кретины.
Данный фильм – отличное приложение к сделанной тоже в BBC серии познавательных передач про импрессионистов с ведущим Тимом Марлоу. В качестве ликбеза он хорош, как художественное произведение – весьма средненький. По идее, он должен вдохновить зрителя, заразить его живописью, убедить, что картины – это здорово. Но даже документалка с Тимом Марлоу справляется с этой задачей лучше. В картине Тима Данна про импрессионистов очень не хватает ИМПРЕССИОНИЗМА – чего-то мимолетного и неуловимого, что делает внешне неказистые картины этой плеяды художников высоким искусством.
Правда, в ней много солнечного света – при каждом удобном случае оператор старается поймать его в кадр. А именно солнечный свет вдохновлял Моне.
П. С. Как можно было найти на роль старого Моне актера, до того непохожего на молодого Моне? Очень бросается в глаза…
6 из 10