Странный этот мир, где двое смотрят на одно и то же, а видят полностью противоположное.
Агата Кристи
Прежде всего, этот сериал подкупает своей концепцией. Достаточно недавно, 10-15 лет назад (может, и сейчас), в школах крайне куце преподавали период истории после Великой Отечественной Войны. Обычно это была пара майских уроков, на которых в тетрадку записывались «годы правления» генсеков и президентов, и рассказывали, что могла начаться Третья Мировая, но не началась. Рассуждать об идеологических противоречиях и сравнивать между собой две полярные политические системы учителя, выросшие в СССР, но преподающие в России, не решались. Слишком это скользкая тема, отношение у всех было своё, а методические указания менялись ежегодно. Из-за нехватки информации общественное мнение подростков и молодежи во многом формировалось своим окружением и телевидением, несколько позже – интернетом. Поэтому изначально я рассматривал этот сериал как учебник истории, в котором я хотел найти исторические факты и их независимую оценку, которые дали бы возможность каждому понять всю неоднозначность политической ситуации в мире во второй половине XX века.
Главным плюсом сериала является его всеобъемлемость – в 24 эпизодах шаг за шагом повествуется не только о военных и идеологических противоречиях разных лет, но и об условиях жизни людей, социальных различиях. Некоторые эпизоды мне напомнили «Намедни» Парфенова, хотя, конечно, в сильно сокращенном варианте. В «Холодной войне» не только очень много кинохроники, но и интервью с очевидцами событий, как простыми людьми, так и важными политическими и военными деятелями.
Самым существенным недостатком сериала является его «неоднородность». Невооруженным взглядом видно, что разными эпизодами занимались разные люди. Это касается как режиссуры и монтажа, так и сценариев. В некоторых эпизодах, которые мне понравились больше всего, ключевое место занимает исторический видеоряд, с нейтральными комментариями, а затем несколько коротких интервью с обоснованными мнениями каждой из сторон. К сожалению, во многих сериях превалирует болтология с проамериканским уклоном. Не думаю, что интервью специально брали только у тех, кто симпатизировал Америке в холодной войне, ведь в сериале засветились и многие матерые коммунисты, но очевидно, что в большинство коротких рассказов очевидцев вошли только негативные мнения о СССР и коммунизме, хотя, наверняка, многие интервьюируемые говорили и об обратной стороне медали. Нельзя не отметить и высказывания военных – американцы, воевавшие во Вьетнаме и Корее, рассказывают о том, как просто выполняли свой воинский долг, а бывший советский солдат – о том, как вырезал целые деревни в Афганистане. Невозможно отрицать, что и то, и другое, имело место и там, и там, но слишком бросается в глаза очернение СССР.
Из других недостатков отмечу, что некоторым локальным войнам, например, в Анголе и в Эфиопии уделено достаточно много экранного времени, а конфликты в Камбодже, Лаосе, Колумбии оказались абсолютно не освещены. Практически не затронута тема распада СССР, повлекшего за собой резкое снижение уровня жизни населения, из-за чего Горбачев выставляется чуть ли не спасителем мира на Земле. Стоило бы признать, что хоть он и положил конец холодной войне, но капитулировал, полностью приняв условия победителей.
Несмотря на ангажированность создателей сериала, он, несомненно, достоин внимания и рекомендуется к просмотру всем, кто интересуется историей холодной войны. Если не принимать во внимание пропагандистские высказывания, то на сегодняшний день этот сериал смело можно назвать самым полным и содержательным документальным фильмом о геополитической обстановке в мире второй половины XX века.
7 из 10