всё о любом фильме:

katya_hz > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий65
суммарный рейтинг981 / 967
первая13 февраля 2010
последняя12 сентября 2017
в среднем в месяц1
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (65)

«Лондонград», наверное, должен был выйти году в 2008, а никак не в 2015. Сейчас Лондон, пожалуй, не так популярен в России. И все же это один из самых симпатичных сериалов последних лет, и очень жаль, что он не получил продолжения.

В центре сюжета — многопрофильное агентство «Лондонград», которое работает, как ясно из названия, преимущественно с выходцами из России. Возглавляет его человек-оркестр Михаил Куликов, которому помогают представители «золотой молодежи» Алиса и Олег, простой рязанец Степан и полная его противоположность — адвокат Борис Брикман. Позднее к ним присоединятся ресторатор Вадим и компьютерный гений Саша, которая к тому же образцовый социопат. Им предстоит сталкиваться с самыми разными и, как правило, эксцентричными клиентами: спасать репутации, мирить семьи, время от времени даже раскрывать настоящие преступления.

Конечно, поклонников детективов «Лондонград» разочарует. Нет в нем мрачных загадок, изощренных преступников, и попытки сгустить краски в двух главных сюжетных линиях выглядят совсем неубедительно.

Зато в нем полно колоритных персонажей, начиная с самого Михаила в исполнении Никиты Ефремова. Особенно хорошо ему удаются пояснения для зрителей. Однако мой фаворит — это, безусловно, сын олигарха Олег, наполовину комический, наполовину драматический персонаж, тонкая душа, которую от многих скрывают недалекий ум и забавные манеры.

Нет, «Лондонград» явно не претендует на что-то большее, чем несколько десятков часов вашего времени. В этом смысле он не отличается от любого другого ситкома, только серии в два раза длиннее. И все же есть в нем удивительное обаяние, какая-то внутренняя энергия, что не позволяет сказать: это просто очередной сериал.

12 сентября 2017 | 22:48

Не знаю, кому в голову пришла идея, что Николай Васильевич Гоголь — это, в первую очередь, наш Эдгар Аллан По, но теперь классику от звания «короля ужасов» никуда не деться. Особенно после феноменально успешного «Вия». Примерно в ту же точку бьет нынешний «Гоголь», только вместо больших бюджетов и зарубежных звезд у него оригинальная концепция и мудреная подача.

Не буду врать, идея выдать даже дорогой сериал за четыре полноценных фильма мне кажется не самой удачной. А вот сама концепция «Гоголя» — совсем наоборот.

Во-первых, атмосфера. Не знаю как, но удалось воссоздать колоритную и в то же время удушливую деревушку, где у каждого есть скелеты в шкафу, даром что нет самих шкафов. И по ходу повествования начинает казаться, что загадочный черный всадник, за которым вроде как идет охота, — это самая меньшая из проблем Диканьки.

Во-вторых, интересный главный герой, расследования которого строятся не на логике, а на везении и видениях. Как он пытается применить детективный метод во второй части фильма — это уморительно смешно. Серьезно, наши детективы обычно в десять раз скучнее. Прелести добавляет и то, что сложно почувствовать себя умнее молодого Николая Васильевича: сюжет закручен так лихо, что я за ним банально не поспевала, и ответы на многие вопросы наверняка будут только потом.

В-третьих, пожалуй, чувство юмора — своеобразное, но в чем-то мне близкое. Местами «Гоголь» близко подбирается к духу самого Гоголя, используя всякую чертовщину как материал для сатиры, и это здорово. Мелькают мотивы «Ревизора», особенно в исполнении Евгения Стычкина, имеется своеобразная трактовка повести «Шинель», думаю, в следующих частях найдется место и для других произведений классика, помимо собственно «Вечеров на хуторе».

Из того, что мне пока не нравится, могу назвать не особенно убедительную любовную линию. Для такой колоритной фантазии на тему Гоголя амуры могли быть и поинтереснее. Многие актерам не хватает простора, тому же Стычкину, а многих, особенно молодых, можно было бы и поменять.

Суммируя свои ощущения, могу сказать, что фильм оказался интересным, ярким, но очень на любителя. Его сериальное происхождение очень хорошо чувствуется в манере подавать историю, и сценаристы с этой историей вообще справились не до конца. Зато оно практически не отражается на картинке, декорациях и деталях — выглядит все красиво.

1 сентября 2017 | 00:49

Я довольно редко смотрю отечественные сериалы — все-таки наше телевидение пока заметно уступает зарубежному. Но «Таинственная страсть» меня привлекла: экранизация книги известного писателя, уже неплохо вроде бы освоенная тема ретро, множество известных актеров в составе. Что могло пойти не так? Как оказалось, все.

Главные герои сериала — шестидесятники. Властители дум целого поколения, творцы целой эпохи нашей литературы! Здесь они показаны просто карикатурно. Нет, я понимаю, богема, но из сериала складывается ощущение, что они только пьянствуют и ругают советскую власть, которая между прочим была к ним довольно благосклонна.

Самый главный герой — врач и прозаик Ваксон, он же Василий Аксенов, автор первоисточника. В большинстве случаев он выглядит просто суперменом, особенно по сравнению с глуповатым и тщеславным поэтом Тушинским (он же Евтушенко), безвольным Андреотисом (то есть Вознесенским) или всегда загадочно молчащим Кукушем (Окуджава). Он как бы возвышается над всеми — «мещанами» дома, обманутым мужем своей постоянной любовницы и так далее. Короче говоря, сопереживать такому персонажу абсолютно не тянет.

К тому же, история этого самого Ваксона и его пассии Ралисы постоянно заслоняет самую интересную часть сериала — более или менее реальные события «оттепели».

В «Таинственной страсти» не хватает не столько бюджета или ярких звезд, сколько настоящих героев — даже не в смысле «симпатичных», а в смысле «неоднозначных». Даже те персонажи, к которым относишься лучше остальных, получаются какими-то одномерными. Например, поэт Роберт (Рождественский) вроде бы всем хорош, но очень уж он однообразен. И так — со всеми.

В итоге довольно полное представление о сериале можно составить буквально по двум-трем сериям. Зачем снимали остальные, мне лично непонятно. Не стоит потраченного времени.

22 мая 2017 | 23:33

Грустно, что выход «шедевров» наподобие «Притяжение» Бондарчука обставляется со всей возможной помпой, тогда как такие картины, как «Большой» Тодоровского, выходят довольно скромно. В итоге о «Большом» я узнала практически случайно.

Картина получилась одновременно сентиментальной и жесткой, драматичной и спокойной. Вроде бы и вдохновенный рассказ о высоком искусстве — и что-то типа производственного романа, где не последнюю роль играет станок, хоть и балетный. В «Большом» отлично показано, что такое настоящий классический балет, которым восхищаются во всем мире, в чем его красота и какого труда она стоит. И это весомый аргумент в пользу похода в кино.

«Большой» рассказывает вечную, но никогда не устаревающую историю о большой мечте и тернистом пути к ней. С одной стороны, казалось бы, сколько можно. И местами ты даже понимаешь, что произойдет в следующей сцене, ведь все такие истории похожи. А с другой стороны, ближе к финалу сюжет становится абсолютно непредсказуемым, я бы сказала, выходит из-под контроля, и может произойти все что угодно. Так что интересный сюжет, который держит в напряжении целых два часа (ну почти, есть предсказуемые эпизоды), это еще один аргумент.

Еще должна сказать, что «Большой» — очень атмосферный фильм. Ты буквально кожей чувствуешь величие театра, напряжение в балетной школе, безысходность в российской провинции. Не знаю, кому это могло показаться неубедительным. Лично я прониклась почти каждой минутой.

Актерская игра очень разная. Конечно, Алиса Фрейндлих — это величина постоянная, ее героиня просто вне конкуренции, хотя она в общем-то персонаж второстепенный. Но она вызывает восхищение с первых же реплик. Молодые балерины же играют не так убедительно, особенно когда им приходится выдавать длинные, прочувствованные монологи, но все же они очень характерны.

Я не из тех зрителей, которые после просмотра пишут, что нужно было убрать, что добавить, а что подправить. Мне или нравится, или нет. И вот «Большой» мне понравился.

18 мая 2017 | 23:27

И снова хороший — нет, отличный! — отечественный фильм. На сей раз это школьная комедия, которую сложно даже с чем-то сравнить — в новейшей истории «Хороший мальчик» точно уникален. Он воскрешает в памяти давно забытые определения вроде лирической комедии — не просто смешной, но еще и трогательной, и глубокой, и удивительно теплой.

Главный герой Коля смотрит на мир широко открытыми глазами. Он может объяснить учительнице английского, что пора уже переходить на китайский — вот, даже самоучитель приобрел. Он может сказать школьной диве, которая вдруг до него снизошла, что увы — он настроен на более серьезные отношения. Или вдруг пуститься в психоанализ на перемене, да так, что вокруг соберется толпа восторженных слушателей. В какой-то момент он и сам удивляется: «да я все могу, вообще все» — и в этом все девятиклассники планеты.

Вокруг Коли — странная, преувеличенная, ускоренная сценарием и погруженная в очень условное «наше время», но при этом настоящая жизнь. Вереницей проходят перед нами комичные, но узнаваемые образы — от отца, помешанного на здоровье (Константин Хабенский в комедии, что бывает довольно редко), до застенчивого учителя будто бы родом из советского кино (Александр Паль, который чертовски хорош в ретро). И всем им есть, чему поучиться у Коли Смирнова.

Такие фильмы, как «Хороший мальчик», просто не хочется разбирать на составляющие: вот сценарист молодец, а вот постарался режиссер. Хотя вот режиссера стоит отметить — Оксана Карас потрясающая. Чем-то ее манера похожа на Нигину Сайфуллаеву (упомянув ее, я узнала, что сценарий «Хорошего мальчика» писал Михаил Местецкий — муж Сайфуллаевой), чем-то — на Оксану Бычкову, чем-то — на Анну Меликян с ее прекрасными «Звездой» и «Про любовь». Это новое поколение нашего кино мне определенно нравится.

Мне часто приходится слышать, что вот раньше умели снимать хорошие, тонкие комедии, а сейчас сплошной «Камеди клаб». Так вот, «Хороший мальчик» — это как раз та самая смешная и тонкая комедия, которую все мы так ждали.

16 ноября 2016 | 20:35

Эта осень — просто какой-то праздник для нашего кино. После очень впечатляющего «Дуэлянта» звание фильма года в моих глазах оспаривает «Ледокол». Обе картины на самом деле очень похожи: большие бюджеты, артхаусные режиссеры и, конечно, Петр Федоров в главной роли.

Действие «Ледокола» разворачивается в течение нескольких месяцев 1985 года. Советский корабль «Михаил Громов» по пути домой едва уворачивается от гигантского айсберга, из-за чего капитана Петрова меняет жесткий и непопулярный Севченко. А вскоре «Громов» застревает во льдах и ложится в дрейф, и спасти его может только Большая земля, где начинается Перестройка, да и вообще всегда хватает своих проблем.

«Ледокол» покоряет тем, как заботливо он воссоздает эпоху. Меня самой в 1985 году еще не было на свете, но именно так я себе это время и представляла: бравые советские полярники в трогательных свитерах и шапочках, молодежь разучивает песни Цоя, моряки вовсю закупаются дефицитом в иностранных портах и так далее. И даже характеры, кажется, прямо оттуда: представить себе Петрова, Севченко, летчика Кукушкина или товарища Банника в фильме про наши дни довольно трудно.

Характеры — это еще одна вещь, которой «Ледокол» меня покорил. Герои противоречивые, трудные, настоящие. Бородатый Петров — не просто абстрактный «добрый капитан», это человек, мучительно переживающий свои ошибки. Севченко, который всегда гладко выбрит, — не просто тиран. Старпом Еремеев — не просто амбициозный человек с гибкими, скажем так, принципами. И так далее, и так далее. Даже Цимбалистый, которого играет прекрасный Александр Яценко, умудряется показать настоящий характер, хотя у него в фильме целая одна реплика! И это далеко не все: персонажей в «Ледоколе» много, и практически они яркие, индивидуальные, пять минут им отведено в фильме или пятьдесят.

В итоге «Ледокол» можно воспринимать как стильную ретро-драму о людях в море, можно — как какую-то притчу, в которой одним из главных героев становится даже не человек, а айсберг по имени Семен Семеныч. Главное, что его невозможно смотреть как просто дорогой аттракцион с русскими актерами — для этого «Ледокол» слишком сложен, слишком амбициозен, попросту говоря, слишком хорош.

21 октября 2016 | 22:47

«Дуэлянт» Алексея Мизгирева — это, конечно, одно из самых важных событий 2016 года в российском кино. Необычный, яркий, претенциозный, он обречен стать предметом бурного обсуждения — и это уже здорово. Но еще лучше то, что этот фильм по праву заслуживает всяческого внимания.

Действие разворачивается в Петербурге 1860 года, но Петербурге не историческом, а таком же вымышленном, как какая-нибудь Нарния. Угрюмый Яковлев одевается в черное, по-черному пьет, без лишних колебаний убивает на дуэлях аристократов, а в свободное время зарабатывает опасными фокусами с пистолетами. Разумеется, в его прошлом таится мрачная тайна, с которой как-то связан одиозный граф Беклемишев — банкрот, который швыряется деньгами и, очевидно, проворачивает какие-то махинации.

Фильм, что и говорить, сильный и стильный. Экранный Петербург прекрасен — обшарпанный, но очаровательный, какой-то совершенно неземной, наполовину погруженный в воду. Подобных декораций в нашем кино я не видела очень давно. Каждая сцена радует глаз, каждый второй кадр хочется остановить, чтобы полюбоваться. «Дуэлянт» буквально переполнен яркими деталями — от костюмов и вывесок до пистолетов, к которым здесь отношение особое.

Актеры тоже прекрасные. Петр Федоров, очевидно, прошел гигантский путь от своих ранних картин, среди которых были, напомню, и «Обитаемый остров», и «Фобос», и сериал «Клуб». В «Дуэлянте» он не просто прекрасно выглядит, но и еще и прекрасно играет. Владимир Машков в роли загадочного злодея в очередной раз подтверждает свой статус — статус одного из лучших российских актеров современности. Даже когда он просто молчит, от него мурашки бегут по коже. Хороша и незнакомая мне до этого Юлия Хлынина, которая в первой половине фильма кажется, уж простите, мебелью, а во второй мощно раскрывается. А на вторых ролях у них Гармаш, Колокольников, Яценко… Есть на кого посмотреть!

«Дуэлянт» хорош тем, что он не пытается выдать себя за исторический фильм или за классику. Это мрачная вариация истории графа Монте-Кристо, где вместо замка Иф — Алеутские острова, а вместо веселого Парижа — колдовской Петербург. Сюжет держит в напряжении буквально до последнего кадра, и впечатление только усиливается очень уместной музыкой — жаль, имя композитора мне незнакомо.

Не исключаю, что фильм может многим прийтись не по душе — любителям истории уж точно. Но вместе с тем я могу точно сказать, что равнодушным из кинотеатра не уйдет никто, и вспоминать «Дуэлянта» все будут еще долго.

2 октября 2016 | 22:32

Фильм «Училка» заинтересовал меня, прежде всего, довольно необычным углом зрения. Мы видели немало жестких картин про школу с точки зрения школьника, например, у Валерии Гай Германики. Про учителей сегодня снимают мало, единственное, что я могу назвать навскидку — это «Географ глобус пропил», но он не совсем про современного учителя. Да и не про учителя, по большому счету, вовсе. К тому же, в главной роли — сама Ирина Купченко!

«Училка» относится к тем фильмам, где авторам просто не хватило какого-то дыхания, что ли. Зачин — великолепный. Но жанр при этом — очень сложный. Снять интересный фильм, построенный практически целиком на диалогах, да еще в одном небольшом помещении — задача очень непростая. И авторы «Училки» с ней не справились. Вместо прямой, как стрела, и острой психологической, социальной драмы во второй половине фильма начинается что-то не очень понятное. При этом первую половину иначе как блестящей не назовешь.

Актерская работа Ирины Купченко, а также учеников ее персонажа — выше всяких похвал. А вот герои по ту сторону двери кабинета истории впечатляют не так сильно. Андрей Мерзликин, Алиса Гребенщикова… чего не хватило то ли им, то ли их героям.

На мой взгляд, «Училке» как фильму не хватает силы высказывания, внутренней цельности и честности. Такое ощущение, что в какой-то момент авторы сами испугались своего замысла и начали двигать фильм в сторону более-менее оптимистичного, но не особенно реалистичного финала. К тому же, у режиссера и сценариста Петрухина есть собственное мнение по поводу происходящего в картине (что естественно), которое он высказывает довольно откровенно (что уже не так хорошо). Так что в целом пафос картины мне не очень понравился.

Вместе с тем, сходить в кино, разумеется, стоит. Это образец интересного фильма, который одним боком примыкает к триллерам, а другим — к глубокой и серьезной социальной драме.

29 ноября 2015 | 21:36

Российская эротическая драма заранее вызывает некоторую неловкость — все-таки в нашу культуру такой жанр вписывается плохо. Но несколько лет мне понравился фильм «Фонограмма страсти», а про «Саранчу» были хорошие отзывы, да и актеры — Петр Федоров и Паулина Андреева — мне были симпатичны. Так что я отправилась в кино.

Фильм производит довольно странное впечатление, как будто он угодил между двух жанров и в итоге ни к одному не прибился. С одной стороны, в нем есть драма, претензия на серьезный сюжет и практически шекспировские страсти. С другой стороны, сценарий местами удручает — такое чувство, что авторов хватило на завязку, а все остальное они пустили на самотек. Да и эротических моментов — не спорю, довольно волнующих — в «Саранче», кажется, куда больше, чем моментов, которые бы объясняли всю эту эротику.

Режиссер Егор Баранов, мне показалось, тоже не особо справился — на триллер «Саранча» все-таки не тянет, а местами двухчасовой фильм буквально провисает. Это притом что материал в картине побогаче, чем в уже упомянутой «Фонограмме страсти», да вот только ту снимал Николай Лебедев, автор «Легенды номер 17» и грядущего «Экипажа» (который уже на уровне трейлеров вызывает большую симпатию).

При всем том в «Саранче» есть, на что идти. Помимо даже эротических сцен, которые на самом деле очень неплохо сделаны. Например, хорошая актерская игра. И Петр Федоров, и Паулина Андреева стараются выжать из своих героев по максимуму, и совершенно не их вина, что герои оказываются плосковаты.

Еще один момент, который лично мне не понравился — откровенные заимствования. Казалось бы, рассказывая историю внезапной страсти, помещая ее в наше время и претендуя на изучение каких-то общественных проблем, можно было обойтись без цитирования зарубежных образцов. Но нет, буквально каждые пятнадцать минут возникает ощущение, что где-то ты это уже видел.

25 ноября 2015 | 13:52

Если честно, такой низкий рейтинг «Саввы» мне кажется даже незаслуженным. При всех своих недостатках, мультфильм объективно лучше многого, что делают в нашей анимации — это несомненно не случай «Аленушки и Еремы» или «Нашей Маши» с ее волшебным орехом. Скорее, это характерный пример опоздания — если лет семь назад «русский Шрэк» был бы очень кстати, то сегодня большинству зрителей он, наверное, не особо нужен.

Если говорить о недостатках, то это, очевидно, сценарий. Книга музыкального продюсера Фадеева про собственного сына (который уже даже вырасти успел) оказалась не лучшим материалом для экранизации. Прежде всего, потому что она удивительно бессюжетна. Хотя — надо отдать должное автору — еще и удивительно богата на сильные визуальные образы. Все эти диковинные обитатели мира Саввы, говорящие легко узнаваемыми голосами российских звезд, впечатляют.

Главной бедой российского мультфильма всегда было качество анимации. Если рисованые мультики нам удаются легко, то с компьютерной графикой всегда были серьезные проблемы. В «Савве» их немного, а большинство сцен, по правде говоря, скорее радуют глаз. По-моему, это можно записать мультфильму в жирный плюс.

На мой взгляд, проблемой стало стремление создателей «Саввы» угодить всем — и детям, и взрослым. Моменты искренние, собственно сказочные получились неплохо — в конце концов, в пять лет каждый мог бы ощутить себя на месте героического Саввы. А вот шутить персонажам явно не стоит — опять же, за годы, прошедшие с первого, оригинального «Шрэка» юмор такой направленности успел надоесть.

В целом, в очередной раз стремление сделать «как у них» наших мультипликаторов подвело. «Савва» мог бы получиться гораздо лучше, если бы не попытка втиснуть в него какие-то жанровые условности. И все-таки мультфильм, мне кажется, скорее шагом вперед в нашей анимации.

16 ноября 2015 | 23:18

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...