всё о любом фильме:
Ганста Ёжик
Антон Суслопаров, Россия, Новокузнецк, 22 года, 18 июля 1994, М
Добавить в друзья

 заходил 14 часов назад

Регистрация: 4 февраля 2010 Рейтинг комментариев: -5 (30 - 35) Обновления сайта: 1

«Стараюсь жить»

 

Оценки пользователя

все оценки (1160)

 


Фильмы, которые ждёт

Ганста Ёжик

все ожидаемые фильмы (6)

Любимые звёзды

Ганста Ёжик

все любимые звёзды (12)

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 7

«Война миров» — фильм неплохой. Иначе бы быть не могло: Спилберг слишком хорош, чтоб снимать посредственное кино. Но всё-таки «Война миров» снята на уровень ниже, нежели предыдущие творения режиссёра. Нельзя не отметить великолепные спецэффекты, качественные сцены всеобщей паники и неминуемого апокалипсиса. Видно, что картину делали профессионалы с большой буквы. И всё-таки тут и возникает серьёзный изъян. Картина как-будто сделана без искры, в ней нет чрезмерной голливудской шаблонности и в то же время в ней нет какого-то новаторства, присущего Спилбергу, мало-мальской новизны. Просто очередной добротно сделанный блокбастер, который выделяется на общем сером фоне только наличием в режиссёрском кресле Спилберга, а не Эммериха и прочих товарищей. Создатели с любовью сняли этот фильм, но это больше похоже на любовь сапожника к своему ремеслу, а не творца.

Теперь перейдём непосредственно с постановки на актёров. Соглашусь со многими, что Тим Роббинс сыграл наиболее ярко и достоверно, влившись во всеобщую атмосферу паники и безумия. По поводу Тома Круза ничего плохого не могу сказать, но ничего выдающегося в его игре не увидел. В сравнении с Тимом Том выглядел, как герой боевиков, бегающего туда-сюда, спасающего не только себя и детей, но и горстку людей в самой концовке (а если бы не дети, то наверное и весь мир). Но Круз — полбеды. Иногда он может сыграть достойно, да и «Война миров» не тот фильм, где нужно блистать актёрским умением…

Дакота Фэннинг неплохо справилась со своей задачей. Хрупкая девочка создаёт чудовищный контраст с полуразрушенным миром и его разрушителями. Но временами Дакота немного раздражала своими всхлипами и полуистеричным поведением. Такое ощущение, что режиссёр ей давал команды «плачь», «реви», «веди себя капризно», а девчонка послушно выполняла, причём не всегда правдоподобно и органично. С Джастином Чэтвином ещё хуже. Мало того, что герой неинтересный, так он вышел картонным, неестественным и даже карикатурным.

Так получилось, что в массовое рубилово вклинивается линия с семейными передрягами главного героя. Понятно, что Спилберг хотел добавить драматичности, психологичности, а бы даже сказал, сентиментальности, но ветка с инопланетным вторжением полностью вытесняет ветку с межличностными отношениями. Если прости яркую аналогию, то первое — полноценная картина маслом, тогда как второе — лёгкий карандашный набросок. Серьёзным недостатком это трудно считать, но катастрофа получилась куда более интересной, чем сами персонажи.

Про концовку уж кто только не говорил. Вроде герой бегал, бегал, спасался и тут резко: наши победили! Такое ощущение, хотя конечно это не так, Спилберг снимал, снимал, потом это ему надоело, и решил, просто сохранить деньги, силы в самом конце съёмок. Так бы на разгадку «как одолеть инопланетян» можно потратить ещё добрую половину фильма, но вместо этого нас ожидает пространный закадровый монолог, где «земляне заслужили место на планете в процессе эволюции, а оккупанты не были готовы к условиям её жизни» и точка. В итоге фильм с невразумительными персонажами и невразумительной пропагандой семейных ценностей кончается коряво. Спилберг, как же так?!

«Война миров» — не столько коммерческий продукт с полным комплектом спецэффектов и красавчиком Крузом в качестве бонуса, сколько иная реальность, попытка представить будущее, которое с особым упорством нам предрекает американский кинопром. Если отключить попытку логически мыслить и почувствовать себя в шкуре главных персонажей — то фильм годный, так как действительно ощущаешь апокалипсис, массовую истерию и страх.

31 мая 2013 | 14:56

Фильм ни каким боком не понравился. Весь фильм Дрейер мне навязывал свои религиозные убеждения. Он почему-то с порога заявляет, что проблема главных персонажей состоит в отсутствии веры. Неожиданный перескок с бытовых «заморочек» на высокопафосные диалоги о Боге кажется неестественным. Причём, что режиссёр подразумевает под словом «вера» не совсем понятно. Дрейер утверждает, но не доказывает. Выбрал бы он в качестве исследования социально-политические проблемы, такой подход был бы оправданным. Но религия — слишком щепетильная тема. Проще говоря, подобные картины лучше оценивать с художественной стороны, чем с идейной.

Помимо главной фабулы мне не понравились актёры. Люди, которые не знаю чего от них хочет режиссёр и играют пусть и старательно, но вяло. Не понимаю, когда сравнивают Дрейера с Бергманом. У шведа каждый актёр на своём месте, чётко выполняет режиссёрскую задачу и тем не менее самобытен и интересен, как персонаж. Можно ли так сказать о Дрейере? Это целая эпопея ошибок, начиная от безбожно переигрывающей Фальконетти, заканчивая Кристенсеном, который, кроме поставленного голоса, ничем не примечателен.

О персонажах. В идеале «Слово» — схватка двух антогонистов — безумный сын-проповедник и остальная неверующая братия. В конце картины первый одерживает вверх и заставляет уверовать других персонажей. Правда схватки не получилось. По идее безумный проповедник должен быть голосом режиссёра, главным стержнем картины, который вещает не только своей семье, но и зрителю. Но пустой взгляд, поникший голос и слабая походка говорят он наличии помешательства и тяжёлой депрессии.

Концовка совсем не понравилась. Непонятный сюжетный кувырок, превращающий басню о людском неверии в фарс. Но самое убийственное в ней… дети. «Только дети имеют чистую веру» — гласит герой. Мне кажется или эта фраза отдаёт стереотипностью? Откуда у ребёнка может появиться вера, лишённая сомнения, сдвигающая горы и превращающая прах в жизнь? Да они кроме того, что поиграть да покушать какую-нибудь фигню ни о чём не думают. И поэтому выставлять детей в качестве духовных супермэнов — глупо (особенно если учитывать, что дети в этом фильме — самые деревянные актёры).

Если вы ещё не смотрели фильм, то обязательно это сделайте. Уж всё лучше, чем ходить на современные блокбастеры, от которых человеческий мозг близится к апокалипсису. Если же вы фильм посмотрели, то перед тем как отметить «да» или «нет» внизу, ответьте для себя на несколько вопросов: что такое Вера? Верили ли вы когда-нибудь? И вообще Вы задавались этими вопросами после просмотра или Вам просто тупо понравилась операторская работа и развязка? Если второе, то тогда какой смысл смотреть кино?

5 января 2012 | 19:05

Есть фильмы эпохальные, такие как «Аватар» и «Певец джаза». Есть фильмы шедевральные, например, «Огни большого города» или «Броненосец Потёмкин». И к той, и другой когорте можно отнести творение Гриффита.

НЕТЕРПИМОСТЬ

После феноменального успеха «Рождении нации» Гриффит мог позволить снять что-то от себя. И действительно — вышло поистине авторское кино, первое в своём роде, где размах авторской идеи сочетается с размахом съёмок. Но успеха «Нетерпимость» не имела ни у зрителей, ни у критиков. Возможно, тут сыграло обстоятельство, что в многочастных фильмах того времени эпизоды шли друг за другом, но не комбинировались. Да и не в пользу сыграл едкий реализм Гриффита: расстрел рабочих смотрелся менее привычней, чем лав-стори Пикфорд или гэги Чаплина.

Картина сложна по конструкции сюжета и делится на четыре части:

Первая часть рассказывает о печальной участи «самого выдающегося человека планеты Земля» (подобный эпитет я встречал в самом фильме) — Иисуса Христа. История показана в сильно урезанном виде, возникает ощущение, что создатели выбрали эпизоды из жизни Христа спонтанно. Отсутствуют такие ключевые сцены, как тайная вечеря, крещение, непонятно зачем вставлено чудо на пиру.

Вторая часть — Варфоломеевская ночь — является более последовательной и раскрытой. Здесь одновременно идут две сюжетные линии: о психованном короле и некой Марии Кареглазке. Если честно, эти две истории с собой не связываются. Понятно, что и здесь Гриффит хотел втиснуть противоборство любви и нетерпимости, но во второй части оно выглядит коряво.

Третья часть — Вавилонский эпизод — завораживает даже современного зрителя. Пышные богатые костюмы, гигантские декорации (в основном одни и те же). Будь моя воля, я на половину бы сократил эту часть. Видимо создатели решили потраченные деньги компенсировать огромным количеством картинного времени. И, как мне кажется, прогадали.

Четвёртая часть — современные дни и единственный хэппи-энд. Это самый настоящий шедевр! Во-первых, Мэй Марш просто гипнотизирует своей энергией. Во-вторых, для Гриффита это более привычный сюжет, стиль, начиная от спасения в последний момент и заканчивая тем же расстрелом рабочих.

Несмотря на все шероховатости «Нетерпимость» остаётся картиной эпохи, которая навсегда вошла в золотой фонд кинематографа. Гриффит первым подошёл к кино не как к развлекаловке, а как к искусству. И это он мастерски повторил в этой работе.

21 апреля 2011 | 19:21
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...