всё о любом фильме:

dvdvitya > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей11
в друзьях у7
рецензии друзей596
записи в блогах-
Друзья (11):

В друзьях у (7):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Быть Росомахой, стать Логаном

Обычно завершающие цикл фильмы принято делать эпичными. Сценаристы «Логана» Джеймс Мэнголд и Скотт Фрэнк пошли совершенно другим путём: последний — значит мощный, но не обязательно эпичный. Профессиональный подход дал возможность снять сильное кино без взрывающихся Статуй Свободы, летающих мостов и смены магнитных полей. Оказалось, всё, что нужно было дать фильму, чтобы он стал захватывающим — это показать в нём глубину человеческих отношений. Да, да, именно человеческих. «Логан» в своём корне является историей о том, что в мутантах живут самые обычные человеческие чувства и эмоции.

Надо заметить, что фильм отличается не только не свойственным миру-Х эмоциональным сценарием, но и с замечательной игрой. Юная Дафни Кин, хоть и оставляла не сильно приятное ощущение после трейлера, но совершенно изменила мнение о себе после фильма: её не самая приятная внешность идеально подходит для этого характера, а по игре вообще вызывает лишь сочувствие и явное сопереживание. В фильме естественно море CG, однако, вся она совершенно не заметна: графика настолько спрятана, что весь фильм, кажется, снят оператором. Нет здесь явно оттридешеных персонажей типа Дедпула в костюме, нет роботов и прочих явно нарисованных элементов. Зато есть грим. Знаете ли вы, что гораздо проще сделать грим чего-то несуществующего (создать орка или эльфа), чем создать лицо обычного старика? Ведь мы никогда не видели эльфа, отчего его можно сделать каким угодно, однако прекрасно знаем, как выглядит старость. И в большинстве высокобюджетных фильмов старческий грим виден, заметен и выглядит именно как грим. В «Логане» же старость выглядит необычайно натуральной: смотришь и задаёшься вопросом: «Хью и Патрик вроде же не такие старые… Неужели они так сдали за последние пару лет?».

Вечность может стать проклятьем

Вообще старость — это, по сути, основной негативный персонаж фильма. Герои борются не столько со злодеями, сколько с наследием своей жизни, с тем, что у них накопилось за всё это время: Ксавьер тихо сходит с ума, периодически впадая в глобальный старческий маразм, парализуя всех, в радиусе пары сотен метров, Логан тоже уже не тот, раны заживают всё медленнее, вискарь уже пьётся не как компот, а с сигарами вообще беда: минздрав оказался прав. И так, Логан понимает, что его конец постепенно приближается.

Нельзя сказать, что в фильме полностью отсутствуют характерные для этой вселенной баталии, боевые сцены и экшн. Динамики в фильме достаточно, однако после просмотра, всё, что остаётся в памяти — это боль героев и смешанные чувства, диалоги, недосказанность, оставшаяся во взглядах. Это картина могла бы конкурировать с «1+1», ведь по глубине взаимодействия между Логаном и профессором не просто 137 минут экранного времени, а 17 лет истории, одновременно с которой мы росли, учились, устраивались на первую работу, рожали детей. Кажется, что этих ребят мы знаем всю свою сознательную жизнь.

Их время пришло

И вот они уже старые дедуганы, намёки на которых мы уже можем поймать глядя в своё зеркало. «Логан» есть не что иное, как художественное отражение нашей жизни. Нам тоже приходится терять своих друзей, тех, кто шёл с нами локоть к локтю. Нам тоже приходится стареть и вместе с этим обретать мудрость жизни.

Но всё хорошее когда-нибудь кончается. Но кончается по-разному: кто-то так и не может достойно уйти даже после десятка прощальных концертов, продолжая напрягать своим присутствием на каждом новогоднем огоньке. Кто-то не может остановиться снимать сиквелы и приквелы к бесконечной франшизе, создавая спин-оффы про каждого паука и муравья, а то и по несколько разных вариантов. Однако путь Росомахи наконец окончен и окончен достойно: философская подача как нельзя лучше подходит для завершения, оставляя хоть и сожаление от того, что мы больше не увидим этого персонажа, но и приятные воспоминания не как о мутанте, а как о человеке. Если бы каждая франшиза заканчивалась настолько умело, как трилогия о Логане — кинематограф был бы куда привлекательнее.

Это конец как трилогии о Росомахе, так и вообще конец присутствия этого персонажа в серии фильмов. Как же закончится вся франшиза в целом, поживём — увидим. Если не состаримся к тому времени и останемся в здравом уме.

9 марта 2017 | 00:45

«Защитники» были изначально весьма спорным проектом, вызывавшим массу холливаров на тему «Умеют ли у нас снимать супергеройское кино». Выход фильма вызвал больше негативных отзывов, чем позитивных. Попробуем проанализировать, почему у фильма такой провал.

Ахиллесовы пятки

Основная причина краха «Защитников» — это заведомо негативное ожидание, которое сформировано у людей уже исторически: нет у нас супергероев, и вряд ли кто-то их сможет реализовать качественно — полагают зрители. Естественно, проблема фильма не только в том, что уровень доверия к отечественным экспериментаторам в России минимален, но и из-за массы слабых мест.

Расстраивают мелочи, попавшиеся на глаза дотошному зрителю: пол-Москвы разрушено, но нет ни паники, ни ощущения военного положения; когда Арсус превращается в полноценного медведя отчётливо видно, что брюки на нём разрываются в клочья. Однако при обратном морфировании в человека — клочья превращаются… в новенькие брюки! Таким нано-штанам позавидовал бы даже Тони Старк. Или супер-асфальт, изготовленный на том же заводе, где и нано-штаны. Вам когда-нибудь доводилось видеть дороги после проехавшего танка или бульдозера? Однако в «Защитниках» по городу смело везут Останкинскую башню! Удивляет, не только прочность асфальта, а даже то, что эти дороги не уходят под землю, не обрушиваются в тоннели метрополитена под тяжестью проезжающей над ними башни.

Но самый пик фантастичности — это главный злодей Август Куратов, в котором многие узрели Бейна. Но не менее знаменитый русский мужик Иван Ванко из второго Железного Человека также легко угадывается в образе Куратова. Среди танков и прочей техники, которой Куратов может управлять с помощью уникального электроприбора, едут, например, КАМАЗы. Каким образом он ими управляет? Всё, что он смог бы с ними сделать, применяя свой прибор — это послушать радио. Ещё в голове у Куратова мини-ЦУП: он способен контролировать спутники и сотни единиц техники одновременно всего лишь силой мысли.

Чего не хватает фильму

Однако, проблема фильма не только в чудных и нереальных моментах. Фразы «в лоб» не учитывающие эмоциональный контекст, и имеющие откровенную цель объяснить зрителю, что и как происходит — не дают возможности поверить в то, что это диалоги живых людей в реальных условиях. Явная нехватка второстепенных персонажей и отсутствие качественной массовки, как, например, в том же «Притяжении к Чертаново». Порой в кадре настолько сухо и пусто, что кажется, будто Москву расчистили специально для съёмок. В списке персонажей на КП заявлено всего 17 человек. Для такой эпической картины это катастрофически маленький актёрский состав. Всем же, попавшим в кадр, не хватает историй и легенд. Более менее раскрыт лишь Лер. Удобной оказалась легенда Ксении: ей просто отшибло память. Но где же предыстория Арсуса? Где эта красивая история о том, как он, к примеру, был лесником, спасающим медведей? Или о парне, который обрел генную модификацию после укуса медведя? Не хватает деталей, не хватает соуса на спагетти, не хватает пуговиц на кителях. Не хватает специй.

От отечественного к западному

Но возвращаясь к анализу того, почему фильм получил 4,1 — можно взять и посмотреть статистику оценок. Вы увидите, что оценку «4» фильму поставило всего 3,5% из всех оценивших. А низка общая оценка так из-за массовых единиц. Оценку «1» фильму поставило почти 64% пользователей. Так ли плох фильм? Снят ли он на единицу? Естественно, нет. И очень похоже, что большинство людей приговоривших фильм, даже не видели его, а просто ждали с нетерпением открытия проката, чтобы просто клацнуть на эту кнопку. Просто потому, что это наш, отечественный фильм про супергероев.

Однако, давайте немного уйдем от отечественного кино в сторону наших любимых западных франшиз типа Мстителей и Лиг Справедливости. Халк кардинально меняет свой размер, при этом, если верить физике, его плотность резко должна уменьшиться примерно до плотности пенопласта. Тоже самое происходит и с Арсусом. Дороги, кстати, если присмотреться, во многих известных америкосовских блокбастерах после взрывов не так уж и разбиты и завалены, как надо бы, стёкла при взрывах частенько и не думают вылетать из окон, даже если мы видим рядом взрыв от ракеты. И многое-многое другое, за что можно отругать Защитников, находится по сути и в Мстителях, и в Бэтменах с Робинами Гудами. Давайте будем уж честны.

Геркулесовы бицепсы

А есть ли у фильма вообще сильные стороны? В качестве сильных сторон фильма можно отметить не плохую актёрскую игру. В отличие от недавних «Ночных стражей», где актёры позорно провалили даже самые простые диалоги, в «Защитниках» отлично сыграла даже Ксения (Алина Ланина), до этого считавшаяся сериальной актрисой среднего порядка. Но есть и ещё сильные стороны, например, отлично поставленные боевые сцены, которые настолько шикарно и реалистично смотрятся, что Наташа Романофф со своими нелепо патетичными и необоснованными движениями начинает немного переживать. Чего стоит даже короткая сцена борьбы Ксении с Ханом: понаблюдайте за пластикой, за динамикой ударов, и вы поймете, сколько грамотных людей работало над этими сценами.

Ещё один интересный момент — это попытка объединить в лице супергероев страны бывшего Союза. Каждый персонаж представляет свою страну, содержит в себе национальный колорит. И пусть эта идея получилась не очень явной, но это однозначно правильный вектор в эпоху межнационального кризиса.

Но самый главный плюс фильма в другом. На самом деле Сарика Андреасяна постигла участь Коперника: его идею не признали, хотя именно он на данный момент открыл дорогу для отечественного супергеройского кино. Что было до него в этом жанре? Ничего. Стоит признаться, что до этого момента многие режиссеры боялись затрагивать тему супергероев, так как понимали, что будут выглядеть смешно и нелепо на фоне уже сложившихся за десятилетия идеализированных вселенных DC и MARVEL. Андреасян рискнул стать первооткрывателем, и прекрасно понимал, что такой шаг вряд-ли оценят.

Что будет после?

А после — будет новая эпоха, которую открыл Андреасян. Это дверь во вселенную супергеройских фильмов, куда боялись заходить раньше. Теперь же, режиссёры разного пошива начнут клепать подобные фильмы, и, увы, не задумываясь о качестве. За следующие 10 лет выйдет не мало отечественного шлака о недосупергероях, со слабыми сценариями, с клишированными персонажами, почти ничем не отличающимися от западных. И ровно через 10 лет, мы поймем, что Сарик был не так уж плох, его герои не так уж и вторичны, а масштабы действий вполне себе нарисованы на должном уровне. Просто он был первым, кто прошёл через трясину, наметил тропинку, по которой дальше пойдут, как серьёзные тяжеловесы, так и шарлатаны.

А потому остаётся лишь надеяться, что Андреасян не остановится, продолжит работу над «Защитниками» и другими супергеройскими проектами, пусть и спотыкаясь, но всё же пытаясь развить наше кино в этом направлении.

5 марта 2017 | 13:19

Невероятный фильм. Что нужно критикам, которым так не понравился этот фильм, я не понимаю. Надеюсь те, кто причастен к его созданию, не сильно уж и прислушиваются к мнению этих кинозануд.

Меня многое впечатлило в этом фильме. Это тот редкий случай, когда фильм к счастью оказался лучше, чем ожидалось после просмотра трейлера.

Люблю фильмы, в которых каждый кадр, каждая фраза несёт в себе какой-либо смысл, на что-то нацелен. В этом фильме нет проходных моментов.

Дженифер Лоуренс здесь такая красивая. А как она вошла в роль. Какой замечательный образ создала. Крис Прат прям порадовал. Не вижу другого в этой роли. Майкл Шин и Лоренс Фишберн также заслуживают похвалы. Профессионально сработали, с душой.

Идея необычна. Не помню чего-то похожего. В фильме нет ничего отталкивающего. Поразил воображение.

Трудно понять одиночество героя, я в такую ситуацию не попадала. Но видимо ему и вправду было очень тяжело раз он пошёл на поступок, который шёл вразрез с его совестью. И как легко было понять девушку, когда она обо всём узнала. Тем более актриса очень хорошо передала мысли и переживания.

Сначала я подумала, что ну невозможна любовь между такими разными и неподходящими друг другу людьми. Но потом меня переубедили.

Концовка тронула своей глубиной.

Человек, который может чувствовать, получит массу разных переживаний. Ведь даже такой сухарь, как я, не осталась равнодушной.

Фильм затянул своей романтичностью, космосом, вроде бы простыми но не бесмысленными диалогами.

Фильм бесподобен, не побоюсь такого слова.

11 февраля 2017 | 22:16

Люблю этот сериал. Есть у нас талантливые люди в мире кино. Этот сериал тому подтверждение. Яркий, с по-настоящему хорошим юмором, интересными сюжетом и персонажами. Есть некоторые спорные моменты, но они меркнут на фоне достоинств.

Могу по несколько раз пересматривать одни и те же серии и не скучать, поражаясь фантазии создателей этого кинотворения, смеясь в который раз над шутками, замечая что-то новое, любуясь актёрами и думать`вот ведь могут». Особенно на фоне остальных безвкусных русских фильмов.

Ещё радует, что это не заимствование у других стран. Это сериал про русских, про нашу жизнь, наших людей. В ярких и жизнерадостных тонах. И мне за них не стыдно. Пусть и Маша вроде поверхностна, Яна неадекватна, Кристина агрессивна, Антон мерзавец, а Майкл бабник. Но в том то и дело что так говорить о персонажах не хочется, потому что они раскрываются с разных сторон из серии в серию и за этим интересно наблюдать. Как и за гопниками, ректором и другими. Честно говоря, старый универ мне совсем не нравился. И также признаюсь, что один из сезонов нового Универа был неудачным из-за явной и чрезмерной рекламы. Но новый Универ мне всё же полюбился, хоть я и являюсь поклонницей зарубежного кино, в особенности Голливуда.

Не хочется пока расставаться с героями. Надеюсь на ещё хотя бы один сезон.

9 из 10

3 февраля 2017 | 00:40

Сходила на этот фильм и не пожалела ни капли. Согласна, что сюжет слабоват. Но посмотреть всё-равно есть на что, и подумать есть над чем. Если честно даже голову сломала над вопросами, поднятыми в этом фильме. Есть враждующие между собой Ассасины и Тамплиеры. И на чью сторону встать определиться сложно. Много спорных моментов в философии и тех и других. Но Ассасины конечно очень круты. Я в полном восхищении от их храбрости, самоотдачи, силы. А главное в них-это их полная свобода, независимость.«Быть хозяином своей судьбы»- вот, что ими движет, что для них свято. И при этом человеческое им тоже не чуждо, как прощение и конечно же любовь. Хотя и зовутся они убийцами. Они очень сильные люди, и быть такими я думаю хотят многие и я в том числе. Но такой судьбы я себе не пожелаю. Они идут на смерть ради своего дела, несмотря на общественное мнение и порицание, на законы и мораль. Такая свобода -по-моему это ни хорошо и ни плохо. Но уважение вызывает. Их позиция такова, что когда они погибают даже ради благой(в общепризнанном понимании, например чтобы спасти невинного ребёнка)цели, их не жалеешь. Не потому что бесчувственный или они тебе не симпатичны(как раз наоборот),а потому наверное что ты их уважаешь, уважаешь и понимаешь их выбор. Они не нуждаются ни в жалости, ни в сочувствии. Всё это сильно меня впечатлило.

Что касается боёв, спецэффектов, видов — на высоком уровне. Из актёров мне очень понравился Фассбендер. Может ему не хватило артистичности, эмоциональности, но только не мужественности. В моём представлении-вот он настоящий мужчина.

Из остальных актёров, есть кто порадовал, а есть кто портил впечатление о фильме.

Фильм очень серьёзный. Несмотря на присутствие волшебного артефакта, чудомашины, калоритных персонажей-атрибутов скорее какого-то фэнтази. Но трудно назвать это фэнтази. Как и вообще причислить к какому-либо известному жанру. Юмора в нём на 5 секудный эпизод в столовой. И всё. Очень серьёзный фильм.

Надеюсь на продолжение. Обидно за негативную критику и низкие сборы. Ведь фильм при всей своей нешаблонности, необычности, всё-таки рассчитан и получился на широкую публику. На мой взгляд очень хорошо получился.

9 из 10

10 января 2017 | 20:28

В своё время кинокритики довольно плотно ругали «Дозор» Бекмамбетова: и за слабые нечёткие спецэффекты, и за уход от сюжета книги, и за многое другое. Однако, такие фильмы как «Ночные стражи» являются конкретным доказательством того, что к Дозору очень придирались, ведь по сути он во всех смыслах сделан качественнее и фундаментальнее чем тот шлак, который мы получили сегодня от Веливиса. В попытках перечислить минусы фильма просто теряешься, ведь столько всего, что не знаешь с чего начать. Более бестолковым и пустым был, разве что «Тёмный мир» Олега Асадулина.

ЗАДАЧА СЦЕНАРИСТА — СДАТЬ ЕГЭ

Итак, начнём с сюжета. Он до предельности примитивен, сшит белыми нитками и разваливается на глазах, а в качестве апогея тупейшие непроработанные диалоги. Паша-курьер видит одинаковые сны, после чего каждое утро подскакивает и бьётся головой об тумбочку. Но повторяются не только сны, но и само утро, которое постоянно начинается с одного и того же диалога:

- Опять ударился, сынок?

- Надо нафиг убрать эту тумбочку…

И так каждое утро. А дальше всё просто: Паша-курьер случайно узнаёт о вампирах, случайно убивает одного оборотня ножкой от стола (видимо, осиновый стол был) и знакомится с отделом «Н», такими себе киберпанковскими Ванхелсингами, с чесноком, серебром и диспетчершей. Работа отдела очень проста и незатейлива: они охраняют Москву от нечисти с помощью той самой диспетчерши, которая обладает такой могущественной силой, что при помощи рубильника и микрофона способна остановить любой поезд на любой ветке московского метро и объявить что «не переживайте, это не фильм «Метро», никто не утонет, состав скоро поедет дальше». Диалоги явно написаны выпускником средней школы, неплохо сдавшим ЕГЭ. Видимо, причиной пустоты разговоров является главное школьное правило для сочинений: «чем проще предложения построишь — тем меньше ошибок сделаешь»:

- Ты воин?

- Что?

- Ты воин?

- Нет. Я Паша. Паша-курьер.

- Будь моим воином, Паша-курьер.

СЮЖЕТНОЕ ЗАТМЕНИЕ

Основной замес кристально прост: вампирша воскрешает своего брата (который тот самый Потрошитель) чтобы тот спарился во время затмения с княгиней вампиров и стал архиупырём. Паша-курьер решил этого не допускать, ибо и сам вовсе не прочь спариться с княгиней, и собственно, ровно на этом моменте финал уже становится достаточно предсказуемым: кто из них умрёт, а кто станет обладателем княгини, естественно, не секрет.

МАЛИНА

Малину или «Серебряную калошу» тут можно просто раздать абсолютно всем. Кроме Ярмольника, который как последний самурай отыграл вполне достойно, несмотря на театральный кружок «Буратино», в который попал. Ещё радует красотка Ли Вэн в образе лисы, однако экранного времени у неё не больше, чем в рекламном ролике.

Но где нашли этого комедийного недокомика для главной роли, который не то что играть не умеет, но и слова с трудом вяжет и периодически таращит глаза, словно на этом заканчивается весь запас его мимики? Действительно, тогда уже можно было бы смело брать на эту роль Павла Волю, который бы и сыграл лучше и рейтингов фильму добавил бы, и придал бы персонажу индивидуальности.

Княгиня — это тот ещё фрукт: гибрид айвы, Айовы и Алисы из Амбреллы с закосом под Кейт Бекинсейл. То, что и она не может связать двух слов и произносит их на манер Ингеборги пытаются обосновать тем, что княгиня приехала из-за рубежа, но выходит это не очень-то убедительно. Одним словом, даже недотёпистые ребята из сериала «Чернобыль» играют жизненнее и убедительнее, чем весь этот сброд.

ЗЕ ФИН

В итоге финнами тут кажутся все. Спецэффекты настолько тридешно-полигонные, что, кажется, смотришь не кино, а держишь в руках джойстик. Рисованный кабан, двигающийся набором одинаковых фреймов, причём с несинхронизированными точками касания поверхности, глянцево-текстурированный тоннель… Ярмольник крут, но не настолько чтобы вытянуть весь этот тонущий Титаник: сценарий сырой, неумелый и переполненный косяками. Завязку с затмением не плохо попытались обыграть с крышей одного из зданий Москва-Сити, но и это не спасло. Стандартные проволочки, когда главный злодей должен кого-то убить/укусить, но зачем-то тянет и ждёт, пока его уничтожит положительный персонаж. Всё это совершенно чётко объясняет, почему при бюджете в 230 миллионов рублей фильм собрал всего 500 тысяч.

Грандиознейшее кино в плане провальности, что тут ещё сказать.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 2 / 0
9 октября 2016 | 11:50

Ничего особенного в этом фильме нет. И по правде не понимаю от чего так много весьма положительных отзывов на него. Чуть ли не единственным плюсом я посчитала потребную игру Адама Сэндлера, то есть он сыграл не так плохо как ожидалось. А вообще я ожидала большего от сюжета, от юмора.

Явного глубокого смысла нет никакого. Хотя намёки были. Но совершенно неудачно вплетённые в сюжет и плохо исполненные. Например, дружба между героями. Да, они прошли через все испытания вместе до конца, но всё это было так неубедительно и совершенно не тронуло. В основном, вместе они предавались всяким наслаждениям и извращениям, тусовались и отжигали. Странно, я считала что американцы знают толк в вечных ценностях.

Нельзя не упомянуть, что в истории шла борьба чуть ли не за всё человечество. Герои в конце концов сделали миру подарок, да такой что верится с трудом. Правда, это просто не реально. Всё-таки полагалось, что это скорее чисто развлекательное кино, а получилась прям фантастика, только очень корявая.

Всё шаблонно, предсказуемо и пошло. Причём пошло настолько, что кажется издёвкой над зрителями. Вот это мешанина из духовного с совершенно бездуховным в фильме оставляет впечатление, что создатели данного фильма понятие не имели что сказать миру, просто сделали кино, а какое оно получилось как-то не важно.

По-настоящему интересным был только один момент, когда раскрылась наконец-то правда про одного из героев.

Возможно, если бы в фильме не было бы такой пошлости, то он бы был намного лучше. Хотя всё-равно создателям не хватило бы таланта, судя по тому что у них получилось.

Фильм не вызвал положительных эмоций. Как-то всё не доделано, не дотянуто. А с пошлостями вообще явный перебор.

5 из 10

13 сентября 2016 | 22:36

Опусти глаза. Замри и молись.

Бойся взгляда Вия, древнего бога, который пребывает в вечном мраке подземелья. Его веки проросли корнями сквозь землю, обволакивая кости Гоголя. И на месте том дуб, ветви которого помнят последние три века. А на коре дуба этого уже оставили автографы десятки кинозвёзд, а даже Рутгер Хауэр на пару с Павлом Волей тянут руки к этой исписанной коре. «Вий» — это практически энциклопедия динамики взглядов. Возьмём, к примеру, век девятнадцатый:

XIX

В демонические явления и в потустороннюю силу верят, как и в Бога. Времена, когда семя этого дуба засадил великий и ужасный Николай Гоголь, гений не только своего времени, но и сегодняшних дней. Ни Девид Линч, ни Ларс фон Триер не обладают тем, что имел Гоголь. Мало написать или снять про нечисть, потустороннее или чёрта. В итоге выйдет мистические ужасы. Но не у Гоголя. В каждом его слове есть некая сила. Словно этот человек знал про что пишет, словно сам был свидетелем своих рассказов и сценариев, словно сам был принцем-полукровкой, но скрывал это под маской писателя.

XX

Две мировые войны: чёрта сменил человек. Историю «Вия» в 1967-м снимают по-прежнему с духом мистики, но уже скорее как комедию, ведь именно комедии так не хватает в сухие и суровые времена.

XXI

И вот, новый век, и новая версия «Вия». И пусть история начата с обмана, когда Петрухин и Степченко запустили фейковый ролик, дабы привлечь внимание. И пусть даже на тот момент не было сценария. Всё это не важно. Важно то, что мы получили в итоге.

Иногда может даже показаться, что сам режиссёр не до конца осознаёт, насколько современной он снял новую версию. Посудите сами: авторы нынче бегут переснимать Бэтманов и остальные легенды, заменяя всю их мистическую харизму и потусторонний шарм на гаджеты-виджеты и научно обоснованные понятия. Всё стало технократичным и научным.

Так же поступили и с Вием. Нет больше подземного чудища. Всё это глюки, самогон и слухи. Масса приспособлений и оправданий придумана для этой истории, чтобы уничтожить Вия и всё, что с ним связано, дабы убедить зрителя, что Вия никакого не было, и нет. Одни напиваются до чёртиков, другие бегают по лесу в шкуре дьявола, третий придумал раньше времени проектор. На первый взгляд — сказка в сказке. Но нет. Все эти исторические нестыковки, фантазии ни тему изобретательности, неуместный Гринвич и новые персонажи, помогающие авторам спасать новую задумку вовсе не минус фильму. Среди лесного пейзажа характерного для Украины XVIII века — герой, чей образ взят с реального картографа Гийома Левассера де Боплана, который в действительности изучал Украину и Россию в середине XVII века. Путаница с датами — это вообще отдельная история. Но за это нельзя ругать. Это как осуждать, что раньше снимали чёрно-белые фильмы. Так и здесь: это спил ствола, по которому можно считать кольца. Данность, действительность, в конце концов — классика. Лет через 10-15 киноиндустрия переживёт этот этап жажды технократизировать и обосновывать всё мистическое человеческим фактором, и эта киноэпоха станет классикой. И такими классическими представителями станут Нолановские Бэтмены, Марвеловские франшизы и многие другие фильмы, среди которых очень характерным будет новый Вий.

Фильм богат на диалоги в духе старого «Вия», какие-то фразы даже узнаются, а какие-то вызывают даже улыбку: «Может у вас в Европе и нет ведьм, а вот у нас в Киеве — все бабы ведьмы».

Естественно, «Вию» можно отдать номинацию «стильность» за качественные декорации, шикарные пейзажи и отличные спецэффекты. Атмосферный и «вкусный» фильм можно ставить на полку лучших картин российского кинопрома не только за качественный визуал, диалоги и за попадание в струю, но и вообще за то, что этой истории дали новую жизнь, пусть и не совсем в гоголевской манере.

Подними глаза. Замри и смотри.

И не бойся больше взгляда Вия.

14 августа 2016 | 12:36

Самый спорный кино-проект за последние полгода. Масштабная битва фанов, спорящих о том, передал ли фильм ощущение игры или наоборот совершенно не попал в тему. На соседнем поле другая битва — разногласия так называемых натуралистов с ценителями художественности. И где-то совсем в уголке спорят старые орки с людским молодняком на тему известности и забытости Андуина и Дуротана.

В общем, вопросов и дискуссий фильм создал столько, что зрительская орда разбилась на кланы и лагеря, называя Варкрафт как «лучшим», так и «худшим фильмом года».

ИСТОРИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ

Много критики было направленно именно в сторону исторической ценности: нужно ли было вспоминать всеми забытых персонажей, которых уже позабыли даже задроты уровня «ветеран», которым уже за тридцатку? Фанатики с недоумением кричат: «Где Лина и Иллидан? Хочу Лину!», и ссылаются на неактуальность фильма.

Однако, давайте поставим себя на место сценаристов: можно было бы забабахать свежатину, с мега-красавцем Иллиданом, с Пандами, но о чём же снимать следующую серию? Накачивать каждую последующую, словно «Мстителей», новыми персонажами? В один прекрасный день вам бы пришлось снять приквел, ибо всё, что можно было снять, отснято, люди хотят нового, но они так и не поняли, как в данный мир попали орки, почему они воюют с людьми, и как так получилось, что орки связаны с тёмной магией. С этим уже сталкивался «Властелин колец», когда Фродо кольцо уже отнёс, а снять ещё пару серий нужно бы. Но после Лины, Королевы Боли, Луны и прочих шаманов приквел о малоизвестных и забытых персонажах был бы весьма убогим и провальным. Так что с точки зрения постепенно нарастающей эпичности и масштабности — начать повествование с самого начала было самым идеальным вариантом.

ДУХ ИГРЫ

Это та самая субъективная грань, которую каждый сможет определить для себя исключительно сам. Для кого-то фильм оказался совершенно не похожим на игру, а кто-то заворожённо вздрагивал при виде первых кадров, деталей и до боли знакомых фраз.

Что можно сказать наверняка — так это то, что фильм достаточно точно попал в цветовую и звуковую гамму, соблюдая общее настроение и уникальность мира. Например, уникальная магия, а правильнее сказать — уникальный дизайн магии, который ни с чем не спутать (разве что с интерфейсом Джарвиса у Тони Старка).

ПЛАСТМАССОВЫЕ ДОСПЕХИ И РИСОВАННЫЕ ОРКИ

Неповторима тут не только магия, но и дизайн одежды, доспехов и элементов. Хотя доспехи — это один из главных косяков фильма. Персонажи не только легко двигаются и прогуливаются чуть ли не вприпрыжку, но и вообще ведут себя так, словно на них трико. Чего только стоит одна та сцена, где колдун Кадгар приносит Лотару его доспехи и передаёт их все одной рукой: «На, держи, я принёс тебе твои доспехи». Либо люди этого мира безумно сильны, либо доспехи в их мире делают из берестяного папье-маше.

Также впечатление от фильма портят рисованные персонажи. При том, что орки порой выглядят весьма натурально, попадаются среди них (как например, жена Дуротана) грубоватые на текстуру, явно тридешные и не до конца отлизанные. А гномы, так вообще, словно из мультика, что является явным провалом в сравнении с достаточно недавними красавцами-гномами из «Хоббита», где только грим и человеческая харизма без лживой анимации.

Но надо ли жаловаться на тридешность в фильме по компьютерной игре?

ИГРАБЕЛЬНОСТЬ

Фильм для Близзарда — это не только ещё один способ получения прибыли, но и важнейший маркетинговый ход, который вернёт как старых игроков, так и притянет в мир Варкрафта массу нового молодняка. Плюсом фильма является честность: никто не обещал, что нас ждёт мега-разрыв, никто не заявлял, что Варкрафт по зрелищности переплюнет Властелина колец (как, например, в своё время об этом заявляли продюсеры «Волкодава»). Удивил даже трейлер, и если до выходя фильма возникала мысль: «Опять напихали в трейлер всё самое лучшее, а всё остальное будет водой», то посмотрев картину, понимаешь, что ошибался. Ну, и самое главное: в отличие от 96% фильмов, снятых по играм, Варкафт на удивление имеет сюжет. И сюжет вполне не скучный: с обманом, сомнениями, предательствами и недосказанности. Да и диалоги не так примитивны, как могло показаться из того же трейлера.

В итоге мы получили не просто весенний фэнтези-боевик, а достаточно интересный продукт, который, несомненно, получит не менее интересное продолжение. И не смотря на ряд серьёзных косяков и недочётов — это кино явно не попадает в большинство сегодняшних фильмов, чьих режиссёров и сценаристов хочется рубить топором и кричать «За орду!».

31 мая 2016 | 22:58

Как известно, Марвел давно борется с DC. У каждой студии, бесспорно, своя уникальная техника и вселенная: DC — более серьёзный, мрачный и не идеальный мир, с запахом переполненных мусорных баков, с огромной луной и с героями в трусах поверх обтягивающих костюмов. Марвел же напротив — более саркастичный, весёлый и яркий: высокие идеалы, больше пафоса и изобретательности. Но борьба студий не заканчивается на противопоставлении стилистик: битву ведут даже сами персонажи. Супергерой Дэдпул достаточно новый: он появился в 1991 году и был создан в противовес герою вселенной DC — Слэйду Уилсону, и даже своё имя Уэйд Уилсон тоже получил благодаря дисишному персонажу.

Итак, чем же так популярен Дэдпул? Его популярность построена на трёх составляющих.

Скрытые желания. Первый аспект — это его поведение, построенное на возможности дерзить, хамить и размахивать членом, ведь он бессмертный! И даже если кто-то отрубит ему мотылялку — тут же вырастет новая. Детский юмор про сисьски-письки, какашки и мазафакерские факи актуален для возрастной категории 14-17 лет. Хотя многие переступившие эту черту личности в душе по-прежнему остаются детьми и искренне хохочут при слове «сиськи».

Вот почему Дэдпулом так восхищаются некоторые подростки. Он делает то, что им самим бы хотелось сделать: нагрубить кассирше в супермаркете, обгадить дверь соседу и поцарапать гвоздём его тачку. Но, к сожалению, делать это нельзя, так как и охранник в супермаркете по башке даст, а сосед тем более. Так и живут эти подростки, теша себя фантазиями. Но про себя. Об этом даже говорить кому-то стрёмно. А тут Дэдпул — само воплощение всей детской мечты — делай что хочешь, неси ересь, показывай всем факи и ничего тебе за это не будет. Многие в этом фильме просто увидели себя. Точнее мнимого себя, такого, каким бы им хотелось быть. Насколько хороша идея Марвела выпустить наружу такие необузданные деструктивные желания подрастающего поколения — вопрос спорный.

Беспредельность и пиар. Бесспорно, у Дэдпула была великолепная рекламная кампания, основанная на уже прилично поддоставшей разрушенной 4-ой стене. По сути ничего такого в этом приёме нет, и Дэдпул не новатор в этом плане: среди фильмов, в которых уже были использованы подобные приёмы даже есть и отечественные, например сериал «Реальные пацаны».

Пиар героя построен не только на успешной рекламной кампании, но и на самих сюжетах комиксов, которые Марвел уже раздувал как мог: в одном из выпусков Дэдпул богат как Тони Старк, в других убивает Росомаху, Халка и Тора, а в третьих вообще разрушает Вселенную. Такое ощущение, что Марвел собрались закрываться и напоследок выпустили на сцену героя, который перед уничтожением их альтернативной вселенной хорошенечко отыграется и воплотит в жизнь все самые страшные наши желания.

Брутальный юмор. Давайте будем честными: юмор у Дэдпула брутальный, но примитивный и топорный. Всё его разнообразие сводится к количеству возможных переводов слова «фак» и его производных. Смысла юмор не несёт, да и брутальность его, мягко говоря, слабовата. Давайте возьмём фильм «Макбет», чего стоит только одна фраза леди Макбет: «Приникните к моим соскам и пейте желчь из них, вы, слуги преисподней!» — вот это сила слова! А не это примитивное дэдпуловское «Добро пожаловать в Лузервилль! Население — ты».

Прост не только юмор, но и идеология фильма. У парня благодаря новому облику и суперспособности возникает возможность вести себя так, как ему хочется: реализовать все свои комплексы, скрытые фантазии и потушить жажду творить запретное.

Да, да, идея не нова. Это осовремененная версия «Маски». Давайте сравним эти два фильма: во-первых, Райану очень далеко до Джима Керри в плане уникальности выплеска эмоций, энергии и уровня обезбашенности. Во-вторых, персонаж «Маски» так же стремится к ходьбе по краю, но при этом он этот край не переступает и не опускается до сартирно-школьного юмора, а реализовывает все свои тайные желания дерзко, но эфектно и утончённо. В-третьих, бюджет «Дэдпула» в два раза больше, однако чем именно он круче в плане затратности? Количеством разбитых машин? Так что выражаясь лексикой из фильма: «Дэдпул отсасывает у Маски». Да и сам Дэдпул не скрывает правды, и говорит как есть:

- Ты не можешь быть настолько тупым!
- Не надо недооценивать меня.

13 марта 2016 | 11:16

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (286)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

kostya5694

69.8961% (77)

Dantreshchev

69.2675% (78)

oleg-eduardovich

67.6942% (90)

ILIA11

67.689% (86)

Чудень

67.1477% (87)

the711

65.7685% (97)

Uppermost

65.6428% (150)

Ana_stasy

65.5956% (105)

Strelock9111

64.2885% (107)

-----Jump and Run-----

63.897% (110)

loko_Russia

63.715% (93)

StupidHamster

63.677% (109)

Wind Rose

63.6043% (92)

Wity

63.3595% (102)

MentalRealm

63.201% (119)

Paulina Andre

62.6795% (131)

mit_gray

62.6302% (130)

Grandeur

62.3888% (133)

Ёся

62.2396% (93)

Hitand

61.8138% (117)

Merridew

61.7362% (97)

thisisflight

61.5298% (106)

harsh_critic

61.3273% (105)

Be_C0oL

61.1822% (133)

faelgar

60.755% (138)

Fleyk TV

60.4217% (119)

miroOshka

60.4202% (116)

Максим Сон

60.2584% (109)

wastland

59.9938% (109)

leopolis

59.9232% (151)