всё о любом фильме:

Arkashka1 > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий75
суммарный рейтинг2401 / 1457
первая7 марта 2008
последняя4 августа 2016
в среднем в месяц2
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (75)

Честно говоря, в последнее время я начал уважать создателей и актрис нового фильма «Охотники за привидениями». Всем известно, сколько негатива, помоев, оскорблений обрушилось на режиссера Пола Фига и особенно на главную четверку МакКарти-Уиг-МакКиннон-Джонс. Несмотря на множество неприятных ситуаций, свинского поведения хейтеров в интернете (взять хотя бы случай, когда Лесли Джонс вынуждена была покинуть социальные сети из-за постоянных оскорблений в ее адрес), фильм все равно был снят и выпущен в прокат.

Но мое уважение основывается не только на том, что создатели пошли зрителям наперекор и выпустили фильм, но и на том, что картину они сняли действительно хорошую, которая не копирует оригинал, а отдает ему дань уважения, и которая не старается «сделать деньги» на известности бренда, а реально развлекает зрителя, как крупнобюджетная летняя комедия.

Теперь же перейдем к самому фильму и к тому, почему он снят именно так, а не иначе, как хотелось бы фанатам оригинальной дилогии.

Если рассматривать фильмографию Пола Фига, сразу становится ясно, что раз именно он сел в режиссерское кресло данного фильма, то главными его героями должны стать женщины. До «Охотников» постановщик помимо участия в превосходных сериалах «Задержка в развитии», «Офис» и «Парки и зоны отдыха» снял всего три крупных фильма, в каждом из которых центральной героиней оказывалась именно женщина. Нужно отметить, что все три картины были невероятно успешны как в кассовом плане, так и в отношении к ним критиков (к тому же «Девичник в Вегасе» умудрился заработать две номинации на «Оскар», среди которых была совершенно заслуженная за игру Мелиссы МакКарти). Теперь же выходит четвертая крупная постановка Пола Фига с МакКарти в главной роли, которая со времен их первого фильма успела стать суперзвездой. Поэтому, если Вам понравилась хотя бы одна из предыдущих работ режиссера, можно смело смотреть и этот фильм, — снято все в очень знакомом стиле. А людям, которые считают, что «Девичник», «Копы в юбках» и «Шпион» были слишком пошлыми (хотя я не могу с этим согласиться), и думают, что в новом фильме пошлость будет везде и «даже в губной помаде», могу сказать, что в этой картине подобного юмора в общем-то и нет. Не слушайте тех, кто говорит обратное — эти люди либо фильм не смотрели и составляют свое мнение на основании заведомо неадекватного и необоснованного мнения хейтеров, либо же они сами хейтерами и являются.

Кто-то может прочитать эти строки и сказать: «Пошлого юмора тут, может, и нет, но и смеяться, в принципе не над чем». Понятное дело, что все упирается в индивидуальные вкусы зрителя, но могу заверить, что смешных моментов в фильме хватает, причем, насколько я помню, практически ни один из них не был показан в трейлерах. Кстати, о трейлерах: не знаю, как такое могло случиться в XXI веке в Голливуде, но рекламные ролики к «Охотникам» явно негативно настраивают по отношению к выходящей картине, тогда как на деле оказывается, что создателям было чем удивить и рассмешить зрителя.

Как выяснилось рассмешить может чуть ли не весь каст фильма. Зажигают все — от Оззи Осборна до мэра Энди Гарсия, от декана института, где работала героиня МакКарти до ассистента Криса Хемсворта, от таксиста Дэна Эйкройда до профессора Билла Мюррея, и так далее, перечислять можно долго. Нельзя не смеяться во время первой встречи с тупым ассистентом, нельзя не порадоваться, когда в кадре появляются любимые актеры из предыдущих «Охотников» (даже Энни Поттс, игравшая секретаршу в старых фильмах, заглянула «на огонек»), а также нельзя не насладиться игрой великих Энди Гарсия и Чарльза Дэнса.

Из главных героинь невероятно хороши Кейт МакКиннон и, как это ни странно, Лесли Джонс, о которых до создания данной картины я не слышал вообще. Первая играет с такой отдачей и с таким искренним безумием, что хочется аплодировать, а вторая просто отлично украшает команду, выдавая по приколу-другому каждый раз, когда остальным больше нечего сказать. Теперь что же касается Мелиссы МакКарти и Кристен Уиг, которые являются самыми знаменитыми актрисами в четверке. Честно говоря, эти двое самые «блеклые» и «не зажигающие» в фильме героини. Несмотря на то, что мне искренне нравится игра и той и другой, обе актрисы просто эксплуатируют свой образ, который они часто примеряли на себя на большом (и малом) экране, — МакКарти в который раз играет дерзкую бой-бабу, а Уиг опять изображает серую мышку, которой не везет с парнями.

Все вышеперечисленные персонажи и исполнители прекрасно взаимодействуют друг с другом, вызывая при этом смех в зале, но… Вот тут скрывается одно единственное НО, за которое хочется поругать создателей фильма. Пол Фиг, который, как известно, очень любит актерские импровизации на съемочной площадке, не стал себе отказывать в удовольствии и на этот раз. Но что-то пошло не так — моменты, когда главные героини остаются вчетвером, и кроме них в кадре нет никого, поразительно скучны, несмотря на то, что они устраивают словесные перепалки с использованием псевдонаучных терминов. В этом случае прием с импровизациями не сработал, а действие начинает оживать и смешить только тогда, когда в кадре с охотницами есть еще кто-то посторонний — хоть тупой ассистент, хоть злодей с не полностью раскрытой мотивацией.

Почему я несколько раз упомянул, что это летнее кино? Да потому, что именно летние фильмы славятся зрелищем и спецэффектами. В этом плане «Охотники» также не подкачали. Все смотрится свежо, красиво, а операторы, монтажеры, специалисты по визуальным эффектам постарались на славу. Отдельно хочется порадоваться за появление в кадре старых знакомых — привидений зефирного человека и зеленой картофелины, последняя из которых также ответственна за несколько весьма забавных сцен в фильме.

Поэтому, исходя из моих впечатлений, возникших после просмотра фильма, могу сказать, что эта картина не заслуживает такого потока эктоплазмы, который на нее вылился до и после выхода в кинотеатры. И судя по отзывам, оценкам, комментариям и бесчисленным баталиям в интернете, ненавидят этот фильм в основном мужчины, которые либо не смотрели его вообще, либо демонстративно отсидели 10-15 минут в зале и вышли (читал и про такое), либо, извините, мужчинами-то и не являются (так как мужчины не стали бы позволять себе в отношении главных актрис отпускать подобные комментарии, коими сейчас пестрит интернет).

Согласен, фильм может и просто не понравится, это личное дело каждого, но не нужно намеренно занижать рейтинг фильма (который по факту заслуживает средней оценки в 7) и отпугивать потенциальных зрителей. Я, например, рассчитываю на продолжение.

И нет, моя рецензия не проплаченная, просто фильм мне понравился.

8 из 10

4 августа 2016 | 16:13

Честно говоря, периодически я удивляюсь тому, насколько завышается оценка в случаях некоторых фильмов, которые такие высокие рейтинги не заслуживают, а порой бывает и наоборот, — оценка оказывается сильно заниженной у картин, которые, в общем-то, заслуживают больших рейтингов, сборов, и вообще, на самом деле являются куда более крепкими фильмами, чем кажутся на первый взгляд. Новая версия «Фантастической четверки», на мое удивление, принадлежит ко второй категории.

Пожалуй, стоит начать с того, что я, особенно в последнее время, стал ярым фанатом экранизаций различных комиксов, или, как их сейчас принято называть, графических романов. Но при этом я не читал ни одного бумажного оригинала (помимо уже ставших классикой «Хранителей», «V значит Вендетта» и «Города грехов»), и все так называемые каноны каждого отдельно стоящего комикса меня обходят стороной и вообще, честно говоря, мало волнуют. Мне важно только то, как та или иная история смотрится на экране и как она гармонирует с общей вселенной супергероев, создающейся на протяжении вот уже более 10 лет. И я с сожалением для себя отмечаю, что некоторые фильмы про суперов и актеры, которые там снимались, уже никогда не пересекутся с современным «клубом» Marvel. Это касается и давнего фильма «Сорвиголова» (который, кстати, в режиссерской версии оказался на две головы выше театральной) и фильма «Каратель» с Томасом Джейном. Теперь и новая «Фантастическая четверка», у которой были все шансы вписаться в общую вселенную, канет в лету из-за обрушившейся на нее необоснованной (в большей своей части) критики.

Уже по цвету рецензии видно, что фильм мне понравился. В свое время я не пошел на него в кинотеатр из-за его рейтинга, разгромных отзывов и мнений некоторых моих знакомых. До последнего я думал, что, скорее всего, картина действительно настолько ужасна. Но сейчас, когда она вышла на носителях, и после того, как я рискнул купить диск Blu-Ray, я понял, что большинство рецензий не нужно было принимать во внимание.

Чем меня подкупила новая «Фантастическая четверка», так это максимальной приближенностью к реализму (конечно, насколько это возможно в фильме про супергероев со сверхъестественными способностями). И меня только радует, что в современной версии не так много действия. Мне нравится наблюдать за героями в человеческом обличии или за тем, как они справляются или переживают изменения, которые с ними произошли. Фильм не тороплив, он дает время с головой погрузиться в свою атмосферу, не прерываясь постоянно на какие-нибудь промежуточные битвы. Картине присуща мрачность, а это мне в экранизациях комиксов нравится больше всего. Я люблю, когда создатели не бояться показать ужасы и страхи своих героев, ставших жертвами тех или иных фантастических ситуаций. Метаморфозы главных героев показаны не редкость реалистично и жутко, а растянутое тело Рида в лаборатории, и его последующее «сжатие», напомнило мне сцены из фильмов также любимого мной Дэвида Кроненберга. И так называемый побег Виктора Дума из лаборатории также выше всяких похвал. Создатели не постеснялись показать в этом эпизоде брутальность, кровавость и даже взрывающуюся голову. Конечно, есть фильмы, которые просто в силу своей сомнительной идеи должны быть сделаны с уклоном на комедию, чтобы получить на выходе отличное кино (смотри «Человек-муравей» и «Стражи галактики»), но в некоторых случаях необходимо избавиться от юмора и сделать фильм таким же мрачным, как если бы это произошло на самом деле (здесь вспоминается «Каратель», «Темный рыцарь» или сериал «Сорвиголова»). И создатели новой версии «ФЧ» правильно сделали, что пошли по второму пути, но, конечно, это в значительной степени и повлияло на кассовые сборы.

Что касается логики, монтажа и режиссуры, на которые также жалуется большинство зрителей, то здесь я не могу найти настолько серьезных промахов, к которым можно было бы предъявить такое количество претензий. Персонажами в большей степени движет жажда новых открытий и любопытство, что в конечном итоге и становится причиной тех или иных поступков и изменений, которые с ними произошли. В дальнейшем же, как и в любом другом комиксе, они стараются это либо исправить, либо приспособиться к новой обстановке, ну и, конечно же, сразится с главным злодеем, без которого в подобных фильмах не обойтись. Во всем этом я не заметил ляпов или проблем с логикой более серьезных, чем в любом другом фильме компании Marvel. В монтаже я также не увидел каких-либо серьезных промахов. Действие развивается достаточно плавно, лишь в паре моментов было неожиданно стремительное перескакивание между сценами.

Единственное, чем этот фильм отличается от ему подобных экранизаций комиксов, так это не столь знаменитым и известным актерским составом. Хотя каждый из актеров так или иначе достаточно часто мелькал на больших и телеэкранах. Выделить могу Майлза Теллера, относительно недавно блеснувшего в «Одержимости», двух звезд одного из любимых мной сериалов «Карточный домик» (Кейт Мара и Рег Э. Кэти), ну и очередного влиятельного низкорослого человека с комплексом Наполеона в исполнении Тима Блейка Нельсона.

Несомненным для меня плюсом стала музыка, написанная Марко Белтрами в содружестве со знаменитым и гениальным Филипом Глассом. Я считаю, что главная тема фильма получилась по-настоящему завораживающей, но на нее, скорее всего, мало кто обратил внимание.

Что касается жалоб и претензий зрителей, писавших отрицательные отзывы, по поводу того, что Джонни Шторм и его отец афроамериканцы, а Сью белая, или, например, что Существо не носит штанов, как в оригинале, то мне это комментировать даже не хочется. Но, наверное, все-таки скажу, что идея удочерения афроамериканской семьей белой девочки заслуживает существования, несмотря на то, что говорят фанаты оригинала. Ведь фанатам никогда не угодишь.

Из всего вышеизложенного я могу сделать вывод, что новая «Фантастическая Четверка» — это жертва, возможно, неправильной рекламы и неправильного настроя людей, жаждущих увидеть очередной летний блокбастер, типа «Мстителей», а на выходе получающих кино намного более мрачное, да и в добавок лишенное экшна. Но в итоге фильм получился, может и не лучше, чем другие недавние экранизации Marvel, но и не хуже их.

7 из 10

13 февраля 2016 | 17:34

Прошло 9 долгих лет с момента выхода первой серии этого замечательного сериала, и вот, случилось то, что должно было рано или поздно случиться — сериал закончился. Причём его не закрыли на полуслове, создатели окончили сериал на высочайшем уровне. Как выразился один пользователь сайта, сценаристам хочется одновременно и аплодировать и в отчаянии наорать на них. Но из-за того, что я больше всего уважаю в кинематографе самые неожиданные, нестандартные сюжетные повороты, я готов аплодировать создателям стоя. Ведь так ситкомы не удивляли меня давно. Но обо всем по порядку.

В первую очередь хочется рассказать об особенностях сериала. Когда я только начал смотреть его, мне сразу бросилось в глаза нестандартное и непоследовательное повествование. Сюжет в каждой серии вихляет, его носит из стороны в сторону, и он за 20 минут может поведать нам до десятка разных историй. Но как не парадоксально, в нем не путаешься, ты запоминаешь эти истории, многие из которых ближе к финалу складываются в единую картину. Взять, например, историю Маршалла. Женатый оболтус, который спустя много лет работы на ненавистные ему огромные корпорации, сначала становится судьей, а потом и мэром города. В своей первой половине сериал нас много раз забрасывал в будущее, где Маршалл уже глава города, чуть меньше мы видели его в роли судьи, и подобная ситуация наблюдается у всех персонажей. Сюжет несется, вихляет, переходит с воспоминаний на воспоминание, с историй будущего одного персонажа на историю другого, не забывая при этом об основной сюжетной линии. Вот и получается, что каждая серия — это как путешествие во времени. Сначала такой подход к повествованию очень отвлекал, но у нему быстро привыкаешь.

Второе, на что сразу обращаешь внимание — это зашкаливающая романтичность и драматичность происходящего на экране. Хотя и тут удивляться нечему. Название сериала уже намекает на присутствие романтики в больших количествах. Главный герой — холостяк, живущий в Нью-Йорке и ищущий свою единственную, с которой проживет всю свою жизнь, и при этом он проходит через череду ошибок и разочарований, чтобы к концу обрести подлинное счастье. Добавьте ко всему ещё и женатую парочку главных героев, между которыми также будет не одна напряженная ситуация, но и не одна сотня счастливых моментов. Отсюда и вытекает романтичность, и порой даже слащавость происходящего на экране действия.

Но чтобы вы априори не думали, что это женский сериал, скажу, что и грубых шуток на тему секса тут хватает. И иногда лишь они вытаскивают зрителя из омута сладкой сахарной ваты, который создали различные любовные ситуации и трагические расставания.

К тому же, HIMYM рассказывает не только о любви, но и о крепкой, неразрывной мужской дружбе. И я желаю всем, чтоб у вас были такие друзья, которым вы готовы доверить свою жизнь, и чтобы с ними можно было также здорово и безбашенно провести время, как это получается у персонажей картины.

Теперь стоит перейти к самим героям. Тед Мосби (Джош Рэднор) — главное действующее лицо сериала. Это он на протяжении всего сериала ищет ту самую «вашу маму». Честно скажу, он не самый интересный персонаж, он просто романтик до мозга костей, влюбляется чуть ли не во всех девушек, с которыми знакомится, потом надолго впадает в депрессию, когда происходит очередной разрыв. Единственной любовью всей его жизни была Робин, хотя их отношения не продлились долго.

Робин Щербатски (Коби Смолдерс) — канадка по происхождению, телеведущая, по вкусам и хобби имеет много общего с мужчинами, в основном из-за того, что ее отец, всю жизнь мечтавший о сыне, воспитывал Робин, как мальчика. Если судить в общем, то Робин, пожалуй, самый трагичный персонаж в сериале. Она всю оставшуюся жизнь жалела, что с Тедом ничего не вышло, имела несколько неудачных отношений с другими мужчинами и в довесок имеет проблемы с деторождением. Однако, она человек весёлый, никогда не прочь выпить, поддержать мужскую беседу и подыграть пошлой шутке Барни.

Барни Стинсон (Нил Патрик Харрис) — бабник по жизни, пошляк, зациклен на своём внешнем виде и зарабатывает огромные деньги, но даже его друзья не знают точно, чем именно он занимается на работе. Является автором книги род названием «Плэйбук», — своеобразной библии по склеиванию цыпочек. Также придумал «Кодекс братана». В жизни у него будет два переломных момента, когда он захочет остепениться, ведь даже Барни нужна та самая единственная. Так что нет ничего удивительного в том, что мы увидим свадьбу(ы) Барни Стинсона.

Лили Олдрин и Маршалл Эрикссон (Эллисон Ханниган и Джейсон Сигел) — парочка, в которой каждого по отдельности рассматривать нет никакого смысла, — это одно целое, которое ничто не сможет разбить. Пожалуй, самая крепкая киношная пара, которая образовалась ещё во время их учёбы в колледже. Маршалл и Лили всегда могут прийти на помощь и разрулить сложную ситуацию, а могут просто посидеть с вами, поболтать и попить пивка.

Все истории, связанные с этими персонажами и рассказанные на протяжении сериала безумно смешные, но в виду некоторых личных обстоятельств каждого из персонажей, сериал довольно часто преподносит нам «фигу в кармане» в виде каких-нибудь действительно грустных обстоятельств. Вот вы смеетесь, порой хохочете до слез, а следующий момент вы готовы заплакать навзрыд, выйти под дождь, рухнуть на колени и, устремив взор в небо, закричать «WHY?!».

Этим сериал выгодно отличается от остальных — своим порой бескомпромиссным драматизмом. Он может рассмешить вас, заставить упасть со стула, но в то же время не забывает напоминать, что жизнь порой та ещё стерва. Так было во всем сериале и так было в последней серии.

Теперь все точки над «i» расставлены с точностью снайпера. В последней серии создатели сделали с героями то, что они заслуживали, они написали и сняли истинный 40-минутный шедевр, после которого весь сериал, изначально оценивающийся мной на 9, к последним сезонам скатившийся до 7, теперь заслуживает 10 из 10, хотя я бы дал больше. Потому что это жизнь, а она, как вы знаете, отнюдь не всегда бывает к вам благосклонна.

И за то, что этот сериал смешил, учил и заставлял меня задуматься на протяжении 6-7 лет (я начал смотреть его, когда несколько сезонов уже вышли), я ставлю ему твердую, неоспоримую:

10 из 10

9 апреля 2014 | 17:24

Прежде чем написать о новой картине режиссера, чье имя на постере уже стало показателем «плохого» фильма, я немного углублюсь в историю и попытаюсь проанализировать некоторые события, повлиявшие на судьбу постановщика.

В далеком 1999 году, тогда мало кому известный режиссер М. Найт Шьямалан снял свою самую известную работу «Шестое чувство», которая помимо множества достоинств, славилась своей неожиданной концовкой. Зрители были в шоке и требовали добавки. Добавку они получили в виде фильма «Неуязвимый» с тем же Уиллисом в главной роли и опять твистом в конце. Повторный фокус, можно сказать, удался. И опять все, кто мог, начали ждать от режиссера нового фильма с еще одной неожиданной развязкой. Но Шьямалан не захотел делать следующую картину по той же схеме, что и раньше. Вместо этого он создал ленту «Знаки», в которой инопланетяне были лишь поводом для того, чтобы порассуждать на вечные темы — о Боге, о вере, о, собственно, знаках. Зрители были в недоумении, они не ожидали такого от своей «новой надежды жанра», и вместо того, чтобы реально подумать и понять, что выходец из Индии в общем-то сказал умные и правильные вещи, оплевали картину. Начиная с этого фильма (еще в большей степени со следующего проекта «Таинственный лес») каждый, кто мог, должны были обязательно поругать Шьямалана и понудеть, мол, дайте нам еще одно «Шестое чувство». Но режиссер не остановился и снял работы, кажется только для детей, после которых даже ярые фанаты Шьямалана от него отвернулись — это картины «Девушка из воды» и «Повелитель стихий». «Явление», сделанное в промежутке между этими работами, почему-то сделало Шьямалана еще большим посмешищем для большинства людей. Поэтому фильм «После нашей эры» уже практически никто не ждал и почти никто не верил в его успех.

Все это я пишу неспроста. Я сказал, что фильм его ПОЧТИ никто не ждал, но как минимум скажу, что его ждал человек, пишущий эти строки. И этот человек не считает Шьямалана посмешищем, и ВСЕ его работы относит к очень достойным образцам своего жанра (рецензию на «Повелителя стихий» можете тоже прочесть у меня на странице). Теперь же новая картина режиссера доказывает, что что-то странное происходит не со Шьямаланом, а со зрителями, которые однажды попробовав палец в виде «Шестого чувства» решили даже не откусить постановщику руку, а просто постепенно разорвать его на части своим необоснованно негативным отношением к его новым фильмам. И этот необоснованный негатив очень хорошо виден на примере очередной удачной картины «После нашей эры».

Итак, все уже не раз читали сюжет этого фильма, поэтому лишний раз его пересказывать я не буду, а перейду к главной «больной» теме картины — сценарию. Уж сколько здесь было негодований по его поводу. Сколько люди говорили, что он дырявый, халтурный, несвязный, нелогичный. Да вы что? Где несвязность? Где эти огромные дыры, о которых Вы говорите? В каких местах нет логики? Как раз все эти пункты сценарист (в содружестве с самим Шьямаланом и даже Уиллом Смитом) попытался «зашпаклевать» так, чтобы глазу не за что было зацепиться. Сюжет развивается предельно ясно и четко, временами подбрасывая нам «флешбеки», которые в скором времени все равно вырастут в единую картину. Действия персонажей вполне понятны, а там, где мы чего-то не понимаем, нам объясняют. Что касается придирок по поводу бесконечно ломающихся и теряющихся важных вещей или нарушений законов физики, то их здесь точно не больше, чем в любой другой научной фантастике. И я к своему 21 году уже давно понял, что в этом жанре ради «хлеба и зрелищ» приходится чем-то жертвовать. Почему-то не все с этим могут смириться и продолжают ругать подобные картины. Единственное, к чему можно реально придраться — это не всегда сильные и местами «недотянутые» драматические сцены, но эта вина лежит скорее на присутствующих в кадре актерах, а не на сценаристе или режиссере.

Теперь собственно об актерах. Видно, что Смит-младший старается вовсю, и это похвально. Некоторые сцены ему даются легко, некоторые он отыгрывает на 5+ (особенно те, что касаются выяснения отношений с отцом), но в некоторых он дает такого петуха, что не улыбнуться на вроде бы серьезном моменте нереально. Но подобные вещи с возрастом уходят, так что, думаю, в скором времени он научится играть, как его отец

…Который, как ни печально, выдал одну из самых слабых своих ролей. Может дело в ограниченном наборе функций, которые должен выполнять его персонаж по ходу действия или просто он решил не «перетягивать одеяло на себя» и дать блеснуть сыну, но факт остается фактом, роль довольно бледная (что странно, ведь сюжет и персонажей придумал как раз сам Смит). Тем не менее, даже слабая игра Смита-старшего намного лучше, чем самая сильная роль многих других именитых актеров.

Других исполнителей нет смысла рассматривать, т. к. их роли не настолько яркие или важные для сюжета (помимо дочери Смита в исполнении Зои Кравиц), так что на этом я остановлюсь.

Что касается режиссуры, то тут у меня к Шьямалану никогда нет претензий. Все сделано невероятно гармонично. Тут есть и постоянные любимые им крупные и сверхкрупные планы лиц и несколько новых приемов тоже имеется. Но что действительно поставлено великолепно с явным его почерком — это сцены отца и сына. Особенно это касается сцены на утесе перед прыжком и финальное воссоединение, которое, честно, может продрать до печенок. Раненый, с трудом встающий на ноги отец, отдающий честь новому рейнджеру и своему спасителю, и сын, по совместительству этот самый рейнджер, который вместо того, чтобы отдать честь, подбегает и крепко обнимает отца, тем самым напоминая, что прежде всего они — семья. Именно в этой сцене витает дух Шьямалана, мол, приключения — приключениями, но не это главное…

К тому же, еще большие эмоции вызывает сопровождающая каждую сцену музыка великолепного композитора Джеймса Ньютона Ховарда, композициями которого я уже не в первый раз восторгаюсь.

И из всего вышесказанного и из фильма в целом я не могу найти и вспомнить ХОТЯ БЫ ОДИН мало-мальски серьезный минус — то, из-за чего этот фильм имеет столь неоправданно низкий рейтинг и негатив со стороны зрителей и критиков. Я его не вижу, я лишь в очередной раз понимаю, что рейтингам доверять не стоит.

P.S. Возможно, не последнюю роль в отношении людей к данной картине сыграл дубляж. Человек, озвучивший Смита-младшего, является одним из самых бесталанных актеров дубляжа, который портит и «зарубает» большинство сцен с его участием. Так что при первой возможности я с удовольствием пересмотрю фильм на английском.

8 из 10

9 июня 2013 | 01:39

Ни для кого не секрет, что дилогия «G.I.Joe: Бросок кобры» была создана на основе обыкновенных игрушечных солдатиков, прямо как трилогия Майкла Бэя, сделана с оглядкой на трансформирующиеся игрушечные автомобили, самолеты, танки и т. д. Но если в фильмах Бэя присутствует прямо-таки неземная энергия и драйв, то в 2009 году с первой частью франшизы про патриотичных солдат ничего путного не получилось. Персонажи были совершенно плоскими, юмор не цеплял, сюжета, можно сказать, не было вовсе. Единственное, что было в первой части сделано на совесть — это отличные спецэффекты, тем более, что они не раз спасали проекты ее режиссера Стивена Соммерса. К тому же, для подобного фильма, «Бросок кобры» мог похвастаться довольно интересным актерским составом. Но, несмотря на это, хита не вышло. Однако, неожиданно, спустя 4 года, появляется сиквел этой картины (кстати, появляется с опозданием на полгода в связи с конвертацией его в формат 3D). Казалось бы, создатели должны были учесть все предыдущие недочеты и исправить их, но, как не парадоксально, вторая часть оказалась еще хуже оригинала. В этой рецензии я попытаюсь объяснить, чем же мне так не понравился сиквел, и в чем заключается его художественный провал (на счет кассового пока рано что-либо говорить).

Итак, первый огромный минус, это отсутствие драйва и экшена. Не поймите меня неправильно, эти составляющие, конечно, здесь есть, но то ли они сделаны из рук вон плохо, то ли я полностью вырос из подобных фильмов, но одно могу сказать точно, — реальный прилив адреналина ощущается в одной единственной сцене. И за эту сцену, возможно, действительно нужно похвалить тех, кто ее придумал, — я говорю о схватке с мечами на тросах в горах, которая была показана в трейлере. Это единственное, что вызвало хоть какие-то эмоции во время просмотра. Конечно, в фильме присутствуют перестрелки, драки и т. д. и т. п., есть даже уничтожение Лондона, но, к сожалению, эти сцены сделаны ужасно. В драках подводит неграмотный монтаж, перестрелки сделаны, извините за каламбур, просто, чтобы «отстреляться», мол, хотели — получите, а снос Лондона длится всего 10 секунд, больше половины из которых были показаны в трейлере. Ко всему этому добавляется мягкий возрастной рейтинг, который не имеет права заставлять персонажей сквернословить и делать драки брутальными и кровавыми, которые фильму пошли бы явно на пользу.

Второе, что не понравилось — это замена знаменитого, пусть и не самого талантливого режиссера Соммерса на совершенно бесталанного и непопулярного в кругах людей, кто не смотрит танцевальные картины, Джона М. Чу. Как я сказал, за его плечами черт знает сколько «Уличных танцев», которые я ни коем образом не перевариваю и просто паршивая документалка о никому не нужном (хотя сборы говорят обратное) Джастине Бибере. И вот после всего этого спрашивается, как этому человеку могли доверить постановку многомиллионного боевика, который должен был исправить все минусы своего предшественника? Теперь, смотря на все это безобразие, творящееся на экране, понимаешь, что продюсеры совершили большую ошибку, доверив режиссерское кресло именно Джону Чу.

Третий минус — актерский состав. Будь фильм получше и дотягивал хотя бы до 7 из 10, на актеров жаловаться не имело бы смысла. Но когда фильм получается откровенно плохим, простить то, что люди такого калибра в нем снялись, невозможно. Единственный, кто более-менее спасает положение — это Дуэйн Джонсон, и то, скорее благодаря его удивительной харизме и брутальности. А так, Чаннинга Татума оказалось слишком мало (тем более, что актер он неплохой), Брюс Уиллис уже раз в 10 за последнее время продолжает разочаровывать выбором проектов, (к тому же сцены с его участием не вызывают должных положительных эмоций, хотя и видно, что создатели на это рассчитывают), Джонатан Прайс, сыгравший сразу две роли, катастрофически не убедителен ни в роли президента, ни в роли злодея, а Рэй Стивенсон и RZA так и вовсе смешны. Эдрианн Палики я вообще здесь рассматривать не буду, ибо она введена в фильм, кажется, исключительно с целью заманить в залы шестнадцатилетних подростков.

Все вышеописанные пункты, будь они в фильме сильной стороной, могли бы сделать его хитом, но, к сожалению, этого не произошло. Винить кого-то в этом бесполезно, так как от этого ничего не измениться, и создатели, запланировавшие уже третью часть, несмотря ни на что, естественно ее снимут. Единственное, что может на них повлиять, это неутешительные кассовые сборы, так что, уважаемые друзья, не ходите на эту поделку в кино, ибо оно того не стоит, тем более, что здесь 3D себя не оправдывает совершенно.

P.S. Кто-то здесь (и в других источниках) писал, что этот фильм неплохо смотрится под пиво и кальмары или чипсы, но поскольку я не пью пиво и не переношу сушеные кальмары, моя оценка будет объективной, не являющейся результатом действия алкоголя и избытка соли, так что:

4 из 10

2 апреля 2013 | 20:57

Пожалуй, в первую очередь стоит сказать, что Ренни Харлин поразительный во всех смыслах режиссер. На его счету есть абсолютные хиты и фильмы на все времена, например «Крепкий орешек 2» или «Долгий поцелуй на ночь», но и провалов в его фильмографии хватает («Сделка с дьяволом», «12 раундов»). К тому же именно этот режиссер своим фильмом «Остров головорезов» «потопил» студию «Carolco Pictures». При всем при этом, он пятикратный номинант на антипремию «Золотая малина». Все это я говорю к тому, что сейчас, в 2010-х сложно представить, что подобному режиссеру еще дают средства на съемки фильмов, рассчитанных на широкий прокат. И, несмотря на то, что я искренне обожаю его фильмы 90-х, я был заранее настроен на провал его очередной работы. И как видно из цвета этой рецензии, мои ожидания никоим образом не оправдались, — «Тайна перевала Дятлова» — это новый стопроцентный хит Ренни Харлина.

В первую очередь успех данного фильма лежит на очень удачном сотрудничестве стран производителей — это США и наша «матушка» Россия. Как бы вы ни старались, никакой «развесистой клюквы», связанной с нашей страной, вы в этом фильме не найдете, а любые клише (например фраза «На здоровье!») обыгрываются очень неплохим юмором. И первые минут 20, пока герои еще не оказались на злополучном перевале Дятлова, смотреть фильм было крайне приятно, опять-таки в связи со знакомыми пейзажами и менталитетом российских жителей.

Но если вступление и завязку было смотреть приятно, то дальше становилось просто интересно и напряженно. То, как режиссер выстроил атмосферу в этом фильме, определенно заслуживает аплодисментов. Это не какие-нибудь там «Паранормальные явления» или «Искатели могил», несмотря на то, что «Тайна…» сделана в том же «ключе», то есть в жанре Найденных пленок. И вот тут нужно сказать пару слов собственно о сюжете самого фильма.

Как большинство уже знает, команда студентов из 5 человек отправляется по маршруту, на котором более 50 лет назад без ясных причин погибла другая команда под руководством Игоря Дятлова. Параллельно с этим они берут различные интервью у очевидцев последствий тех событий. Но как бы все жизненно и обыденно не развивалось в начале, должен предупредить, фильм «Тайна перевала Дятлова» — это научная фантастика в полном ее проявлении! Здесь НЕ будет каких-либо ЛОГИЧЕСКИХ объяснений того, что же там с ними произошло, но этого и не требуется. Все события, которые нас ждут, разбросаны по фильму так, что просто некогда отвлекаться на ерунду, типа «Что за бред?» или «Так же не бывает!». И сейчас, спустя какое-то время после просмотра я могу объективно сказать, что да, это бред, но бред очень захватывающий и интересный. И, если честно, как бы вы ни старались разгадать ответ, что же произошло (якобы) на самом деле, вы ни за что не отгадаете, хотя подсказки для этого сценаристы раскидали по всему фильму, а развязка, пускай, к реальности никакого отношения не имеет, но зато она очень неожиданная и отвечает на мучающие нас вопросы. И я считаю это главным достижением фильма подобного рода.

Также, нужно обратить внимание на поступки персонажей. В данном пункте сценаристы также не дали маху. Все действия можно логически объяснить и понять, почему совершается тот или иной поступок. Даже мотивация героев понятна. Какого-либо «неадеквата» со стороны горе-студентов замечено не было, а это, без сомнения, еще один жирный плюс для фильма в жанре «мокьюментари».

Что касается актеров и актрис, то здесь ничего сверхъестественного изначально не требовалось. Громких имен в кастинге попросту нет, но исполнители не раздражают, да и пугаться эффектно умеют. У каждого из пяти человек есть свой характер, свои «тараканы в голове», и каждый из них в меру успевает раскрыться в свое экранное время.

Я не думаю, что в подобном фильме стоит что-то еще подробно рассматривать, так что, перейду к заключению. Ренни Харлин спустя 8 лет после своего последнего удачного фильма «Охотники за разумом», снял еще один хит, который, возможно, и станет кассовым, но, к сожалению, вряд ли найдет отклик в сердцах широкой аудитории. Хотя, у него есть все задатки, чтобы в будущем стать еще одним культовым фильмом в узких кругах людей, которые обожают фильмы в жанре «найденных пленок».

8 из 10

3 марта 2013 | 00:17

Пожалуй, в первую очередь стоит сказать, что Ренни Харлин поразительный во всех смыслах режиссер. На его счету есть абсолютные хиты и фильмы на все времена, например «Крепкий орешек 2» или «Долгий поцелуй на ночь», но и провалов в его фильмографии хватает («Сделка с дьяволом», «12 раундов»). К тому же именно этот режиссер своим фильмом «Остров головорезов» «потопил» студию «Carolco Pictures». При всем при этом, он пятикратный номинант на антипремию «Золотая малина». Все это я говорю к тому, что сейчас, в 2010-х сложно представить, что подобному режиссеру еще дают средства на съемки фильмов, рассчитанных на широкий прокат. И, несмотря на то, что я искренне обожаю его фильмы 90-х, я был заранее настроен на провал его очередной работы. И как видно из цвета этой рецензии, мои ожидания никоим образом не оправдались, — «Тайна перевала Дятлова» — это новый стопроцентный хит Ренни Харлина.

В первую очередь успех данного фильма лежит на очень удачном сотрудничестве стран производителей — это США и наша «матушка» Россия. Как бы вы ни старались, никакой «развесистой клюквы», связанной с нашей страной, вы в этом фильме не найдете, а любые клише (например фраза «На здоровье!») обыгрываются очень неплохим юмором. И первые минут 20, пока герои еще не оказались на злополучном перевале Дятлова, смотреть фильм было крайне приятно, опять-таки в связи со знакомыми пейзажами и менталитетом российских жителей.

Но если вступление и завязку было смотреть приятно, то дальше становилось просто интересно и напряженно. То, как режиссер выстроил атмосферу в этом фильме, определенно заслуживает аплодисментов. Это не какие-нибудь там «Паранормальные явления» или «Искатели могил», несмотря на то, что «Тайна…» сделана в том же «ключе», то есть в жанре Найденных пленок. И вот тут нужно сказать пару слов собственно о сюжете самого фильма.

Как большинство уже знает, команда студентов из 5 человек отправляется по маршруту, на котором более 50 лет назад без ясных причин погибла другая команда под руководством Игоря Дятлова. Параллельно с этим они берут различные интервью у очевидцев последствий тех событий. Но как бы все жизненно и обыденно не развивалось в начале, должен предупредить, фильм «Тайна перевала Дятлова» — это научная фантастика в полном ее проявлении! Здесь НЕ будет каких-либо ЛОГИЧЕСКИХ объяснений того, что же там с ними произошло, но этого и не требуется. Все события, которые нас ждут, разбросаны по фильму так, что просто некогда отвлекаться на ерунду, типа «Что за бред?» или «Так же не бывает!». И сейчас, спустя какое-то время после просмотра я могу объективно сказать, что да, это бред, но бред очень захватывающий и интересный. Тут присутствуют и заговоры, и эксперименты над людьми, и какие-то нечеловеческие создания, и даже элементы путешествия во времени! И, если честно, как бы вы ни старались разгадать ответ, что же произошло (якобы) на самом деле, вы ни за что не отгадаете, хотя подсказки для этого сценаристы раскидали по всему фильму, а развязка, пускай, к реальности никакого отношения не имеет, но зато она очень неожиданная и отвечает на мучающие нас вопросы. И я считаю это главным достижением фильма подобного рода.

Также, нужно обратить внимание на поступки персонажей. В данном пункте сценаристы также не дали маху. Все действия можно логически объяснить и понять, почему совершается тот или иной поступок. Даже мотивация героев понятна. Какого-либо «неадеквата» со стороны горе-студентов замечено не было, а это, без сомнения, еще один жирный плюс для фильма в жанре «мокьюментари».

Что касается актеров и актрис, то здесь ничего сверхъестественного изначально не требовалось. Громких имен в кастинге попросту нет, но исполнители не раздражают, да и пугаться эффектно умеют. У каждого из пяти человек есть свой характер, свои «тараканы в голове», и каждый из них в меру успевает раскрыться в свое экранное время.

Я не думаю, что в подобном фильме стоит что-то еще подробно рассматривать, так что, перейду к заключению. Ренни Харлин спустя 8 лет после своего последнего удачного фильма «Охотники за разумом», снял еще один хит, который, возможно, и станет кассовым, но, к сожалению, вряд ли найдет отклик в сердцах широкой аудитории. Хотя, у него есть все задатки, чтобы в будущем стать еще одним культовым фильмом в узких кругах людей, которые обожают фильмы в жанре «найденных пленок».

8 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 54 / 45
28 февраля 2013 | 22:36

В кино на «Стукача» я попал совершенно случайно. В тот день я жутко хотел посмотреть другой фильм, но мест свободных не было, поэтому я решил пойти на эту картину, тем более сеанс был через 5 минут. Ничего сверхъестественного я не ожидал, даже наоборот, думал, что «Стукач» — это отличный повод подремать в зале. Но картина меня приятно удивила.

Но, тем не менее, если фильм хороший, почему же на него не валит гурьбой народ (например, со мной в зале было лишь 5 человек)? Вроде и сюжет здесь предельно прост — тех двух строчек, что написаны на странице фильма вполне достаточно, чтобы его описать. Также мы имеем Дуэйна Джонсона в главной роли и еще несколько громких имен на второстепенных ролях. К тому же в кинотеатры нас завлекает довольно эффектный постер, обещающий нам много погонь и взрывов. Так что же не так? А я вам отвечу: Прокатчики сделали одну большую глупость. Такую же большую, как в 2001-м году рекламирование культового «Донни Дарко» под «соусом» молодежного хоррора. Здесь же они яркую криминальную драму разрекламировали как залихватский боевик, из-за чего, люди, пришедшие посмотреть второе, были жутко разочарованы и неудовлетворенны. Отсюда такой небольшой рейтинг, маленькие сборы и так мало людей, оценивших сам фильм.

Но я в своей рецензии постараюсь рассеять все предрассудки касательно «Стукача». Итак, сюжет, как я сказал ранее, простой, но он есть, а это главное. Да, возможно, мы видали что-то подобное и раньше, но из-за этого нельзя его относить к минусам картины. Тут нет так называемой «раскачки» — все завязывается с первой минуты и постепенно набирает обороты. А погони и перестрелки, ради которых пришло большинство зрителей, начнутся лишь за 10 минут до конца фильма. До этого момента нас ждет очень крепкая психологическая или криминальная (как кому угодно) драма, поразительно точно и правдоподобно рассматривающая все аспекты ситуации, когда твой подросток сын оказывается в тюрьме.

И в этом огромную роль сыграл кастинг фильма. Если со второстепенными ролями все более-менее понятно и не вызывало никаких нареканий (Сьюзан Сарандон точно умеет показать женщин, для которых выполнение своей работы важнее всего, а Барри Пеппер «собаку съел» на таких вот странноватых, но преданных своим принципам парнях), то с главными ролями было отнюдь не все так очевидно. Рестлер по жизни и как правило комедиант в кино, Дуэйн Джонсон изначально казался не самым удачным выбором на такую сложную роль, но он справился, и отдача своей роли чувствуется на все 100%. Как же необычно на большом экране видеть его плачущим. Относительно его «напарника» в исполнении Джона Бернтала, я тоже ничего плохого сказать не могу. Из его фильмографии я смотрел только один фильм и два сериала, но его не помню вообще, а теперь есть шанс, что я его запомню надолго — сыграл он очень качественно и правдоподобно.

Режиссер Рик Роман Во в прошлом отметился только одним заметным фильмом — преступно недооцененной тюремной драмой «Преступник». Оба его фильма отличает то, что в них нет каких-либо выкрутасов, коими переполнены фильмы более знаменитых режиссеров. Все сделано по-простому, спокойно, снято так, чтобы зрители не отвлекались на подобные аспекты, а вникали в суть истории и переживали за героев фильма. И в данном случае это был единственный верный выход для создания картины такого рода.

А поскольку в «Стукаче» важен лишь сюжет и сами герои, то нет смысла заострять внимание на таких обычных пунктах, присутствующих в большинстве рецензий, как операторская работа, музыка и монтаж.

Из всего вышесказанного могу сказать, что перед просмотром усмирите свою потребность в адреналине и безостановочном «мочилове», коим славится Джонсон, а настройте себя на драму, тогда вы получите искреннее удовольствие от фильма. И как знать, возможно, компенсируя свой провал в кино, «Стукач» со временем станет культовым фильмом (как когда-то «Донни Дарко»), где Дуэйн «Скала» Джонсон впервые показывает настоящую актерскую игру.

8 из 10

26 февраля 2013 | 20:48

Как обычно и бывает, перед походом в кино, я захожу на сайт Кинопоиск и смотрю рейтинг фильма, который хочу посмотреть. Рецензии я не читаю принципиально до похода, так как некоторые товарищи зачастую выдают основную интригу, говорят о неожиданных моментах в сюжете, в общем пишут вещи, которые в киношной среде называют «спойлером». Так вот, несмотря на то, что от рецензий других пользователей я держался подальше, рейтинг пятой части «Крепкого орешка» в 5,7 балла из 10 меня, мягко говоря, насторожил. Но, как и любой другой уважающий себя киноман, я должен был посмотреть это кино в любом случае (хотя бы для того, чтобы в будущем предупредить других зрителей о том, что их ожидает). В общем, ожидая провала, я скрепя сердце отправился в кино.

Итак, первое, что бросилось в глаза — это лихорадочно трясущаяся камера в спокойной сцене, которой открывается фильм. Конечно, сначала это довольно сильно раздражало, тем более, что сидел я на первом ряду. Но, честно скажу, в дальнейшем я к такой манере съемки привык, к тому же, она больше нигде особо не мешала, а даже наоборот, это воспринималось как «фишка» режиссера. Кстати, о режиссере: Джон Мур — это та самая, извините, недоросль, которая к чертям собачьим загубила ремейк «Омена» и экранизацию одной из лучших компьютерных игр «Макс Пэйн» (при всем потенциале этих проектов), поэтому, зная режиссера, мне было вдвойне «страшно» идти на «Крепкого орешка».

Но я немного отвлекся. После трясущейся камеры, которая мне вначале не понравилась, меня приятно удивило камео Амори Ноласко, которого я уважаю после сериала «Побег» и Мэри Элизабет Уинстед, которая как и в четвертой части играет здесь дочь Джона МакКлейна.

Все что я описал выше относится к первым 8 минутам фильма. А дальше начинается бесконечный драйв и ляпы, связанные с Россией. Что символично, в последнюю секунду перед отлетом МакКлейна в Москву Люси говорит своему отцу: «Не «накосяч» на этот раз». И вот именно эту фразу теоретически нужно было сказать создателям перед тем как они начали придумывать приключения Джона МакКлейна в моем родном городе. Даже не зная заранее, что бОльшая часть московских съемок проводилась в Будапеште (а я это знал), в глаза бросается порой совершенно не свойственная нашему городу архитектура зданий. Но на это можно закрыть глаза — если решили снимать не у нас, а за границей, возможно, на то были свои причины. Хотя в подобном случае я не могу не удивиться некоторому количеству кадров все-таки снятых на наших улицах. Но на что я не могу закрыть глаза — это на надписи на русском языке. Ладно, я могу простить то, что создатели могут не знать, что на наших номерных знаках нет букв типа Ч, Ь, З и т. д и то, что по нашим улицам сейчас ездят машины не только с 99 регионом. Но создатели должны были знать, что в номерных знаках не присутствует латиница, и должны хотя бы отличать И от Й, а то рекламный баннер «РОССИЯ ЛЙДЕР» (или что-то в этом роде) смотрится по меньшей мере смешно, если не жалко. Правда отдельное спасибо создателям стоит сказать за сцену с таксистом и Уиллисом, который пытается говорить на русском.

Что касается экшена, — именно он вытягивает на себе добрую половину фильма. Просто невероятная с точки зрения трюков и адреналина сцена погони по улицам Москвы-Будапешта является просто усладой для глаз. Также очень захватывает штурм тайной квартиры агентов и прыжок из окна сталинской высотки. Правда меня изрядно повеселило то, что этой сталинской высоткой является здание МГУ, в котором художники по спецэффектам накосячили с внешним видом. Но в данных обстоятельствах из-за зрелищности я готов простить подобную «чухню».

Далее сценарий забрасывает нас на Украину. Скажу пару слов о сценарии. Конечно это самая слабая сторона фильма. Несмотря на то, что он штрихпунктирный, я не буду вдаваться в подробности и раскрывать сюжетные повороты. Скажу лишь только, что даже если бы действие фильма происходило в Америке, менее бредовым сценарий бы от этого не стал. Так вот, Украина. Я не собираюсь спойлерить и говорить, в какой именно ее части мы оказываемся, скажу лишь, что пересечь границу на «Бэнтли» и чтоб МакКлейна и его сына не остановили пограничники — просто нереально. Как раз после прибытия на место сценарий достигает апофеоза своего бреда и безумия. И если Вы не заснете за 10-15 минут перерыва, где герои только и будут делать, что разговаривать, да выяснять отношения, Вас ждет отличный заключительный штришок, — финальный аккорд, если хотите. И этим штришком является сцена с вертолетом — и она уж точно будет покруче той, что была в четвертой части. Забавно, что я только сейчас, когда пишу эти строки вспомнил, что и в этой части присутствует автомобиль, который кое-каким очень эффектным образом повлияет на судьбу вертолета. Отличная сцена, которая подняла настроение всем в зале.

Я закончил рассказывать о самых захватывающих моментах фильма, поэтому придется «спуститься на землю» и вкратце рассказать о более приземленных вещах, типа юмора, актерской игры и самой режиссуры. Итак, юмор, — как и в предыдущих частях присутствует, хотя в заметно меньшей концентрации, но, тем не менее, в большинстве моментов он поднимал настроение как мне, так и людям, сидящим в битком набитом зале.

Главного актера, думаю и так все знают — Уиллис и есть Уиллис и я только могу радоваться, что после провального для него 2011 года (где были «Подстава», «Уловка 44» и «Средь бела дня») он начал возвращаться к привычному для себя образу спасателя своей семьи. Что касается остальных, не могу сказать много положительных слов, разве что про два имени, которые я упомянул ранее, но и те появляются ненадолго. Ни Д. Кортни, ни С. Кох, ни Ю. Снигирь не запомнились вообще. Но, честно говоря, в данном случае мне хватило и одного Брюса.

Слова о режиссере я плавно перенесу в заключительную часть своей рецензии. Несмотря на мою нелюбовь к Джону Муру, я рад, что он умудрился не угробить франшизу «Крепкий орешек», несмотря на отсутствие всякого таланта и негативное отношение к нему большинства киноманов и зрителей. Да, сей режиссер далеко не МакТирнан, и что уж говорить, даже Лен Уайзман на его фоне смотрится Спилбергом и да, Мур снял самую слабую на сегодняшний момент часть «Крепкого орешка», но даже «слабый орешек» может поднять вам настроение своим почти бесперебойным экшеном и очень неплохим юмором. Поэтому:

7 из 10

16 февраля 2013 | 20:11

Пожалуй, стоит начать с того, что я всю свою сознательную жизнь при просмотре комедий разделял их только на смешные и не смешные. Я не смотрел на то, глупая ли комедия или остроумная, пошлая или безобидная, жесткая или милая, старая или новая и т. д. и т. п. Главное, чтобы она была СМЕШНАЯ. Поэтому я с удовольствием могу смотреть как невинные фильмы Чарли Чаплина или Джона Хьюза, так и хулиганские «Американский пирог» и «Мальчишник в Вегасе», и каждый раз буду продлевать свою жизнь здоровым смехом.

Все это я пишу к тому, что при походе на «Муви 43» я был осведомлен о большом количестве похабщины и пошлости в нем, и меня это не смущало. Но то, что я увидел в итоге, меня сильно удивило (в плохом смысле). Но обо всем по порядку.

Фильм открывается невнятной сценой про трех подростков, чей сюжет рассказывать абсолютно бессмысленно, ибо эта сцена уже является плодом больной фантазии создателей. Чуть позже мы выясним, что этот фрагмент является связующим звеном всех короткометражек. Итак, первая так называемая новелла. Сначала все отлично — Кейт Уинслет, Хью Джекман, у них свидание, и тут СЮРПРИЗ! Будет спойлером рассказать, что за сюрприз, так что я промолчу. Но, несмотря на него, короткометражка получилась довольно забавной и в полной мере дает понять, что нас ожидает в дальнейшем, поэтому я морально приготовился.

Следующей пошла новелла про родителей и их сына на «домашнем обучении». Первые секунд сорок (а каждая новелла идет примерно 4 минуты) было забавно, но жестко, к тому же я искренне люблю как актеров Наоми Уоттс и Лива Шрайбера. Но после, улыбка сменилась недоумением и ощущением, что сценарист «перегнул палку». Но идем дальше.

Третья новелла. Анна Фэрис — уже неплохо. Но мое оставшееся недоумение с прошлого эпизода тут же сменяется отвращением. Слишком большое давление на мозг оказало долгое рассуждение на тему, извините, испражнений на человека под соусом, что это якобы будет подарком. Честно говоря, после такого уже хотелось выбежать из зала, хватаясь за голову, но привычка все всегда досматривать до конца одержала вверх. Но дальше последовательность «улыбка-недоумение-отвращение» чередовалась постоянно с преобладанием недоумения (хорошо, что не отвращения).

Что касается оставшихся новелл, то забавными показались короткометражка про нарисованного кота Бизла с неподражаемой Элизабет Бэнкс, эпизод про первые месячные (что характерно с режиссурой все той же Бэнкс) и отличная фейк-реклама про детей в технике, да собственно и все. В качестве любопытных можно отметить часть про афроамериканский баскетбол с несколькими удачными гэгами и эпизод про игру в «Правда или действие» с Холли Берри.

Отвращение же вызвали: 1) Совершенно непонятный сегмент про кассира с превосходной Эммой Стоун (только она вытягивает это недоразумение из глубокой …); 2) Часть про супергероев — дикий треш, какой и не снился студии Troma; 3) И новелла про iBabe с Ричардом Гиром в роли Стива Джобса — просто никак.

Все остальные новеллы вызвали лишь недоумение. Отдельно в этом пункте хочется упомянуть короткометражку про лепрекона. Отличные актеры, большой потенциал сюжета и просто никакая режиссура Брэта Ратнера. Все-таки, анекдоты про его работы недаром существуют.

Итак, в итоге мы имеем жутко пошлый, вульгарный, местами мерзкий, но до скрежета в зубах НЕ СМЕШНОЙ киноальманах лишь с тремя-четырьмя забавными новеллами (из приблизительно 25). Согласитесь, небольшой «улов». Что еще более печально — это наличие в этом недоразумении стольких замечательных актеров, из которых аж двое в этом году будут претендовать на «Оскар».

4 из 10

P.S. Кстати, поймал себя на мысли, что я, как и персонажи в одной из последних серий сериала «Теория большого взрыва» не могу расшифровать цифру 43. Это явно не количество новелл (не смогу поверить, если их было действительно столько) и явно не количество занятых в этой комедии известных личностей (все-таки их поменьше будет). Так что, я без понятия. Может, ответ здесь окажется такой же как и в той серии? Кто смотрел ее, поймет:)

11 января 2013 | 19:37

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...