всё о любом фильме:

klemencia > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий376
суммарный рейтинг6847 / 2002
первая14 января 2010
последняя12 сентября 2015
в среднем в месяц8
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (376)

Тонкое это дело — экранизация классического произведения. Почти такое же тонкое, как и Восток. Однажды летним вечером довелось мне погрузиться в атмосферу последней четверти XIX века.

«И не думайте, что если я женщина, то я не разберу, что хорошо, а что плохо».

На протяжении всего фильма, глядя на главную героиню, безумно хотелось вопросить: ты скажи, ты скажи, что те надо, что надо?

Батшебе (да-да, имя такое!) Эвердин невероятно повезло родиться в английской глуши, где, кроме нее, нет ни одной женщины. Иначе просто нечем объяснить тот факт, что все мужчины штабелями укладываются у ее ног. На мой взгляд, К. Маллиган не отличается яркой привлекательностью. Застывшая в неопределенном возрасте героиня. Вот какой увидит зритель мисс Эвердин. Взбалмошная, недалекая женщина, которая сама не знает, чего хочет и попутно треплет нервы порядочному мужику. То, что она вытворяет, глупо и непорядочно.

«Я далеко не молод, но готов всю жизнь быть вам опорой».

Уильям Болдвуд (Майкл Шин) тоже пал жертвой озорной выходки нашей прекрасной героини. Человек с загадочным прошлым, переживший некую сердечную драму, вдруг всем сердцем отзывается на отправленную ему шуточную валентинку и на белом коне летит к своей «избраннице». Несчастного аристократа искренне жаль: столько в жизни повидал, а ума не нажил. Отвадил от себя всех женщин, кроме неожиданной соседки. Его судьба лично меня опечалила, поскольку Болдвуд стал этаким вершителем судеб, приносящим всем любящим сердцам радость. Всем, кроме своего собственного. Он не заслужил такой участи.

«Эта женщина, даже мертвая, всегда будет для меня дороже, чем ты».

Сержант Фрэнсис Трой (Том Стерридж) — самый мерзкий персонаж всей киноленты. Солдафон прямо-таки очаровал нашу барышню филигранным владением шпагой и хватанием за интимные места. А! Он же, в отличие от остальных, сделал беспроигрышный ход: единственный отметил красоту мисс Эвердин. Остальные претенденты на роль супруга femme fatale были гораздо честнее. Актер постарался на славу. Сержанту Трою искренне желаешь всего нехорошего.

«Достойный соперник, чьим оружием является доброта».

Габриэль Оак — персонаж Маттиаса Шонартса — вот тот герой, за которого я «болела» с самого начала. Трудолюбивый, сдержанный, упорный, с невероятно добрыми глазами. М. Шонартс был просто потрясающ в этой роли. Пожалуй, именно благодаря его игре я и досмотрела эту экранизацию до конца.

Фильм стоит посмотреть. Все-таки речь идет о романе Томаса Гарди. Но считать саму историю увлекательной или поучительной не приходится. Я пока не имела возможности познакомиться с книгой и вряд ли это сделаю, поскольку безусловно красивое, но какое-то безвкусное творение Т. Винтерберга напрочь отбило желание узнать, как же там дела обстояли в авторской версии.

12 сентября 2015 | 20:03

Не так давно я открыла для себя мир скандинавской литературы о подростках и для подростков. Я прочла обе книги М. Страндберга: и «Круг», и «Пламя». В связи с этим было очень интересно, какой же вышла экранизация данной истории.

Сразу стоит отметить, что сценаристы, в целом, поработали неплохо. Из фильма исчезли самые жесткие моменты, присутствующие в книге: подростковый секс, наркомания, распитие спиртных напитков, лесбийские отношения. Да-да! Все это, судя по всему, есть в Швеции, Дании и Норвегии в каждой нормальной школе, если исходить из текста книги. В таком виде фильм стал неплохим фэнтези, который вполне подходит для подростковой аудитории.

Итак, о героях и героинях.

1. Ребекка Молин (Й. Асплунд) — девушка, способная к телекинезу. В фмльме, как и в книге, ее мало. По вполне понятным причинам. Очень понравилась сцена на крыше школы. Невероятно точно и остро переданы эмоции. Даже страшно становится, если представить, что такое есть на самом деле.

2. Анна-Карин Ниеминен (Х. Энгстрем) — девушка, способная контролировать других людей, внушать им свои мысли. Анну-Карин я представляла несколько иной. По книге она очень полная и некрасивая девочка, чего не скажешь об актрисе, выбранной на эту роль. Практически не показано, как Анна-Карин наслаждается приобретенной властью. Не видны ее теплые отношения с дедушкой.

3. Ванесса Даль (М. Фридман) — девушка, способная становится невидимой. Образ Ванессы в фильме сильно смягчен, по книге она довольно-таки проблемная девушка. Да и семья ее показана как вполне приличная, из-за чего характер этого персонажа не раскрыт полностью.

4. Мину Фальк Карими (И. фон Платен) — девушка, у которой, как вначале кажется, нет никаких способностей. Этот персонаж несколько удивил. По книге Мину — японка. У актрисы есть в лице что-то азиатское, но все же не совсем то. В целом же, образ Мину понравился. Даже ее влюбленность в учителя не выглядит чем-то неприятным и странным.

5. Линнея Валлин (Л. Аксельсен) — девушка, способная к чтению мыслей. В фильме это крайне размытый персонаж. Почему-то до самого конца ничего толком не говорится о ее способностях. Нет ни слова о том, что Линнею содержит государство (органы опеки), поскольку матери у нее нет, а отец — хронический алкоголик. Легким намеком прошла линия любовной привязанности Линнеи к Ванессе.

6. Ида Хольмстрем (Х. Асп) — девушка-медиум, способная управлять электричеством. Пожалуй, вот и оно — идеальное попадание в образ! Это именно та капризная, красивая, эгоистичная Ида, какой она и была в книге.

И напоследок стоит отметить Р. В. Фернандез, сыгравшую роль директрисы — Адрианы Лопес. Ее образ вышел даже несколько лирическим, видно, что она опекает девушек, печется об их будущем.

Хронометраж киноленты в 2,5 часа совершенно не ощущается. Единственный минус — через полчаса, которые отведены под знакомство с персонажами, события летят со скоростью экспресса. Возможно, что если не читать книгу, то и фильм понять будет сложнее. Хотелось бы увидеть продолжение этой истории.

12 сентября 2015 | 12:16

Красивая любовная история в райском саду Людовика XIV. Так, на мой взгляд, должен был быть кратко описан фильм под названием «Версальский роман». Должен был быть описан… Но описать это творение А. Рикмана, при всем моем к нему уважении, таким образом я не могу.

Госпожа Сабин де Барра в исполнении Кейт Уинслет хоть и смотрится на экране хорошо, но не кажется живой, настоящей. В эту историю почему-то не верится, хоть сценаристы и постарались сделать из несчастной садовницы Женщину с большой буквы. Да, порой госпожа де Барра говорит очень правильные вещи, но не блестит она при дворе Короля-Солнце. Да и сам Людовик, хоть и играет его Алан Рикман, получился каким-то пресным. Впрочем, как и весь фильм.

Очень порадовал диалог садовницы и кого-то из придворных:

»- После смерти королеве отрубили голову. Мы все были там.
- Отрубили голову? Зачем?
- Чтобы убедиться, что она умерла!»


Маттиас Шонартс также вяло и флегматично играет роль придворного ландшафтного дизайнера. Между его героем, Андре, и героиней Уинслет нет никаких чувств. Вообще. Наверное, именно поэтому смотреть фильм тяжеловато, так как сами герои, а заодно и зритель, совершенно не понимают, зачем их загнали в постель. Любовники не выглядят счастливыми.

Грандиозного строительства в фильме тоже нет. Хотя кино вышло красивое. Костюмы, декорации — все это радует глаз, но я ведь не костюмер и не декоратор, чтобы впасть от их созерцания в экстаз.

Кино разовое, да и то только для очень спокойных, жаждущих тихо вздремнуть зрителей.

12 сентября 2015 | 11:33

С детских лет я практически никогда не смотрю фильмы о войне. Это неимоверно тяжело. Фронтовик-прабабушка, не вернувшийся с фронта, пропавший без вести прадед… Нет в России семьи, которая бы не потеряла кого-то в горниле Великой Отечественной войны. Сейчас, с годами, вспоминаю удивительную вещь: бабушка никогда не говорила о врагах как о немцах. Нет, немцы не были ее врагами никогда. Она использовала другое слово — «фашист». И мы, поколения, выросшие в мирное время, должны это учесть.

Может быть, просто дело в настроении, но «Французская сюита» С. Дибба произвела на меня неизгладимое впечатление. Невозможно было даже оторваться от экрана. Я ждала любовной истории, подвергшейся серьезному испытанию. В реальности же получила кино, о котором предстояло серьезно задуматься.

Любовь француженки Люсиль и немецкого офицера Бруно не проходит красной лентой через весь сюжет. Это просто еще один важный момент, на который хотел обратить внимание режиссер.

Интересно наблюдать, с какой же все-таки готовностью приняли французы немецких оккупантов! Не могу представить, чтобы подобным образом отреагировали наши люди, не могу представить даже, чтобы подобным образом реагировала я сама! С удивительной покорностью склоняют французы головы, подчиняясь, как они считают, неизбежному.

» — Вы верите в войну?
- Скажем так, я верю в общество».


Хочется отметить прекрасную игру М. Шоннартса. Именно благодаря ему зритель понимает, что враг врагу рознь. Впрочем, фильм не дает ответа на вопрос, почему же Бруно пошел воевать. Сколько же их было, немцев, ушедших воевать за благую, как им поначалу казалось, идею? Сколько же их было, тех, кто только на фронте осознал, что он творит своими руками?

На меня огромное впечатление произвела сюжетная линия с господином Бенуа. Это невероятно тяжелый нравственный выбор. Да, я понимаю, что мэр городка не самая потрясающая личность, но ведь и он человек, причем человек пожилой! Неужели Люсиль ни на миг не ощутила себя убийцей?

Фильм снят красиво, он поднимает в душе зрителя массу вопросов, которые рано или поздно должен задать себе каждый человек.

23 мая 2015 | 15:22

Трейлер данного кинофильма обещал захватывающее зрелище, нечто новое и своеобразное. Но реальность не оправдала моих ожиданий. Нет, фильм неплох, но вот ряд вопросов к нему лично у меня остался.

Весь сюжет строится на работе четырех актеров. В принципе, в этом нет ничего плохого, если действия развиваются как надо. Но «Из машины» А. Гарленда, на мой взгляд, случай не тот.

Калеб — главный герой фильма. Про себя все время называла его «белобрысый», поскольку персонаж скучен и неинтересен, его имя мне не запомнилось. Я понимаю, что режиссер хотел показать нам правильного во всех отношениях парня, для которого моральные ценности не пустой звук, но я этого увидеть в странноватом, замкнутом программисте не смогла.

Нейтан в исполнении О. Айзека получился гораздо более реальным. Если бы он еще вливал в себя поменьше горячительного ежедневно, то цены бы ему не было. Если честно, вообще непонятно, как столь много пьющий человек сумел создать нечто, подобное Аве.

Ава в исполнении А. Викандер. Актриса очень интересно передала пластику движений робота. Сразу обращает на себя внимание. Об этом герое стоит сказать отдельно. Не совсем понятно, почему Калеб начинает испытывать к роботу некие нежные чувства. Причем уже на второй день пятнадцатиминутного общения с ней! В нашумевшем фильме «Она», по крайней мере, человек не имел перед глазами визуально-реального образа искусственного интеллекта и мог нафантазировать что угодно. Но не в этом же случае! Калеб ведь точно знал, что Ава — всего лишь компьютер, машина. Его переживания лично мне абсолютно непонятны. С какого перепугу он начинает доверять симпатичной машинке, а не живому человеку, с которым общается? Странный, очень странный парень.

В 90-ые годы мы получили серию фильмов о роботах и создании искусственного интеллекта. Всех их отличала одна мысль: роботы — это, по сути, наивные создания. Они мыслят линейно, их легко использовать, обмануть. А вот миллениум принес человечеству новые страхи. Теперь в кинофильмах нас преследуют злые роботы, которые лишены всяческих чувств и морали. Может быть, кто-то чисто разнообразия ради снимет фильм о добром ИИ?

Кстати, ситуация с Киоко даже сомнения не вызывает с первых секунд ее появления в кадре. Есть ли вообще недогадавшиеся? Непонятно только, почему же она раньше ничего не предприняла.

Ах, да, о съемках. Снят фильм хорошо, этого у него не отнять. Музыкальное сопровождение замечено не было. Мораль ясна, но очень уж проста. В «Из машины» мне никого не жаль. Люди, роботы — все неадекватны. Посмотрела, но рекомендовать с восторгом не буду.

21 мая 2015 | 12:55

Несколько лет я отбрыкивалась от просмотра данного фильма, но мне так «ненавязчиво постоянно» его советовали, что я в итоге сдалась. Два с половиной часа у экрана — это достаточный временной промежуток, чтобы сделать собственные выводы о кинокартине.

Книги С. Коллинз я не читала, хотя знаю, что они мегапопулярны среди подростков и молодежи, так что судить о соответствии фильма замыслу автора не могу. И это даже хорошо, потому что не хочется верить, что женщина могла в реальности описать такие ужасы.

Что понравилось?

Китнисс. Это очень цельный, заслуживающий внимания образ. Героиня Дж. Лоуренс не строит из себя спасительницу мира, она просто делает свое дело, при этом оставаясь человечной. Китнисс привлекает гранитной твердостью своего характера. Ей искренне сочувствуешь. Несмотря на жестокость, которой пропитан этот фильм, Китнисс воспринимается исключительно как положительный персонаж.

Рута. Маленькая героиня А. Стенберг. Да, Г. Россу удалось выжать из меня слезы, причем отнюдь не скупые. Юная актриса прекрасно передала весь ужас системы, в которую оказались загнаны обитатели дистриктов.

Что не понравилось?

«Им просто нужно зрелище, и всё. — Нас 24, а в живых останется только один».

Жестокость на грани невозможного. Может быть, дело в том, что я учитель и просто не в состоянии спокойно смотреть на то, как подростки вырезают друг друга. И дело здесь в крови или других спецэффектах, а именно в ступоре от того, что происходит на экране. Группа головорезов во главе с Катоном, убивающая девочку, умоляющую их сохранить ей жизнь, улей с пчелами, сброшенный Китнисс и Рутой, из-за которого в муках погибает Диадема, жуткие существа, заживо раздирающие на части Цепа и Катона… Неужели я должна смотреть и восхищаться нестандартной задумкой? Для меня это очень тяжело. А бедная Лиса, которая съедает отравленные ягоды? Господи! Ведь ребенок просто был ужасно голоден! Я не хочу, чтобы мои дети смотрели на такое. После фильма остается противное ощущение тошноты из-за переживаний и невозможности принять происходящее.

Сестра Китнисс. Ужасная девочка. За весь фильм у нее реплик десять, и в пяти из них она просто истошно орет: «Нееет!» Наверное, бедняжка долго тренировалась. Китнисс — героиня, которая уходит на смерть ради сестры, а вот Прим очень спокойно воспринимает тот факт, что Китнисс вряд ли вернется. Нет, она явно считает естественным тот факт, что сестра должна идти вместо нее, ведь Китнисс — этакая жесткая пацанка, а Прим — цветочек, о котором все должны заботиться.

Пит. Может быть, он и в книге такой, а может быть, дело в Дж. Хатчерсоне, но как личность молодой Мелларк лично мне отвратителен. Получается, что даже внутри такого бедного дистрикта есть элита. Например, булочник Пит. Было неприятно видеть воспоминания Китнисс о том, как мальчишка бросил ей хлеб. Как свинье. Пит — эгоист, который думает только о себе. По уровню менталитета он ближе к детям из первых дистриктов, так как слишком уж быстро ориентируется в ситуации, умеет играть на публику, да и язык у него прекрасно подвешен. Мне Гейл понравился гораздо больше. По крайней мере, в нем чувствуется опора и поддержка.

Я, конечно, досмотрю данную франшизу, но восторгаться миром, который в ней представлен, я не обязана.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 3 / 2
6 декабря 2014 | 16:53

Этим летом я прочла небольшой роман Л. Лоури «Дающий» и только после этого узнала, что экранизация книги уже на подходе. Посмотреть хотелось очень, но не шибко восторженные отзывы зрелой аудитории удерживали от этого шага.

Ф. Нойс снял хороший фильм для подростков. Так уж сложилось, что на данный момент антиутопии перекочевали в разряд young adult литературы, поэтому взрослым не стоит ожидать глобальных мыслей и невероятных идей. Да, это не «Фонтан», товарищи! Это просто хорошее подростковое кино, которое можно показать ребенку, начиная со школьного возраста.

Лично мне, как человеку, знакомому с текстом романа, очень понравилась работа режиссера и сценаристов. В кино многое изменилось, но при этом обрело законченность и логичность. Да, здесь не сказано о родственных отношениях Джонаса и малыша Гэбриэла, Фиона тут получила совершенное иное назначение и любовная линия у Ф. Нойса гораздо ярче прописана. Но разве это плохо?

Меня не смущает, что двенадцатилетнего Джонаса играет взрослый актер, потому что в фильме герои представлены как выпускники, а не шестиклассники. Игра Б. Туэйтса, может быть, и не на Оскар, но вполне пригодна.

О. Раш придала своей Фионе гораздо больше человечности, чем было у Л. Лоури. В романе она не вызывала никаких положительных эмоций. Робот, а не девочка. В фильме же Фиона ожила.

М. Стрип — моя любимая актриса. Все хорошо, но, боже мой, как же ее здесь мало! Дающий Дж. Бриджеса стал человечнее. В книге он постоянно страдает от боли, мучается сам и мучает Джонаса. Здесь он уже не отживший свое старик. Это настоящий носитель мудрости, способный на эмоции не только в воспоминаниях, но и в реальности.

Лично мне очень понравилось, что режиссер сделал акцент на передаче положительных эмоций и воспоминаний. Это учит детей ценить жизнь, понимать, что в ней много прекрасного. В книге почти все время речь идет о боли, страданиях.

Я была бы не против увидеть и вторую часть.

21 сентября 2014 | 15:07

Фильмы о вампирах, о нормальных вампирах…

»- Стаканчик крови, пожалуйста.
- Вам какую группу?»


Да, лет 5 назад эта тема была необычайно актуальной, наверное, именно по этой причине я тогда и не стала смотреть данное кино. Не могу сказать, что многое потеряла.

На протяжении всего фильма в голове постоянно стучал молоточек, выбивая одно и то же слово: «Гат-та-ка». И виной этому И. Хоук. В «Гаттаке» его герой произвел особое впечатление. Того же хотелось ждать и от «Воинов света», но результат оказался иным. Чего-то Хоуку не хватило. Его гематолог Эдвард не выглядит героем. Складывается впечатление, что он попал в ситуацию «когда страна/режиссер прикажет быть героем». Итог соответствующий. Это человек из разряда ни рыба ни мясо, хотя ему безусловно сочувствуешь. Все-таки за людей борется, но как-то вяловато, не хотя.

Другое дело — С. Нил. Его глава корпорации, стремящийся к власти, производит приятное неприятное впечатление. Да, образ не нов, но сыгран очень натурально.

Появление на экране У. Дефо превратило многообещающую фантастику в стандартный боевик с грохотом перестрелок и кровищей на весь экран. «От заката до рассвета» мы все уже видели. Неинтересно.

Особо огорчило, что М. и П. Спириг пренебрегли любовной линией. Видимо, К. Карван оказалась в фильме из-за американской политкорректности: мужскую компанию просто обязана разбавить женщина. Все могло бы быть гораздо интереснее.

13 сентября 2014 | 16:19

Каким же все-таки добрым было кино, снятое в начале 90-х годов! Конечно, фильм А. Райтмана не может претендовать на глобальную оригинальность или красоту съемки, но при этом он такой душевный и милый, что смотреть его — одно удовольствие.

Основа сюжета — это использование аппаратом президента Митчелла его уникального сходства с простым американским служащим Дейвом. Лично мне понравилось, что в данном фильме четко обозначено, что на руководящую должность в Америке далеко не всегда попадают святые и самые достойные люди. В большинстве других фильмов президент напоминает Иисуса, который решит любую проблему, а если не решит, то обязательно умрет вместе со своим народом. Совсем не таков Билл Митчелл. К. Клайн идеально сумел воплотить на экране оба образа — сухого циника и доброго интеллигента.

Не могу не отметить и игру С. Уивер. Она была просто обворожительна. «Дейв» — это кино о политике, последствиях действий человека, поэтому пламенной любовной линии здесь нет, да и поцелуй всего один, в финале. Но это целомудрие придает фильму трогательную прелесть.

Этот фильм хорошо посмотреть вечером всей семьей.

31 августа 2014 | 16:24

Я серьезно. Многие протестантские организации могут обратить внимание на этот фильм. Для остальных его просмотр может оказаться адской мукой. Фильм откровенно скучен, не созерцателен, а именно скучен. Что такого нового хотел сказать зрителю своим творением Р. Уоллес я так и не поняла. Хотя нет, поняла! Я узнала, что ангелы не поют «We will rock you», а у Иисуса есть лошадка всех цветов радуги. Все, больше ничего. Несомненно, в деле спасения моей души это мне не раз поможет.

Преподобный Бурпо в исполнении Г. Киннера никаких чувств не вызывает. Его проповеди, прямо скажем, не отличаются новаторством или злободневностью. Я читала «Хроники Нарнии», с прописными истинами тоже вроде бы знакома. Пастырь мечется от трепетной веры к вскидыванию кулаков в небеса и снова к благоговейному трепету. Неинтересно.

Игра маленького К. Корама тоже не запоминается. Но он совсем ребенок, ему простительно.

Непонятно, почему священник решил убедить всех в своей правоте на основании видений своего четырехлетнего сына, который, к слову, даже клинической смерти не переживал. Да мало ли что почудится человеку под наркозом! Почему Иисус? А чего вы хотите от ребенка, который каждый вечер слушает божественные песнопения и вместе с папой ходит провожать в мир иной умирающих? Все естественно.

Отец должен верить своему сыну. Но должна ли ему верить я? Открытый вопрос, на который нет верного ответа. Каждый выбирает по себе.

Почти два часа бесперебойно льющейся с экрана евангелизации — вот суть фильма Р. Уоллеса. Честно, такого даже в Библии нет.

20 августа 2014 | 16:26

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...