всё о любом фильме:

Arbodhy > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей285
в друзьях у333
рецензии друзей15536
записи в блогах-
Друзья (285):

В друзьях у (333):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Это фильм не о воздухе, а о земле, хоть это и противоречит смыслу перифраза в его названии. Почему это так?

Начав с хрестоматийных экранизаций классики ("Медведь» и «Человек в футляре»), Исидор Анненский вынужден обратиться к современности, где жить все лучше и веселее. Именно вынужден, вряд ли это его личный выбор, тем более, что речь в фильме идет о Дальнем Востоке, а его образ появляется тогда в очень многих лентах как своеобразная таежная целина, которую нужно освоить. То есть это не пространство эскапизма, это продолжение индустриализации, экспансия освобожденного хотя бы в масштабах одной страны человечества. У Довженко в «Аэрограде» Дальний Восток вообще приобретает полумистические черты, начинает выглядеть коммунистическим Беловодьем, большевистским Ирием.

Но у Анненского это уже освоенный топос. Причем освоенный настолько, что главный герой фильма, типичный «простодушный» (если вспомнить такой типаж в литературе 18 века), появляясь эдаким «медведем» (опять медведь) из таежной глуши, совершенно лишен функции агента остранения. Фильм и не собирается выглядеть сатирическим, Советская страна построена весомо, грубо, зримо, и все в ней в полном порядке. Точнее, не совсем уже и грубо. Персонажи, имеющие определенный социальный вес, неслучайно показаны как своеобразные «красные» дворяне. Времена простоты ушли вместе с 1920-ми годами, новая культура все более ориентируется на старую, поэтому принцип коммуны постепенно заменяется постулированием новых элит, а летчики — одна из них. Так, и главный герой проходит свой путь из тайги в князи, сам становясь архетипом для остальных.

На другом уровне фильм выглядит типичной мелодраматической комедией с производственным оттенком по вкусу. Глядя на дату его создания, поневоле думаешь, должна же как-то в нем отразиться некая тревога, но нет, взгляд на войну все так же безмятежен. Конечно, где-то какие-то самураи ползут на берег и точат свой кинжал, но это все не проблема, это все легко решаемо. Анненскому гораздо интереснее подчас почти водевильные ситуации и интонации, и вот тут понимаешь, что в фильме все так же много от театра. Это пьеса из советской жизни, кисейная и легкая, а не тяжелое брезентовое полотно эпических кинолент. Так что фильм отчетливо демонстрирует неготовность на психологическом уровне к тому, что случится буквально через год, он очень симптоматичен в этом зловещем контексте.

20 июня 2017 | 23:25

Всю жизнь сиротствовавший Джонатан, исподволь донимает своего отца-одиночку, расспрашивая кем и какой была его мать, видя, как болезнь съедает последние дни его жизни, а тот, пряча взгляд, уклоняется от объяснений, боясь нарушить равновесие своего сына, в благодарности, кажется, готового ради него на всё, считая себя обязанным исполнить сыновний долг, когда их ферму навещает незваный гость, принося с собой ответы на заждавшиеся их вопросы.

Режиссёр Петр Дж. Левандовски в авторском сценарии использует обычный композиционный формат запоздалого раскрытия тайн прошлого, предъявляя конфликты отдельных людей и поколений, четко и конкретно обозначив линии обострений между разного рода близкими людьми, создавая многоплановое смешение перипетий любви на коротких и длинных отрезках времени, отпущенных Джонатану и его отцу на то, чтобы понять давно случившееся, простить за сделанное теперь и принять верное для себя решение.

Чахлый, исстрадавшийся персонаж Андре Хеннике, что бы актёр ни делал, не может занять доминирующее место, прочно удерживаемое невообразимо ярким Яннисом Нивёнером, наделённым удивительным чутьём в сочетании с волевым самоконтролем, позволяющим ему перетекать в любые психо-физические состояния, приковывая внимание к молодому человеку, пытающемуся разрешить внешние и внутренние противоречия их семейной истории, при том, что поздно открывшийся обман отца, без сомнения, является самым драматичным пунктом их отношений, вызывая ту сложнейшую борьбу, которая становится ключевой темой этой картины, излагающей ценностные представления режиссёра о дорогом и важном, что, создавая прочные узы, удерживает вместе людей.

Бесподобное обаяние Нивёнера снимает сопутствующий сюжету депрессив, успешно выводя его из-под гнёта разрушительных признаков иссякающих человеческих сил, вытесняя их силой неумолимого трагедийного позитива, как и заложенной в его роль созидательностью, определяющей естественный рост, развитие и совершенствование, подвергая сомнению сельское бытие Джонатана, а, может быть, и, намеренно, выделяя его связь с природными истоками, позволяющим деревенскому парню справляться с философскими обобщениями.

20 июня 2017 | 13:26

Случайно наткнувшись в просторах интернета на этот новый боевик, решил его посмотреть, ведь и Дольф Лундгрен, и Дениз Ричардс известные актеры с детства, и было любопытно оценить фильм с их участием. Я как-то ничего сверхъестественного или выдающегося сразу не ждал от этого боевика, но что будет такой отстой, точно не ожидал.

Мы видим криминальную историю, случившуюся на пассажирском самолете. В центре событий агент ФБР Блейр. Самолет был захвачен преступниками, и на кону большие деньги. Запутанная история с «хорошими» полицейскими, «плохими» и преступниками. В любом случае герои купили на этот самолет билет в один конец…

Для кого снимают такие фильмы? Боевик (если его так можно назвать, больше смахивающий на пародию этого жанра) настолько наигранный и фальшивый, что даже просто глупо. С первых минут фильма в происходящее не верится. Каждый кадр наигранный, и смотрится все не интересно. Сюжет до ужаса банальный, режиссура слабая и тусклая.

Перед нами неправдоподобный, прилизанный, воздушный экшин, которому так и хочется сказать: какая чушь. Идем мы по этой криминальной истории с героиней Ричардс, и актриса не спасает фильм. Более того на фоне всего происходящего ее игра кажется неправдоподобной и отдает фальшью. Персонаж ее не реалистичный, не настоящий.

Что здесь Дольф Лундгрен делал, я вообще ума не приложу. Такой редкостный отстой, которого еще надо поискать. Прилизанный финал и вовсе убивает и пичкает зрителя глупой, пустой концовкой. «Все как в кино». Нет ни намека на правду, что-то реалистичное.

«Высота» — отстойный, американский боевик 2017 года. Фильм в разделе второсортных, ненужных кинолент, которые мы отправляем в мусорную корзину. Я этому нечто говорю «нет», и внимания оно недостойно.

Чушь.

20 июня 2017 | 11:08

Кино 41 года выпуска по одноименной книге М. Горького.

Книжку читал недавно, поэтому захотелось посмотреть экранизацию. Чего-то особенного не ждал, просто было интересно посмотреть, как сценаристы обыграли временной отрезок повествования и мысли писателя. Тут надо бы сделать небольшое отступление, и сказать про книгу и ее автора.

Горького люблю и считаю его недооценённым писателем своего времени. Вся эта насильственная любовь, привитая со школьной программой, сделала злое дело и отбила желание вчитываться в его тексты. А в них множество полярных мыслей, совсем не таких однозначных, как хотели преподнести коммунисты. Время было переломное, сложное, и тут буревестник революции честно сделал свое писательское дело, отразил его (время) с возможной объективностью. Нет у писателя единственно правильного и ясного ответа, все запутано, как впрочем и отношения Горького с советской властью и лично со Сталиным. Горький больше задает вопросы своему читателю, чем отвечает на них.

Про фильм. Тому, кто не читал оригинал, вряд ли вообще возможно разобраться, что же на экране происходит, настолько все скомкано и разбросано по времени. Вырванные избранные смысловые и хронологические куски из повествования о трех поколениях Артамоновых авторы пытаются сложить в одну объединяющую логическую линию, естественно, идеологически верную. Это видимо было основной идеей создания кино, но это не отражает многогранный книжный источник. Поэтому смысла смотреть такой фильм я совершенно не вижу. Он может быть интересен в качестве примера «советского сталинского кино», про которое нельзя говорить без соответствующих оговорок.

20 июня 2017 | 06:28

Не знаю как в России, но в Штатах книга Николы Юн, по которой снят этот фильм, весьма и весьма популярна. Но это тот редкий случай, когда я шла в кино не потому, что мне понравилась книга (ее я не читала и уже вряд ли прочитаю), а просто потому, что у меня вдруг возникло спонтанное желание пойти в кино и по времени я как раз попала на «Весь этот мир». Да, было неловкое ощущение, когда я 25-летняя сидела в зале, преимущественно набитом подростками, но опять же узнала, чем живет нынешнее молодое поколение.

В общем-то, это немного банальная, но не лишенная своего очарования история первой любви, героям которой предстоит пройти не огонь, воду и медные трубы, но немало серьезное препятствие в виде болезни главной героини. 18-летняя Мэдди страдает от иммунодефицита, а это значит, что ее организм не способен бороться с любыми, даже незначительными вирусами, и то, что для нас, например, является обычной безобидной простудой, может стать на нее смертельным приговором. Поэтому всю свою сознательную жизнь, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю она проводит в стенах своего дома, не покидая их вообще. При этом она смогла сохранить «вкус» к жизни, не утратила самообладания и жизнерадостности, и когда в соседний дом переезжает симпатичный парень, несмотря на все сложности общения, между ними завязывается дружба и немного позже более сильные чувства, которые открывают Мэдди совсем другой мир.

Конечно, в силу моего возраста фильм показался мне слегка наивным и «ванильным» — первые поцелуи, безрассудство, попсовенький саундтрек. И все же он неплох. Большой плюс — это развязка, которая для меня стала слегка неожиданной и слегка поменяла мое мнение и цвет рецензии с безразличного серого на зеленый. Не хочется спойлерить, но скажу, что не все так просто и однозначно, как может показаться, когда вы прочитаете описание.

6 из 10

19 июня 2017 | 01:20

На данный момент новая «Мумия» стала сильнейшим разочарованием этого года. Я не могу сказать, что я с нетерпением ждала выхода этой картины, зачеркивая маркером дни в календаре, но за последние полгода я столько раз видела ее трейлер в кинотеатрах, что волей-неволей заинтересовалась фильмом. Ради интереса я даже посмотрела версию 1932 с Борисом Карлоффом, которой якобы вдохновились создатели ремейка, и положа руку на сердце, могу сказать, что несмотря на незамысловатость сюжета, отсутствие спецэффектов и прошедшие годы, оригинал произвел на меня гораздо большее впечатление.

В общем-то от старой «Мумии» осталась только история в общих чертах, да и то претерпев сильные изменения: мечтая о власти, египетская принцесса заключает договор с Сетом, богом смерти, и зверски расправляется со всеми, кто может претендовать на престол, за что ее заживо погребают, а много лет спустя, уже в наши дни ее гробницу раскапывают и тем самым освобождают ее от древнего проклятья. Попав в Лондон, Ахманет делает все, чтобы добраться до героя Тома Круза, выбранного ей, чтобы завершить обряд и править миром вместе с Сетом.

Первое, что не понравилось, это банальность сюжета и отсутствие всякой динамики. Понятно, что это не та картина, которой раскроет какой-то сакральный смысл жизни и которую потом будешь обдумывать часами и днями. Нет, это фильм-развлечение, но развлечения как такого здесь нет. Самая зрелищная сцена — падение самолета, которую собственно мы и видим в трейлере, больше ничего. Есть какая-то беготня, погони, псевдо-экшен, но все это настолько бессмысленно, что создается впечатление, что эти сцены сделаны только для того, чтобы растянуть экранное время.

Вторая проблема — это персонажи и диалоги. Персонажи абсолютно картонные, за которыми неинтересно наблюдать и не хочется переживать. Том Круз, которого, в общем и целом, я не очень люблю, но который по каким-то неведомым причинам покорил меня в «Ванильном небе» и средненьком мюзикле «Рок на века», здесь просто имя для привлечения масс в кинотеатры. Аннабель Уоллис не вызывает никаких эмоций, и единственная, чей образ запомнился, это София Бутелла, которая не очень понравилась по трейлерам, но выходит на первый план в самом фильме. Что касается вышеупомянутных диалогов — это провал. Временами казалось, что «Мумия» — это некое подобие черной комедии. 30% экранного времени зрители в зале смеялись, так как не всегда смеются-то на комедяих.

Для меня последним гвоздем в крышку гроба стала вся эта история с доктором Хайдом и «Dark Universe». До похода в кинотеатр я не читала никакой информации о фильме, и поэтому «Мумия» была для меня не более, чем обычном ремейком. Но не так-то все просто — сейчас же так модно создавать киновселенные, франшизы, штамповать сиквелы, приквелы, продолжение за продолжением, что и Universal Pictures решила не отставать от своих конкурентов и слепить свою киновселенную на «останках» монстров из классических фильмов ужасов. Так что несчастная «Мумия» — это всего лишь первопроходец, «пилотный выпуск», так сказать. По слухам, следующей жертвой воротил кинобизнеса станет «Невеста Франкенштейна», а о том, за кого возьмутся после, даже не хочется думать.

Из кинотеатра я вышла с чувством зря потраченного времени и денег. Все эти разговоры, интервью на тему того, что «Ах, мы с таким удовольствием вспоминаем старые фильмы ужасов с классическими киномонстрами, мы так хотим передать дух того времени и тех картин» кажутся фальшивкой и пустышкой. Но ведь никто не признается в том, что им просто нужно найти легкий и относительно долгоиграющий способ сделать кассу и заработать денег.

5 из 10

19 июня 2017 | 00:18

В начале 70-х Сан-Франциско и близлежащие города потрясла серия убийств, которые, возможно, так и остались бы никому неизвестной и канувшей в лету загадкой в череде нераскрытых дел, если бы убийца, назвавшийся Зодиаком, не затеял с полицеий игру в кошки-мышки — на протяжении пяти лет он отправлял зашифрованные письма в местные газеты, откровенно насмехаясь над тупостью и наивностью полицейских, угрожал новыми, иногда массовыми убийствами, требовал публичной огласки и утверждал, что на его счету 37 жертв, из которых доказаны только 5.

Зодиак стал одним из самых знаменитых непойманных убийц, и вопрос того, кем же на самом деле был Зодиак, вот уже на протяжении нескольких десятков лет волнует множество умов. О нем написана не одна книга, он упоминается в музыке таких музыкантов, как, например, The Doors и Guns N`Roses, и, конечно же, о нем снята куча фильмов. Только через 2 года после первого письма, когда Зодиак еще не был историей, а скажем так, был тем, что происходит здесь и сейчас, и по его словам, продолжал свои убийства, о нем вышло две картины.

Герои этого фильма, молодая пара, Зои и Мик, живут в обшарпанном трейлере и с трудом сводят концы с концами. Вместе со своим другом Мик покупает на распродаже комод (зачем, черт возьми, я так и не поняла), и в ящике комода они находят пленки, после просмотра которых они понимают, что скорее всего на них запечатлены убийства Зодиака (была версия, что Зодиак снимал свои убийства). Покапавшись в интернете, они узнают, что за информацию о нем полиция обещает награждение в $100 000, и после некоторых, и учитывая их финансовое положение, не таких уж долгих раздумий, они решают попробовать найти Зодиака.

В общем-то, не могу сказать, что я ожидала от заведомо средненького фильма чего-то неожиданного и экстраординарного. На его просмотр я решилась только из-за интереса к Зодиаку, хотя и понимала, что все происходящее — чистейшая выдумка сценаристов, и ожидать каких-то откровений не стоит. Так и получилось. Хотя нет, я надеялась, что будет больше напряжения и саспенса, но, увы, эти ожидания не оправдались. Если первая половина еще кое-как удерживает внимание, то вторая — полный провал. Шейн Уэст, известный по фильму Спеши любить, и Лесли Бибб, в основном играющая эпизодические роли, возможно и справляются со своей микроскопической задачей, но, честно говоря, их герои больше вызывают раздражение, нежели сопереживание. Не имеющие смысла диалоги, глупые действия и банальнейшая концовка. Плюс ко всему и пренебрежение фактами.

Если Вас интересует история Зодиака, лучше посмотреть достоверный и качественно сделанный, но, к сожалению, недооцененный фильм Дэвида Финчера. Если же Вы просто ищите какой-нибудь триллер, чтобы скоротать вечер, поверьте, Вы можете найти гораздо лучший вариант.

3 из 10

18 июня 2017 | 07:31

Заманчиво представить данный фильм Лоузи — одного из самых крупных представителей режиссерского кино — компромиссом между талантом и требованиями продюсера. Тогда ход рассуждений будет обычен: у Лоузи еще нет настоящего имени, снимает, что дадут, к его настоящим лентам «Цыганка и джентльмен» не имеет никакого отношения. Заманчиво, но обманчиво. Нет, назвать фильм шедевром нельзя, но он только выглядит бесхитростной авантюрной мелодрамой в викторианских декорациях. На самом деле тут уже дан эскихз всех основных лейтмотивов творчества Лоузи.

Конечно, фильм настойчиво нарративен, что выглядит даже примитивным. Но эта настойчивость — проявление поистине готической необратимости, а в класической готике конца 18 века всегда доминирует простота, это вам не «Эликсиры сатаны» Гофмана, где сюжет запутан сам в себе не единожды. В мире Лоузи нет надежды на инверсию, события толпятся в преддверии катастрофы, но искусно растянуты во времени. То есть катастрофа как возможность присутствует во всех узловых моментах сюжета, но случается именно в финале, и это не тавтология, а именно логика подобного развертывания. Все дело в противоположностях, чья мнимость открывается лишь к финалу. Вспомним точную мысль Делеза по этому поводу: «Это «первозданное» неистовство, это импульсивное насилие, кроме того, постепенно пронизывает изображаемую среду, среду производную, которую оно буквально опустошает через долгую деградацию. Для этих целей Лоузи охотно выбирает «викторианскую» среду, викторианский город или дом, где развертывается драма и где первостепенное значение приобретают лестницы, так как они вычерчивают линию наиболее крутого уклона. Импульс заставляет персонажа переворошить всю среду, и герой утоляет его не иначе, как овладевая тем, что казалось для него запретным и по праву принадлежащим иной среде, расположенной на более высоком уровне. Отсюда у Лоузи тема извращенности, которая состоит сразу и в распространении деградации, и в выборе наиболее труднодоступного «куска»".

Таким образом, ложная антитеза упорядоченного викторианства и ризомной цыганщины нивелируется при самом поверхностном психоаналитическом подходе. Лоузи снимает фильм о столкновении аполлонического и дионисийского (это, кстати, генеральный сюжет исторического модерна), где аполлоническое неизбежно проигрывает. Его сила и есть его слабость. Кажется, незыблемо укорененное в в логике и социуме, аполлоническое имеет внутри себя самого искус дионисийства, как усадьба с античным ордером не может скрыть тайну павильона в китайском вкусе. В глубине рассудочного дремлет обреченность и неспособность к сопротивлению, где маргинальный персонаж (вспомним «Слугу») или захватчик (не забудем о «Месье Кляйне») властвует не просто физически, а скорее гипнотически (вот и «Посредник» пригодился). То есть отношения заглавных героев фильма становятся матрицей для многих других сюжетов. Герой обречен не силе извне, а постигает ее симптомы в себе. Цыганка суть «анима», вышедшая из повиновения, поднимающаяся из глубины подсознания, властная и разрушительная. А «суперэго» попадает в ловушку, как сестра главного героя заточена в китайском домике Конечно, замыслы героини тут остановлены чисто авантюрно, с помощью фабульно активных периферийных персонажей (закон авантюрности всегда связан с сюжетно необязательными персонажами, которые при этом и помогают завершить этот сюжет чисто технически). Однако к концу фильма тождество главных героев нерасторжимо Джентльмен не может победить свою цыганскую тень, но он может в свою очередь слиться с ней в последнем импульсе погружения совсем не на метафорическое дно. То есть поражение оборачивается не победой, но хотя бы исчезновением, буквально растворением (сравните с финалом «Месье Кляйна»). Так, хозяин не становится слугой, и наоборот. Их пара становится новой сущностью, но только в самом мгновении гибели, которое вопреки принципу растянутой во времени катастрофы, мгновением и является. Финал фильма восхитителен именно своей стремительностью, он исчезает сам в себе под аккомпанемент торопящегося последнего титра, но знаменует последующую скрупулезную разработку всей этой темы в по-настоящему прославленных лентах Лоузи.

16 июня 2017 | 23:04

Сколько бы фильмов не снимал режиссер Брайан Горес, все они провальные и оказываются весьма сомнительными. Почему?! Этот американский режиссер снимает тусклое, второсортное кино, которое в большом счете ни кому и не нужно.

Перед нашим внимание одна из самых известных работ этого режиссера криминальный триллер под названием «Похитители картин». Это кино в списке рядовых и одноразовых фильмов, не посмотрев которое, Вы особо ничего не потеряете.

Мы видим историю искусствоведа Сандры. В Барселоне похищены ряд бесценных картин, с которыми и работала со всеми Сандра. Подозрение падает на женщину, и героиня понимает, что самой приходится начинать расследование. Она просит помощи у бывшего мужа (американского копа), и герои понимают, что имеют дело с мафией и огромными деньгами. Теперь на кону ни только репутация искусствоведа Сандры, но и ее жизнь…

Сюжет у фильма банальный, да и сам фильм идет в очень простой хронологии. Не было ничего неожиданного или интересного. Смотрелось все тускло, местами прилизанно. Кино напоминало второсортное, американское нечто, а такие фильмы на Западе штампуют пачками каждый день. Вроде бы съемки происходили в Испании, и должно было смотреться все круто, но криминальный фильм не вдохновляет, а пичкает чем-то вялым и совсем не интересным.

Русская мафия (как часто бывает в американских фильмах такого характера) ужасно неправдоподобная и наигранная. Все смотрелось «как в кино», но ничего не удивительного здесь нет.

Главные роли исполнили Эллен Помпео и Уильям Болдуин. Что касается будущей звезды «Анатомии страсти», то в это время она была неизвестной актрисой и еще не знала огромной мировой славы, которая на нее обрушится после культового медицинского сериала. В этом фильме было приятно видеть эту актрису, ведь работ в кино у нее очень и очень мало, но участие Помпео не спасает фильм от тусклости. Брат Алика Болдуина засветился в главной мужской роли. Этот актер был популярен в 90-ых, сейчас он уже забыт.

«Похитители картин» — американский, криминальный триллер с привкусом боевика 2004 года. Кино предполагалось быть амбициозным и многообещающим, но оно получилось средненькое и с низкой планкой. Горьковатое на вкус, тусклое, не впечатлило. Мне оно не понравилось.

16 июня 2017 | 12:52

Бредовый фильм. С трудом его досмотрел до конца. Сюжетная линия невероятным образом высосана из пальца. Все банально и ужасно прилизанно. Кино напоминает что-то сомнительное и проходное. Не думаю, что я бы что-то потерял, не посмотрев этот мистический фильм ужасов, который больше разочарует, чем дарит что-то интересное.

Американский режиссер Кевин Гротерт имеет известность из-за фильма»Пила 6». Это был его дебют и единственная удачная картина. «Пила 3D», которую он затем снял, получилась настоящим отстоем и самой слабой частью во франшизе. Затем режиссер выпустил провальный ужастик «Джезабель», и вот перед нами его мистический новый фильм ужасов под названием «Видения».

Мне хотелось посмотреть что-то страшное, и я с любопытством отнесся к этой картине, ведь трейлер и постер были заманчивыми. Ждет же зрителя конфуз, представляющий из себя что-то не страшное, а фальшивое и вовсе совсем неудачное.

Мы видим историю беременной главной героини, которая переезжает на виноградную ферму, чтобы быть вместе со своим мужем. Здесь в этом жутком местечке, женщину начинают одолевать непонятные и загадочные явления. Героиня чувствует чье-то присутствие, чего-то жуткого и холодного…

Этот фильм в списке рядовых ужастиков на один раз, исключительно для любителей жанра, которые хоть что-то найдут здесь интересное. По мне фильм провальный и пустой. Режиссура слабая, сценарий ужасно тусклый и недоработанный, выбор актеров спорный.

К Анне Фишер я всегда относился индифферентно (хотя комедия с ней «Женюсь на первой встречной» мне нравится). Есть эта актриса в просмотренном фильме, нет, особо нет разницы. В этом же ужастике у нее главная роль, и должен сказать, что пару сцен актриса явно переигрывала. Чувствовалась фальшь, что-то неправдоподобное, а когда главному актеру даже не веришь, то пиши пропало. Еву Лонгорию, вообще, не знаю как сюда занесло, и что она тут делала. Это кино было не для нее. Представим что ее здесь и нее было.

«Видения» — мистический, детективный фильм ужасов 2014 года. Хочу сказать, что кино мне не понравилось и ни как не вдохновило и не впечатлило. Просмотренной картине я говорю «нет».

16 июня 2017 | 11:58

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (282)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

panda_bear

74.6328% (45)

Tkachiha

70.8726% (46)

transcendent

70.8444% (69)

jartharber

70.3092% (43)

Thug4Life2Da

68.9705% (68)

TotalMovieXXX

68.1813% (45)

kersach

66.7961% (127)

yarrosh

64.8042% (51)

shinoby34

64.7809% (65)

Razer H_H

64.5991% (53)

aiwiski

64.1081% (50)

Богдан Шмелёв

64.0946% (76)

NLtai

63.5644% (168)

vALIKoClub93

62.8316% (165)

corpZ

62.561% (54)

Doctor Faust

62.1393% (106)

F.E.L.

61.9423% (66)

kit1984

61.6047% (84)

Norman94

61.5896% (65)

Zachary Kingbozo

61.2861% (60)

Lina_Zhar

60.9826% (148)

Mister_Qwerty

60.7486% (132)

MikeAlix

60.277% (55)

NotEnoughMana

60.2215% (67)

Tatsian

60.1835% (69)

StupidHamster

60.0637% (58)

GerodruS

60.0034% (56)

Julia Bushtruck

59.8283% (66)

t0oL

59.7801% (124)

Pahar

59.5626% (64)