всё о любом фильме:

Makaveli96 > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий442
суммарный рейтинг3980 / 2292
первая25 апреля 2014
последняя23 марта 2017
в среднем в месяц14
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (442)

Новая режиссерская работа великолепного Мартина Скорсезе добиралась до зрителя более двадцати лет и вот только сейчас увидела свет. В российском прокате «Молчание» шло в оригинальной звуковой дорожке с русскими субтитрами, изрядно усложняя просмотр без того непростого фильма, но в прочем, закаленных киноманов это явно не останавливало. Я же в свою очередь очередное творение Скорсезе посмотрел дома.

«Молчание» основано на одноимённом романе Сюсаку Эндо и повествует историю двух иезуитов, которые приезжают в закрытую для иноземцев Японию в поисках своего наставника. В стране восходящего солнца запрещено христианство. Власти желают очистить государство от влияния чуждой религии и устраивают гонения на японских христиан. Монахи видят неисчислимые страдания, которым подвергаются их единоверцы. Между тем священники не оставляют попыток тайно проповедовать и сами сталкиваются со злобой и насилием. Пробираясь вглубь территории, герои драмы задаются вопросом о том, почему Бог молчит, в то время как его дети страдают.

В первую очередь стоит отметить, что фильм имеет очень размеренный темп повествования и снят далеко не для широкой публики. Для зрителя, кто не разбирается в предмете раскрываемой в фильме темы, кино может показаться скучноватым и сложным. И на это стоит обращать внимание, перед тем как садится за просмотр, во избежание дальнейшего негодования. Скажу сразу, я далек от религии и всех из нее вытекающих, но, не смотря на это мне фильм понравился. Не исключаю, что здесь сыграл неиссякаемый кредит доверия к режиссеру и хорошему актерскому составу, но так или иначе, основной посыл фильма я уловил.

«Молчание» не претендует на внимание массового зрителя, тем более на современного зрителя, так как ему такие фильмы вообще не интересны. «Молчание» хочет просто рассказать правдивую историю, а вот кто ее услышит, это уже другая история. И наверно благодаря этой честности, фильм и доходит до зрителя, затрагивая за определённые нотки. Это я к тому, что «Молчание» хочется назвать взрослым, большим кино на серьезные взрослые темы, с сильной подачей и шуршавым повествованием. Этот фильм не старается угодить зрителю, думая как грамотно распределить темпо-ритмику, чтобы юный зритель не успел заскучать во время просмотра. «Молчанию» не нужно под него подстраиваться, ему нужно рассказать историю и все. А уже долго это будет или нет, скучно или бодро, тут уже решит каждый для себя. Для меня фильм пролетел пулей, держа в постоянном внимании и мысленном переживании и напряжении за главных героев.

В рецензии не хочется рассуждать и писать эссе на тему «Что хотел сказать автор? Идея и скрытые смыслы «Молчания» Мартина Скорсезе», здесь хочется просто сказать, что если вы хотите посмотреть большое, взрослое кино, то «Молчание» является хорошим претендентом на этот выбор.

8 из 10

23 марта 2017 | 17:10

Я не буду умничать и наверняка не скажу ничего нового касательно самого фильма, но поддержу большинство, сказав, что «Логана» все же стоит посмотреть, если и не на большом экране, то дома уж точно.

Как многие уже ранее выделяли в своих рецензиях и отзывах к новому фильму Джеймса Мэнголда, «Логан» стоит неким особняком от вселенной «Людей Икс» и всех других фильмов снятых по комиксам и именно благодаря этому «Логан» собирает сейчас овации зрителей и кинокритиков.

Уже давно было пора показать именно взрослый фильм о супергероях, без плоского юмора и примитивно-стандартного сюжета аля «я злодей уничтожу мир, потому что я могу это сделать, а я супергерой тебя остановлю, потому что кроме меня это некому сделать» и прочей банальщины. Видать студия прекрасно это понимала и сделала прощание с Росомахой таким, каким оно и должно было быть, такое своеобразное дань уважения к персонажу и его истории.

«Логана» сложно подогнать под какой-то конкретный жанр, здесь скорее некая смесь из всего помаленьку. Как супергеройский боевик или фильм, снятый по комиксам в чистом виде, «Логана» сложно воспринимать, но и как драму тоже сложно. И, наверное, в этом и кроется главная особенность фильма, в своей нестандартности и выходе за рамки жанра.

Взрослый рейтинг сыграл фильму на руку и придал ему некую честность что ли, в отношении зрителя. Здесь мы видим всю жестокость мира, всю боль окружающую главного персонажа, трудность правильного выбора, сложность каждого действия и решения. Здесь уже нет той детской атмосферы прошлых фильмов, кокой-то банальности и отсутствия сопереживания главным персонажам, ведь они супергерои и не могут умереть, а здесь мы понимаем, что еще как могут! Да и Росомаху как супергероя на протяжении всего фильма практически и не воспринимаешь, а вот как человека да. Он старый, потрепанный жизнью хромающий дед, которому каждая стычка даже с самыми мелкими хулиганами оборачивается большими проблемами, а его регенерация уже практически и не работает. И почему то к такому Логану проникаешься большей симпатией и уважением, видя в нем простого человека.

Так что, кто хочет идти на «Логана» в надежде увидеть что-то привычное из того, что было ранее в фильмах по комиксам, сильно не обольщайтесь. Это совершенно другой фильм. Да, здесь есть экшен и сделан он добротно, он местами кровав и грубоват, но в «Логане» упор больше сделан на завершение истории персонажа, а не на экшен и спецэффекты. Да даже, то как распределен этот пресловутый экшен по всему фильму уже говорит о многом.

Это не развлекательное кино, а именно прощание с самым известным персонажем из вселенной «Людей Икс». Драматичное, брутальное, взрослое и в тоже время трогательное.

7 из 10

6 марта 2017 | 06:26

Как я понимаю, данная картина уже является серьезным претендентом в гонке за золотым человечком с мечем в руках в 2017 году. Кроме этой информации, и о том, что якобы этот фильм все хвалят на каждом шагу и он уверенно собирает различные награды, я больше ничего не знал. И именно с этой информацией в запасе я и сел за просмотр. Эх… Да простит меня читающий всю эту писанину, но не разглядел я в этом фильме ничего шедеврального.

«Лунный свет» повествует нам историю жизни обычного чернокожего мальчика из неблагополучной семьи по имени Шерон. Повествование картины построено в три этапа — детство, юность и зрелость. Причем между переходом с этапа на этап, вырваны огромные промежутки времени. Зачем так сделано, я думаю объяснять не надо? По ходу сюжета мы наблюдаем, как этот мальчик взрослеет, меняется и сталкивается с различного рода проблемами в ходе взросления. Тут и условия жизни, вечные издевательства в школе, мать-наркоманка и т. д. И все бы ничего, но как всегда есть одно Но. Сама история заложенная в фильм не несет в себе какой-то художественной ценности для зрителя. Точнее несет, но не для меня. Над этой якобы ценностью, которой будут восхищаться именитые кинокритики и здешние киноведы иронично подшутил в своей рецензии writer19 «Ну так ведь лента о чернокожем гее. Да, действительно хорошая драма.»

На самом деле «Лунный свет» представляет собой еще одну скажем так, житейскую драму о непростой и порой достаточно сложной жизни одного конкретного человека загнанного в определённые рамки существования. На эту тему снято уже N-ое количество фильмов и среди них есть куда достойнее примеры. А здесь что? Здесь практически ничего и нет. Нет какой-то изюминки которая цепляла бы. Если говорить о главном герое фильма, то он не вызывает особого сочувствия и сострадания к себе как персонажу или человеку. Своей замкнутостью, зашуганностью и вечным молчанием, я как зритель не смог проникнутся к нему и его проблемам, а после ночной сцены на пляже, так вообще пропало все желание следить за ним и его жалким существованием.

Актеры не спорю, смотрятся органично в кадре. Каждый из актеров, кто играл главного персонажа в ходе разных этапов взросления помогли его раскрыть и понять, кто он есть на самом деле, но на одной хорошей актерской игре такой фильм не вытянуть. Здесь нужна хорошая история, заложенная в основу фильма, а не красивая операторская работа, где под грустную музыку герой пять минут сидит молча на одном месте и грустит. Потом покажем еще какую-нибудь ненужную десятиминутную сцену, не имеющую никакого отношения к фильму, нагоним этой сцене грусти, интересно ее снимем, придав ей искусственную значимость для якобы понимания происходящего, обернем в обертку с надписью «Шедеврально» и отравим на суд зрителя. Если он не поймет всей гениальности, то значит пока еще не дорос. Подрастет — поймет! Смотреть на чернокожего задрота-хлюпика, да еще к тому же гея, который заглушает в себе свои проблемы, страхи и никчемное существование под маской молчания, как-то не особо приятно. Да и сам фильм достаточно растянут и нудноват.

Там на западе «Лунный свет» наверняка вызывает у зрителя восторг и восхищение в силу многих аспектов, у нас же совсем другие эмоции. А с учетом прошлогоднего «Белого Оскара», у нового фильма Барри Дженкинса есть все шансы поднабрать статуэток, но это опять будет притянуто за счет скандальной темы фильма и отношения к ней, а не за качество и уникальность самого фильма.

5 из 10

19 января 2017 | 08:29

Новая режиссерская работа неподражаемого Мэла Гибсона основана на реальной истории рядового Десмонда Тома Досса, героя Второй Мировой войны, получившего высшую военную награду США — Медаль Почёта. По своим религиозным убеждениям Десмонд отказывался носить оружие и убивать противников, из-за чего был определен в медкорпус. Став медиком, Досс эвакуировал раненых с линии огня, не боясь обстрела. Он и сам был ранен осколком гранаты, а позже поймал снайперскую пулю, выручая солдат на передовой. Получив несколько серьёзных ранений, Досс снова и снова шёл под пули, разыскивая тех, кому нужна была помощь. Во время битвы за Окинаву, рядовой Досс спас 75 человек.

Не знаю, как это объяснить, но во время просмотра «По соображениям совести» я поймал ощущение, которое ловлю во время просмотра своих любимых фильмов. Это сложно описать, что это за ощущение такое, назовем его просто «ты внезапно осознал, что посмотрел очень крутое кино!». Именно с таким ощущением я выходил из зала кинотеатра и уже сейчас знаю, что новый фильм Мэла Гибсона улетает в коллекцию моих любимых фильмов.

Первое, что хочется отметить, это то, что ты как зритель ощущаешь всю мощь рассказанной истории в фильме. И дело здесь далеко не в каких-то отдельных компонентах. Здесь трудно выделить что-то одно, будь то, к примеру, актерская игра или экшен. Мэлу Гибсону удалось найти гармонию между всеми элементами картины и мастерски расставить их по своим местам, не обделяя друг друга и сделать так, чтобы им было комфортно находится рядом. Здесь абсолютно все на своих местах, начиная с мелких мелочей таких как грим или костюмы, передачей атмосферы того времени и такого понятия как «Война», продолжая персонажами и раскрытием их характеров, по средствам отличной актерской игры хорошего актерского состава, продолжая наполнением фильма хорошими боевыми сценами и в целом экшена и заканчивая уже самой, невероятной реальной историей заложенной в картину.

Кстати, хотелось бы сказать, что «По соображениям совести» просто великолепно точно и тонко показывает нам войну изнутри. Я возможно давно не смотрел фильмов о войне, но то, как поставлены, сняты и показаны боевые действия в фильме это просто «Браво!». С технической стороны, «По соображениям совести» сделан великолепно. В этом фильме мощнейщее погружение в происходящие на экране. Каждый выстрел, каждый взрыв, всю боль и весь ужас ты словно ущущаешь на себе. Так мощно, динамично, откровенно, реалистично и масштабно показать войну во всей своей красе, причем одним таким долгим наплывом, сможет далеко не каждый режиссер. Просто взять и показать то место, где образуется ад на земле, очень жестко, но правдиво. Тут лишне что-то писать, эту длинную сцену взятия высоты, нужно увидеть самому и тогда все станет ясно. Давненько я такого не видел.

В общем и целом, Мэла Гибсона можно поздравить с еще одной удачной режиссерской работой. «По соображением совести» получилась великолепной военной драмой, настоящей мужской картиной о настоящем герое, чье мужество и смелость просто поражает. Я прям чувствовал, какую огромную работу проделала вся съёмочная группа ради того, чтобы сделать этот фильм максимально реалистичным и точным. Это невозможно не заметить и сложно не признать, если ты как зритель видишь, что авторам картины важнее рассказать историю, нежели просто снять фильм ради кассы. Лично я могу смело назвать «По соображениям совести» большим фильмом с большой буквы и одним из лучших фильмов 2016 года.

9 из 10

23 ноября 2016 | 09:51

Ну что тут сказать?? До выхода этого «мультфильма» в прокат, я вообще не знал о его существовании. Потом на одном сайте расписания сеансов кинотеатров, я почитал комментарии, которые наверное не оставили бы никого равнодушным. Одни жестко хаяли этот мультик, другие наоборот одобряли. Тогда я не понимал в чем прикол, но сейчас мне все предельно ясно, почему зрители разделились на два лагеря. Причем здесь, на КиноПоиске тоже самое.

Дело в том, что «Полный расколбас» направлен на более современную и молодую публику, которая увидит в этом мультике что-то новое, необычное, дерзкое и что самое главное, вполне нормальное для их восприятия времени в котором они живут и происходящего вокруг. Более взрослое поколение, посмотрев данное творение, будет рвать и метать, просто разнося этот мультик по понятным для всех причинам. Если хотите, почитайте отрицательные рецензии и вы все поймете.

Если честно, то я могу понять обе стороны. У меня «Полный расколбас» не вызвал какого-то дикого отвращения или негодования. Да, некоторые сцены, особенно финальная смотрятся дико и очень смело, но в наше время сложно чем-то удивить. У нас есть интернет, а там можно порой и не такого насмотреться. Данный мультик никак не повлиял на мою психику или как-то меня испортил. Да, жестко и необычно видеть такой мультик, но в качестве эксперимента, почему бы и нет? С другой стороны, я хорошо понимаю, другой лагерь, кто против этого мультика. Я прекрасно понимаю, что им не нравится и отчего они хотят оградить своих детей и младшее поколение, но почему то мне кажется их дети уже давно сами посмотрели этот мульт и по большей части из-за этой шумихи, которую сами создают их родители.

«Полный расколбас» лично мне интересен как некий эксперимент, как попытка показать что-то совершенно противоположное в том формате, в котором этого просто не могло быть. Хотел бы я видеть таких мультиков больше? Скорее всего, нет.

Опять же, само собой, мы не может говорить о какой-то художественной или прочей ценности данного мультфильма. Хотя все таки, если отбросить все претензии к оболочке мультика, все же стоит признать, что здесь есть некая история, какие-то персонажи у которых есть свои проблемы, между ними есть любовь, искренняя дружба и т. д. Анимация мультфильма сделана на хорошем уровне и картинка если уж и не радует глаз, то точно не напрягает. Сюжет есть, есть динамика, своя сосисочно-едавая атмосфера, есть персонажи, есть даже злодей! Так что в принципе, все главные компоненты присутствуют.

Лично я останусь на нейтральной стороне, не принимая какая-то конкретную сторону. Смотреть или нет, конечно же решать вам, но в любом случае, нужно быть готовым, что вы увидите действительно «Полный расколбас».

6 из 10

19 ноября 2016 | 09:16

Кто такие коллекторы и чем они в последнее время славятся, мы все прекрасно знаем. На первый взгляд может показаться, что фильм Алексея Красовского как раз про это, о том кто такие эти злые дядьки и как они портят жизнь простым людям, с той лишь разницей, что в этот раз простой человек будет портить жизнь коллектору. В фильме мы видим как очень талантливый коллектор и мега крутой мастер своего дела, окруженный хорошими связями, деньгами и уважением в один миг становится изгоем, от которого отворачиваются чуть ли не все сразу, по вине обиженного должника.

«Коллектор» в первую очень привлекает своей формой повествования, где в кадре мы наблюдаем всего лишь одного персонажа. На самом деле в целом для кинематографа это не является чем-то новым и необычным, но таких фильмов не так уж и много. Дело в том, что для таких фильмов нужен очень сильный и харизматичный актер, который будет держать внимание зрителей на себе в течение всего фильма. Помимо этого, сама история должна быть настолько интересной и так грамотно поставленной, чтобы зритель не успел заскучать или уснуть. По этим и не только причинам, такие фильмы с одной стороны очень просты в производстве, но очень сложны в качестве конечного продукта.

Если говорить, конкретно о фильме Алексея Красовского, то мне кажется, что фильм получился, не без косячков, но все же получился. Одна из главных заслуг фильма — это Константин Хабенский. Ему под силу своей актерской игрой держать внимание зрителя на себе и делать это блестяще. Хабенский отличный выбор на данную роль и я уверен, что если бы его заменить менее опытным или бездарным актером, то фильм наверняка провалился бы. Зрителю просто было бы неинтересно смотреть на неуверенного, бесхребетного актера, который мямлить что-то себе под нос.

Со сценарием дела обстоят немного хуже, но в целом все хорошо. Самое главное, что авторам картины удалось показать интересную историю, в которой если покопаться, то можно найти много интересного. На мой скромный взгляд, в фильм отлично показаны реалии простой жизни на примере главного героя и всех персонажей окружающих его. На примере этой истории, мы видим, как меняется отношение между людьми, как за минуту из друзей можно превратится в врагов, как для многих материальная сторона вопроса важнее, чем моральная или духовная составляющая, как кому-то проще промолчать или отвернуться от нуждающегося в помощи, лишь бы сохранить нагретое место и как всего лишь одна ситуация переворачивает полностью человека.

В целом, хочется сказать, что «Коллектор» Алексея Красовского на фоне других наших отечественных проектов смотрится достаточно уверенно. Фильм интересен своей формой, своей историей и хорошей актерской игрой одного актера.

7 из 10

18 ноября 2016 | 15:05

Я не в курсе всех подробностей, почему данная картина так долго и болезненно прорывалось к зрителю, но по итогу, хочется сказать, что все эти муки были не зря. Трудности с прокатом, банкротство компании «Relativity Media» и прочие технические моменты не помешали этой абсурдной и в тоже время грустной истории добраться к своему зрителю.

«Зачинщики» основаны на реальной истории наипростейшего и наитупейшего ограбления банка в истории, которая произошла в 1997 году в Шарлотте, штат Северная Каролина, когда было украдено 17,3 миллиона долларов наличными, водителем автомобиля инкассации Филиппом Джонсоном.

До просмотра фильма, я не был знаком с этой историей и не могу с полной уверенностью утверждать какой процент художественного вымысла присутствует в данном фильме, но лично мне кажется здесь его не так уж и много. Да, возможно какие-то определенные события осознано приукрасили или вообще были добавлены из голов сценаристов для пущей красоты и динамики, но в целом основные детали этой истории скорее всего передали верно. Дело в том, что сама эта история ограбления банка и ее последствия перенасыщены абсурдом и дибилизмом, потому и поверить в нее сложно, что такое могло иметь место в реальной жизни. Если бы, в «Зачинщиках» не было надписи «Основано на реальных событиях», то и вопросов никаких бы не было. Потому что на первый взгляд, фильм кажется полностью выдумкой сценаристов, но нет, это не так.

В «Зачинщиках» очень многое держится на актерском составе и актерской игре. Актерский состав сыграл большое значение для передачи настроения, атмосферы и самой истории фильма. Каждый из актеров отлично смотрелся в своем образе, начиная от главных героев в лице Зака Галифианакиса, Оуэна Уилсона и Кристен Уиг, заканчивая второстепенными — Джейсон Судейкис, Кейт МакКиннон и Лесли Джонс. Я не любитель творчества Зака Галифианакиса, но в последнее время ловлю себя на мысли, что мне интересно наблюдать за творчеством этого актера. В этом фильме, он конечно отжигает не по-детски, в прочем как практически весь остальной актёрский состав.

Если говорить коротко, то «Зачинщики» интересны в первую очередь своей абсурдной, забавной и в какой-то мере густой историей, плюс осознание, что фильм основан на реальной истории дает некую изюминку этому фильму. Актёрский состав подобран шикарно и каждый из актеров по-своему украшает данную картину. Ну и конечно в фильме хватает юмора, пускай порой и туповатого.

7 из 10

16 ноября 2016 | 09:55

Со временем начинаю ловить себя на мысли, что современные американские комедии или будь то американские комедийные боевики, хочется посмотреть, но не пересматривать. У большинства из них большой бюджет, в актерском составе присутствуют громкие, звездные имена, картинка сделана на уровне, но почему то все они какие-то одноразовые. Я сейчас честно, не могу привести пример какой-то недавней комедии или комедийного боевика который просто бы взорвал меня на эмоции. С фильмом Роусона Маршалла Тёрбера та же история.

С одной стороны, «Полтора шпиона» смотрится достаточно неплохо. Здесь есть элементы комедии и экшена, которые хотя бы в большей своей массе пытаются гармонировать и уживаться вместе. Здесь также есть актерский тандем в лице Дуэйна Джонсона и Кевина Харта. Они две абсолютных противоположности по всем показателям, которые в кадре смотрятся достаточно забавно и уместно и это не может не привлекать. Сюжет фильма прост и понятен, но при этом авторы фильма «пытались» нагнетать атмосферу игрой «Кто же здесь плохой, а кто хороший?». Не мне судить, получилось это у них или нет, но по крайней мере, они старались это сделать. Вроде бы все отлично, у фильма есть все основные компоненты, чтобы фильм удался, но есть одно Но. Не знаю, как объяснить, но по моим личностным ощущениям «Полтора шпиона» — это обычный, проходной фильм. Это не значит, что он какой-то плохой и его ни в коем случае смотреть не стоит, просто посмотрев его один раз, лично я смотреть его вновь не стану. Вот в чем проблема. И это проблема не только конкретно этого фильма, но и большинства современных фильмов.

В «Полтора шпиона» нет какой-то своей изюминки, своей индивидуальности из-за которой хотелось бы ценить этот фильм и со временем пересматривать его, доставая диск с полки своей фирменной коллекции лучших фильмов. Этот фильм хочется просто посмотреть из-за актёров или из-за хорошего, грамотно сделанного трейлера или просто из-за отсутствия выбора как такового. Просто если кто-то читает эти строки, то явно понимает, о чем я. Недостаточно просто снять фильм, не достаточно напичкать его звездными именами, большими бюджетами и ждать когда он принесет им кассу. Если в сам фильм не закладывать что-то свое, частичку себя (пафасно сказал, ну да ладно), то зритель в любом случае будет чувствовать, что смотрит какую-то штамповку. К сожалению, это можно отнести к большинству современных фильмов.

5 из 10

15 ноября 2016 | 09:15

Из всех трех экранизаций романов Дэна Брауна о приключениях непотопляемого профессора религиозной символогии Роберта Лэнгдона, «Инферно» является пожалуй самым качественным и точным переносом истории с книжних страниц на киноэкраны. В этот раз чувствуется, что Рон Ховард учел все прошлые ошибки и постарался насколько это возможно более точно экранизировать хороший роман.

Конечно нет смысла сейчас сравнивать роман и фильм, поскольку это как минимум бесполезное занятие, но есть один момент. «Инферно» я прочитал как только он вышел на русском языке. За это время понятное дело, многие детали романа стерлись из памяти, но когда я сидел в кинотеатре и смотрел уже сам фильм снятый по этой книге, все детали романа тут же всплывали в моей памяти. Это как минимум говорит о том, что экранизация удалась.

Наверное нет смысла сейчас рассказывать о чем фильм, так как фанаты романов о приключениях Роберта Лэнгдона итак уже все знают, а кто и не знает, то лучше прочтите книгу, полезней будет. Для тех, кто переживает о качестве самой экранизации, я могу сказать, что в любом случае, сперва стоит самому посмотреть фильм, чтобы делать какие-то выводы. Мне фильм понравился, но судя по скудным отзывам, многим нет. Так что тут уж как говорится на вкус и цвет.

В целом, как по мне, мы наконец-то имеем достойную экранизацию приключений профессора Лэнгдона, в сравнении с двумя предыдущими. У фильма хорошая визуальная картинка, динамика и напряжение также местами присутствуют. Хоть многие и отмечают затянутость фильма, но лично мне было интересно его смотреть, хоть и не отрицаю, булки затекли. Актерский состав получился тоже весьма хорошим. Про Тома Хэнкса молчу, образ самого известного профессора Гарварда ему безумно идет. Остальной актерский состав также хорошо подобран и каждый смотрится на своем месте, ну за исключением разве что Омара Си.

Так что, если вы видели «Код да Винчи» и «Ангелы и демоны», знаете кто такой Дэн Браун и вам нравится читать или смотреть как одному профессору вечно не сидится на месте, то «Инферно» как минимум вам должен быть интересен.

7 из 10

25 октября 2016 | 13:53

Начнем с того, что «Механик. Воскрешение» Денниса Ганзеля достаточно посредственный и средненький боевичок, которой явно ни на что не претендует, но при всем этом со своей главной задачей он справляется. Да, здесь полно всевозможных штампов присущих боевикам, здесь много глупостей и через чур нереальных моментов, но сам фильм смотрится легко и непринужденно.

Простоватый сюжет не грузит, Джейсон Стэйтем по прежнему в отличной физической форме надирает жопки плохим парням, Джессика Альба по прежнему радует глаз и по прежнему в фильме подобного жанра много взрывов, драк и прочего, правда про их качество поговорим позже.

Я просто хочу сказать, что если у вас есть представление, что значит такое понятие как «боевик с Джейсоном Стэйтемом в главной роли» и вы в принципе понимаете, что представляют собой современные боевики, то и вопросов к «Механику» не должно возникнуть. Конечно, если вы сейчас начнете разбирать фильм детально, придираясь ко всем мелочам, то это будет лютый треш, но если вы хотите просто посмотреть обычный боевичок, то почему бы не посмотреть именно этот фильм?

Фильму Денниса Ганзеля явно не хватило размаха и бюджета, но в любом случае, ему удалось сделать более менее сносный фильм из того что имелось. Постоянный зеленый фон, дешевенькие спецэффекты не играют фильму на руку и местами очень сильно режут глаз, как и порой корявенький монтаж, но смотреть все же можно.

«Механик. Воскрешение» определенно слабее первой части по многим показателям, но если вам приспичило посмотреть свеженький боевик, да еще с чуть ли не единственным достойным представителям этого жанра на сегодняшний день, то пробуйте на свой страх и риск.

5 из 10

29 сентября 2016 | 13:54

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...