всё о любом фильме:

undoz > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий74
суммарный рейтинг1991 / 1140
первая22 ноября 2010
последняя29 марта 2017
в среднем в месяц2
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (74)

Группа астронавтов сталкивается с внеземной жизнью, которая, внезапно, оказывается совсем недружелюбной, и теперь отважные мужчины и женщины пытаются выжить в замкнутом пространстве с неубиваемой смертоносной тварью. Подобный краткий пересказ равно подойдёт как «Чужому» так и «Жизни» Дэниэля Эспинозы, который открыто указывает на источник вдохновения.

Поэтому не вижу смысла расписывать то, что и так указывает сам автор — да, перед нами новое переосмысление «Чужого». И, сразу же отбрасывая все упрёки во вторичности, переосмысление хорошее. Старый добрый клаустрафобический триллер в космосе, заставляющий сидеть на краю краю сидения в кинотеатре до самого финала. Он, кстати, если и не впечатлит самого привередливого зрителя, то точно заставит поёжиться.

«Не лезь, дебил, она тебя сожрёт» — вот идеальная строчка для воплощения концепта ленты. Ленту Эспинозы можно считать натуральной агиткой, посыл которой направлен против любых контактов с инопланетной жизнью, да и против развития науки в целом. «Чужой» при всей оригинальности, жуткости и атмосферности всё-таки ощущается как кино. С «Жизнью» всё по-другому. И подобное неприметное название фильму возможно не зря.

Ситуация, обрисованная в «Жизни», максимально приближена к реальности. Кельвина привозит аппарат в куске марсианской породы, астронавты летают в невесомости, а за контактом следит вся мировая общественность. Поэтому жуткий эффект, который начинает производить фильм, в некотором смысле гораздо более рациональный и менее кинематографичный, чем аналогичный эффект от «Чужого».

Хотя самое интересное в «Жизни» — это то, какой посыл несёт в себе триллер про встречу со смертоносным инопланетным организмом. И посыл «Жизни» в отличие от источников вдохновения гораздо более пессимистичный в с первых же секунд появления самого монстра, ведь существо способно развиться в смертоносного монстра буквально из одной клетки. Если в «Чужом» дизайн твари был максимально ужасающим и отталкивающим, то «Кельвина» походу фильма даже оправдывает главный учёный — оно убивает не из-за ненависти, а просто потому что хочет выжить.

А всё «зло» в общем-то от людей. Сочувствующих учёных или смелых инженеров — эх вообщем-то неважно. Люди подверженны эмоциям. Люди «косячат». Люди «хотят как лучше, а получается как всегда». Не зря персонаж Джилленхолла, которого условно можно назвать главным героем, ненавидит «8 миллиардов ублюдков» на поверхности планеты.

Не случайно и то, что мизантропом он становится после того, как построенным им госпиталь в Сирии взрывают.

Пусть «Жизнь» и вдохновлён «Чужим» от и до, выводы этот фильм делает совершенно противоположные. В «Жизни» нет ни гуманизма, ни антропоцентризма, ни популяризации науки — наоборот, нам показывается, что всё это уже не работает в 2017 в космическом триллере. Тварь не обязательно злая — просто хочет выжить, а среди людей необязательно должны быть отморозки и глупые люди, чтобы всё пошло не так. Просто лучше в космос не соваться, и уж тем более не приглашать оттуда к себе каких-либо гостей.

7,5 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
29 марта 2017 | 19:58

Фильм «Лев» — один из самых неочевидных номинированных на Оскар фильмов в 2017 году. С одной стороны, это довольно удивительная и душещипательная история о потерянном мальчике Сару и «чуде технологий», которые помогают ему найти свой дом.

С другой — это два совершенно разных фильма, которые вынуждены ютиться в рамках не самого короткого хронометража. Первая половина «Льва» — это увлекательная, местами пугающая и одновременно завораживающая история о том, как легко потеряться ребёнку в Индии. Это половина снята виртуозно. Цвета, пыльные ландшафты, переполненные днём и пустые ночью перроны, суета, тяжёлый труд, красота природы и грязные трущобы — всё это передано с любовью. А в любви принимаешь и хорошее, и плохое. Именно это и удаётся Гарту Дэвису. Индию он показывает с видимым удовольствием и интересом, со всеми красками и нищетой. Без прикрас, но и не демонизируя. Этим эта половина и хороша. А ну и ещё юным дарованием по имени Санни Павар, который играет главного героя в детстве.

Проблемы начинаются во второй половине, где маленький Сару через двадцать лет вырастает в Дева Пателя — актёра не бесталанного, но, возможно, слишком оголливуженого именно для этой роли. Патель уж больно похож на голливудскую звезду, чем на простого усыновлённого парня из Индии. Впрочем, когда твои родители Николь Кидман и Аарон Экхарт, пусть и приёмные, немудрено стать голливудским красавчиком.

Выбор на главные роли голливудский звёзд особенно плохо работает в самом финале. И ещё этот выбор усугубляет решение показать в титрах реальные кадры событий 2012 года.

Впрочем, если бы это была единственная проблема фильма — её бы можно было простить в два счёта. Но, к сожалению, смотреть на страдающего Дева Пателя гораздо менее интересно, чем на маленького Санни Павара. Гарт Дэвис здесь уже упивается видами Тасмании и Австралии, но в плане драматургии не находит интересных решений. Затянутость этой части становится очевидной, а режиссёр зачем-то начинает разбавлять и без того не динамичную историю флешбеками, только динамики в фильме не прибавляется. И вместо того, чтобы проникнуться драмой Пателя, начинаешь невольно ловить себя на мысли: «найди уже свой дом поскорее».

Парадоксально, на удивительнейшая и, главное, реальная история Сару стараниями продюссера картины Харви Вайнштейна превратилась в слишком голливудское зрелище, где чётко понятно, где плакать, где улыбнуться, а где вздыхать. Становится ли «Лев» от этого хуже? Да нет.

Однако, все достоинства этого кино заложены внутри самой истории, даже не в сценарии.

Обидно, что «Лев» мог бы быть образцовым фильмом, но несколько неудачных сценарных и режиссёрских решений, а также подбор актёров смазывают впечатление. На выходе «Лев» — это неплохая, местами затянутая драма, в конце которой обязательный хэппи-энд с парой грустных нот. Однако, увидеть «Льва» стоит хотя бы из-за замечательной операторской работы (и работы с цветом в частности) и актёрской игры восходящей звезды Санни Павара.

7 из 10

23 марта 2017 | 00:52

Логан — удивительно парадоксальное кино. С одной стороны, это самый живой, самый человечный и цепляющий фильм супергероях за долгое время. С другой — фильм бесконечно далёк от жанра фильмов про ребят в трико, а в какой-то момент откровенно ругает их. С третьей — это умело замаскированный вестерн, и именно на этом жанре строится весь фундамент фильма.

К слову, режиссёр «Логана» Джеймс Мэнголд сделал эту ленту куда более похожей на свою предыдущую работу «Поезд на Юму», чем на предыдущего Росомаху. И всё это пошло фильму на пользу.

То, что было заметно уже по трейлерам с лихвой подтвердилось в фильме, да ещё и переплюнуло ожидания. Логан постарел, его регенерация не работает в полной силе. Профессор дожил до очень почтенного возраста и теперь его самый могущественный разум в мире начал распадаться. Мутанты фактически истреблены. Где-то в Мексике над людьми проводятся эксперименты, а беженцы оттуда спешно бегут через Штаты в Канаду.

В общем, атмосфера в фильме максимально депрессивная, что часто подчёркивает саундтрек Марко Белтрами. И, что самое приятное — Логан по-настоящему взрослое кино. И даже не в том, что герои периодически ругаются и на экране много расчленёнки с кровью. Все дело в темах, которые это кино поднимает, а их тут много. Старость, смерть, муки совести, сожаления, страдания, свобода — Логан повествует обо всём этом. И, что прекрасно, в ленте Мэнголда все они смотрятся органично.

В кинематографическом смысле «Логан» впитал в себя очень многое от других фильмов. Тут есть и брутальный и «сочный» экшен для фанатов серии фильмов про Людей Икс. И автомобильные погони, напоминающие не то четыре картины о Безумном Максе, не то «Sicario» Дэни Вильнёва. Сюжет перекликается с фильмом «Дитя Человеческое» или даже «Леоном». Многие отмечают схожесть с компьютерной игрой «The Last of Us». И, конечно, параллель с вестернами наиболее очевидна — не зря Мэнголд напрямую цитирует культового в Штатах «Шейна».

Тем не менее, такая сборная солянка из схожести фильму не вредит. Скорее напротив. Мэнголд осознаёт, что комикс и кино — два разных медиума, и вдохновение черпает во втором, напоминая нам о том, что кино — это не просто красивые картинки и эпичные сцены (привет Заку Снайдеру).

Поэтому и выходит, что «Логан» — это в первую очередь отличное кино, которое заставляет переживать своим героям, иногда заставляет вжаться в кресло или сидеть на его краешке от напряжения. В конце-концов, хороший фильм о Росомахе заслужили как зрители, так и сам персонаж. И, конечно, радостно от того, что Патрик Стюарт и Хью Джекман выдали одни из лучших работ за всю карьеру, а 11-летняя актриса Дафни Кин в роли мутантки Лоры — настоящее маленькое сокровище фильма.

8 из 10

14 марта 2017 | 18:22

«Вспомни правила, по которым снимают продолжения: во-первых, трупов всегда больше, во-вторых, все убийства лучше продуманы» — 

именно цитата Рэнди из Крика-2 всплыла у меня в голове, когда захотелось кратко описать вторую часть похождений Джона «Бабы Яги» Уика.

И Чад Стахелски, поставивший и первую часть, кажется воспринял слова из фильма Уэса Крейвена чересчур буквально. И будь Джон Уик высокопарным и претензиозным блокбастером — эта буквальность его бы и потопила. К счастью, создатели прекрасно понимали, что снимали они прежде всего старый добрый развлекательный боевик про ультранасилие.

И у второй части могли бы быть все шансы превзойти оригинал, если бы не одно но. Первая при всех своих внешних признаках забористого экшен-фильма и крутого боевика, по своей сути была чуть ли не античной трагедией, где за персонажей всё решала судьба.

Жена Уика умирает из-за рака (читай фатума). Отморозки, угоняющие машину Уика и убивающие щенка, делают это по не знанию, глупости и жажде наживы. Естественно, такого Уик простить никак не может и начинает сеять смерть направо и налево. Вигго Тарасов, отец главного отморозка, прекрасно понимает, что перейти дорогу Уику — фактически накликать на себя смерть. Всё это добавляет и без того стильному и атмосферному фильму ещё и фатальных оттенков.

И вот вторая часть, к сожалению, начисто лишена подобных мотивов и тут уже никакой античной трагедией даже не пахнет. И причины для возвращения к работе у Уика на этот раз вроде бы тоже личные — нужно отдать старый «долг чести». По сравнению с чистой и универсальной мотивацией из первой части — это явно шаг, если не назад, то точно в не в ту сторону.

Если в первой части жизнь Джона нарушил чистый фатум, то на этот раз его уже преследует собственное прошлое. И вот печальный герой Киану Ривза и трагического героя превращается в обыкновенного героя боевика. Но всё выглядит так, только если смотреть с той позиции, что Джон Уик — протагонист. Но к этому я ещё вернусь.

Глупее всего в Джоне Уике 2, что эта часть будто бы отменяет всё, что случилось в первом фильме — по сути, если бы пара отморозков не угнала машину Уика, он так или иначе вернулся к своей роли «эмиссара смерти». Вернее, его бы заставили. И когда Джон возвращается к делу всей жизни, преступный мир (в котором он легенда, между прочим) будто бы забывает, с кем имеет дело.

В первой части с этим было всё в порядке — герой Алфи Аллена просто не подозревал, кому испортил жизнь. Тут же все враги Джона Уика будто бы превращаются в стереотипных противников и какой-нибудь rpg игры — Джон вроде бы уже известный убийца «80-лэвэла», но тупые наёмники так и прут на него в надежде убить. И где-то ближе к концу просмотра понимаешь — а ведь русский мафиози Абрам Тарасов из пролога в исполнении Питера Стормаре, оказывается, чуть ли не самый мудрый персонаж в фильме. Ведь, он единственный понимает, что человека с прозвищем «Баба Яга» лучше оставить в покое.

Однако, если воспринимать Джона Уика аки своеобразное воплощение Танатоса, то вырисовывается совсем другая картинка. В первой части его задели чисто благодаря судьбе-злодейке, то во второй Джона все, кто переходит дорогу Джону уже осознанно не оставляют его в покое и таким образом играют с судьбой.

Можно предположить, что на самом деле протагонисты — это злодеи, которые переходят Уику дорогу, который фактически выступает как стихия, античный бог. А мы ведь знаем, что случается в античной мифологии, когда смертные переходят дорогу богам? И вот тут и рождается удивительное сходство со старомодными фильмами ужасов и даже фильмами-катастрофами, что, конечно, создаёт совершенно иную перспективу при просмотре фильма про смертоносного убийцу по прозвищу «Баба Яга».

7,5 из 10

19 февраля 2017 | 21:52

Карьера Вина Дизеля благодаря успехам последних Форсажей находится на пике. Успешных ролей у Дизеля немного и все они так или иначе связаны с франшизами, которые родились на рубеже XX и XXI веков: Форсаж, трилогия о Риддике и, наконец, франшиза «Три Икса».

Все остальные попытки Дизеля были по большей части неудачными.

Исключение — озвучка Грута в кинематографической вселенной Марвел, нетипичная роль для Дизеля, да и работа это несколько другого рода.

Так что возрождение очередной франшизы с его участием было лишь вопросом времени — на выходе же получился очередной «Форсаж», только гораздо более пошлый (казалось бы, как такое возможно?!), в котором остался только гипертрофированный экшен и почитание Вина Дизеля на уровне религиозного культа. И если в Форсаже есть хотя бы простые, но понятные идеи вроде дружбы или семейных ценностей, то Три Икса — лишены ценностей в принципе.

Оригинальная картина тоже была лишена каких-либо ценностей, но по крайней мере была довольно интересным представителем жанра action-movie прямиком из начала нулевых. И была представителем не самым плохим. Так вот её продолжение — как раз таки сборная солянка всего того, что считается плохим экшен-фильмом.

Тут и многочисленные клише, и глупые до неприличия диалоги, и пустые персонажи с надуманной мотивацией, и «неожиданные» но на деле предсказуемые до невозможности сюжетные повороты, и отвратительный рваный монтаж в боевых сценах. Но самый главный минус фильма — неприличное и невероятно пошлое самолюбование Вина Дизеля.

Несмотря на то, что режиссёр фильма Ди Джей Каррузо, очевидно, что новые Три Икса детище самого Дизеля (не зря он значится в титрах ещё и продюсером) и студийных боссов. И мало того, фильм кажется даже не пытается скрыть тот факт, что сделан он исключительно ради денег.

Есть намёки на сиквел, разношёрстный актёрский состав для увеличения сборов по миру, камео Неймара, множество локаций по всему миру. Во время просмотра создаётся впечатление, будто фильм создавался целиком и полностью фокус-группами, начиная от написания сценария и заканчивая непосредственно финальным монтажом.

И всё бы ничего, ведь Три Икса себя по-другому и не позиционируют, прекрасно осознавая, что это дурацкий экшен-фильм с набором стандартных клише и кучей спецэффектов. Но, в отличие от Форсажа, Три Икса не работают, потому что в этом фильме некому сопереживать.

Вин Дизель выступает в роли Золотого Тельца, которому все остальные молятся — серьёзно, в фильме есть отдельный персонаж, основная функция которого заключается в ежесекундном восхвалении Ксандера Кейджа! Из всех второстепенных персонажей можно отметить разве что Донни Йена, который впечатляет своей физической подготовкой и естественным обаянием, и Рори «Пёс из Игры Престолов» Маккан в роли чудаковатого каскадёра и любителя теорий заговора. Все остальные персонажи — просто живые воплощения разнообразных клише.

Ироничнее всего теперь выглядят те самые Три Икса в названии — пожалуй, этот фильм самая что ни на есть порнография в жанре экшен-фильмов.

Однако от этого фильма можно легко получить удовольствие, если воспринимать его как боевик категории Б. И тогда весь суповой набор из клише и непрописанных персонажей превращается в увлекательный цирк-шапито, над которым не грех посмеяться.

5 февраля 2017 | 19:01

«Ла Ла Лэнд» режиссёра Демьена Шазелла рассказывает историю двух мечтателей из Города Ангелов, которых судьба не устаёт сталкивать друг с другом. Она мечтает стать актрисой и драматургом, но пока работает в голливудской кофейне. Он мечтает открыть свой джазовый клуб, однако вынужден перебиваться случайными подработками в качестве пианиста.

Роли главных героев играют Эмма Стоун и Райан Гослинг, уже не первый раз работающие на одной площадке — оттого химия между ними в ленте идеальная.

Сюжет Ла Ла Лэнда можно было бы пересказать в паре абзацов, а можно и не пересказывать вовсе — ни то ни другое не повредит просмотру. Потому что Ла Ла Лэнд — это воодушевляющее, обворожительное и по-настоящему эскапистское кино в наилучшем значении этого слова. Если бы героиня фильма «Пурпурная роза Каира» жила не в 30-е годы, а в наше время, то она бы наверняка пересматривала Ла Ла Лэнд раз за разом, пока герой Райана Гослинга не сошёл бы к ней с экрана.

Досадно, что нашим зрителям не знакома идиома «Ла Ла Лэнд», которая помимо Лос Анджелеса означает ещё и уход в страну грёз — и ведь лента именно это и проделывает со своим зрителем, да так, что после просмотра волей-неволей хочешь остаться в мире фильма. Впрочем, у мюзикла Шазелла хватает достоинств и помимо мощного эскапистского эффекта. Красноречивее всего об этом говорят 14 номинаций на премию «Оскар». Столько было всего у двух фильмов: «Титаник» Джеймса Камерона и «Всё о Еве».

Танцевальные номера поставлены блестяще, актёры самостоятельно и прямо на площадке поют все песни (а Гослинг даже все свои партии на клавишах разучил!), операторская работа захватывает с открывающей сцены, шикарные и уместные визуальные эффекты — всё это создаёт своеобразную магию Ла Ла Лэнда. Да именно банальные словечки вроде «волшебство» или «магия» приходят после просмотра. Но самое удивительное, что после тщательного препарирования Ла Ла Лэнда понимаешь, что ничего инновационного и новаторского в нём нет, но его «магия» всё-равно работает!

Почти все музыкальные номера отсылают к голливудской классике мюзиклов. Картинка умышленно сделана в разрешении «Cinemascope». Подобно всем хорошим романтическим историям последнего времени Ла Ла Лэнд не дарит приторно-сладкий хэппи-энд, а вместо него получается горько-сладкая концовка в духе «500 дней лета». Местами визуально и тематически лента Шазелла перекликается с «Кометой» Сэма Эсмейла — и там, и там чувства главных героев ярче всего проявляются именно в обсерватории.

Но Квентин Тарантино ещё в 1994 доказал всем, что обильное цитирование киноклассики в умелых руках — мощное оружие, способное прошибить насквозь любого зрителя. И Шазелл, похоже, прекрасно это понимает, поэтому его цитирование выполнено с безграничной любовью к кинематографу и жанру, что роднит 31-летнего режиссёра с Тарантино ещё больше.

Впрочем, если копнуть глубже, то Ла Ла Лэнд конечно только прикидывается романтической историей и мюзиклом — всё это лишь фон, декорации для развлечения и погружения в волшебный мир Лос Анджелеса. На самом деле — это кино о стремлении к своей мечте и том, чтобы быть ей верным. И, странным образом, именно это роднит Ла Ла Лэнд с ещё одной великолепной картиной 2016 года — «Ночные Животные». И у режиссёр Том Форд, и режиссёр Демьен Шазелл говорят идти к своей мечте не смотря ни на что, пусть и делают это разными киноязыками.

Вывод же у картин весьма схожий. Важно не просто иметь мечту, но и стремиться к ней всеми силами, однако и Форд, и Шазелл, что удивительно, приходят к общему знаменателю — для осуществления мечты, помимо собственной воли и усилий, нужен кто-то другой. Кто-то, кто поверит и в человека и в его мечту. И Себастьян и Миа стали именно такими друг для друга, в очередной раз доказывая, что человеку нужен человек.

9 из 10

26 января 2017 | 03:01

Сьюзан успешная представительница Лос Анджелесской богемы. Она живёт в роскошном доме, у неё успешный муж-красавчик и очаровательная дочь. Иллюзорное счастье женщины начинает рушиться, когда бывший муж присылает ей рукопись книги «Ночные животные», которая как раз Сьюзан и посвящена.

Примерно так начинается вторая картина Тома Форда, однако короткий пересказ завязки вряд ли передаст все ощущения от просмотра ленты «Ночные животные», название которой совпадает с внутрефильмовым романом. Сцены из романа так же экранизированы и зритель вместе с героиней Эми Адамс погружается в каждую из них. Книга внутри фильма рассказывает о путешествии молодого семейства по землям Западного Техаса. В виду того, что книгу мы «читаем» глазами Сьюзан, у отца семейства (читай главного героя) внешность Джейка Джилленхолла, а его «книжная жена» в исполнении Айлы Фишер поразительно напоминает жену экранную.

Структура фильма и без того непростая осложняется ещё и тем, что помимо «книжной» истории и «экранной» в «Ночных животных» ещё есть и множество флэшбеков, которые Сьюзан будто заново переживает после каждого сеанса чтения книги. Подобная сложность повествования фильму, однако, нисколько не мешает, а все сюжетные нити в конце-концов благополучно переплетаются, обеспечивая «Ночным животным» достойный финал.

Стоит отметить и то, что все составляющие «Ночных животных» выполнены на высочайшем уровне. Эми Адамс выжимает из своей роли максимум, при том, что большую часть экранного времени она читает книгу и принимает ванную (хотя и на это смотреть одно удовольствие). Джилленхолл в очередной раз выдал мощнейший перформанс, убедительно сыграв как мужа Сьюазн — Эдварда, так его персонажа Тони.

Хотя актёрские лавры в фильме крадут Аарон Тейлор-Джонсон, играющий омерзительного техасского реднека (Золотой Глобус за лучшую мужскую роль второго плана — уже у него в кармане), и вкрадчивый Майкл Шеннон в роли страдающего от рака лёгких детектива.

В ленте превосходная картинка, причём как сцены «реальности» роскошного Лос-Анджелеса, так и в «внутрикнижный мир» захолустья Западного Техаса. И всё это подчёркивается весьма тонким и гармоничным саундтреком.

И, всё-таки, о чём же «Ночные животные»?

Это кино любви и горечи её потери. На данный момент фильмом про любовь уже никого не удивишь, но у Тома Форда получается. В «Ночных животных» любовь показана от и до. Будь то магические моменты случайной романтической встречи или же момент осознания предательства любимого человека — всё это показано в ленте беспристрастно и правдоподобно, а оттого даже немного пугающе.

Это кино о творческом поиске и верности своим идеалам. Если про любовь Форд высказывается почти беспристрастно, то про верность собственным идеалам он вещает со страстью миссионера. Для него сытая и спокойная жизнь лишённая страсти к собственному делу — самый настоящий ад на земле. Том Форд ставит во главе угла верность собственной страсти, а все «продавшиеся» тёмной стороне «за печеньки» вполне заслуживают тех страданий, с которыми неизбежно в итоге и сталкиваются.

Это кино о жестокости и мести. Собственно, главная тема всего фильма неизбежно переплетается с двумя упомянутыми выше. Во внутрифильмовом романе — тема подана грубо, прямолинейно и открыто. Оттого глушь Западного Техаса становится просто таки инфернально жуткой с её необразованными дикими реднеками, которые устанавливают унитазы прямо на крыльце собственного дома. Но находка ленты Форда как раз в том, что она фактически прямым текстом говорит о том, что порой любовь и человеческий выбор могут быть не менее жестокими, чем трое грязных реднеков посреди ночной трассы в Западном Техасе.

Поэтому «Ночные животные» — самый настоящий триллер об идеальной мести. Ключ к пониманию фильма лежит в внутрифильмовом романе, поэтому стоит книжной истории дойти до финала, как становится понятен основной посыл ленты. В финале Том Форд нарочито оставляет вас с ощущением открытого финала, хотя до этого вроде бы сводит все концы повествования воедино. Вполне вероятно подобный финал устроит далеко не всех, но то, что Вы будете ещё какое-то время после просмотра обдумывать «Ночных животных» — гарантированно.

8,5 из 10

10 января 2017 | 01:59

Капитан Кусто — персонаж почти что мифический для XX века. Документалист и океанограф, мечтатель и исследователь, муж, отец и просто один из попкультурных столпов прошлого века. Подступиться к такой личности с точки зрения кинематографа довольно не просто — у Кусто длинная и богатая на события биография, но у режиссёра Жерома Салля, кажется, получилось из неё сделать хорошее кино.

Фильм начинается с момента, когда Кусто, уже успевший изобрести акваланг, представляет всему миру свою первую документальную работу о жизни под водой. Кусто вместе с семьёй по меркам послевоенной Франции живёт счастливой жизнью, и все они поглощены мечтами. В этот момент кажется, что фильм про Жака-Ива Кусто будет залитой солнцем мелодрамой, однако — это обман, впрочем, как и облик самого Кусто.

Что Жерому Саллю несомненно удалось, так это показать Капитана Кусто как многогранного и, главное, одержимого человека, и то, как эта одержимость безжалостно и неизбежно ранит каждого, кому Кусто был близок. Стоит отметить, что свою роль сыграла и отменная игра Ламбера Вильсона, который с каждой минутой хронометража натурально перерождается в известного океанографа.

Помимо самого Жака-Ива больше всего экранного времени достаётся его жене Симоне (Одри Тоту) и сыну Фелипе (Пьер Нинэ), и моральный центр тяжести фильма ложится как раз на последнего. Фелипе Кусто, пожалуй, самый светлый, честный и жертвенный персонаж фильма, который подобно Люку Скайуокеру из Звёздных Войн в определённый момент возвращает своего отца на «светлую сторону». Героине Одри Тоту отведена более печальная и несколько трагичная судьба — она сама настаивает на покупке легендарного корабля «Калипсо» и, в результате, буквально становится его узницей.

Самое интересное, что в «Одиссее» нам так и не дают посмотреть на мир глазами самого Кусто — и чем больше проходит времени тем больше вопросов возникает к капитану в красной шапочке. Чего на самом деле хотел Кусто: денег, славы, открытий, счастья? Наверное — всего сразу, но для Жерома Салля очевидно более важным оказывается факт одержимости Капитана Кусто и её печальных последствиях.

Местами Одиссея начинает забуксовывать под тяжестью поднимаемых проблем. Тут и вечная тема отцов и детей, и одержимость, и «медные трубы», и экология, и, конечно, красота нашей планеты и жизни в целом. В самом финале лента приобретает некий экзистенциальный оттенок, который однако не производит столь мощного эффекта, который, вероятно, задумывался.

Одиссее банально не хватает хронометража, чтобы связать концы с концами — сюжетные линии появляются и исчезают, мотивации героев необъяснимо меняются. Всё это создаёт впечатление, будто из картины было вырезано ещё очень много материала и что, возможно, она бы уместнее смотрелась как многосерийный фильм. Даже при текущем хронометраже эпопея про Капитана Кусто местами смотрится утомительно. Возможно, деление на части разрешило бы все проблемы, потому что потенциала на развитие отношений персонажей и иллюстрацию удивительных приключений Кусто и команды у Одиссеи хватает с лихвой.

Стоит признать за Одиссеей самое главное — это один из наиболее масштабных и красивых французских фильмов. По качеству картинки и потрясающим съёмкам картина не уступает Голливуду ни капельки. И не смотря на все шероховатости у Одиссеи хватает моментов от которых захватывает дух. Лично я рад, что не пропустил Одиссею, хотя бы потому что увидел потрясающие технические достижения французского кинематографа и отличнейший саспенс в сцене с акулами.

8 из 10

5 января 2017 | 02:12

Rogue One или Изгой Один — первый фильм-антология по вселенной Звёздных Войн, действие которого разворачивается за «пять минут» до Новой Надежды, а главными героями на это раз обычные повстанцы. Это значит, что никаких поединков на световых мечах и выкрутасов с Силой нам не покажут (почти), зато Звёздные Войны, наконец, оправдывают своё название — этот фильм про войну и жертвы, на которые идут обычные люди ради победы.

Изгой Один сложно оценивать отдельно от франшизы, но, неожиданно, он весьма неплохо работает в отрыве от остальной серии фильмов. Синопсис вроде бы предельно прост — повстанцам нужно выкрасть чертежи Звезды Смерти, а иначе они обречены. На деле же сюжет оказывается немного более запутанным.

Режиссёр картины Гарет Эдвардс начинает фильм очень натужно — нас то и дело бросают в различные уголки Галактики, добавляя на всякий случай названия планет, не совсем понятно зачем. Фанаты Звёздных Войн и без надписей запомнят все необходимые названия, а рядовым зрителям так ли важно знать, как называется очередная пустынная планета? Но кроме постоянной перемены мест и отвлекающих надписей, вначале ленты сложно сосредоточиться на персонажах, которых вываливают всем скопом, не особо пытаясь их раскрыть.

Хотя персонажи, безусловно, хорошие. Фелисити Джонс отлично справляется с главной ролью Джин Эрсо — бунтарки и преступницы, чьего отца похитили имперцы для строительства Звезды Смерти. Не менее интересен и капитан Кассиан Андор в исполнении Диего Луны — ему досталась роль повстанца с размытыми моральными принципами, и жаль, что в фильме его мотивации не уделяется немного больше внимания.

Остальные героям с мотивацией повезло меньше. С перепрограмированным имперским дроидом К-2SO всё понятно — его роль в фильме исключительно ради комического эффекта. Но за человеческих персонажей исключительно обидно. Талантливый Риз Ахмед в роли пилота грузового корабля вообще не понятно зачем помогает восстанию, а парочка крутых азиатов в исполнении Донни Йена и Цзян Вэня присоединяются к Джин Эрсо просто потому, что того требует сценарий.

Немного интереснее смотрятся герои Форреста Уитакера и Мадса Миккельсена. Первому достался повстанец-радикал Со Гэррэра, успевший засветиться в анимационном сериале «Войны Клонов», А второй смог сыграть местного Оппенгеймера и отца главной героини — Галена Эрсо. Жаль, что у этих героев гораздо меньше экранного времени — бэкграунд у них однозначно интересный.

Однако больше всего в Изгое от одномерности страдает антагонист. Нет, большинство злодеев в Звёздных Войнах всегда были не слишком уж сложными и многогранными, но все они, безусловно, были запоминающимися. Директор Кренник в исполнении Бена Мендельсона неплох, но на фоне даже эпизодических злодеев Изгоя Один он неизбежно меркнет. У него просто нет запоминающихся моментов.

И первая половина фильма неизбежно страдает от того, что всю эту компанию нужно как-то друг с другом связать, что у Эдвардса получается уж очень с трудом. И по факту в фильме есть два сюжета, которых хватило бы на два отдельных фильма. В первой половине Гарет Эдвардс использует классический приём Звёздных Войн — рассказывать историю в семейном ключе. Во второй половине мы получаем полноценное военное кино в рамках вселенной Далёкой-Далёкой Галактики и именно эта часть фильма смотрится на одном дыхании, это именно то, что ожидалось от Изгоя-Один.

Поэтому возникает вопрос: а зачем было настолько переусложнять нарратив первой половины фильма, если во второй всё становится понятно без лишних пояснений? Так ли важно знать причины, по которым воюют герои Донни Йена и Цзян Вэня? Как показывает вторая половина фильма — нет. Сюжет фильма простой, так зачем было его усложнять в начале? Разве нельзя было начать с места в карьер? Ведь историю можно легко и просто рассказать с помощью картинки и экшена, как сделали в последнем Безумном Макса.

Впрочем, Изгой Один не плохое кино. Если отбросить проблемы пластмассового сценария, то перед нами отличный блокбастер с потрясающей картинкой, весёлыми хоть и простыми героями и умопомрачительными спецэффектами. И, даже зрителю, который не смотрел ни одной части Звёздных Войн, будет интересно смотреть этот фильм.

Но наибольшая ценность ленты Гарета Эдвардса, как раз в том, что ему удаётся привнести во франшизу. Мало того, что Изгой Один отлично вписывается в текущую вселенную, так ему ещё и удаётся заделать некоторые сюжетные дыры Новой Надежды. На экране появляется множество новых миров, инопланетян, открываются новые подробности о Силе, кайбер-кристаллах и многое другое.

Однако, самая важная деталь фильма — это появление Дарта Вейдера. В фильме его преступно мало, но если бы культовому злодею добавили хронометража, то могло бы возникнуть ощущение, что мы смотрим кино не про повстанцев, а про него. Так что его экранное время полностью оправдано — тем более, что даже от небольших появлений Тёмного Лорда бегут мурашки по коже.

Интереснее всего, что добавляя Вейдера в фильм, Гарет Эдвардс добавил всему происходящему на экране совершенно иной смысл. Весь фильм повстанцы пребывают в ужасе от Звезды Смерти, но это всего лишь боевая станция, в то время как бояться им стоит мощи Тёмной стороны. Удивительным образом в Изгое Один подчёркиваются слова Вейдера из Новой Надежды о том, что ни одна боевая станция не сравнится с мощью тёмной стороны силы. И в Изгое Один в это веришь. Простые люди ценой страданий способны победить любую военную машину, но не адептов Тёмной стороны.

Поэтому финал Изгоя Один производит сногшибательный и даже немного жуткий эффект, благодаря которому ленте можно простить все её недостатки — это как раз пример такой развязки, которая спасает и вытягивает весь фильм. И хотя бы ради неё Изгоя Один стоит увидеть.

7,5 из 10

19 декабря 2016 | 14:10

«Прибытие» — научно-фантастическая лента от канадского мастера Дэни Вильнёва, который впервые работает в данном жанре, но справляется с ним как бравый ветеран. Это потрясающе красивое, трогательное, пронзительное и даже медитативное кино, которое дарит зрителю незабываемые ощущения.

Одну из лучших лингвистов планеты в исполнении Эми Адамс забирают среди ночи американские военные для того, чтобы найти общий язык с одним из двенадцати внезапно появившихся кораблей пришельцев. Вместе с ней забирают физика в исполнении Джереми Реннера, которому тут, по большей части, отведена роль помощника. Генерал, которого играет Форрест Уитакер, требует, чтобы учёные как можно быстрее узнали у пришельцев, какова цель последних на нашей планете. Параллельно нам рассказывается история личной жизни героини Адамс, а где-то на заднем плане, через трансляции на ТВ можно наблюдать за тем, как на Земле наступает экономический и политический кризис. Удивительным образом ни одна из этих линий не оказывается лишней и к финалу они сливаются в удивительно красивое и искусное произведение, где нет ни одной лишней детали.

Если говорить откровенно, то это классический фильм «голливудского периода» Дэни Вильнёва — мрачное, тягучее, напряжённое и интригующее кино, где до самого конца непонятно чем всё закончится. Но если в предыдущих работах Вильнёв держал финальный твист вплоть до самого финала, то в «Прибытие» это твист невероятно плавный и рассчитан он вовсе не на то, чтобы удивить зрителя, но чтобы заставить его самостоятельно собрать в голове общую картинку. И это чертовски хорошо работает для этого фильма.

Сам Вильнёв называл свою ленту «медленным стриптизом», и лучше сравнения действительно не придумать. Одних инопланетян приходится ждать довольно долго, чтобы увидеть во всей красе, но сделаны они потрясающе. Не менее эффектно сделан язык инопланетян их способ общения, который действительно сильно отличается от человеческого. Но проблемы коммуникации двух цивилизаций будут интересны абсолютно всем, а не только лингвистам — ведь язык в «Прибытии» имеет огромную сюжетную важность, а после просмотра хочется немедленно выучить его, или хотя бы перевести пару предложений.

В конце концов, понимаешь, что «Прибытие» — это действительно нечто вроде кинематографического эквивалента симфонии, которая в финале достигает невероятной гармонии и полифонии. Все элементы этой ленты, прежде игравшие по отдельности, начинают звучать вместе и соединяются в нечто единое и неделимое. Если до этого момента ещё возможно сопротивляться «Прибытию», то в момент развязки Дэни Вильёв полностью обезоруживает зрителя, оставляя его на прямом пути к катарсису.

Можно было бы гораздо больше написать о великолепной игре Эми Адамс (дайте ей Оскар уже!), потрясающей музыке Йохана Йоханнсона или гипнотической операторской работе Бредфорда Янга, но дело в том, что «Прибытие» настолько целостная, настолько гармоничная работа, что «препарировать» её на составные части просто нет желания. Гармония в фильме — вообще одна из ключевых тем, а Вильнёву удаётся не просто показать её на экране, но и воплотить в самом фильме.

Однако самое удивительное в «Прибытии» вообще кроется в другом. «Научно-фантастичность» этого кино в итоге оказывается просто ширмой, за которой скрывается настоящая история о человеке, любви и свободе воли. Дэни Вильнёву удалось создать увлекательную по структуре и при этом невероятно глубокую чуть ли не философскую ленту, которую будет способен понять абсолютно каждый, ведь тема, к которой приходит режиссёр в финале — это всё то, что близко каждому из нас.

P.S. А ещё «Прибытие» — это тот случай, когда кино хочется пересмотреть ещё раз, как только оно заканчивается.

10 из 10

11 ноября 2016 | 15:42

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...