всё о любом фильме:

undoz > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий79
суммарный рейтинг2077 / 1201
первая22 ноября 2010
последняя17 мая 2017
в среднем в месяц2
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (79)

Режиссёр Джеймс Ганн стал настоящей находкой для студии Марвел. Его Стражи Галактики стали хитом 2014 года. И если при создании первой части Ганн очевидно вдохновлялся Новой Надеждой, то, создавая сиквел, постановщик решил не изобретать велосипед и переосмыслить вторую часть классической трилогии Звёздных Войн — Империя Наносит Ответный Удар.

И это именно, что переосмысление, а не бездумное копирование — да тут есть и сцена погони через астероидное поле, и разделение главных героев, и раскрытие их в новом ключе, и конечно тут есть тема семьи и отцовства частности. Ганн с трепетом относится к источнику вдохновения, но никогда не забывает, что в вторые Стражи — это в первую очередь фильм Марвел. А значит нас ждёт много юмора и, даже больше, чем в первой части. И, Ганн, естественно не забывает о собственных фишках вроде крутого саундтрека (который он кстати знал, ещё до написания сценария).

А если вспомнить, что Стражи Галактики сошли на экраны прямо со страниц комикса, то вторая фильм про космическую суперкоманду — это чуть ли ни один из самых постмодернистских фильмов в истории. И самое интересное, что Ганну всё это постомодернистское месиво удаётся удержать вместе и увлечь зрителя недурной историей.

История в этот раз в Стражах кажется не настолько эпичной, зато становится более личной. Если первая часть была про то, как команда собиралась, то в этот раз нам больше показывают, как эта группа авантюристов умудряется уживаться друг с другом. И если первые Стражи были в сущности про дружбу, то вторая неожиданно заходит на территорию Форсажей и рассказывает о семейных ценностях. И это работает причём в довольно интересном ключе.

Почти сорок лет назад Джордж Лукас провернул такой трюк в «Империи…», когда не просто раскрыл героев, но и превратил их из архетипных персонажей в персонажей живых. Так, довольно типичный злодей (пусть и неизмеримо харизматичный), становился в пятом эпизоде фигурой гораздо более многогранной и значительной. И в этот момент сама история из обычного противостояния добра и зла становилась более личной.

Ганн переиначивает логику «Империи…» под себя и во многом поступает наоборот. Откровения подобные ключевому моменту пятого эпизода Звёздных Войн происходят с героями и антигероями Стражей, а не со злодеями. Именно их личности становятся более выпуклыми и трёхмерными. Со злодеями у Марвел, как всегда не очень, впрочем в этот раз главный злодей всё-таки немного, но поднимается над общим средним уровнем антагонистов этой вселенной.

Да фильм Ганна безусловно проигрывает «Империи…» в драматургии и саспенсе. В конце-концов в Звёздных Войнах была основная линия в виде борьбы Повстанцев и Империи — чего-то подобного не хватает вторым Стражам, хотя архизлодей Танос и упоминается, но никакого его влияния в фильме нет — и это обидно.

Но самое главное, что Стражи Галактики 2 — это просто весёлое, очень драйвовое кино, которое не даёт заскучать, а главное открывает почти всех персонажей с новых сторон. При этом Стражи работают на огромную аудиторию и для разных людей будут работать по-разному. Одни будут умиляться няшке малышу Груту и смеяться над шутками Дракса, другие будут наслаждаться отсылками к поп-культуре, а третьи проникнуться маленькими драмами героев и их трагедиям.

8 из 10

17 мая 2017 | 18:38

История повествует нам о трёх старичках, которые лишаются пенсии из банковской системы США. Дедуль играют уважаемые актёры в лице Алана Аркаина, Моргана Фримана и Майкла Кейна. Последний после того, как становится свидетелем ограбления банка, решает пуститься во все тяжкие и ограбить свой собственный банк, чтобы вернуть пенсию.

Сюжет ленты будто бы взят из конца 80-х начала 90-х, когда фильмы делались по простому принципу — если формула сработала, поменяем в ней что-то и выпустим под новым названием. И режиссёр ленты Зак Брафф, кажется, без особых проблем реализовал эту формулу в 2017 году.

И не в последнюю очередь ему в этом помог актёрский состав ветеранов Голливуда.

Кроме того Брафф, известный своими меланхоличными трагикомедиями в духе Санденовского кинофестиваля, на этот раз обошёлся без своих фирменных фишек и обратился к чистой комедии, хотя несколько раз он всё же играется со зрителей и совсем без драмы уж не обойдётся.

Как и в предыдущих работах режиссёр снова обращается к теме смерти, но на этот раз она не вторгается в мир главных героев напрямую, а лишь маячит где-то на горизонте. Наверное, именно поэтому из всех фильмов Браффа — этот самый весёлый и хулиганский.

В конце-концов, кому как не Моргану Фриману, Майклу Кейну и Алану Аркину шутить над смертью? По сюжету фильма они уже чуть ли было не смирились с тем, что старуха с косой вот вот да нагрянет и к ним на порог. Но вот к тому факту, что встретить её придётся нищими, они оказываются не готовы совсем.

Тут Уйти Красиво заходит на территорию совсем не комедии «Hell of high water» (которую у нас окрестили «Любой Ценой»), ведь оказывается, что чрезвычайно мудрёная банковская система США может облапошить не только простых работяг Западного Техаса, но и вполне привеллегированных пенсионеров из северных штатов. Конечно, фильм Браффа не пытается всё подать с серьёзной миной (комедия как никак!), однако подобное сходство от этого не становится менее интересным.

Обидно, что Брафф то ли побоялся, то ли постеснялся обыграть социальную тему на полную катушку.

Вместо этого он акцентирует фокус на личных историях каждого из тройцы главных героев. И тут всё в общем-то понятно и в некотором роде даже банально — один старик страдает от болезни, второй не хочет терять дом, а третий просто давно смирился со своей старостью и побыстрее хочет умереть. Проблема тут в том, что главных героев играют самые что ни на есть долгожители кинематографа, и становится трудно отделаться от мысли, что они в очередной раз играют вариации самих себя. А оттого и драмы их становятся чуточку менее убедительными.

У «Уйти Красиво» есть и ещё несколько мелких огрех в сюжете, которые добавлены исключительно для того, чтобы нагнать излишней драматичности происходящему, но в общем фильму они вредят не критично. На выходе же получилась милая, смешная и непошлая лента о том, как Майкл Кейн, Морган Фриман и Алан Аркин грабят свой собственный банк. Попутно они уморительно пытаются грабить супермаркет, выкуривают косячок, придумывают план в духе «Друзей Оушена», пьют, веселятся и хохмят на тему смерти. Что тут ещё нужно для того, чтобы расслабиться и посмотреть хорошую комедию?

7 из 10

10 мая 2017 | 01:56

Новый фильм М. Найта Шьямалана успел наделать шуму ещё до своего выхода в кинотеатры. Ещё бы ведь судя по синопсису и продвижению фильма нам обещали крутой триллер про маньяка с 23 личностями. На деле же Сплит неожиданно оказался совсем не тем, что от него ждали.

Так личностей оказывается всего штук шесть, весь потенциал для саспенса и хорошего триллера сливается благодаря неумелому монтажу и сценарию, добавлена совершенно лишняя драматическая линия главной героини с кучей душещипательных флэшбеков, а ещё этот фильм совершенно неожиданно оказался секретным продолжением фильма «Неуязвимый» от того же Шьямалана.

Получается такой-себе винегрет, в котором отчётливо чувствуется один лишний элемент. И это довольно иронично, для фильма с подобным названием и тематикой, что сложно понять, а куда вообще отнести этот Сплит? И как личности в фильме сменяют одна другую в теле Макэвоя, так и фильм меняет жанр от минуты к минуте. Только вот повествование от этого сильно портится.

Самое интересное, что Шьямалан жертвует напряжением в угоду раскрытия каких-то абстрактных идей о «невинности», но подаются они так скудно и неуместно, что лучше бы их не было вовсе. В итоге Сплит в какой-то момент становится просто скучно смотреть. Да, актёрская игра Макэвоя поначалу развлекает, но даже она не способна вывезти на себе весь сюжет.

Можно ли сказать что «Сплит» — это плохое кино? Можно, но как-то не хочется. А всё потому что ты видишь, что некоторые вещи в нём неплохи. Есть интересная идея и атмосфера, есть рвущий на себе кожу Макэвой, есть даже неплохой основной сюжет. И после просмотра «Сплита» где-то в голове начинает складываться идеальная версия этого фильма.

В конце-конов, Сплит прямо таки напрашивается на то, чтобы его перемонтировали. Убрать линию с флэшбеками, сократить с двух часов до часа сорок, исправить некоторые сцены, где монтажные склейки убивают всё напряжение — и получится добротный триллер без лишней претензиозности.

В общем, Сплит попадет в категорию фильмов за которые обидно, потому что они не получились. Ведь, этот фильм по существу пытается одновременно быть триллером, драмой и фантастикой, а в итоге не оказывается ничем. И совершенно непонятно на какую аудиторию он должен работать, кроме поклонников актёрского таланта Макэвоя.

5,5 из 10

1 мая 2017 | 02:15

В отдалённом будущем технологии достигли уровня, когда можно заменить в себе чуть ли не любую часть тела на улучшенную кибернетическую. С этого и начинается лента Руперта Сандерса — нам показывают, как лаборатории корпорации «Ханка» в искусственное тело или «броню» переносится мозг главной героини фильма.

У «брони» внешний вид Скарлетт Йоханнсон, что ещё на этапе кастингов вызвало бурю негодования, а на деле является довольно хитрой и тонкой сатирой на деятельность корпораций, хотя этот момент является сильно второстепенным в ленте.

Основной сюжет строится вокруг загадочных убийств учёных Ханки, которые и расследует главная героиня — Майор Мира Киллиан. Ей помогает 9 отдел в лице шефа Арамато и Бато, и ещё несколько не особо запоминающихся персонажей. Параллельно Миру преследуют глюки в её «Призраке» — так здесь именуется душа, природу которых ей предстоит узнать в течении фильма.

Сюжет «Призрака в доспехах» перекликается и с аниме 1995, и с Робокопом, и даже с фильмами о Джейсоне Борне. Удивить подобным сюжетом лента может разве только самых юных подростков, которые ещё не успели ознакомиться ни с Матрицей, ни одноимённой аниме-серией, ни с Бегущим По Лезвию тем более. В остальном же у фильма предельно простой, местами избитый сюжет. Основной конфликт строится на противостоянии личности и корпорации, а копнуть глубже и задеть более серьёзные темы Руперт Сандерс совершенно не желает.

Оно и не удивительно. В «Призраке» сразу чувствуются амбиции запуска новой франшизы, а это значит, что рисковать в этом фильме не будут. Будь у фильма рейтинг «R», возможно, эта история этой экранизации закончилась по-другому. Сейчас же выбрана стратегия для извлечения максимальной прибыли. И это удручает.

С другой стороны, если сравнивать с аниме 1995 года, передать всю его философскую составляющую было бы сложно даже в более взрослой версии. В аниме всё это подавалось в лоб диалогами, а то и монологами персонажей о природе человеческого сознания и человечности в целом. Но в Голливуде, подобный экспозиционный подход очень не любят, и впихнуть его в фильм мог какой-нибудь именитый режиссёр, но точно не ремесленник Руперт Сандерс. В конце-концов, Риддли Скотт давным давно показал, как можно всё делать не злоупотребляя тяжеловесными монологами ещё в 1982 году.

В «Призраке», казалось бы, умопомрачительные спецэффекты и он бы мог брать атмосферой, но и на этом уровне фильм неожиданно проваливается. Картинка в фильме безусловно хороша, но мир выглядит совершенно искусственным, а оттого декорации уже не впечатляют так, как должны бы. Опять же, в «Бегущем По Лезвию» Скотта мир чувствовался живым, все декорации были настолько продуманны, что это кино впечатляет до сих пор. В «Призраке в Доспехах», к сожалению, мир ощущается гораздо более пластмассовым то ли от чрезмерного использования компьютерной графики, то ли потому что у Сандерса просто не хватает режиссёрского видения.

Но назвать «Призрак в Доспехах» плохим язык не поворачивается. Это крепкий рутинный голивудский блокбастер, которому не хватает смелости, чтобы проявить себя по полной. Экшен вроде бы есть, но не так чтобы много. Умные мысли проскальзывают, но не так чтобы часто. Насилие вроде бы есть, но уж больно пластмассовое. Есть намёк на любовную линию, но и она трусливо топчется на месте. То же касается и темы секса. Одним, слово «Призрак» просто не рискует нигде, что больше его роднит с киновселенной Марвел.

Остаётся только надеяться, что задачу вернуть киберпанк в залы кинотеатров фильм выполнил, и что будущие представители жанра будут смелее «Призрака в Доспехах» хотя бы на каком-то одном фронте.

6,5 из 10

6 апреля 2017 | 19:01

Ноа Хоули уже сделал себе имя благодаря двум блестящим сезона «Фарго», а вскоре, очевидно, закрепит успех третьим. Но, кажется, что только в Легионе ему дали разгуляться как следует — в итоге мы получили совершенно непохожий ни на что сериал, лишь условно имеющий отношение к вселенной Людей-Икс.

Казалось бы, в 2017 году телезрителя не удивить больше ничем, но Легион удивляет. История о самом могущественном мутанте, который в придачу болен шизофренией? Неплохо для начала. А когда ко этому замесу добавляется виденье Хоули — всё обретает совершенно новые грани.

8 серий Легиона — это максимально путанная, психоделичная, чуть ли не наркоманская история. Кажется, что к Ноа Хоули явился сам Филлип Дик в качестве музы — настолько запутанное и обманчивое зрелище творится на экране. Клубок разматывается ближе к финалу, хотя и там будет пара интересных «узелков».

Для Хоули сеттинг оказывается столь благодатным, что он сразу же начинает тасовать колоду так, что постоянно приходится самому додумывать на что ты сейчас смотришь. Это реальность или сон? Может быть астральный план или воспоминание? Галлюцинация и явь с чудесами? Но, естественно, не только этим прекрасен сериал.

Как и в Фарго Хоули обрисовывает совершенно уникальный и красочный мир, с чертовски живыми и обаятельными персонажами. Где и когда происходит действие — совершенно непонятно. Тут тебе и ретрофутуризм во все поля со всякими транзисторами, а вроде как недалёкое будущее с мутантами. Каждый персонаж выглядит уникально, а его стиль непременно отсылает к какому-то прошлому десятилетию от 60-х до 00-х.

Тут можно было бы расписать ещё три абзаца про персонажей, но вы просто поверьте на слово, что все они бесподобны, а у каждого ярко прописанный характер. Даже способности тут показаны нетривиально и у Хоули получилось найти новый взгляд и на эту деталь. Отдельно стоит ещё упомянуть главного злодея — у него есть потенциал обойти по популярности весь сериал. Настолько он здесь жуткий и запоминающийся.

Но самое главное, что Легион — это идеальное кинематографический бенефис в одном сериале. Благодаря материалу, в сериале проскакивают сцены от немого кино (и это чистый восторг!), индийского фильма или комедии, до леденящего душу хоррора. А вот классических супергеройских сцен за весь сериал три штуки от силы и они выглядят слабее всего, что при нынешнем переизбытке жанра жирный плюс.

Если кратко, то Легион — это однозначно находка среди сериалов в 2017 году, который даже если и не понравится (хотя как это возможно?), то однозначно удивит, а это уже неплохо.

8,5 из 10

31 марта 2017 | 17:46

Группа астронавтов сталкивается с внеземной жизнью, которая, внезапно, оказывается совсем недружелюбной, и теперь отважные мужчины и женщины пытаются выжить в замкнутом пространстве с неубиваемой смертоносной тварью. Подобный краткий пересказ равно подойдёт как «Чужому» так и «Жизни» Дэниэля Эспинозы, который открыто указывает на источник вдохновения.

Поэтому не вижу смысла расписывать то, что и так указывает сам автор — да, перед нами новое переосмысление «Чужого». И, сразу же отбрасывая все упрёки во вторичности, переосмысление хорошее. Старый добрый клаустрафобический триллер в космосе, заставляющий сидеть на краю краю сидения в кинотеатре до самого финала. Он, кстати, если и не впечатлит самого привередливого зрителя, то точно заставит поёжиться.

«Не лезь, дебил, она тебя сожрёт» — вот идеальная строчка для воплощения концепта ленты. Ленту Эспинозы можно считать натуральной агиткой, посыл которой направлен против любых контактов с инопланетной жизнью, да и против развития науки в целом. «Чужой» при всей оригинальности, жуткости и атмосферности всё-таки ощущается как кино. С «Жизнью» всё по-другому. И подобное неприметное название фильму возможно не зря.

Ситуация, обрисованная в «Жизни», максимально приближена к реальности. Кельвина привозит аппарат в куске марсианской породы, астронавты летают в невесомости, а за контактом следит вся мировая общественность. Поэтому жуткий эффект, который начинает производить фильм, в некотором смысле гораздо более рациональный и менее кинематографичный, чем аналогичный эффект от «Чужого».

Хотя самое интересное в «Жизни» — это то, какой посыл несёт в себе триллер про встречу со смертоносным инопланетным организмом. И посыл «Жизни» в отличие от источников вдохновения гораздо более пессимистичный в с первых же секунд появления самого монстра, ведь существо способно развиться в смертоносного монстра буквально из одной клетки. Если в «Чужом» дизайн твари был максимально ужасающим и отталкивающим, то «Кельвина» походу фильма даже оправдывает главный учёный — оно убивает не из-за ненависти, а просто потому что хочет выжить.

А всё «зло» в общем-то от людей. Сочувствующих учёных или смелых инженеров — эх вообщем-то неважно. Люди подверженны эмоциям. Люди «косячат». Люди «хотят как лучше, а получается как всегда». Не зря персонаж Джилленхолла, которого условно можно назвать главным героем, ненавидит «8 миллиардов ублюдков» на поверхности планеты.

Не случайно и то, что мизантропом он становится после того, как построенным им госпиталь в Сирии взрывают.

Пусть «Жизнь» и вдохновлён «Чужим» от и до, выводы этот фильм делает совершенно противоположные. В «Жизни» нет ни гуманизма, ни антропоцентризма, ни популяризации науки — наоборот, нам показывается, что всё это уже не работает в 2017 в космическом триллере. Тварь не обязательно злая — просто хочет выжить, а среди людей необязательно должны быть отморозки и глупые люди, чтобы всё пошло не так. Просто лучше в космос не соваться, и уж тем более не приглашать оттуда к себе каких-либо гостей.

7,5 из 10

29 марта 2017 | 19:58

Фильм «Лев» — один из самых неочевидных номинированных на Оскар фильмов в 2017 году. С одной стороны, это довольно удивительная и душещипательная история о потерянном мальчике Сару и «чуде технологий», которые помогают ему найти свой дом.

С другой — это два совершенно разных фильма, которые вынуждены ютиться в рамках не самого короткого хронометража. Первая половина «Льва» — это увлекательная, местами пугающая и одновременно завораживающая история о том, как легко потеряться ребёнку в Индии. Это половина снята виртуозно. Цвета, пыльные ландшафты, переполненные днём и пустые ночью перроны, суета, тяжёлый труд, красота природы и грязные трущобы — всё это передано с любовью. А в любви принимаешь и хорошее, и плохое. Именно это и удаётся Гарту Дэвису. Индию он показывает с видимым удовольствием и интересом, со всеми красками и нищетой. Без прикрас, но и не демонизируя. Этим эта половина и хороша. А ну и ещё юным дарованием по имени Санни Павар, который играет главного героя в детстве.

Проблемы начинаются во второй половине, где маленький Сару через двадцать лет вырастает в Дева Пателя — актёра не бесталанного, но, возможно, слишком оголливуженого именно для этой роли. Патель уж больно похож на голливудскую звезду, чем на простого усыновлённого парня из Индии. Впрочем, когда твои родители Николь Кидман и Аарон Экхарт, пусть и приёмные, немудрено стать голливудским красавчиком.

Выбор на главные роли голливудский звёзд особенно плохо работает в самом финале. И ещё этот выбор усугубляет решение показать в титрах реальные кадры событий 2012 года.

Впрочем, если бы это была единственная проблема фильма — её бы можно было простить в два счёта. Но, к сожалению, смотреть на страдающего Дева Пателя гораздо менее интересно, чем на маленького Санни Павара. Гарт Дэвис здесь уже упивается видами Тасмании и Австралии, но в плане драматургии не находит интересных решений. Затянутость этой части становится очевидной, а режиссёр зачем-то начинает разбавлять и без того не динамичную историю флешбеками, только динамики в фильме не прибавляется. И вместо того, чтобы проникнуться драмой Пателя, начинаешь невольно ловить себя на мысли: «найди уже свой дом поскорее».

Парадоксально, на удивительнейшая и, главное, реальная история Сару стараниями продюссера картины Харви Вайнштейна превратилась в слишком голливудское зрелище, где чётко понятно, где плакать, где улыбнуться, а где вздыхать. Становится ли «Лев» от этого хуже? Да нет.

Однако, все достоинства этого кино заложены внутри самой истории, даже не в сценарии.

Обидно, что «Лев» мог бы быть образцовым фильмом, но несколько неудачных сценарных и режиссёрских решений, а также подбор актёров смазывают впечатление. На выходе «Лев» — это неплохая, местами затянутая драма, в конце которой обязательный хэппи-энд с парой грустных нот. Однако, увидеть «Льва» стоит хотя бы из-за замечательной операторской работы (и работы с цветом в частности) и актёрской игры восходящей звезды Санни Павара.

7 из 10

23 марта 2017 | 00:52

Логан — удивительно парадоксальное кино. С одной стороны, это самый живой, самый человечный и цепляющий фильм супергероях за долгое время. С другой — фильм бесконечно далёк от жанра фильмов про ребят в трико, а в какой-то момент откровенно ругает их. С третьей — это умело замаскированный вестерн, и именно на этом жанре строится весь фундамент фильма.

К слову, режиссёр «Логана» Джеймс Мэнголд сделал эту ленту куда более похожей на свою предыдущую работу «Поезд на Юму», чем на предыдущего Росомаху. И всё это пошло фильму на пользу.

То, что было заметно уже по трейлерам с лихвой подтвердилось в фильме, да ещё и переплюнуло ожидания. Логан постарел, его регенерация не работает в полной силе. Профессор дожил до очень почтенного возраста и теперь его самый могущественный разум в мире начал распадаться. Мутанты фактически истреблены. Где-то в Мексике над людьми проводятся эксперименты, а беженцы оттуда спешно бегут через Штаты в Канаду.

В общем, атмосфера в фильме максимально депрессивная, что часто подчёркивает саундтрек Марко Белтрами. И, что самое приятное — Логан по-настоящему взрослое кино. И даже не в том, что герои периодически ругаются и на экране много расчленёнки с кровью. Все дело в темах, которые это кино поднимает, а их тут много. Старость, смерть, муки совести, сожаления, страдания, свобода — Логан повествует обо всём этом. И, что прекрасно, в ленте Мэнголда все они смотрятся органично.

В кинематографическом смысле «Логан» впитал в себя очень многое от других фильмов. Тут есть и брутальный и «сочный» экшен для фанатов серии фильмов про Людей Икс. И автомобильные погони, напоминающие не то четыре картины о Безумном Максе, не то «Sicario» Дэни Вильнёва. Сюжет перекликается с фильмом «Дитя Человеческое» или даже «Леоном». Многие отмечают схожесть с компьютерной игрой «The Last of Us». И, конечно, параллель с вестернами наиболее очевидна — не зря Мэнголд напрямую цитирует культового в Штатах «Шейна».

Тем не менее, такая сборная солянка из схожести фильму не вредит. Скорее напротив. Мэнголд осознаёт, что комикс и кино — два разных медиума, и вдохновение черпает во втором, напоминая нам о том, что кино — это не просто красивые картинки и эпичные сцены (привет Заку Снайдеру).

Поэтому и выходит, что «Логан» — это в первую очередь отличное кино, которое заставляет переживать своим героям, иногда заставляет вжаться в кресло или сидеть на его краешке от напряжения. В конце-концов, хороший фильм о Росомахе заслужили как зрители, так и сам персонаж. И, конечно, радостно от того, что Патрик Стюарт и Хью Джекман выдали одни из лучших работ за всю карьеру, а 11-летняя актриса Дафни Кин в роли мутантки Лоры — настоящее маленькое сокровище фильма.

8 из 10

14 марта 2017 | 18:22

«Вспомни правила, по которым снимают продолжения: во-первых, трупов всегда больше, во-вторых, все убийства лучше продуманы» — 

именно цитата Рэнди из Крика-2 всплыла у меня в голове, когда захотелось кратко описать вторую часть похождений Джона «Бабы Яги» Уика.

И Чад Стахелски, поставивший и первую часть, кажется воспринял слова из фильма Уэса Крейвена чересчур буквально. И будь Джон Уик высокопарным и претензиозным блокбастером — эта буквальность его бы и потопила. К счастью, создатели прекрасно понимали, что снимали они прежде всего старый добрый развлекательный боевик про ультранасилие.

И у второй части могли бы быть все шансы превзойти оригинал, если бы не одно но. Первая при всех своих внешних признаках забористого экшен-фильма и крутого боевика, по своей сути была чуть ли не античной трагедией, где за персонажей всё решала судьба. Всё это добавляет и без того стильному и атмосферному фильму ещё и фатальных оттенков.

И вот вторая часть, к сожалению, начисто лишена подобных мотивов и тут уже никакой античной трагедией даже не пахнет. И причины для возвращения к работе у Уика на этот раз вроде бы тоже личные — нужно отдать старый «долг чести». По сравнению с чистой и универсальной мотивацией из первой части — это явно шаг, если не назад, то точно в не в ту сторону.

Если в первой части жизнь Джона нарушил чистый фатум, то на этот раз его уже преследует собственное прошлое. И вот печальный герой Киану Ривза и трагического героя превращается в обыкновенного героя боевика. Но всё выглядит так, только если смотреть с той позиции, что Джон Уик — протагонист. Но к этому я ещё вернусь.

Глупее всего в Джоне Уике 2, что эта часть будто бы отменяет всё, что случилось в первом фильме — по сути, если бы пара отморозков не угнала машину Уика, он так или иначе вернулся к своей роли «эмиссара смерти». Вернее, его бы заставили. И когда Джон возвращается к делу всей жизни, преступный мир (в котором он легенда, между прочим) будто бы забывает, с кем имеет дело.

В первой части с этим было всё в порядке — герой Алфи Аллена просто не подозревал, кому испортил жизнь. Тут же все враги Джона Уика будто бы превращаются в стереотипных противников и какой-нибудь rpg игры — Джон вроде бы уже известный убийца «80-лэвэла», но тупые наёмники так и прут на него в надежде убить. И где-то ближе к концу просмотра понимаешь — а ведь русский мафиози Абрам Тарасов из пролога в исполнении Питера Стормаре, оказывается, чуть ли не самый мудрый персонаж в фильме. Ведь, он единственный понимает, что человека с прозвищем «Баба Яга» лучше оставить в покое.

Однако, если воспринимать Джона Уика аки своеобразное воплощение Танатоса, то вырисовывается совсем другая картинка. В первой части его задели чисто благодаря судьбе-злодейке, то во второй Джона все, кто переходит дорогу Джону уже осознанно не оставляют его в покое и таким образом играют с судьбой.

Можно предположить, что на самом деле протагонисты — это злодеи, которые переходят Уику дорогу, который фактически выступает как стихия, античный бог. А мы ведь знаем, что случается в античной мифологии, когда смертные переходят дорогу богам? И вот тут и рождается удивительное сходство со старомодными фильмами ужасов и даже фильмами-катастрофами, что, конечно, создаёт совершенно иную перспективу при просмотре фильма про смертоносного убийцу по прозвищу «Баба Яга».

7,5 из 10

19 февраля 2017 | 21:52

Карьера Вина Дизеля благодаря успехам последних Форсажей находится на пике. Успешных ролей у Дизеля немного и все они так или иначе связаны с франшизами, которые родились на рубеже XX и XXI веков: Форсаж, трилогия о Риддике и, наконец, франшиза «Три Икса».

Все остальные попытки Дизеля были по большей части неудачными.

Исключение — озвучка Грута в кинематографической вселенной Марвел, нетипичная роль для Дизеля, да и работа это несколько другого рода.

Так что возрождение очередной франшизы с его участием было лишь вопросом времени — на выходе же получился очередной «Форсаж», только гораздо более пошлый (казалось бы, как такое возможно?!), в котором остался только гипертрофированный экшен и почитание Вина Дизеля на уровне религиозного культа. И если в Форсаже есть хотя бы простые, но понятные идеи вроде дружбы или семейных ценностей, то Три Икса — лишены ценностей в принципе.

Оригинальная картина тоже была лишена каких-либо ценностей, но по крайней мере была довольно интересным представителем жанра action-movie прямиком из начала нулевых. И была представителем не самым плохим. Так вот её продолжение — как раз таки сборная солянка всего того, что считается плохим экшен-фильмом.

Тут и многочисленные клише, и глупые до неприличия диалоги, и пустые персонажи с надуманной мотивацией, и «неожиданные» но на деле предсказуемые до невозможности сюжетные повороты, и отвратительный рваный монтаж в боевых сценах. Но самый главный минус фильма — неприличное и невероятно пошлое самолюбование Вина Дизеля.

Несмотря на то, что режиссёр фильма Ди Джей Каррузо, очевидно, что новые Три Икса детище самого Дизеля (не зря он значится в титрах ещё и продюсером) и студийных боссов. И мало того, фильм кажется даже не пытается скрыть тот факт, что сделан он исключительно ради денег.

Есть намёки на сиквел, разношёрстный актёрский состав для увеличения сборов по миру, камео Неймара, множество локаций по всему миру. Во время просмотра создаётся впечатление, будто фильм создавался целиком и полностью фокус-группами, начиная от написания сценария и заканчивая непосредственно финальным монтажом.

И всё бы ничего, ведь Три Икса себя по-другому и не позиционируют, прекрасно осознавая, что это дурацкий экшен-фильм с набором стандартных клише и кучей спецэффектов. Но, в отличие от Форсажа, Три Икса не работают, потому что в этом фильме некому сопереживать.

Вин Дизель выступает в роли Золотого Тельца, которому все остальные молятся — серьёзно, в фильме есть отдельный персонаж, основная функция которого заключается в ежесекундном восхвалении Ксандера Кейджа! Из всех второстепенных персонажей можно отметить разве что Донни Йена, который впечатляет своей физической подготовкой и естественным обаянием, и Рори «Пёс из Игры Престолов» Маккан в роли чудаковатого каскадёра и любителя теорий заговора. Все остальные персонажи — просто живые воплощения разнообразных клише.

Ироничнее всего теперь выглядят те самые Три Икса в названии — пожалуй, этот фильм самая что ни на есть порнография в жанре экшен-фильмов.

Однако от этого фильма можно легко получить удовольствие, если воспринимать его как боевик категории Б. И тогда весь суповой набор из клише и непрописанных персонажей превращается в увлекательный цирк-шапито, над которым не грех посмеяться.

5 февраля 2017 | 19:01

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...