всё о любом фильме:

undoz > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий81
суммарный рейтинг2130 / 1225
первая22 ноября 2010
последняя7 июня 2017
в среднем в месяц2
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (81)

Чудо-Женщина — очередная серия в кинематографической вселенной DC рассказывает о происхождении Дианы Принс.

Давным-давно, дабы защитить амазонок от злого бога Ареса да и от людей заодно, Зевс сотворил райский остров Темискира (или Фемискира). Маленькая девочка Диана — единственный ребёнок на острове и больше всего она хочет научиться сражаться. Девочка вырастает в прекрасную и сильную женщину с внешностью Галь Гадот и в этот момент, на острове терпит крушение самолёт, пилотом которого оказывается славный парень по имени Стив Тревор. Диана спасает его от смерти, после чего пилот рассказывает о Великой Войне, которая идёт в мире людей.

Фильм «Чудо-Женщина», постановщицей которого выступила Пэтти Дженкинс событие безусловно масштабное. Фактически — именно это и есть первый настоящий фильм о супергероине. Да, в бородатых 70-х был фильм о кузине Супермена — Супергёрл, но ничего хорошего из этой затеи не вышло. В нулевых на экраны вышли «Женщина-Кошка» и «Электра», но технически их стоит называть антигероинями, а сами фильмы оказались вопиюще провальными ("Женщина-Кошка» считается не просто одной из худших экранизаций комиксов, но и одним из худших фильмов в истории кино).

Поэтому «Чудо-Женщина» не просто важный фильм для киновселенной DC, но и безусловно важный фильм для жанра в целом. Удивительно, но Марвел при всех своих успехах неожиданно оказываются в роли доганяющих, ведь их фильм про супергероиню выйдет только в 2019 году.

Возможно, именно поэтому Чудо-Женщина оказывается старомодным кино в духе Супермена 1978 — это добрая лента с морально безупречной, а потому очень наивной протагонисткой, которая наотрез отказывается верить в испорченность людей. Диана считает, что всё зло и войны случаются исключительно по вине главного злодея Ареса. И и именно эта тема, возможно, наиболее удачная во всём фильме, но об этом чуть ниже.

Чудо-Женщине удаётся избежать проблем с монтажом, которые были у «Отряда Самоубийц» и «Бэтмена против Супермена», а структурно она больше всего напоминает «Человека из Стали». Но если ленту о Супермене с Генри Кавиллом ругали за чересчур мрачный тон и отсутствие юмора, то в фильме о принцессе амазонок с этим полный порядок.

Юмор в фильме очень милый, где-то даже инфантильный за счёт наивности главной героини, но именно этим он и подкупает. Немалую роль тут, конечно, играет и химия между главными актёрами. Стив Тревор в исполнении Криса Пайна здесь выступает достойным противовесом наивной Чудо-Женщине и, при этом, не выглядит бесполезным. Поэтому «Чудо-Женщину» стоит смотреть хотя бы ради того, чтобы посмотреть за отношениями этих двоих.

Остальным персонажам повезло меньше, хотя амазонки вышли отличными, как и секртетарша Стива Тревора из Лондона (хоть её имя всё-равно не запоминается. Больше всего тут проблемы со злодеями — они вышли довольно блеклыми и не слишком интересными, но в «Чудо-Женщине», в отличие от фильмов Марвел, подобная блёклость имеет смысл.

И тут стоит обратиться вернуться к теме зла и войн, которая, на мой взгляд, вышла наиболее удачно во всём фильме. Блёклость злодеев тут получается подчёркнутой, а «Чудо-Женщина» в чём-то выходит умнее многих своих предшественников по бремени комиксовых экранизаций. Как дьявол кроется в деталях, так и зло в фильме неявное — и именно это и предстоит понять зрителю вместе с Дианой. И работа над этим аспектом фильма действительно проделана хорошо.

Другой вопрос делает ли всё это «Чудо-Женщину» выдающимся кино? Пожалуй, нет. Тут всё ещё есть множество косяков. Классическое месиво из компьютерной графики в финале, штампы, местами медлительный темп, недоработанность главного злодея, а также мискаст на его роль — всё это в фильме есть. Прощаются ли эти огрехи?

Зависит от того, как относиться к жанру кинокомикса в целом. Если вы соскучились по старым добрым фильмам в духе первых частей Супермена — это кино для вас. Если хотите посмотреть, как сильная и красивая женщина из наивной идеалистки становится более взрослой и мудрой, а по пути ещё и надирает кучу задниц — бегом в кинотеатр. Если любите кино, в котором хотя бы мельком задевается тема войны — можно попробовать глянуть. Но если жанр кинокомикса вам противен и вы не в состоянии вытерпеть два часа кино, где главная героиня женщина — лучше остаться дома и не портить нервы ни себе, ни окружающим.

7,5 из 10

7 июня 2017 | 19:43

Спустя двадцать лет Рентон, кинувший своих друзей, возвращается в Эдинбург, где ему предстоит встретиться со старыми друзьями. У последних жизнь не слишком задалась: Кочерыжка всё также сидит на героине, Саймон заправляет баром и промышляет шантажом, а Бэкби мотает срок. Впрочем, и у внешне успешного Рентона в жизни тоже не всё так просто, а причина его возвращения лишь отдалённо связана с ностальгией.

Второй Трейнспоттинг подобно герою Юэна Макгрегора тоже лишь поначалу кажется продуктом ностальгии. Кажется, что Т2 — очередной продукт бесконечных сиквелов, приквелов, перезапусков, ремейков и переосмыслений, но это совсем не так. Трейнспоттинг 2 — это вполне логичное, но довольно печальное продолжение истории из первой части.

«Member Renton?», «Member heroin?», «Member Edinburgh?» «Member 90th?» «Member?..» — голос Мемберберрис из Саус Парка звучит громко только вначале, а после постепенно затихает и звучит едва слышно, с едва уловимыми нотками стыда. Потому что Трейнспоттинг 2 — действительно слабо похож на классический сиквел, созданный исключительно ради денег.

Возвращение Рентона домой отсылает к классической истории возвращения домой, а параллели тут можно проводить хоть с античными сюжетами, хоть с русской литературой — что логично, ведь у Т2 как раз существует литературный источник, а оттого и сама история тут более литературная, чем киношная. Вероятно, именно это и помогает второму Трейнспоттингу избегать нарочитой ностальгичности.

Дело тут ещё и том, что сиквел культовой ленты 1995 года это скорее печальное послесловие, чем именно продолжение в классическом смысле слова. Герои постарели, но парадоксально не повзрослели и остались настолько же потерянными в собственном существовании, как и 20 лет назад.

Впрочем, ждать того же эффекта, что и от первой части, в данном случае точно не стоит. Это безусловно хорошее кино, но работает оно исключительно связке с первой картиной. Бойл умело вплетает фрагменты первой части во вторую, и если у него и получается вызвать ностальгию, то исключительно настоящую, некоммерческую. Ведь настоящая ностальгия всегда содержит в себе помимо радости ещё и оттенки горечи и печали.

И примерно такой эффект и создаёт Трейнспоттинг 2 — приятно увидеть старых знакомых, но вместе с тем ты видишь, как они постарели и ничему не научились. Зато они продолжают жить не смотря ни на что, пусть и не особо знают зачем. В этом потрясающая парадоксальность Т2 — с одной стороны от прошлого невозможно избавиться, с другой — если жить только им, то можно легко попасть впросак.

Но самое интересное, что «Выбери жизнь» — это именно, что лучшая фраза, которой можно описать весь фильм. А если получится, то выбери жить в кайф — именно про это Трейнспоттинг 2.

7,5 из 10

28 мая 2017 | 19:28

Режиссёр Джеймс Ганн стал настоящей находкой для студии Марвел. Его Стражи Галактики стали хитом 2014 года. И если при создании первой части Ганн очевидно вдохновлялся Новой Надеждой, то, создавая сиквел, постановщик решил не изобретать велосипед и переосмыслить вторую часть классической трилогии Звёздных Войн — Империя Наносит Ответный Удар.

И это именно, что переосмысление, а не бездумное копирование — да тут есть и сцена погони через астероидное поле, и разделение главных героев, и раскрытие их в новом ключе, и конечно тут есть тема семьи и отцовства частности. Ганн с трепетом относится к источнику вдохновения, но никогда не забывает, что в вторые Стражи — это в первую очередь фильм Марвел. А значит нас ждёт много юмора и, даже больше, чем в первой части. И, Ганн, естественно не забывает о собственных фишках вроде крутого саундтрека (который он кстати знал, ещё до написания сценария).

А если вспомнить, что Стражи Галактики сошли на экраны прямо со страниц комикса, то вторая фильм про космическую суперкоманду — это чуть ли ни один из самых постмодернистских фильмов в истории. И самое интересное, что Ганну всё это постомодернистское месиво удаётся удержать вместе и увлечь зрителя недурной историей.

История в этот раз в Стражах кажется не настолько эпичной, зато становится более личной. Если первая часть была про то, как команда собиралась, то в этот раз нам больше показывают, как эта группа авантюристов умудряется уживаться друг с другом. И если первые Стражи были в сущности про дружбу, то вторая неожиданно заходит на территорию Форсажей и рассказывает о семейных ценностях. И это работает причём в довольно интересном ключе.

Почти сорок лет назад Джордж Лукас провернул такой трюк в «Империи…», когда не просто раскрыл героев, но и превратил их из архетипных персонажей в персонажей живых. Так, довольно типичный злодей (пусть и неизмеримо харизматичный), становился в пятом эпизоде фигурой гораздо более многогранной и значительной. И в этот момент сама история из обычного противостояния добра и зла становилась более личной.

Ганн переиначивает логику «Империи…» под себя и во многом поступает наоборот. Откровения подобные ключевому моменту пятого эпизода Звёздных Войн происходят с героями и антигероями Стражей, а не со злодеями. Именно их личности становятся более выпуклыми и трёхмерными. Со злодеями у Марвел, как всегда не очень, впрочем в этот раз главный злодей всё-таки немного, но поднимается над общим средним уровнем антагонистов этой вселенной.

Да фильм Ганна безусловно проигрывает «Империи…» в драматургии и саспенсе. В конце-концов в Звёздных Войнах была основная линия в виде борьбы Повстанцев и Империи — чего-то подобного не хватает вторым Стражам, хотя архизлодей Танос и упоминается, но никакого его влияния в фильме нет — и это обидно.

Но самое главное, что Стражи Галактики 2 — это просто весёлое, очень драйвовое кино, которое не даёт заскучать, а главное открывает почти всех персонажей с новых сторон. При этом Стражи работают на огромную аудиторию и для разных людей будут работать по-разному. Одни будут умиляться няшке малышу Груту и смеяться над шутками Дракса, другие будут наслаждаться отсылками к поп-культуре, а третьи проникнуться маленькими драмами героев и их трагедиям.

8 из 10

17 мая 2017 | 18:38

История повествует нам о трёх старичках, которые лишаются пенсии из банковской системы США. Дедуль играют уважаемые актёры в лице Алана Аркаина, Моргана Фримана и Майкла Кейна. Последний после того, как становится свидетелем ограбления банка, решает пуститься во все тяжкие и ограбить свой собственный банк, чтобы вернуть пенсию.

Сюжет ленты будто бы взят из конца 80-х начала 90-х, когда фильмы делались по простому принципу — если формула сработала, поменяем в ней что-то и выпустим под новым названием. И режиссёр ленты Зак Брафф, кажется, без особых проблем реализовал эту формулу в 2017 году.

И не в последнюю очередь ему в этом помог актёрский состав ветеранов Голливуда.

Кроме того Брафф, известный своими меланхоличными трагикомедиями в духе Санденовского кинофестиваля, на этот раз обошёлся без своих фирменных фишек и обратился к чистой комедии, хотя несколько раз он всё же играется со зрителей и совсем без драмы уж не обойдётся.

Как и в предыдущих работах режиссёр снова обращается к теме смерти, но на этот раз она не вторгается в мир главных героев напрямую, а лишь маячит где-то на горизонте. Наверное, именно поэтому из всех фильмов Браффа — этот самый весёлый и хулиганский.

В конце-концов, кому как не Моргану Фриману, Майклу Кейну и Алану Аркину шутить над смертью? По сюжету фильма они уже чуть ли было не смирились с тем, что старуха с косой вот вот да нагрянет и к ним на порог. Но вот к тому факту, что встретить её придётся нищими, они оказываются не готовы совсем.

Тут Уйти Красиво заходит на территорию совсем не комедии «Hell of high water» (которую у нас окрестили «Любой Ценой»), ведь оказывается, что чрезвычайно мудрёная банковская система США может облапошить не только простых работяг Западного Техаса, но и вполне привеллегированных пенсионеров из северных штатов. Конечно, фильм Браффа не пытается всё подать с серьёзной миной (комедия как никак!), однако подобное сходство от этого не становится менее интересным.

Обидно, что Брафф то ли побоялся, то ли постеснялся обыграть социальную тему на полную катушку.

Вместо этого он акцентирует фокус на личных историях каждого из тройцы главных героев. И тут всё в общем-то понятно и в некотором роде даже банально — один старик страдает от болезни, второй не хочет терять дом, а третий просто давно смирился со своей старостью и побыстрее хочет умереть. Проблема тут в том, что главных героев играют самые что ни на есть долгожители кинематографа, и становится трудно отделаться от мысли, что они в очередной раз играют вариации самих себя. А оттого и драмы их становятся чуточку менее убедительными.

У «Уйти Красиво» есть и ещё несколько мелких огрех в сюжете, которые добавлены исключительно для того, чтобы нагнать излишней драматичности происходящему, но в общем фильму они вредят не критично. На выходе же получилась милая, смешная и непошлая лента о том, как Майкл Кейн, Морган Фриман и Алан Аркин грабят свой собственный банк. Попутно они уморительно пытаются грабить супермаркет, выкуривают косячок, придумывают план в духе «Друзей Оушена», пьют, веселятся и хохмят на тему смерти. Что тут ещё нужно для того, чтобы расслабиться и посмотреть хорошую комедию?

7 из 10

10 мая 2017 | 01:56

Новый фильм М. Найта Шьямалана успел наделать шуму ещё до своего выхода в кинотеатры. Ещё бы ведь судя по синопсису и продвижению фильма нам обещали крутой триллер про маньяка с 23 личностями. На деле же Сплит неожиданно оказался совсем не тем, что от него ждали.

Так личностей оказывается всего штук шесть, весь потенциал для саспенса и хорошего триллера сливается благодаря неумелому монтажу и сценарию, добавлена совершенно лишняя драматическая линия главной героини с кучей душещипательных флэшбеков, а ещё этот фильм совершенно неожиданно оказался секретным продолжением фильма «Неуязвимый» от того же Шьямалана.

Получается такой-себе винегрет, в котором отчётливо чувствуется один лишний элемент. И это довольно иронично, для фильма с подобным названием и тематикой, что сложно понять, а куда вообще отнести этот Сплит? И как личности в фильме сменяют одна другую в теле Макэвоя, так и фильм меняет жанр от минуты к минуте. Только вот повествование от этого сильно портится.

Самое интересное, что Шьямалан жертвует напряжением в угоду раскрытия каких-то абстрактных идей о «невинности», но подаются они так скудно и неуместно, что лучше бы их не было вовсе. В итоге Сплит в какой-то момент становится просто скучно смотреть. Да, актёрская игра Макэвоя поначалу развлекает, но даже она не способна вывезти на себе весь сюжет.

Можно ли сказать что «Сплит» — это плохое кино? Можно, но как-то не хочется. А всё потому что ты видишь, что некоторые вещи в нём неплохи. Есть интересная идея и атмосфера, есть рвущий на себе кожу Макэвой, есть даже неплохой основной сюжет. И после просмотра «Сплита» где-то в голове начинает складываться идеальная версия этого фильма.

В конце-конов, Сплит прямо таки напрашивается на то, чтобы его перемонтировали. Убрать линию с флэшбеками, сократить с двух часов до часа сорок, исправить некоторые сцены, где монтажные склейки убивают всё напряжение — и получится добротный триллер без лишней претензиозности.

В общем, Сплит попадет в категорию фильмов за которые обидно, потому что они не получились. Ведь, этот фильм по существу пытается одновременно быть триллером, драмой и фантастикой, а в итоге не оказывается ничем. И совершенно непонятно на какую аудиторию он должен работать, кроме поклонников актёрского таланта Макэвоя.

5,5 из 10

1 мая 2017 | 02:15

В отдалённом будущем технологии достигли уровня, когда можно заменить в себе чуть ли не любую часть тела на улучшенную кибернетическую. С этого и начинается лента Руперта Сандерса — нам показывают, как лаборатории корпорации «Ханка» в искусственное тело или «броню» переносится мозг главной героини фильма.

У «брони» внешний вид Скарлетт Йоханнсон, что ещё на этапе кастингов вызвало бурю негодования, а на деле является довольно хитрой и тонкой сатирой на деятельность корпораций, хотя этот момент является сильно второстепенным в ленте.

Основной сюжет строится вокруг загадочных убийств учёных Ханки, которые и расследует главная героиня — Майор Мира Киллиан. Ей помогает 9 отдел в лице шефа Арамато и Бато, и ещё несколько не особо запоминающихся персонажей. Параллельно Миру преследуют глюки в её «Призраке» — так здесь именуется душа, природу которых ей предстоит узнать в течении фильма.

Сюжет «Призрака в доспехах» перекликается и с аниме 1995, и с Робокопом, и даже с фильмами о Джейсоне Борне. Удивить подобным сюжетом лента может разве только самых юных подростков, которые ещё не успели ознакомиться ни с Матрицей, ни одноимённой аниме-серией, ни с Бегущим По Лезвию тем более. В остальном же у фильма предельно простой, местами избитый сюжет. Основной конфликт строится на противостоянии личности и корпорации, а копнуть глубже и задеть более серьёзные темы Руперт Сандерс совершенно не желает.

Оно и не удивительно. В «Призраке» сразу чувствуются амбиции запуска новой франшизы, а это значит, что рисковать в этом фильме не будут. Будь у фильма рейтинг «R», возможно, эта история этой экранизации закончилась по-другому. Сейчас же выбрана стратегия для извлечения максимальной прибыли. И это удручает.

С другой стороны, если сравнивать с аниме 1995 года, передать всю его философскую составляющую было бы сложно даже в более взрослой версии. В аниме всё это подавалось в лоб диалогами, а то и монологами персонажей о природе человеческого сознания и человечности в целом. Но в Голливуде, подобный экспозиционный подход очень не любят, и впихнуть его в фильм мог какой-нибудь именитый режиссёр, но точно не ремесленник Руперт Сандерс. В конце-концов, Риддли Скотт давным давно показал, как можно всё делать не злоупотребляя тяжеловесными монологами ещё в 1982 году.

В «Призраке», казалось бы, умопомрачительные спецэффекты и он бы мог брать атмосферой, но и на этом уровне фильм неожиданно проваливается. Картинка в фильме безусловно хороша, но мир выглядит совершенно искусственным, а оттого декорации уже не впечатляют так, как должны бы. Опять же, в «Бегущем По Лезвию» Скотта мир чувствовался живым, все декорации были настолько продуманны, что это кино впечатляет до сих пор. В «Призраке в Доспехах», к сожалению, мир ощущается гораздо более пластмассовым то ли от чрезмерного использования компьютерной графики, то ли потому что у Сандерса просто не хватает режиссёрского видения.

Но назвать «Призрак в Доспехах» плохим язык не поворачивается. Это крепкий рутинный голивудский блокбастер, которому не хватает смелости, чтобы проявить себя по полной. Экшен вроде бы есть, но не так чтобы много. Умные мысли проскальзывают, но не так чтобы часто. Насилие вроде бы есть, но уж больно пластмассовое. Есть намёк на любовную линию, но и она трусливо топчется на месте. То же касается и темы секса. Одним, слово «Призрак» просто не рискует нигде, что больше его роднит с киновселенной Марвел.

Остаётся только надеяться, что задачу вернуть киберпанк в залы кинотеатров фильм выполнил, и что будущие представители жанра будут смелее «Призрака в Доспехах» хотя бы на каком-то одном фронте.

6,5 из 10

6 апреля 2017 | 19:01

Ноа Хоули уже сделал себе имя благодаря двум блестящим сезона «Фарго», а вскоре, очевидно, закрепит успех третьим. Но, кажется, что только в Легионе ему дали разгуляться как следует — в итоге мы получили совершенно непохожий ни на что сериал, лишь условно имеющий отношение к вселенной Людей-Икс.

Казалось бы, в 2017 году телезрителя не удивить больше ничем, но Легион удивляет. История о самом могущественном мутанте, который в придачу болен шизофренией? Неплохо для начала. А когда ко этому замесу добавляется виденье Хоули — всё обретает совершенно новые грани.

8 серий Легиона — это максимально путанная, психоделичная, чуть ли не наркоманская история. Кажется, что к Ноа Хоули явился сам Филлип Дик в качестве музы — настолько запутанное и обманчивое зрелище творится на экране. Клубок разматывается ближе к финалу, хотя и там будет пара интересных «узелков».

Для Хоули сеттинг оказывается столь благодатным, что он сразу же начинает тасовать колоду так, что постоянно приходится самому додумывать на что ты сейчас смотришь. Это реальность или сон? Может быть астральный план или воспоминание? Галлюцинация и явь с чудесами? Но, естественно, не только этим прекрасен сериал.

Как и в Фарго Хоули обрисовывает совершенно уникальный и красочный мир, с чертовски живыми и обаятельными персонажами. Где и когда происходит действие — совершенно непонятно. Тут тебе и ретрофутуризм во все поля со всякими транзисторами, а вроде как недалёкое будущее с мутантами. Каждый персонаж выглядит уникально, а его стиль непременно отсылает к какому-то прошлому десятилетию от 60-х до 00-х.

Тут можно было бы расписать ещё три абзаца про персонажей, но вы просто поверьте на слово, что все они бесподобны, а у каждого ярко прописанный характер. Даже способности тут показаны нетривиально и у Хоули получилось найти новый взгляд и на эту деталь. Отдельно стоит ещё упомянуть главного злодея — у него есть потенциал обойти по популярности весь сериал. Настолько он здесь жуткий и запоминающийся.

Но самое главное, что Легион — это идеальное кинематографический бенефис в одном сериале. Благодаря материалу, в сериале проскакивают сцены от немого кино (и это чистый восторг!), индийского фильма или комедии, до леденящего душу хоррора. А вот классических супергеройских сцен за весь сериал три штуки от силы и они выглядят слабее всего, что при нынешнем переизбытке жанра жирный плюс.

Если кратко, то Легион — это однозначно находка среди сериалов в 2017 году, который даже если и не понравится (хотя как это возможно?), то однозначно удивит, а это уже неплохо.

8,5 из 10

31 марта 2017 | 17:46

Группа астронавтов сталкивается с внеземной жизнью, которая, внезапно, оказывается совсем недружелюбной, и теперь отважные мужчины и женщины пытаются выжить в замкнутом пространстве с неубиваемой смертоносной тварью. Подобный краткий пересказ равно подойдёт как «Чужому» так и «Жизни» Дэниэля Эспинозы, который открыто указывает на источник вдохновения.

Поэтому не вижу смысла расписывать то, что и так указывает сам автор — да, перед нами новое переосмысление «Чужого». И, сразу же отбрасывая все упрёки во вторичности, переосмысление хорошее. Старый добрый клаустрафобический триллер в космосе, заставляющий сидеть на краю краю сидения в кинотеатре до самого финала. Он, кстати, если и не впечатлит самого привередливого зрителя, то точно заставит поёжиться.

«Не лезь, дебил, она тебя сожрёт» — вот идеальная строчка для воплощения концепта ленты. Ленту Эспинозы можно считать натуральной агиткой, посыл которой направлен против любых контактов с инопланетной жизнью, да и против развития науки в целом. «Чужой» при всей оригинальности, жуткости и атмосферности всё-таки ощущается как кино. С «Жизнью» всё по-другому. И подобное неприметное название фильму возможно не зря.

Ситуация, обрисованная в «Жизни», максимально приближена к реальности. Кельвина привозит аппарат в куске марсианской породы, астронавты летают в невесомости, а за контактом следит вся мировая общественность. Поэтому жуткий эффект, который начинает производить фильм, в некотором смысле гораздо более рациональный и менее кинематографичный, чем аналогичный эффект от «Чужого».

Хотя самое интересное в «Жизни» — это то, какой посыл несёт в себе триллер про встречу со смертоносным инопланетным организмом. И посыл «Жизни» в отличие от источников вдохновения гораздо более пессимистичный в с первых же секунд появления самого монстра, ведь существо способно развиться в смертоносного монстра буквально из одной клетки. Если в «Чужом» дизайн твари был максимально ужасающим и отталкивающим, то «Кельвина» походу фильма даже оправдывает главный учёный — оно убивает не из-за ненависти, а просто потому что хочет выжить.

А всё «зло» в общем-то от людей. Сочувствующих учёных или смелых инженеров — эх вообщем-то неважно. Люди подверженны эмоциям. Люди «косячат». Люди «хотят как лучше, а получается как всегда». Не зря персонаж Джилленхолла, которого условно можно назвать главным героем, ненавидит «8 миллиардов ублюдков» на поверхности планеты.

Не случайно и то, что мизантропом он становится после того, как построенным им госпиталь в Сирии взрывают.

Пусть «Жизнь» и вдохновлён «Чужим» от и до, выводы этот фильм делает совершенно противоположные. В «Жизни» нет ни гуманизма, ни антропоцентризма, ни популяризации науки — наоборот, нам показывается, что всё это уже не работает в 2017 в космическом триллере. Тварь не обязательно злая — просто хочет выжить, а среди людей необязательно должны быть отморозки и глупые люди, чтобы всё пошло не так. Просто лучше в космос не соваться, и уж тем более не приглашать оттуда к себе каких-либо гостей.

7,5 из 10

29 марта 2017 | 19:58

Фильм «Лев» — один из самых неочевидных номинированных на Оскар фильмов в 2017 году. С одной стороны, это довольно удивительная и душещипательная история о потерянном мальчике Сару и «чуде технологий», которые помогают ему найти свой дом.

С другой — это два совершенно разных фильма, которые вынуждены ютиться в рамках не самого короткого хронометража. Первая половина «Льва» — это увлекательная, местами пугающая и одновременно завораживающая история о том, как легко потеряться ребёнку в Индии. Это половина снята виртуозно. Цвета, пыльные ландшафты, переполненные днём и пустые ночью перроны, суета, тяжёлый труд, красота природы и грязные трущобы — всё это передано с любовью. А в любви принимаешь и хорошее, и плохое. Именно это и удаётся Гарту Дэвису. Индию он показывает с видимым удовольствием и интересом, со всеми красками и нищетой. Без прикрас, но и не демонизируя. Этим эта половина и хороша. А ну и ещё юным дарованием по имени Санни Павар, который играет главного героя в детстве.

Проблемы начинаются во второй половине, где маленький Сару через двадцать лет вырастает в Дева Пателя — актёра не бесталанного, но, возможно, слишком оголливуженого именно для этой роли. Патель уж больно похож на голливудскую звезду, чем на простого усыновлённого парня из Индии. Впрочем, когда твои родители Николь Кидман и Аарон Экхарт, пусть и приёмные, немудрено стать голливудским красавчиком.

Выбор на главные роли голливудский звёзд особенно плохо работает в самом финале. И ещё этот выбор усугубляет решение показать в титрах реальные кадры событий 2012 года.

Впрочем, если бы это была единственная проблема фильма — её бы можно было простить в два счёта. Но, к сожалению, смотреть на страдающего Дева Пателя гораздо менее интересно, чем на маленького Санни Павара. Гарт Дэвис здесь уже упивается видами Тасмании и Австралии, но в плане драматургии не находит интересных решений. Затянутость этой части становится очевидной, а режиссёр зачем-то начинает разбавлять и без того не динамичную историю флешбеками, только динамики в фильме не прибавляется. И вместо того, чтобы проникнуться драмой Пателя, начинаешь невольно ловить себя на мысли: «найди уже свой дом поскорее».

Парадоксально, на удивительнейшая и, главное, реальная история Сару стараниями продюссера картины Харви Вайнштейна превратилась в слишком голливудское зрелище, где чётко понятно, где плакать, где улыбнуться, а где вздыхать. Становится ли «Лев» от этого хуже? Да нет.

Однако, все достоинства этого кино заложены внутри самой истории, даже не в сценарии.

Обидно, что «Лев» мог бы быть образцовым фильмом, но несколько неудачных сценарных и режиссёрских решений, а также подбор актёров смазывают впечатление. На выходе «Лев» — это неплохая, местами затянутая драма, в конце которой обязательный хэппи-энд с парой грустных нот. Однако, увидеть «Льва» стоит хотя бы из-за замечательной операторской работы (и работы с цветом в частности) и актёрской игры восходящей звезды Санни Павара.

7 из 10

23 марта 2017 | 00:52

Логан — удивительно парадоксальное кино. С одной стороны, это самый живой, самый человечный и цепляющий фильм супергероях за долгое время. С другой — фильм бесконечно далёк от жанра фильмов про ребят в трико, а в какой-то момент откровенно ругает их. С третьей — это умело замаскированный вестерн, и именно на этом жанре строится весь фундамент фильма.

К слову, режиссёр «Логана» Джеймс Мэнголд сделал эту ленту куда более похожей на свою предыдущую работу «Поезд на Юму», чем на предыдущего Росомаху. И всё это пошло фильму на пользу.

То, что было заметно уже по трейлерам с лихвой подтвердилось в фильме, да ещё и переплюнуло ожидания. Логан постарел, его регенерация не работает в полной силе. Профессор дожил до очень почтенного возраста и теперь его самый могущественный разум в мире начал распадаться. Мутанты фактически истреблены. Где-то в Мексике над людьми проводятся эксперименты, а беженцы оттуда спешно бегут через Штаты в Канаду.

В общем, атмосфера в фильме максимально депрессивная, что часто подчёркивает саундтрек Марко Белтрами. И, что самое приятное — Логан по-настоящему взрослое кино. И даже не в том, что герои периодически ругаются и на экране много расчленёнки с кровью. Все дело в темах, которые это кино поднимает, а их тут много. Старость, смерть, муки совести, сожаления, страдания, свобода — Логан повествует обо всём этом. И, что прекрасно, в ленте Мэнголда все они смотрятся органично.

В кинематографическом смысле «Логан» впитал в себя очень многое от других фильмов. Тут есть и брутальный и «сочный» экшен для фанатов серии фильмов про Людей Икс. И автомобильные погони, напоминающие не то четыре картины о Безумном Максе, не то «Sicario» Дэни Вильнёва. Сюжет перекликается с фильмом «Дитя Человеческое» или даже «Леоном». Многие отмечают схожесть с компьютерной игрой «The Last of Us». И, конечно, параллель с вестернами наиболее очевидна — не зря Мэнголд напрямую цитирует культового в Штатах «Шейна».

Тем не менее, такая сборная солянка из схожести фильму не вредит. Скорее напротив. Мэнголд осознаёт, что комикс и кино — два разных медиума, и вдохновение черпает во втором, напоминая нам о том, что кино — это не просто красивые картинки и эпичные сцены (привет Заку Снайдеру).

Поэтому и выходит, что «Логан» — это в первую очередь отличное кино, которое заставляет переживать своим героям, иногда заставляет вжаться в кресло или сидеть на его краешке от напряжения. В конце-концов, хороший фильм о Росомахе заслужили как зрители, так и сам персонаж. И, конечно, радостно от того, что Патрик Стюарт и Хью Джекман выдали одни из лучших работ за всю карьеру, а 11-летняя актриса Дафни Кин в роли мутантки Лоры — настоящее маленькое сокровище фильма.

8 из 10

14 марта 2017 | 18:22

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...