всё о любом фильме:

elena str > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей33
в друзьях у177
рецензии друзей5827
записи в блогах-
Друзья (33):

В друзьях у (177):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Фильм обалденный. Смотрел его уже много раз. И не надоедает. Сцена с ванной вообще жесть — этакий розовый монстр из нее выполз. Момент с Виго тоже жесть — тот еще король нечисти. Ну и сцена, когда Титаник прибыл вообще жесть — все призраки корабля в сборе. Во как. Игра актеров хорошая — всем уважение и респект. Узнал актера из Очень страшного кино. Вообще, все актеры сыграли так же отлично, как и в первом фильме. Вот так. Декорации как всегда на высоте — как и в первом фильме. Вся нечисть сделана очень качественно — как живая. Ну и наряды героев фильма тоже хороши — этакие парни с лазерными пушками. Во как. Короче, бутафория зачетная в фильме. Это факт.

Философия в фильме что надо — привидения против парней. Зло против добра. Мистика против обычных людей. Вот это я понимаю. А еще фильм учит не напрягаться, а смотреть фильм и смеяться от души — это же комедия. Вот так.

Охотники за привидениями 2 — отличный сиквел оригинала. Смотреть всем. Не пожалеете. Фильм получился даже лучше первого. А еще и ремейк 2016 года есть — но об этом уже потом. А пока, смотрите и смейтесь, господа, эту убойную комедию. Вот так. Мне не к чему придраться — фильм просто жесть. Только:

10 из 10

22 июня 2017 | 01:17

Фильм обалденный. Смотрел его уже много раз. Ине надоедает. Сцена, когда собака-монстр гналась за парнем просто жесть — сделают же таких церберов. Момент, когда за бабкой привидения гонялись в библиотеке — вообще улет — вступление что надо получилось. Ну и сцена, когда моряк из зефира по городу бродил тоже жесть — этакая нечисть в виде пузатого человека. Улет. Короче, комедия что надо вышла. Нечего добавить. Игра актеров хорошая — всем уважение и респект. Всем низкий поклон и почет. Узнал актрису из Чужих — здесь она тоже хорошо сыграла. Декорации в фильме зачетные — сами привидения сделаны очень качественно — как настоящие. Да и снаряжение охотников тоже жесть — этакие пушки с лазером. Во как. Наряды героев тоже хороши — стильно и модно. Вот так. Короче, зачетная бутафория вышла.

Философия фильма в том, что существуют привидения и демоны, а еще охотники за ними. Во как. А еще фильм учит расслабляться и смотреть спокойно фильм и наслаждаться просмотром. Вот так. Короче, смотреть комедию и смеяться.

Охотники за привидениями — хорошая комедия про привидений и охотников за ними. Смотреть всем. Как и мне. Мне есть к чему придраться — снимаю один балл за излишнюю затянутость некоторых сцен фильма. А так все нормально.

9 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
21 июня 2017 | 17:12

Телевизор я практически не включаю, а уж если включил, то из всех телевизионных каналов предпочитаю именно Animal Planet, ибо наблюдать возню бабуинов в саванне гораздо увлекательней и не так противно, как возню тех же бабуинов в государственной Думе или их ужимки на передаче гиены-Малахова. К тому же я просто люблю животных и природу, в детстве любимыми передачами были «Подводная одиссея Кусто» и «В мире животных». Поэтому «Историю олененка» я начал смотреть не без интереса, предвкушая хороший документальный фильм про жизнь красивых и благородных северных животных.

К сожалению, режиссер Триш Митчелл, сценаристка довольно популярного документального сериала «Дикая природа России», видимо, получила заказ от американского аналога передачи «Спокойной ночи, малыши», иначе чем еще можно объяснить, что фильм оказался для детей не старше 3-х лет, знакомящихся с миром дикой природы?

Но даже для малышей, по-моему, важна правда. Точнее, сказка отдельно, информация — отдельно. Любой документальный фильм — прежде всего, носитель информации. Сказочные олени есть в историях про олененка Рудольфа, «Холодном сердце», «Снежной королеве» и т. д. И там антропоморфные животные обусловлены правилами игры, которую ведут с юным (и не очень) зрителем рассказчики и могут действовать наравне с прочими героями. Зачем в «Историю олененка», хорошо снятую, запечатлевшую прекрасных животных в естественной среде, вполне могущую стать отличным познавательным и увлекательным фильмом превратили в идиотский балаган, делая всех оленей (не сказочных, а реальных!) — слугами Санта-Клауса, которые именно по желанию бородатого старпера и орды алчных детей, жаждущих рождественских подарков, преодолевают тысячи миль ледяной пустыни, гибнут, сражаются с холодом, голодом, хищниками и злыми ветрами…

Меня это просто взбесило. Что это за лицемерная паточная ложь, превращающая сильных животных и их борьбу за жизнь в слезливую новогоднюю гирлянду, настоящую не больше, чем ватный снег под елкой? Что это за подлое «информирование» детей? Что это за наука, с детства заставляющая ребенка считать себя венцом всего созданного? Именно так и закладывается потребительское отношение к животным! Именно так природа становится развлечением и шоу, превращаясь в цирк, где затурканные животные выполняют трюки на потеху попкорножующих жирных сопляков.

Нет, я совсем не против сюжетов в документальных фильмах о животных. Сюжеты есть в каждой серии замечательного цикла ВВС «Прогулки с динозаврами» и его продолжениях. Сюжет и даже довольно сентиментальный, понятный и детям, и взрослым, есть в «Медведе» Анно и в той же «Одиссее Кусто». Но сюжеты не превращают эти фильмы в глупые неправдоподобные угодливые сказочки, а раскрывают красоту дикой природы, учат любить и беречь ее, восхищаться ею, уважать ее. После «Истории олененка» уважать этих рабов Санты как-то совсем не хочется.

И еще фильм напирает на абсолютно человеческое — «будь собой», «поверь в свои силы и у тебя все получится!», «действуй», «слушай свое сердце!» Это прекрасно, но… при чем тут олени? И как бы олень не верил в себя, никогда крохотный слабенький олененок не станет ни с того ни с сего вожаком стада, которое он поведет в урочный час к Санте! Это ложь. И очень некрасивая. И использовать для этой лжи животных, которым плевать и на Санту и на детей — некрасиво. Лгущий детям — лицемер вдвойне.

Возможно, авторам не давали спать спокойно лавры «Бэмби». Но «Бэмби» — это добрая сказка и таковой остается. Она учит добру, заставляет детей ассоциировать себя с олененком, помогает разобраться в мире, понять, что хорошо, что плохо. Отсюда можно почерпнуть только то, что олень — слуга Санты и готов в лепешку расшибиться, лишь бы доставить детям подарки. Вот не спит и не ест, только и думает о Санте да о детях!

Что касается картинки, то она весьма интересна. Олени живут своей жизнью, оператор фиксирует на пленку разные моменты оленьего существования — от рождения и первых шагов по снегу — до драк за место вожака, спаривания и гибели в волчьих пастях. И если бы не откровенно идиотский закадровый текст, умильно несущий чушь, был бы добротный документальный фильм, интересный даже детям, которые вряд ли увидят оленей в ближайшем парке (если они, конечно, не чукчи).

Если вам интересны документальные фильмы и животные, а также олени — в частности — выберите другой фильм. Если вы хотите показать своему карапузу, как живут эти звери — выберите другой фильм. Если вы хотите посмотреть красивые кадры дикой северной природы, снабженные тупейшим закадровым текстом — выберите этот фильм. Кстати, когда я услышал, что оленей в пути сопровождают русские церковные песнопения, я чуть не помер со смеху. Митчелл, видимо, уже тогда интересовалась Россией, только использовала свои знания как бабка вертолет — рассаду в нем посадила.

Надеюсь, в следующий раз канал про животных расскажет мне про настоящих животных, и не сделает моржа повелителем стихий, а гуся — президентом страны — под церковную музыку.

4 из 10

20 июня 2017 | 21:45

Фильм просто обалденный. Смотрел его несколько раз. И не надоедает. Все сцены с динозавром просто жесть — юрский парк отдыхает. Сам ящер сделан очень натурально и качественно. Прям как живой. Да и наряды главных героев фильма тоже хороши. Шик и блеск. Игра актер тоже хорошая — всем низкий поклон и почет. Всем уважение и респект. Вот так. Узнал актера из Леона. Остальных не знаю. Вообще, фильм удался на славу — динамичный, напряженный и интересный. Сцена, когда машина въехала в пасть ящеру просто улет — жутко и страшно. Момент, когда ящер от вертолетов уходил тоже класс — всех летчиков перебил. Ну и момент с детенышами динозавра тоже хорош — вылупились этакие маленькие ящеры, которые очень голодны и готовы напасть на человека. Во как.

Философия фильма в том, что существуют вот такие ящеры-гиганты. А причина — ядерный взрыв — вот ящер и вырос. А еще фильм учит просто спокойно смотреть фильм — это же все развлекаловка. Во как.

Годзилла — отличный триллер про огромного ящера. Смотреть всем. Мне не к чему придраться — фильм — бомба. Только:

10 из 10

18 июня 2017 | 10:56

Первое, что я вам скажу: «Скучать вам точно не придется». Николя Бедос вынашивал идею этого фильма с 15 лет. А потому каждый эпизод из жизни Виктора и Сары был выбран продуманно и сыгран филигранно: едкие диалоги, эффектные умозаключения, отличный юмор на грани фола. Зал хохотал, не переставая.

А второе: «Как бы легок фильм не казался на первый взгляд, если копнуть глубже, то многое из этой истории стоит намотать на ус». Финал картины обескураживает. Режиссер приготовил настоящий сюрприз, как в лихо закрученных триллерах, когда под самый конец картинка меняется и если не кардинально, то очень сильно!

Безусловно, советую фильм к просмотру. Он умный, интересный и о вечном: об отношениях между мужчиной и женщиной!

9 из 10

16 июня 2017 | 17:55

Фильм интересный. Смотрел его много раз. И не надоедает. Все сцены с нападением скелета на людей просто кошмар и ужас — жутко и страшно. Игра актеров хорошая — узнал парня из Звездного десанта. Остальных не знаю, но справились все на ура. Всем уважение и респект. Декорации тоже хороши — этакий лес с нечистой силой в виде палача на коне. Во как. Сам скелет сделан очень качественно — прям как живой. Да и лес хорош — настоящие джунгли. Наряды главных героев фильма тоже хороши — шик и блеск. Короче, зачетная бутафория вышла.

Философия фильма в том, что есть вот такие монстры на лошадях. Духи и привидения. А еще фильм учит расслабляться и спокойно смотреть кино — это все развлекаловка. Вот как-то так.

Человек-скелет — хороший триллер про монстра на коне. Смотреть всем. Снимаю 3 балла за излишнюю примитивность некоторых сцен фильма. А так все нормально. От меня фильму:

7 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 0
15 июня 2017 | 12:56

В 30-40-х про мумию был снят ряд классических фильмов, тема себя изжила, и уже в 50-х сама «Юниверсал» выпустила пародию с Эбботом и Кастелло, посмеявшись над нажитыми к тому времени штампами. Конечно, про мумию не забыли — она продолжала появляться в разнокалиберных фильмах — то вторым планом, то первым, но — в фильмах сомнительной репутации, вроде мексиканских «Женщин-рестлеров против мумии ацтеков» (1964), испанской «Мести мумии», американской «Легенды мумии» (1998) и прочих «восстаний», «воскрешений», «возвращений», «проклятий», «мстей», нужных зрителю не больше, чем опоссуму — кроссовки.

Наконец, в 1999 Соммерс снял «Мумию», из-за которой, собственно, сейчас бедняга Круз разбивается в самолетах и бегает по моргу с голой пиписькой. Постмодернистский фильм, переосмысливающий не без юмора историю мумии, собрал ошеломительные деньги, а иссохшийся фараон оказался все еще интересен зрителям. Отворачиваться от прибыльного монстра, как и от других монстров, студия, породившая столь масштабную долгоиграющую франшизу, конечно, не могла. И много лет регулярно пыталась перезапустить то «Дракулу», то «Франкенштейна», то «Человека-волка» и каждый раз с большими для себя финансовыми потерями.

Новая «Мумия» — классический пример неправильного расходования ресурсов и неумения распорядиться прекрасной историей. К этому добавляется еще страх студии не понравиться зрителю и явная недооценка зрительского интеллекта. От страха не понравиться студия пихает в фильм звезд и ворох штампов, которые вроде как бы должны сработать, потому что… ну, работали же в прошлых фильмах! А от недооценки зрительского интеллекта надеется, что и так прокатит — лишь бы бахало, падало, вертелось и бегало. Спецэффекты вытянут! Блокбастер же! Но никто не отнимал даже у тупеньких блокбастров необходимость в какой-никакой внятной истории, харизматичном герое, увлекательных приключениях. Надо, чтобы фильм нужно было зачем-то смотреть!

Зачем смотреть «Мумию»? Чем она может обойти «Мумию» Соммерса? А ведь знали же, что будут сравнивать! Не могли не знать! Увы, сравнения явно не в пользу творения Куртцмана. Да что там, сравнения даже с недорогой постановкой Малкэя «Мумия-принц Египта» эта лента не выдерживает. Хотя бы потому, что и Соммерс и Малкэй — талантливые фанаты своего дела, мастера, выжимающие максимум из предложенного сценария. Куртцман на режиссерскую проверку — бухгалтер. Скромный учетчик, китайский труженик на конвейере пластмассовых игрушек. Эта деталь к этой детали. Клеем — кап. Эта — к этой. Кап. Следующая.

Попытка соединить несколько историй, заложив фундамент для фильмов о Джекилле и Хайде, дальнейших похождений мумии, Дракулы и человека-волка, пасхалки от которых мелькали в ленте, провалилась. Даже одну единственную историю про мумию авторы не смогли вытащить на нужный уровень. История распадается на отдельные эпизоды, напоминает игру-бродилку: от пункта а в пункт б, упс, забыли артефакт в пункте а. Возвращаемся в пункт а. Сражение с вылезшим из ниоткуда монстром. Дальше.

Кто-то скажет: в этом и есть суть приключенческих блокбастеров. Но Индиана Джонс, Алан Грант, Алан Пэрриш и др. с вами не согласятся. История должна цеплять. В ней должна быть своя логика, своя правда. А уж для героя приключенческой ленты просто жизненно необходимо быть интересным и привлекательным (не только физически!). В фильме Куртцмана на корню отсутствует атмосфера и дух приключений. Он предсказуем и невыразителен. Слишком явные клише не дают проникаться историей, поскольку никаких сюжетных твистов для человека, посмотревшего в жизни хоть один блокбастер, здесь не предусмотрено. Фантастико-историческая подоплека, как и мир, в котором герои действуют, плохо продуманы и отвратительно детализированы, и несколько хорошо смотрящихся в кинотеатре сцен не спасают положения.

Зачем все это смотреть? Ведь есть отличная «Мумия» Соммерса — увлекательная, яркая, красочная, откровенно шутливая, но при этом максимально неглупая, с отличными героями, верящими в свой мир. Зачем провальный и непрописанный друг главного героя, если эта тема была с куда большим юмором раскрыта в «Американском оборотне в Лондоне»? Даже диснеевский «Особняк с привидениями», совсем детский, показал погони от мертвяков не хуже и страшнее. Зачем тут Круз, играющий очередную вариацию Ханта, только совершенно картонную. Зачем этот Индиана для бедных, натужно шутящий и вызывающий с самого начала лишь пренебрежение? Потому что герой его — сперва — безответственный кретин, подставляющий друзей и женщин, враль и вор, не интересующийся ничем, кроме наживы. А затем — марионетка в руках демонической мумии, мешок для битья, кроме того, практически бессмертный. А бессмертные герои не вызывают сочувствия, если не страдают как Ламберт и не несут в себе харизмы сэра Коннери. Герой не действует. Герой бродит.

Любовная линия настолько нелепа и безыскусна, что не сделала бы чести и детскому утреннику. Между Крузом и блондинкой, имя которой мне неохота даже узнавать — не то, что химии нет, даже диалогов человеческих не прописали. Жирный Рассел Кроу, может и мог бы спасти положение, если б его герой не был настолько грубо притянут за уши к истории, в которой ему абсолютно нет места. Подобные топорные попытки делались и раньше. Тот же Соммерс пытался замесить солянку из монстров в «Ван Хельсинге», таком же унылом, а Норрингтон — в «Лиге выдающихся джентльменов» — неплохой, но по понятным причинам сумбурной каше. Потому что нельзя замешивать кисель с огурцами просто так — на то нужны веские причины. Либо просто смелость идиота, чтоб замесить угарный трэш. В данном случае ничем ничего не оправдали, а на трэш не хватило смелости.

Единственное чудо — София Бутелла. Она прекрасно вписалась в мир мумии и могла бы гораздо больше, чем позволил ей сценарий. Красива, гибка, талантлива. И навешивает плюх и Крузу, и его блондинке, поскольку справедливо опрокидывает внимание на себя. Кроме того, пустотелый Круз, который тут настоящая мумия (только без портянок), не вызывает никакого сочувствия, а вот злодейство Аманет настолько коряво прописано, что она оказывается чуть ли не положительным персонажем, единственным, к кому испытываешь какие-то чувства.

Кроме того, фильм снабжен пафосной, скучной и ужасно затянутой концовкой с таким топорным заделом на сиквел, что его уже явно не будет. Фильм провалился — он не смог использовать правило золотого сечения, по которому в блокбастере должно быть и немного штампов, и простая, но знакомая зрителям история, и люди, с которыми можно себя ассоциировать, и логика, и пусть черно-белое «добро-зло», но чтобы оно было действенным, и приятная глазу картинка, и авторское лицо. Абсолютно пластмассовое кино, лишенное искры, жизни и радости узнавания — с прекрасной Бутеллой, не использованной и на треть своих возможностей, собранное из вереницы штампов и не нужных пасхалок, которое должно очень скоро утонуть как в прокате, так и в истории кино.

6 из 10

13 июня 2017 | 14:54

Фильм нормальный. Смотрел его несколько раз. И не надоедает. Все сцены с убийством акулой людей сняты качественно — как по настоящему. Да и сама акула сделана хорошо — этакий монстр — то ли человек, то ли акула. Игра актеров хорошая — всем уважение и респект. Всем низкий поклон и почет. Старались, все-таки. Играли. Декорации в фильме хорошие — сама акула-монстр сделана очень натурально — прям как живая. Да и джунгли тоже хороши — этакие дебри, где можно заблудиться. Ну и наряды главных героев фильма тоже хороши — шик и блеск. Вот так. Короче, зачетный триллер вышел — нечего добавить.

Философия фильма в том, что можно скрещивать ДНК акулы и человека. Прям, как в юрском парке. А еще фильм учит отдыхать душой и телом. Вот как-то так. Это же все развлекаловка.

Человек-акула — хороший ужастик про монстра-акулу. Смотреть всем. Снимаю 3 балла за излишнюю примитивность некоторых сцен фильма. А так все нормально. От меня фильму:

7 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 1
13 июня 2017 | 14:40

Фильм обалденный. Смотрел его несколько раз. Собаки сделаны очень качественно. Прям как живые. А они и есть живые. Игра актеров хорошая. Узнал девушку из Обители зла и Форсажа. Остальных не знаю. Но сыграли все хорошо. Браво. Бис. Всем низкий поклон. Всем уважение и респект. Вот так. Декорации в фильме убойные. Сами собаки сделаны очень натурально. Как живые. Наряды главных героев фильма тоже хороши. Этакие парни и девушки в красивых одеждах. Во как.

Философия фильма в том, что есть злые собаки. А есть и молодёжь, которая спасается от своры злых собак. Во как. А ещё фильм учит расслабляться и смотреть кино. Вот так. Короче, зачетная философия в фильме.

Свора — хороший триллер про собак и молодежь. Смотреть всем. Не пожалеете. Фильм хороший. Снимаю один балл за излишнюю затянутость некоторых сцен фильма. А так все нормально. От меня фильму:

9 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 1
9 июня 2017 | 22:13

Фильм слабый. Смотрел его несколько раз. Поставил самую низкую оценку по моей личной шкале оценки фильмов. Как и другие фильмы — про акулу, скелета, личинку и змею. Все сцены с комаром какие-то неестественные и слабые. Да и сам москит сделан по дурацки — какой-то не естественный получился. Игра актеров никакая — все выдохлись. Да и они вообще никому не известны. Декорации тоже хромают — сам москит сделан плохо — как кукла какая-то. Короче, не фильм, а убожество. Единственный плюс фильма — это сама затея. Прям как в Человеке-пауке. Вот за это хвалю — интересная идея. Все остальное — трэш.

Философия в том, что не надо проводить на людях опыты — а иначе быть беде. Наглядный пример — этот фильм. Вот как-то так. А еще фильм учит просто спокойно смотреть кино — это все развлекаловка. Во как. Короче, зачетная философия вышла.

Человек-москит — слабый фильм про крылатого монстра. Но это не значит, что фильм плохой. Смотреть всем — старался все-таки режиссер. Снимаю 3 балла за слабые декорации и слабую игру актеров. А так все нормально.

7 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 1
9 июня 2017 | 09:50

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (290)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

nrovno

68.1196% (462)

GansIII

62.8803% (627)

Jul_

60.7593% (582)

Laffe

60.1195% (650)

mr_Justman

59.0909% (647)

aeternitasNihil

58.8476% (733)

Максим Ладин

58.7932% (622)

RocketSpring

58.4273% (944)

SemiGod

58.3547% (687)

biyuma

58.3289% (642)

Dark_Queen

58.2068% (687)

sandra7am

57.8734% (659)

Anayska

57.819% (687)

Дарья По

57.8113% (693)

Владислав Карпов

57.8104% (778)

karasev1

57.703% (703)

Дима Васин

57.5353% (880)

k_bauka

57.4977% (833)

Bender97

57.412% (697)

Дима Васин

57.3806% (718)

Daria_Skye

57.3168% (798)

neglegentes

57.1989% (657)

Black King

57.1576% (805)

llawrednow

57.1346% (848)

Sponge O

57.0682% (844)

heonke

57.0214% (1695)

limp0605

56.9933% (741)

Kseniya_mak

56.6824% (738)

cmtq

56.6614% (850)

masha987

56.6542% (849)