всё о любом фильме:

Хризантемка > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей70
в друзьях у96
рецензии друзей3993
записи в блогах-
Друзья (70):

В друзьях у (96):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Просмотр данного психологического триллера определенно может доставить удовольствие, но только при одном условии — зритель должен настроиться на зрелище больше динамичное, нежели чем глубоко психологичное. А нынче по-другому и не получится, поскольку современная аудитория уж больно избаловалась подобными жанровыми образцами не только в сегменте большого кино, но так же и в телевизионном формате. Да, да, есть немало достойных сериалов, глубина которых пробурена намного основательней, а проработка персонажей достойна самых что ни есть больших экранов. Что мы имеем в «Контроле»? В самую первую очередь — очень интересный каст. Лиотта, Дефо, Родригес — все эти актеры буквально тащат ленту из болота посредственности. В конечном итоге, увы, до конца таки не вытаскивают, но по крайней мере придают ей какую-никакую значимость. Вот представьте, что в картине вместо Лиотты играет Эрик Робертс, а образ Дефо примерил бы на себя… ну, допустим Ленс Хенриксен? Заранее прошу прощения у всех фанатов актеров, но как бы их ни обожали какие-то группы киноманов, актерский диапазон данных лицедеев все же скуп и ограничен, а игра зачастую грешит излишней монотонностью, особенно тогда, когда они не попадают под стереотипный типаж. Представили? Ну вот, лента тогда бы точно утонула в котле себе подобных. Но вот благодаря удачному кастингу, это не происходит, а если и происходит, то не столь глобально как может показаться.

Да, картина все равно звезд с неба не хватает и грешит примитивным развитием. Слабо наблюдается перерождение героя из беспринципного психопата в добропорядочного гражданина, особенно с учетом главной фишки с методом лечения, о чем мне тут сплетничать было бы неприлично. Имеются противоречивые сюжетные ходы — ну как вам, например, беспощадное убийство одного из героев, совершенное тем, кто жаждет правосудия за искалеченного родственника и из себя вроде как не представляет закоренелого убийцу? Учитывая, что надлежащего прошлого у этого субъекта в рамках фильма практически нет, его легковесное решение выглядит слишком подозрительно. Одно дело убийство виновника личных бед на фоне полетевшей катушки, а другое — совершенно невиновного, пускай и стоящего на пути, человека. Полетела катушка, вот и убил, скажите вы? А тогда почему сразу не прикончил истинного паразита — ведь катушка полетела, что с ним церемониться? Слишком все легко и неправдоподобно. И делается ведь все это исключительно для того, чтобы бросить тень на главного персонажа. Иначе мы бы получили дополнительную развернутую линию с участием полноценного, а не второстепенного героя, который так отчаялся, что готов стрелять в каждого, кто помешает ему проучить ненавистника. Все это требует далеко не комиксового подхода.

Далее, какое-то уж чересчур братское отношение врача к пациенту-убийце. Как бы он ни исправился, как бы ни старался, как бы умело ни притворялся (а может действительно не притворялся? Тут вам прямиком на сеанс!), ну не поверю я, что кто-то будет рисковать своей жизнью, работой и свободой ради человека с кровавым прошлым, — опасного человека, который в любой момент может выйти из себя и натворить страшных дел. Особенно в контексте того, как нам его представили вначале. Ну и уж тем более после того, как врач узнает об эффективности лечения. Тут уж, простите, попахивает какой-то другой любовью… Одержимой что ли… Но еще бредовей линия с якобы исправлением. У нас, в России, есть много отличных поговорок, одна из которых — «Горбатого могила исправит», либо — «Как волка не корми, а тот все равно в лес смотрит». Ну не бывает такого категоричного исправления, уж тем более в контексте того как бы лечения, что предполагается в картине. Это самая настоящая брехня, да и природа всегда берет свое, как не старайся. Хотя может статься, что все это весьма возможно, но я все же в этом вопросе скептик, даже несмотря на то, что имею представление о психосоматике.

Но вопреки всем недостаткам фильм все равно нескучный. Он в меру динамичный, в меру увлекательный, в меру любопытный. Не сказать, что смотрится на одном дыхании, но и ворон в окне при просмотре считать не тянет. Даже есть какие-то неожиданные ходы, которые пускай не блещут откровенностью и логикой, зато при этом позволяют досмотреть сие зрелище до конца, думая-гадая чем все в итоге завершится. Мне еще очень не хватало Мишель Родригес. Да, актриса она не одаренная, но ведь зато шибко типажная, характерная и харизматичная. Вроде из фильма в фильм изображает одно и тоже, а любоваться желание не отпадает. Так вот, в этой картине ей выделили очень мало времени, отсюда потенциально любопытный персонаж превратился в банальный и проходной образ. Создается впечатление, что большинство сцен с ее участием вырезали, поскольку ближе к финалу ее линия так резко обрывается, будто бы и не начиналась. Одна из самых фантомных ролей актрисы. Но фанатам все равно будет в радость в очередной раз поглядеть на Мики. Тем более тут она более женственна чем обычно.

P.S. Посмотреть и… Нет, не забыть. Хотя можно спокойно и забыть, это ведь все равно не отменит полтора вполне себе увлекательных часов просмотра. А вот в памяти можно спокойно отложить как всегда умилительно психующего Рея Лиотту, обаятельного Уилема Дефо и дерзкую, хотя далеко не самую дерзкую в этом фильме — Мишель Родригес.

6 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 0
29 июня 2017 | 10:22

Это опять было громко, активно, агрессивно и…неимоверно скучно. Говорят, критики в прах разнесли пятых «Трансформеров», и ведь было за что. В сущности, новый фильм не предлагает своему зрителю вообще ничего, кроме битв гигантских роботов, наблюдать за которыми за 2,5 часа, право слово, надоедает.

А начиналась история интригующе: рыцари, псевдоволшебники, побоище, какие-то артефакты… Но, к сожалению, тема, что называется, не раскрыта. Причем даже невозможно обвинить тему древних артефактов в нелогичности: здесь даже и попытки как-то связать разные артефакты нет. Зрителю просто представляют два ключевых артефакта, бегло рассказывают про могущество одного, а про второй забывают напрочь, изредка вспоминая о нем, чтобы показать его чуть ли не как домашнее животное. А уж момент, когда он «стреляет», может вызвать лишь улыбку, ибо ощущение остается, что выстрел холостой. Впрочем, главный артефакт тоже не лучше: о его важности нам твердят весь фильм, а в итоге его появление и использование тоже превращается в «пшик», когда никому не понятно, что с ним делать, что он может, и вся его власть толком не показана. Совсем.

Трансформеров, показалось, в этой картине куда больше, чем в предыдущих, и это мне не понравилось. Потому что их просто самих больше, и возникающая с ними проблема абсолютно равна проблеме, возникающей при наличии огромного количества человеческих героев: образы не раскрыты. В первую очередь речь о трансформерах, знакомых по предыдущим частям, которым досталась участь «пушечного мяса», солдат, или просто красивых автомобилей, везущих куда-то героев. Новые же трансформеры хотя бы условно оригинальны, и особенно дворецкий героя Энтони Хопкинса. Но основной вопрос возникает по отношению к традиционным антагонистам — десептиконам, которых пафосно и поименно представляют и…все. Никакого внимания ни к представленным, ни к их предводителю. Зло потому что зло и потому что оно должно быть. В чем их роль в этой истории, почему она важна, для меня осталось загадкой, слишком уж эпизодично их присутствие в этом фильме.

С человеческими персонажами тоже все сложно, извиняюсь, просто. Ружье опять не стреляет. Завязка картины, представляющая новую юную героиню, не развивается ровным счетом никак, и зачем она вообще была нужна, остается загадкой чуть ли не более интересной, чем заявленная в фильме интрига. Героев в фильм вводят, и тут же о них забывают. Марк Уолберг играет в фильме человека, который должен что-то сделать, предположительно, спасти мир, но его личная история, его личные эмоции — все это показано скупо, формально, да и построено на воспоминании о предыдущей картине, так что нового о герое сказать нечего.

Главный женский персонаж, очаровательная профессор, удивительным образом похожая на Меган Фокс (или мне только показалось?), многообещающе начинает свой путь во франшизе: с юмором, обаятельно, почти ярко, но блекло этот путь продолжает, быстренько теряя всю свою индивидуальность и скромно следуя обстоятельствам. Любовная линия? Нужна как бы, но что-то идет не так, героям опять не веришь. Хотя что может быть проще: показать единство непохожих, а в итоге условное «договаривание фраз за другого» превращается в бессмысленную какофонию людей, не слышащих друг друга. О какой любви вообще может идти речь? А уж роль новой героини в фильме вообще довольно сомнительна, несмотря на заявленную важность. Потому что ружье опять «не стреляет».

Хотелось бы сказать много комплиментов Энтони Хопкинсу, непонятно, каким образом оказавшемуся в этом фильме. Играть ему здесь, справедливо говоря, нечего совершенно, зато он дарит этот благородный, смешанный с загадочной опасностью, шарм, который делает «Трансформеров» чуточку интереснее. Однако сейчас, спустя несколько часов после просмотра, я не могу вспомнить, что же важного для сюжета делает герой Хопкинса. Остается все-таки впечатление, что здесь Хопкинс ради Хопкинса, а не фильма вовсе, и в случае чего проще было бы не менять актера, а просто убрать героя, потому что никакой существенной роли он не играет.

Примерно то же можно сказать еще про некоторое количество персонажей, например, парня на Кубе, или физика. Вроде бы, они есть, вроде бы, они что-то делают для сюжета, но как они появились, зачем, в чем вообще смысл их существования в истории о трансформерах — вопросы без ответа.

Наверное, все вышесказанное уже дает понять, что с сюжетом в «Транформерах» невиданная беда, и это правда. В сущности, весь фильм — это одна большая битва, слегка разбавленная диалогами. Битва, впрочем, довольно скучная, потому что в какой-то момент перестаешь выделять отдельные части в этом мельтешении машин, где свои, где чужие — не разобрать. А главное, не понятно, зачем, ради чего дерутся. Основная сюжетная линия, вроде, и заявлена, но получается не стройной, складывающейся постепенно в единую картину, а рваной, эпизодической, где никто и никак не позаботился, чтобы каждая деталь играла какую-то свою роль. Финал разочаровал совершенно, потому что финальное прозрение выглядит даже не пафосно, а просто комично своей нелепостью, какой-то дешевой простотой. А главное, к нему ничего не подводит, ничто не предвещает, так сказать. Так что хочется не умиляться, а закрыть лицо рукой.

Итого мы получили невероятно затянутую, нестройную, скучную даже не историю, а сплошную битву, сплошное месиво металлических тел. Нет героев-роботов, нет героев-людей, одни статисты. Зачем это было снято, ну, кроме денежного вопроса, конечно? Что зритель должен вынести? Какая-то бездушная картина, не трогающая, не увлекающая.

5 из 10

25 июня 2017 | 21:04

Вот честно, совсем ничего не ждал от новой части «Трансформеров», даже несмотря на то, что предыдущая мне в кино понравилась. И даже было интересно, куда там в итоге прилетит Оптимус Прайм и что же можно скармливать фанатам в последующих частях. Сколько уже можно нападать на Землю, пытаться передвинуть на нее Кибертрон, сколько можно каждый раз воскрешать Мегатрона… и еще миллион вопросов, на которые в Голливуде вам никто никогда даже не будет собираться дать ответ. «Последний Рыцарь» настолько ужасный фильм, если говорить о происходящем и об издевательском отношении к прежним героям, что плакать хочется.

Если говорить только о спецэффектах и умении Майкла Бэя зажечь пиротехнику, а потом наложить тонны графона, то да — очередные «трансформеры» отличный фильм. Вот я так и сделал: двойка + пятерка \ пополам = 3,5. На мой взгляд, это максимальная оценка данному фильму по пятибальной шкале. При том, что на Оптимуса Прайма и Бамблби приятно посмотреть всегда, нельзя же забывать про здравый смысл. Товарищ Бэй уже сто раз врал нам, что он не хочет и не будет делать следующую часть, я это еще слышал, когда выходила третья. Но тут все просто: сказать можно что угодно, но студия не откажется от очередного миллиарда. Поэтому снимаем дальше, пока горячо, тут история точно такая же, как и с восьмым «Форсажем».

У меня есть версия, что этот режиссер уже сам ненавидит этих долбаных продюсеров и студийных боссов, поэтому «ок, я буду снимать, но так как это мне захочется…». В итоге, сюжетно это вообще не фильм, сценарий «Последнего рыцаря» тупее, чем в любой серии одноименного мультика. Понятно, что надоело показывать нам одни и те же пустыни и Чикаго, давайте в этот раз добавим Англию. А чтобы совсем весело, давайте обязательно вспомним времена Короля Артура, все эти сказочки про мечи, посохи. Чтобы это хоть как-то не выглядело как бред сумасшедшего, отснимем очень красивые пейзажи с замками и включим Энтони Хопкинса, который будет все время стебаться над этой идеей. Поэтому все будет выглядеть не как серьезный фантастический боевик.

Нет, и даже не как приключенческий блокбастер. «Последний рыцарь» станет дубовой пародией на «Трансформеров», где можно все: запихнуть главных героев в любое время, снова тащить Кибертрон на Землю, превратить Мегатрона с товарищами в обычную банду охотников за реликтом, а Оптимуса снова убрать из повествования, и типа неожиданно вернуть в самом финале. Ну сколько можно то? Вы там совсем детей за полных дегенератов держите ??? Вот мне просто обидно, что имея такие бюджет и фан-базу, авторы пятой части так бездарно тратят возможности на полную отсебятину. Фантазии просто нет, у студии видимо просто нет времени подумать над нормальным развитием франчайза.

Есть жесткие графики производства, и хоть ты сто сценаристов найми, невозможно так быстро родить захватывающую историю. Наверное поэтому второй «Аватар» Джеймса Камерона до сих пор только в ранней разработке. Лично меня удручает такое положение дел. Уже почти добили «Форсаж», там накал бреда в восьмой части зашкаливает. А «Трансформеры» уже к пятой части скатились просто в тупое клиповое кинцо для единственного просмотра в кинотеатре. Уже не могу смотреть про бесконечную пальбу трансформеров друг по другу без объяснения повреждений: одного не может пробить целая армия, второго лишают головы с одного выстрела или удара. Снято красиво да, но в пятый раз это уже никого не удивит.

А бессмертные людишки под ногами огромных машин так и вовсе бессмертны, и могут летать\падать сколько угодно на протяжении всего фильма, им же ничего не будет, ибо они избранны! Не хватает брутальности этому фильму, не хватает!!! Как и хоть какой-нибудь логики в повествовании. Понравилось: суперкары и единственная погоня, и то только из-за картинки и и звука, изобретательности вновь ноль. Марк Уолберг и Энтони Хопкинс, естественно, но только как актеры, но не персонажи. Ну и доставляющая сцена с очередным прилетом Оптимуса на поле боя. Вот именно так он должен появляться всегда и отрубать бошки десептиконам, это реально весело и смешно! А все остальное, тьфу! испортили на сей раз. Обидно за сериал!

25 июня 2017 | 15:49

Странное дело, фильм было смотреть действительно увлекательно, интересно, но, возвращаясь мыслями к нему, я понимаю, что там много недостатков, которые просто не позволят дать картине очень высокую оценку. С другой стороны, развлекательное кино для того и создано, чтобы развлекать, вот оно и развлекает.

Есть в этой картине одно большое удивление, граничащее с недоумением: образ Тома Круза. Так уж сложилось, что привыкли мы к нему как к бравому герою, победителю добра над злом и воплощением всего хорошего, что только можно придумать. Ну вот здесь он не такой. Его герой Ник — ироничный вор, шустрый, достаточно себялюбивый и местами эгоистичный. В этой картине занят спасением собственной шкуры из лап зла. Том играет нормально, но вот не веришь его герою ни на грамм, ну невозможно представить почему-то, что он скорее плохой, но добрый внутри, чем просто добрый, поэтому даже фраза главной героини про что-то подобное выглядит фальшиво. Не в том дело, что актер с ролью не справляется, просто это клише настолько сильно, что побороть его не так уж просто. Да и не сказать, чтобы Том прямо героя-эгоиста играл, опять нет, ироничного — вполне, но вот эгоистичного — нет, в героизм опять же его тянет, тут даже описывать особо нечего, на мой взгляд, полное непопадание в образ.

Что-то пошло не так и с главной злодейкой картины. Начало, признаюсь, впечатляющее: красивая египетская принцесса, просто залюбоваться можно, почти трагическая история, несколько недосказанная. А вот продолжение… Этот персонаж вдруг из живого становится бездушной функцией, без иных стремлений и мотивов, кроме как основного. Злодейка становится почти механизмом, и поэтому теряет привлекательность для зрителя. А ей хочется придумать что-то на душе, какие-то переживания и слабости, вот только их нет, и чем в таком случае она отличается от условных зомби, которые главными злодеями могут быть лишь в массе, ибо индивидуально никому не интересны? Немного коробит и внешний контраст образа и прошлого и настоящей внешности: добавилось не потустороннее обаяние, а … изношенность, время никого не щадит, даже изящество отбирает. Так что на принцессу чисто внешне смотреть не очень интересно в настоящем. Она, конечно, физически сильная злодейка, но морально совсем скучная, поэтому даже в могущество ее веришь не особо, в локальное — да, в глобальное — нет.

Есть еще несколько вещей, сыгранных и снятых не очень. Первое: любовная линия. Есть у нас бравый красавец Ник, бойкая исследовательница Дженнифер. Играть нужно взаимное притяжение. А не получается. Даже периодические перебранки героев выглядят вовсе не «милые бранятся», а просто ссорами, стремление обоих помочь друг другу тоже выглядит как прописанная в сюжете, но не сыгранная актерами формула. Почему Ник поступает в фильме так, а не иначе? Почему для него Дженнифер важна? Ничто в его поведении, да и в ее, не говорит о бушующих чувствах, или даже зарождающихся. Не получилось любви.

Второе не очень написанное и сыгранное: потусторонняя линия. Раз у нас злодейка — существо потустороннее, то влиять на действия героев она должна, даже просто сюжетно. А влияние вообще не сыграно, ни на расстоянии, ни рядом. Вот насекомыми она управляет, а людьми не очень что-то. Да просто никакая связь не сыграна, героям бы преодолевать ее влияние, показывать силу характера и все подобное, а они просто как должное ее упоминают и ее возможности, а сами будто полностью независимы. Здесь провал сюжетный все-таки имеет место, стоило больше уделить внимания влиянию Аманет на героев и на их реакции. К этому же провалу отнесем отношения Ника и его друга, который появляется в сюжете просто потому что так надо, а чем это «надо» сюжетно обусловлено — загадка. Эти появления на Ника психологически ну вообще никакого влияния не оказывают, зачем тогда их вообще стоило приплетать, не ясно. То ли не сыграно, как надо, то ли не прописано в сюжете, как надо — точно сказать сложно.

Есть еще один странный персонаж в этой истории — доктор Джекилл в исполнении Рассела Кроу. Наверное, самый таинственный герой, чьи мотивы остаются в тени как в начале фильма, так и в финале. Хороший он или плохой? Трудно сказать, наверное, и не стоит судить однозначно. Вот только таинственность получилась какая-то скучная, герой не раскрывается ни по словам, ни по делам, мозаика не складывается, легенда не развивается. Какой-то пустоватый образ получается: без предыстории и без будущего, зачем герой введен? Для галочки? Даже предсказуемый поворот сюжета с… кхм…преображением не цепляет. Сыграно, возможно, сильно, но изменения не шокируют, не пугают, а еще и не дают ответов (вспоминается «Сплит» как пример более шокирующего изменения). Зачем вообще был этот эпизод и зачем был этот герой — такая же загадка, как зачем были и все остальные.

Мне не было скучно, определенная динамика у фильма есть, но проблемы с действием все же тоже наблюдаются. Все как-то слишком просто: слишком просто гоняются за главной злодейкой, слишком долго она предсказуема, слишком много реально пустых разговоров и действий, которые в итоге ни на что не влияют. Финальный выход Ника поначалу поражает его физической формой, а затем оставляет в недоумении после как бы битвы, где намешались все возможные штампы о злодеях и героях и поступках злодеев и героев. В финале же возникает и основной вопрос «почему» и «как так», которые остаются без ответа.

С юмором в картине тоже скорее не получилось, не было ни одних «химических» героев, которые бы разбавляли шутками сюжет. Том Круз традиционно пытался забрать на себя функцию ироничного персонажа, но даже у него шуток было маловато, смеяться было особо не над чем: ни над словами, ни над действиями. Здесь есть сюжетная ошибка в уменьшении роли потенциально забавного героя, что не было оправданным, а еще и привело к невозможности удержания иронического настроя картины.

Но зато она красивая. Картина. Восхитительно, волнительно снятые египетские сцены, очень красивая и воздушная в те времена Аманет (только повторяющиеся постоянно зачем-то сцены), эффектные кадры раскопок в наши дни. Все это правда очень впечатляет. Многие сцены сняты интересно, местами пугающе. Визуальное воплощение — безусловный плюс картины.

Классический фильм на раз. Не цепляет, наспех прописанные герои, странно выбранные актеры на главные роли (пусть звезды, но подходят как-то не очень). Основной конфликт очень холодно снят, не хватает эмоций ни фильму, ни зрителям. Очень формальная картина: как для галочки снятая.

6 из 10

11 июня 2017 | 21:10

Об этом фильме сказано столько критиками, что простому зрителю трудно сказать что-то новое. Этот фильм задевает за живое, отражает ту повседневность, в которой мы живем, всех темных сторон которой не замечаем. Эти герои: разве это уникальные характеры? Может, чуть преувеличенные, все те же люди, которых мы встречаем в общественном транспорте, в магазине, на работе, просто видим, посмотревшись в зеркало. Частичка Жени и Бориса есть в каждом из нас, как бы сложно ни было это признавать.

Мы все привыкли жить в обществе, где установлено утверждение, что дети — цветы жизни, святое. Детей положено любить, а Андрей Звягинцев вдруг показывает нам пропасть, скрытую за пеленой мнимого благополучия. Алеша — этот почти незаметный ребенок, такой, что его светлые волосы и брови выглядят почти прозрачными, будто могут раствориться, спасаясь от недружелюбного мира, в котором он живет. Этот маленький человек, желающий лишь, чтобы его не трогали, едва ли в чем-то виноватый, оказывается тем беззащитным существом, на котором так легко сорвать свою злобу и усталость. Знакомая картина? Вполне. Детей положено любить, а он живет на свете лишь потому что так надо и так принято. Он, будучи еще ребенком, глубоко одинок, и вот он один в холодном промозглом парке хватает ленточку, которой огораживают обычно опасные места, играет ею и выкидывает, но это не протест против запретов, это лишь ленточка, не улетающая в небо, но безвольно повисающая на ветке.

Что за отношения у Жени и Бориса? Кошмар постоянных истерик, скандалов и оскорблений. Озлобленность, ожесточенность. Внутренняя пустота. Они пытаются быть другими людьми с другими, они ищут счастье, но их внутренняя пустота заполнена злобой, и она остается пустотой. Ребенок — очевидное препятствие к возможности начать жизнь заново, но тут сама жизнь им помогает (или мешает?). Кажется, что герои ведут себя «как надо», и это «как надо» — их главная мотивация. Потерянный ребенок — не объединяющий героев элемент, и отец, и мать ищут не по велению души, но по очевидной необходимости, и не ясно, хотят ли, чтобы нашли. Возникающая в сюжете бабушка ребенка — еще один отход от шаблонов типичной драмы. В этой бабушке мы узнаем модель поведения матери, то есть Жени, а ее слова перекликаются со словами самой Жени: жестокие, неласковые, правдивые. Возможность для героини увидеть себя со стороны, услышать свои же мысли. Нелюбовь — она передается по наследству.

Большинство российских фильмов снимается летом, а здесь за окном мерзкая российская осень, такая же зима. Холодная земля, холодная вода, голые деревья без листьев, то падающие, то нет с неба хлопья снега, за которыми то здесь, то там наблюдает камера в каком-то философском оцепенении. Чуть ли не единственная сцена, когда за окном проглядывает солнце, это сцена после исчезновения ребенка, но почему? Просто так или это символ новой жизни? Камера уделяет много внимания видам из окон «экологически чистого» района, место действия часто парк. Но они не красивы, как на полотнах художников, они обыденны и депрессивны, как всегда бывает в холодное время года. Если на деревьях нет листьев, а снег еще не лег — значит, не лег, и никакой поэзии в этом нет. Это обычная московская природа. Почему она важна? Она влияет на живущих в этом месте людей, на их настроение и на их характер. Когда нет солнца, но есть слякоть, можно ли быть счастливым?

Звягинцев не зря показывает окружающую героев обстановку не только в виде друзей и коллег, но включая радио и телевизор. В машине Бориса звучат новости — обычные российские новости, но в этом фильме произносимые по радио слова отчетливее доходят до сознания, заставляя узнавать тот мир, в котором мы живем, и о нем задуматься. В чем здесь обвинять режиссера? В правде? Но мы ежедневно слышим ровно же те новости, а по телевизору видим ровно те же лица, говорящие ровно то же с тем же выражением. Это лишь картина мира.

История с шефом Бориса Бородой — очень православного человека — продолжение тех самых новостей. Она не кажется забавной придумкой автора картины, кажется преувеличенным, но срезом реальности, причем весьма точным. Даже главные герои иронизируют над этим персонажем, над его православным диктатом, в котором каждый притворяется не тем, кто он есть, а тем, кем его хочет видеть конкретно Борода. Хотя это не важно, Борода герой или кто еще, есть он или его нет, ключевое: притворство, вечная ложь, в которой многие настолько привыкли жить, что уже и не замечают ее. Роскошь быть собой — никто не может ее себе позволить.

Все это — недружелюбная природа, новости про конец света по радио и известный телеведущий по телевизору — это то, что формирует героев так или иначе. Какое точное подобрано слово — нелюбовь! Лучше не придумаешь. Они ведь не способны ни любить, ни ненавидеть. Но они способны причинять боль, причем и себе, и окружающим. Неприятные, злые, лицемерные. В какой-то момент кажется, что они стремятся вырваться из круга нелюбви, но финал ставит все на свои места: нельзя убежать от того, что внутри.

Многократно отмечалось, что здесь есть положительные герои — это волонтеры. Спокойные, но небезразличные. Они одеты в яркие оранжевые куртки, которые выделяются на фоне этой серости. Они энергичные, активные, вдохновляющие. В какой-то момент создается странный визуальный эффект: камера смотрит на идущих стройно волонтеров так, что создается ощущение луча света в сером лесу. Такие они здесь, и именно они заставляют верить, что человек небезнадежен, ведь у них внутри любовь!

Финал в этой картине страшный, эмоциональный и … хочется думать, что открытый. Здесь нет четкой точки, но нет и запятой, финал приводит нас туда, откуда все началось, и не дает ответа (или дает?), а значит, дает возможность каждому решать, какой он — финал.

А еще хочется отметить снова удивительную работу с закадровой музыкой. Она здесь тоже то громкая и заполоняющая экран, то ее нет вовсе. Потому что напряжение и так высоко, и усиливать его не надо. Музыка тоже создает эффект и своим присутствием, и своим отсутствием.

Для меня «Нелюбовь» — это явный срез российской действительности. Эти узнаваемые, увы, персонажи, эта узнаваемая, увы, обстановка. Это драма, но в определенных обстоятельствах. Это сложно осознать, проще почувствовать, и этому подтверждение зрители, не вскакивающие с финальными титрами со своих мест, но еще приходящие в себя после сеанса.

9 из 10

10 июня 2017 | 23:25

Вы знаете, а мне понравилось. Тот самый случай, когда и достойно снято, и достойно сыграно. Несмотря на то, что я не люблю войну практически ни в каком ракурсе. Только здесь война как таковая главным не была, важна была лишь как явление. А еще важна была главная героиня — та самая героиня, а не подружка главного героя. В этом фильме, где все наоборот.

Галь Гадот хочется отметить в первых же строках. Она действительно удивительно хорошо подошла для своей роли. Она одинаково хорошо играет и наивную веру во все хорошее против всего плохого, и первые настоящие эмоции и чувства выращенной в тепличных условиях Дианы, и праведный гнев героини, и ее решительность. Галь прекрасна как в доспехах героини, так и в платьях, так что словам, что она самая прекрасная женщина, верить получается. А еще хочется отметить, что это — актриса с очень выразительными глазами. Сколько в них всего! В них много чистых эмоций героини, эмоций зачастую почти детских, но и потом эмоций взрослых, когда становится ясно, что мир не черно-белый. Глаза говорят порой больше, чем слова, и в многие моменты это действительно так.

История получилась действительно интересной. Причем эта история выстроена на контрастах так, чтобы зритель, как и Диана, ощутил всю разницу между справедливым райским островом и нашим миром: серым, холодным, жестоким. Кажется, что в нашем мире солнце вообще не светит. В какой-то момент может показаться, что история жизни Дианы на острове чуть затянута, но в этот же момент происходит событие, приводящее к развитию действия. Так что можно сказать с полной уверенностью, что ничего лишнего в истории нет. Достаточно сжато и максимально информативно показано детство и взросление героини, кратко рассказаны правила мира, в котором живет Диана. Не менее кратко показаны ее тренировки. Продемонстрированные эпизоды также насыщены эмоционально, так что зритель быстро понимает, кто есть кто на этом острове, к кому привязана Диана, за что она готова бороться. Эта часть истории не слишком короткая, но и не слишком длинная, так что ощущения скомканности первой или второй части фильма не возникает.

Вторая часть картины, к которой достаточно плавно переходит действие, посвящена худшему, что может происходить между людьми — войне. Это то, что способно отрезвить и научить жизни любого идеалиста и мечтателя. Эта часть истории выстроена в серых, холодных тонах, и даже имеющее место «волшебство» не более чем снег, который способен лишь скрыть последствия войны, накрыть замершую в оцепенении Землю, но не спасти ее. Режиссер смело показывает нам людей такими, какие они есть: циничными, безразличными, далеко не идеальными. Диана в этой истории — как озвученные мысли многих и многих из нас, привыкших молчать, только у нее этой привычки нет. Невольно героиня становится голосом совести, она говорит и делает то, на что люди обычно не могут решиться, потому что боятся последствий. Правильно ли она поступает, дело десятое, важно, что ее призывы к совести в любом случае просто не могут не оставить следа в душах тех, к кому они обращены.

Война с ее страшным оскалом здесь показана локально. В словах героев звучат миллионы и миллионы погибших, но мы видим местные трагедии, вызванные войной. Диана, в отличие от многих, не ставит перед собой вопроса, что же важнее: судьба ста человек или тысячи, ей важна судьба каждого, тем самым эта героиня пробуждает в людях давно забытое мужество и утраченную было надежду. На нее влияет то, что она видит: раненые, погибшие, утратившие веру в будущее люди — живые мертвецы. Фильм снят бескровно, но показанные на экране эти судьбы приводят в не меньший ужас и зрителя. В войне нет пафоса, в ней есть лишь беда, трагедия, смерть.

А еще у войны здесь и правда есть лицо, и правда есть оскал. Это героиня — немецкий химик. Очень интересный визуально образ. Молодая скромная женщина, но утратившая по не озвученным причинам свою привлекательность, занимается наукой. Только в случае этой героини наука совсем не смысл ее существования, она озлоблена сама по себе, по своей природе, как змея, а ведь ее речь (по крайней мере, в российской версии) похожа на шипение. С другой стороны, в ее бытовом поведении есть маниакальность, но нет ничего напрямую агрессивного. Она холодная, и она идет к поставленной цели, не ради чего-то, но ради самой цели. В какой-то мере ее можно считать противоположностью Диане, и это иронично: Диана с мечом сражается за мир, убивая своей рукой врагов, сильная и уверенная, а эта доктор хрупкая и беззащитная, никого сама не убивает, но сражается за войну и смерть, тихо делая свое страшное дело.

Конечно, как в фильме про героиню не быть любовной истории! Надо сказать, что Стив здесь вовсе не просто симпатичный солдатик, но смелый и умный человек, что открытая и честная Диана чувствует. С Дианой они составляют какую-то обреченную пару, просто по ощущениям, где каждый живет будто последнюю минуту, от чего их чувства лишь обостряются. А еще Стив очень человек, он предпочитает действовать обдуманно, зачастую поступает отчасти цинично, что совсем не свойственно Диане.

Финал поставлен красиво и хорошо, он состоит из нескольких мест действия и нескольких героев, события развиваются параллельно, оказывая влияние друг на друга. Уже в финале подумалось, что иначе этот фильм закончиться и не мог. Он показал определенное превосходство естественной природы над сверхъестественным, не важно, хорошо это или плохо. Основные сюжетные линии завершены так, как только они и могли быть завершены без нарушения логики, вне зависимости от того, чего хотелось бы зрителю. А еще важно, что действие этой истории развивается во времена Первой Мировой войны. Каждый присутствующий в зале знает страшную историю двадцатого века, и это знание лишь подкрепляет тот вывод, который просится, да и который делает героиня в финале фильма. Люди — свободные в своих проявлениях.

А теперь к небольшим недостаткам. На этот раз, как ни удивительно, все в порядке с сюжетом, с актерской игрой, с героями, в целом, с оформлением. Недостатки очень маленькие: неправдоподобно порой выглядят движения героини в битвах; как-то не очень обосновано сюжетно и очень спонтанно меняет она нормальную одежду на свои мини-доспехи. Но это все. Больше недостатков нет!

Очень качественная картина, не оставляющая после просмотра тысячи «почему». На экран выведена действительно сильная и интересная героиня, не пустая, с историей. Фильм производит эмоциональное впечатление. Мне очень понравилось, правда.

8 из 10

4 июня 2017 | 21:00

Все снова начинается с Дерева, как и в лентах «Изгнание», «Елена». Голое дерево- зАмершая жизнь. В фильмах Звягинцева всегда множество символов, которые помогают зрителю пробираться сквозь тернии смыслов. При просмотре фильма «Нелюбовь» крепко и чётко выстроенная визуальная картинка образов абсолютно точно и логично вела меня по сюжетным перепитиям, как ни странно, отвлекая от эмоционального погружения и СоЧувствования. Создаётся ощущение очень холодного кино. Если в предыдущих фильмах этот холод (цветовая гамма, долгие планы, время года практически всегда переходное- ранняя весна или поздняя осень) был в первую очередь эстетикой кино самого Звягинцева, то здесь холод это атмосфера той самой нелюбви, то есть главный элемент.

В разгар скандального развода у Жени и Бориса пропадает сын Алеша, которого они хотели отдать в детдом в силу ненужности ни одному из них. Позже Женя скажет, что никогда бы не отдала его, впрочем, правдивость её слов мы никак не проверим. У супругов уже есть новые половинки, с которыми они стремятся соединиться. Девушка Бориса даже ждёт от него ребёнка. Мы будто продглядываем за их жизнью в замочную скважину в самые интимные (и психологически и физически) моменты. После пропажи общего сына, супруги начинают поиски, подключая полицию и волонтеров- поисковиков. Что побуждает их к действию не совсем понятно. Долг? Вина? Привычка? Исполнение родительских обязанностей по инерции? Может, все сразу.

Любовь бывшие супруги потеряли. Женились без любви, но Жизнь дала им шанс в виде Алеши, а они не воспользовалось им. В новой жизни Борису снова даётся этот шанс, но мы видим, что все повторится снова. У Жени в жизни любви вообще нет, лишь бег на одном месте. Вот и выходит, что люди строят семьи без любви. Они ходят мимо и не замечают ее. Из телевизора звучит фраза «Смерть везде. Люди гибнут каждый день». Любовь потеряна и между Россией и Украиной. Война надвигается, люди готовятся защищать свои сердца. Впрочем, стоит ли винить героев за нелюбовь, ведь насильно её не вызовешь. Каждому предстоит самому ответить себе на этот вопрос.

Все это отсылает нас к героине другого фильма Звягинцева «Изгнание» Вере, которая пытается бороться с нелюбовью, как с эпидемией. «Если так будет продолжаться, все умрёт, а я не хочу рожать умирающих» звучит из ее уст, но она проигрывает в своей борьбе, хотя даёт шанс на любовь своим близким. В «Нелюбовь» борьба героев заранее проиграна. Режиссёр просто констатирует факт того, КАК живут люди. Он не даёт никакого рецепта или шанса, как все изменить. Выходит, по другому не может и не могло быть. В этом смысле, «Нелюбовь» это самое безысходное кино Звягинцева на данный момент. В «Елене», «Левиафане» герои борются за счастье, ошибаются, но мы то видим, КАК можно было исправить ошибки. Здесь варианта исправить ошибку нет. Если ты не любишь, то никто ничем не поможет.

В картине`Левиафан» борьба героя с огромной бездушной машиной власти безуспешна, но хотя бы понятно, что она необходима и понятно в какую сторону двигаться. А стоит ли бороться с нелюбовью, если это часть нас?

Нелюбовь- современная эпидемия общества. Картина страшна её констатацией и тем, что лекарства от эпидемии ещё никто не изобрел и совершенно неизвестно как это сделать.

1 июня 2017 | 15:03

Я, безусловно, отношусь к категории тех людей, для которых выход очередных «Пиратов Карибского моря» всегда долгожданное и знаковое событие. Как ни крути, но франшиза началась довольно давно, и любое новое приключение воспринимается с приятной ностальгией. Впрочем, новые «Пираты» вызывали не только это милое чувство, но и смешанные ощущения от этого зрелища в целом, далекие от неприятия, но и далекие от восторга.

Конечно, здесь есть некоторые сцены, напоминающие нам старых добрых «Пиратов», как, например, несколько сцен в начале картины, но в основном «Пираты» получились довольно мрачным зрелищем с относительно небольшим количеством по-настоящему смешных шуток. Это неприятное удивление, ведь все мы любим эти фильмы за юмор и за по-хорошему забавных героев. Здесь же то, что было когда-то смешным и забавным, развилось в часто что-то серьезное и, может, даже трагичное. Даже основная канва сюжета — это не набор веселых и беззаботных приключений, часто обаятельно нелепых, но отчаянное стремление к цели. Тут уж совсем не до шуток.

У картины, увы, есть сценарные проблемы, может, и не настолько страшные, как у многих виденных мною картин за последнее время, но есть. Действие отчаянно долго выглядит как завязка истории, а ты все ждешь, когда же центр сюжета появится, и начнет происходить что-то последовательное. А что свойственно завязке? Множество отдельных эпизодов, не связанных или слабо связанных логически, от большей части из которых можно было бы легко отказаться. Нас очень долго и упорно знакомят с новыми персонажами, с их характерами и стремлениями, причем периодически происходящие с ними несчастья имеют особенность повторяться. Даже не так уж быстро появляющийся в кадре Джек Воробей не вызывает ожидаемой улыбки, ибо выглядит фигурой больше жалкой, чем смешной, и на этот раз его «жалкость» вовсе не притворна, она настоящая. Происходящие с основными персонажами события очень локальны, а к общему знаменателю они приходят лишь когда картина переваливает за середину своего экранного времени.

Теперь о главной цели. К чему стремится каждый из героев, в принципе, понятно, только зачем ему эта цель, понятно становится далеко не сразу. Остается ощущение, что множество персонажей будто щепки, носимые океаном и не имеющие своей воли. Они действуют в предлагаемых обстоятельствах, и все. Долгое время основная цель выглядит как погоня за призраком, а в центре сюжета ненависть главного антагониста к Воробью и перманентные попытки всех героев спастись от очередной напасти. Вот они убегают от солдатов, потом битва в океане, потом на берегу — и так далее. Впрочем, даже движение основного отрицательного героя к Воробью какое-то не последовательное, все как-то случайно, насилие против всех сразу, что выглядит минимум странным.

Введенные новые герои в виде молодого человека и девушки вроде бы и милые, и с характером, но чего-то им не хватает. Если в первых «Пиратах» главная пара была героями с «чистыми» характерами, понятными в каждом своем движении, прекрасными на контрасте с многослойным Воробьем, здесь на первом плане пара с, на первый взгляд, более сложными характерами, но слабее выраженными. Не оставляет впечатление, что они лишь выполняют функцию, особенно это касается девушки-астронома. Сейчас трудно сказать о них много слов, как хороших, так и плохих, они будто не оставили о себе внятного впечатления. Между ними не было искорки, а еще не хватило им индивидуальности. Появляющийся на мгновение Уилл даже в эту минуту ярче этих двоих, увы.

Утверждение, что в фильме не хватает Джека Воробья, вполне правдиво. Но речь идет совсем не об экранном времени. Джек здесь другой, не тот капитан Джек Воробей, к которому мы привыкли. Здесь он почти трагичная фигура, что и смеяться над ним не всегда удобно. Джек здесь куда больше пьет, чаще проявляет дурной характер, он просто тяжелее, чем был раньше. Из него будто улетучилась такая потрясающая легкость, которая была ранее, которая подкупала. Сейчас ловишь себя на мысли, что зачастую он и правда лишь «грязный пират», не вызывающий сочувствия. Его сильная привязанность к Черной Жемчужине, отсутствие каких-либо стремлений, кроме стремления к деньгам — не его ли это проклятие? Он предстает перед нами человеком, которому больше ничего не дорого, такой увядающей версией самого себя, на которого часто грустно смотреть. Даже финальная битва, даже там Джек в роли ведомого, а вовсе не лидера этого шоу.

Неожиданно приятно удивил Барбосса, на долю которого досталась вся мудрость и даже благородство этой истории. Вдруг в нем зритель видит человека, почти не прячущего свою человечность, и ему сочувствует.

В визуальном плане картина хороша и эффектна, но излишне мрачна. Вместо так любимых солнца, пальм, белого песка часто ночь, темнота, гниение и смерть. Конечно, отвратительные персонажи всегда имели место во франшизе, но сейчас с тьмой переборщили. Музыкально это все те же любимые «Пираты», главная тема которых стала культовой.

Попытка привнести во франшизу свежесть не очень-то удалась: молодые герои не искрят, они зачастую слишком неприступные что ли. Осталось в сюжете множество непонятных намеков на сюжетные линии, не раскрытых ровно никак, как и введенных не ясно зачем второстепенных персонажей. В целом, стало больше мрака, излишней серьезности, опасности, но ушла любимая легкость и ирония, юмор. Это не полное разочарование, конечно, но хотелось чего-то другого.

6 из 10

28 мая 2017 | 20:47

То ли старик Скотт уже не тот, что был прежде, то ли удивляться и восхищаться в 2017 году такими тварями, как «чужие», уже стало трудно. Я ждал этого «Ковенанта» еще до релиза «Прометея», еще много лет назад после четвертой части были слухи, что будет предыстория первого фильмы 1979-го года. Потом что-то говорили, мол, автор первого «Чужого» никак не мог собраться с мыслями, то технологии видите ли не те, то сценария нет. И сегодня, посмотрев «Завет» в день премьеры, до меня дошло, что все дело на самом то деле всегда во втором. С сюжетами всегда тяжелее всего, а уж в случае с многострадальной франшизой Alien, которую уже перемололи как могли, еще труднее.

Ок, мне понравился «Прометей», причем именно потому, что режиссер Скотт таки ушел от уже давно не впечатляющей темы непрекращающейся битвы с кровожадными инопланетянами — ну на самом деле, сколько можно повторять одно и то же и сталкивать разных героев с одной и той же тварью в похожих декорациях. Всегда есть предел. Поэтому в фильме 2014-го, несмотря на некоторые косяки, было интересно наблюдать хотя бы за новой фишкой — поиском людей своих создателей. Потом вроде как нам пообещали продолжение истории Шоу и Дэвида, в голове возникали различные картинки про то, как и куда они прилетят на корабле Космических Жокеев.

Беда в том, что в фильме 79-го года неизвестные и такие загадочные коридоры с тем самым отсеком, откуда и началось так сказать развитие этого самого Чужого, притягивали гораздо сильнее, чем спустя столько лет дорого и детально нарисованные декорации. Был всего один монстр, несколько отсеков корабля, несколько героев. Блин, но тогда делали как могли, изо всех сил, что-то выдумывали, по крайней мере была определенная логика: высадились, подхватили неизвестный вирус, потом появился ОН, далее всем крышка, но в итоге родилась новая героиня в этом жанре.. . дальше все прекрасно, развитие серии. Но «Завет» к сожалению не производит такого впечатления.

Здесь не развитие, здесь просто один взгляд создателя серии, его собственное видение, какой бы могла быть предыстория, откуда и как можно было бы произвести на свет «самый совершенный организм». Так вот, мне конечно данный вариант выращивания инопланетян показался необычным и все такое. Но черт возьми, почему в итоге складывается ощущение, что главными героем франчайза пытаются сделать андроида в исполнении Фассбендера ! А не собственно Чужого, не ту же Элизабет Шоу. С ней в общем-то обошлись как с Ньют в свое время в третьей части. Я бы даже сказал, что есть определенные сходства, а мне например, фильм Финчера нравится больше всего. Но это только потому, что я третью часть в детстве посмотрел самой первой, а это впечатление ничем не перекрыть.

«Завет» также напоминает мне о ней религиозной мишурой, и это кстати, не самый плохой вариант развития событий. В новом фильме присутствует своя особенная атмосфера, он заметно мрачнее того же «Прометея». Саундтрек прекрасен, фильм реально подавляет в определенные моменты, особенно когда начинаются события, говорящие о полной безысходности и беспомощности людей. И тут вот большой облом — персонажи ну просто никакие! Один глупее другого, об этом уже только ленивый не упомянул. Хотя кто знает, может сценаристы специально так подстроили, чтобы объяснить презрение Дэвида к его создателям, и почему например наша «никчемная» раса заслуживает вымирания. Ведь герои тут мрут как мухи, даже не успеваешь никому начать сопереживать, а его рааа, хряк, шмяк и съели, разорвали, покалечили, заразили.

Подход крутой, в этом что-то есть. Но к сожалению, такой вариант подходит для жанра молодежных слэшеров, ну или обычной фантастики вроде «Чпх Реквием», где просто эксплуатировали культовых кино-монстров как могли. Нет, чтобы сейчас создать незабываемый космический триллер, мало заиметь бюджет свыше 100 млн и поручить съемку Ридли Скотту. Нужно основное — идея, незабываемый сюжет, логичное развитие событий, и еще персонажи, которые запомнятся, даже второстепенные. А если просто закинуть очередных астронавтов без скафандров в очередные скалы и лес с ядовитыми грибами, а потом стремительно порешать одного за другим, совсем не то получается.

Короче, в «Завете» туча глупых и необъяснимых решений, вроде моментально вырастающих чужих, совершенно нераскрытой теме Инженеров, занудной религиозной тематике, которую нельзя заполнять одними лишь дудочками и храмами в скалах. Все это как-то чужеродно для «Чужого», мы ж блин не про Средневековье или Иуду пришли смотреть. Однако у нового фильма, несмотря ни на что, есть своя атмосфера. Он мрачный и жестокий, что мне так нравилось например в третьем «Чужом». Ксеноморфы получились ну реально злые, и схватки с ними на удивление довольно изобретательны. Про звук и музыку уже упомянул, с этим все отлично, в духе оригинала. Спецэффекты понятное дело, отличные, но мне все же по душе больше классические «Чужие».

Пусть там все было из резины и металла, без излишков графики, но оно выглядело настоящим, холодным, страшным. Когда же твари почти целиком нарисованы, а это заметно, даже интересные ракурсы не способны убедить зрителя в их достоверности. Классно показали манеру перемещения и рождение первого классического Чужого, это реально мощно и необычно, в такие моменты «Завет» действительно приятно удивляет, снято и придумано так, как не ожидаешь. И я не понимаю, как черт возьми, такой режиссер с таким бюджетом умудрился смешать в одну кучу отличный жестокий триллер и вроде как боевую фантастику.

Обидно, что визуально самые эффектные сцены просто напросто притянуты за уши, а самому Чужому отведено так мало времени. Отдельное хочу отметить необычный дизайн и поведение неоморфов, после них оригинальный ксеноморф кажется не таким уж и страшным. Очень жаль, что «Завет» целиком и полностью построен на одних лишь шаблонах из первых фильмов, а идея из «Прометея» зарублена в самом начале и не получила толком никакого развития. Никому в продолжении нет дела до создателей людей, только вновь попытались показать, насколько мы жалкая и слабая раса, и что с нами могут захотеть сделать наши же творения.

Интересно, что они там придумают в следующей части и будет ли она вообще. Когда пытаются смешать идею рассказать про сотворение миров с привычной всем фантастикой о классических «битвах людей с инопланетянами», банальные сценарии и голливудские штампы совершенно не работают. Вот и получается, что кино плохим не могу не назвать, уж больно он атмосферный и в лучшие моменты по-настоящему жесткий, каким и должен быть этот жанр. Но и отличным, после непременных сравнений с оригинальными картинами, которые произвели неизгладимое впечатление в свое время, тоже.

19 мая 2017 | 01:06

Странная тенденция получается. Уже второй фильм подряд с участием Чарли Ханнэмма мне не понравился. Впрочем, это же и второй фильм с его участием, где он совершенно не виноват в таких моих ощущениях. Я даже и сказать не могу, что же и почему пошло не так: может, я не была настроена вообще смотреть кино? Но вероятнее, дело в самом кино, которое опять не смогло увлечь.

«Меч короля Артура» — фильм, вне всякого сомнения, не лишенный множества художественных достоинств. Первое и основное — это замечательная закадровая музыка, так качественно вписанная в картину, что зачастую есть ощущение, что это видеоряд сопровождает музыку, а не наоборот. Трудно не обратить внимание на подбор костюмов и декораций: действие происходит будто вне времени, поскольку указанные выше художественные средства выглядят умелой стилизацией, а не доподлинным воссозданием имевшего место исторического факта. К происходящему зрителя приближает и выбор характеров и прозвищ ряда героев, больше подходящих уличным хулиганам, чем героям исторического фильма. Хотя, впрочем, эти герои и в своем безвременье являются такими же «уважаемыми господами».

Изображение в этом фильме выполнено в достаточно приглушенных тонах. Во время происходящего нет и ярких времен года: действие происходит будто и не зимой, и не летом, соответственно, нет и присущих им красок. Все немножко «соломенное». В этой скромности скромными выглядят и костюмы что королей, что простолюдинов, что, в общем-то, приближает первых ко вторым. Спецэффекты в этой картине тоже есть, но не играют решающей роли, и участвуют в создании атмосферы фильма все же минимально.

Несмотря на перечисленные плюсы, очень многое перечеркивается минусами картины. Здесь есть важная цель, проходящая красной нитью по всей картине, но ее реализация крайне скомкана. Ввиду необходимости вместить в кинокартину очень много событий, использован сам по себе неплохой прием включения множества событий в краткий визуальный ряд, который сопровождает описание героями своих будущих или совершенных действий. Наиболее, по мнению авторов, значимые эпизоды вынесены и отдельным действием. Однако все равно остается ощущение эпизодичности всего происходящего, гонка за действием приводит к невозможности отследить развитие даже основных персонажей. Хочется большего внимания к деталям, что ли, хочется более полноценной истории, не пересказа.

Помимо этих гонок за большой историей, есть проблема малого значения или вообще незначительности множества заявленных сюжетных линий или относительно слабого раскрытия тех, которые все-таки попали в основные. К таким линиям можно отнести роль мага или вообще магов в истории: заявленное в самом начале картины значение магов в происходящем выливается лишь в появлении одного такого персонажа, который, как ни странно, остается на периферии сюжета. Или постоянно нагнетаемая атмосфера гражданского протеста против своего правителя: тема не имеет раскрытия и используется лишь как элемент силы главного героя, когда его готовы поддержать людские массы.

Пожалуй, не раскрытой я бы назвала и тему истинного и ложного королей. Основа сюжета — в их противостоянии так или иначе. Физическом, политическом, психологическом. Вместе с тем, король ложный здесь почти не раскрыт как король, за исключением отдельных жестоких и не всегда имеющих значение для сюжета жестов, а король истинный за все время фильма совсем не проявляет себя ни как лидер, ни как мудрец. Настоящего красивого противостояния не получается еще и из-за отсутствия сильных эмоций обоих королей по отношению друг к другу: одним движет всего лишь желание удержать власть, а другим — чувство мести, которое в ненависть почему-то не выливается все равно.

Видных героев в картине всего лишь двое, и да, это герой Ханнэма и герой Лоу. За первым наблюдать почему-то достаточно скучно, даже прием в виде видений-кошмаров проникнуться героем не помогают. Герой многое и многих теряет, но все равно не складывается ощущения, что эти потери действительно серьезно отражаются на его характере. Он как является наглым балагуром в начале картины, так, по сути, им и остается до самого финала. Не понятно, почему, но характер героя совсем не раскрывается, не углубляется во взаимодействии со множеством окружающих персонажей. В результате, за Артуром здесь наблюдать просто скучно. Героя Джуда Лоу здесь отчаянно мало, однако даже в этих своих редких появлениях он выглядит ярко. Основной линией персонажа выглядит жажда власти, однако в его исполнении, пожалуй, она выглядит как страх перемен. Перед нами вовсе не «кощей», чахнущий над златом, и, в общем-то, не тиран, отрубающий головы ради удовольствия: если это есть, это остается за кадром. Однако это человек достаточно слабый, чтобы эту слабость понять и признать. Лоу прекрасен в момент наивысших страданий и наивысших жертв героя, ведь в эти моменты ему неожиданно можно и посочувствовать, поскольку зачем эти жертвы, приносящие столько боли, наверное, не ответит и он сам.

Подводя итоги, я бы назвала «Меч короля Артура» красивой картиной, художественно ценной, но не очень увлекающей зрителя. После просмотра остается ощущение неудовлетворенности от того, что не получается прочувствовать все то, что нам рассказали. Хотелось бы более эмоционального рассказа, может, включающего описание и визуализацию меньшего количества событий, но более внимательного к описанию событий основных, их связанности, героев в этих событиях.

6 из 10

14 мая 2017 | 20:50

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (294)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

Jason Harrow

80.1115% (176)

Чёрный альпенист

77.7168% (157)

Vovumba

76.4127% (163)

YJoshV

76.0292% (182)

akermann

75.4966% (160)

Bhakti

75.3699% (190)

oadam

73.2848% (281)

Pmudrak

72.7398% (237)

Повстанец

71.7954% (183)

evil_kaspar

71.786% (224)

marina888

70.9493% (267)

Nomad35

70.6766% (179)

SONofMAN

70.5223% (212)

bcity

69.7808% (184)

ipatev

69.6318% (188)

Dark_Queen

68.7671% (222)

Masaraksh

68.5417% (242)

SitEv

68.4385% (261)

dima_Karamba

68.2646% (288)

Hyenochka

67.8639% (282)

Alex_ussr

67.8443% (208)

Sneider

67.4888% (195)

Mazda Fan

67.2973% (217)

Капитан Воробьишко

67.0887% (201)

tar-minyatur

67.077% (250)

belka_1

66.8998% (224)

VQVAN

66.8643% (249)

Хильди

66.7746% (230)

Erigras

66.5289% (342)

Godsergey

66.2984% (304)