всё о любом фильме:

Хризантемка > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий91
суммарный рейтинг4542 / 1384
первая23 декабря 2009
последняя7 марта 2017
в среднем в месяц3
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (91)

«Ты знаешь чему твой дед меня научил? Быть готовым: к урагану, к потопу, к чему угодно. Когда в магазины не привозят еду, на бензоколонках пусто, люди бросаются друг на дружку. И оказывается, что между тобой и смертью стоишь только ты сам». Но есть вещи, к которым не готов никто из нас. Например, к похищению твоей шестилетней дочери…

Фильм «Пленницы» был у меня на слуху еще в далеком 2013. Манящий для зрителя психологический триллер с именитыми и талантливыми актерами в главных ролях. Но посмотреть долго не решалась — очень уж пугающей для меня была сама сюжетная линия с похищением девочек. И вот в 2017 интерес к этому фильму все-таки взял верх и я, как зритель, оценила работу Дени Вильнева.

Фильм, несомненно, хорош. Холодный, атмосферный, шокирующий, с постоянной сменой сюжетных ходов он давал работу серым клеткам, заставляя гадать вместе с героями, что же произошло.

В основе сюжета исчезновение двух маленьких девочек. Линия не нова, но очень пугающая, особенно для тех, у кого есть дети. Вроде бы небольшой городок, тихие соседи, всё рядом. Но дети исчезают практически на глазах. И стоит подумать, сколько подобных историй есть в жизни, по коже пробегает холодок ужаса. История реальна и поэтому пугает зрителя даже без тошнотворных сцен. Лес, пасмурная погода, туман, прячущиеся в нём фигуры, странный парень на фургуне, музыка — нагнетают давящую атмосферу. Фильм одновременно красив и ужасен. Красив сбалансированностью всех компонентов, присущих психологическому триллеру, ужасен осознанием того, как глубоко может быть извращена человеческая психика.

Невозможно не отметить блестящую работу Хью Джекмана и Джейка Джилленхола. «Пленницы» достойны просмотра уже по причине этого дуэта. Честно признаться, зрительскую симпатию к исполнителям главных ролей испытываю давно и в равной степени, но здесь, их игра настолько обострена, оба выдают столько накала, страстей, эмоций, переживаний, профессионализма, что дух захватывает. Отдать пальму первенства кому-либо одному достаточно сложно. Оба на высоте. Образы разноплановые, поданные по разному, глубоки и интересны.

Вот он перед нами убитый горем отец похищенной девочки, который не может сидеть сложа руки и ждать. Он действует, действует решительно, жестко, нарушая все правила. И, с одной стороны, его можно понять — ведь на кону жизнь его ребенка, а с другой жутковато смотреть, как герой Хью Джекмана — этот любящий отец и муж, превращается в одержимого психопата, чья жестокость пугает и отталкивает. И перед нами уже совершенно другой человек, к которому ты испытываешь странные смешанные чувства: от сочувствия, понимания, до неприятия и тошноты. Страшно смотреть на эти перемены, на бессилие сильного мужчины, на то, как человек читает молитву перед тем, как превратиться в зверя.

Детектив Локки в исполнении Джилленхола — профессионал, на счету которого нет ни одного не раскрытого дела. Спокоен, хладнокровен, знает, что делает. На первый взгляд немного безучастен: заученные фразы, отработанное поведение. Но во второй половине фильма идеальная машина дает сбой и Джейк демонстрирует нам всю гамму чувств своего персонажа, от ярости, до апатии и безысходности.

И мы видим, что блестящая карьера этого детектива — это не просто «звездочки на погонах», это призвание, это поиск справедливости и борьба со злом, это искреннее желание помочь и спасти.

Стоит отдать должное сценаристу, жанр триллера выдержан 100%, много ходов, догадок, неожиданные повороты событий. Зрителя держат в напряжении до самого конца. Стечение обстоятельств, случайности, оплошности и совпадения. Аарон Гузиковский прекрасно прописал диалоги и продумал каждого персонажа, включая второстепенных. Хронометраж фильма 2,5 часа, но здесь нет ничего лишнего.

«Пленницы» тяжелое кино, не проходящее бесследно и вызывающее много вопросов. После него чувствуется горечь во рту и множество мыслей сверлят мозг. Это глубокая, сильная, качественная работа всей съемочной группы.

Любителям данного жанра можно смело рекомендовать к просмотру, хотя лично для меня это было серьезным испытанием. Невольно встает вопрос: человек считается самым разумным существом на планете, но глядя на некоторых представителей данного биологического вида, начинаешь сомневаться, что наш разум это благо. Только человеческий мозг может изобрести и придумать бесчеловечно жестокие мотивы и побудить к ужасным действиям. А индивид, их совершающий, способен получать от этого удовольствие и видеть в этом кошмаре смысл. И вот это действительно, страшно.

7 марта 2017 | 01:17

«Пассижиры» — стильная мелодрама на фоне космических пейзажей, дорогих интерьеров и фантастических событий. Это почти двухчасовой идеальный аттракцион для свидания. Время пролетает незаметно, визуальное удовольствие обеспечено, романтический настрой так же не отстаёт. Не скажу, что готова пересматривать данное кино бесконечное множество раз, но в последствии, все-таки приобрету в коллекцию. Возможно, когда-нибудь появиться желание ещё раз окунуться в мир Авалона.

Несмотря на то, что в картине, по сути, всего два персонажа — она настолько сбалансирована, что не даёт ощущения скуки и пресыщения. Сюжет вполне предсказуем, все идёт по гениальному Чеховскому: «Если в первом акте на стене висит ружье, то в последнем оно обязательно выстрелит». Но это ничуть не портит впечатления, а лишь, наоборот, заинтересовывает ещё больше.

Конечно, если увлечься игрой в Шерлока Холмса, то можно найти массу ляпов, неправдоподобностей, ошибок. Без них не обходится ни одно кино, а уж фантастика — так вообще кладовая для критиков-интеллектуалов. Возможные недочеты не мозолили глаза и не отвлекали от привлекательности самого действа, этого для меня было вполне достаточно.

С самых первых кадров зрителя погружают а атмосферу будущего, где открыты новые миры, где изобретены корабли, способные передвигаться со скоростью, приближенной к скорости света, где можно впасть в искусственный сон на 120 лет и начать жизнь с нуля. И не где-нибудь в новом городе или стране, а на новой планете. И конечно же, эта привлекательная перспектива манит многих людей, каждого по своим причинам. Нам же откроют мотивы только двоих участников данного «приключения»: Джима и Авроры. Он — обычный механик, а на Земле давно принято все заменять, а не чинить. В новом мире — такие как Джим, просто необходимы, а всем нам, так хочется ощущения нужности. Она: талантливая писательница: смелая, яркая, сильная, пассажир VIP-уровня. Но её пытливый мозг испытывает необычайную тягу к приключениям. Побывать в космическом путешествии, увидеть новые миры, написать книгу. И описать не какую-нибудь выдуманную историю, а историю собственной жизни. Вот такая она, Аврора!

Но все не так просто: до новой жизни — 120 лет полёта, которые ты проводишь в искусственном сне. За это время мир изменится, все, кого ты знаешь, умрут. Т. е. ты окажешься совершенно один в совершенно новом незнакомом мере. Но с Джимом судьба играет более жестокую шутку. Он просыпается на 90 лет раньше и оказывается не один среди толпы незнакомых людей, а совсем один в шикарных апартаментах ультрасовременного летательного аппарата. Более 5000 человек летят к новой жизни, а ты ходишь среди них, спящих и беззаботных, и постепенно осознаешь, что твой удел провести остаток жизни на этом корабле. Да, бороться за выживание не приходится. Здесь есть все удобства, развлечения, и даже робот-бармен, который может весьма неплохо поддержать беседу. Но постепенно гнетущее чувство безысходности и одиночества сводит с ума. Его не удается утопить в бокале «виски», не спрятать под новыми развлечениями, не заглушить впечатлениями от новых аттракционов, даже таких, как выход в открытый космос. Сначала Джим пытается решить задачу, потом смиряется, далее впадает в стадию деградации и наконец, отчаяние и мысли о самоубийстве.

Да, Джим не является образцом благородства и морали, но следует отдать должное, что в своём ожесточении и отчаянии, он не пытается навредить другим: спящим и счастливым, летящим к своей мечте, пассажирам.

Но как бы далеко не продвинулось человечество в своих научных познаниях, какие бы миры не открыло и чтобы не изобрело, то, что даёт нам силы и наполняет жизнь смыслом до банальности просто и сложно одновременно: это любовь. Это самый сильный положительный мотив, заставляющий нас жить, радоваться, стремиться, совершать подвиги, ошибаться и раскаиваться, испытывать страдания и боль, но при всем этом — это главный компонент человеческого счастья. И именно влюбленность понемногу возвращает Джима к жизни.

Почему Аврора? Как отметит сам герой: «У Вселенной странное чувство юмора». И именно около ее капсулы что-то заставило Джима остановиться, именно ее интервью он часами просматривал в списках досье пассажиров, и именно её личность всё больше интересовала его. В реальном мире Джим и Аврора, скорее всего, никогда бы и не пересеклись. Но здесь, в замкнутом пространстве космического корабля спящая девушка была так близка и, одновременно, так далека как никогда.

Мортен Тильдум, Джон Спэйтс и Крис Пратт мастерски показывают борьбу человека с самим собой, со своими моральными принципами и животными инстинктами. Джим просто человек и он принимает эгоистичное решение. Потом, позже, ему придется жить с этим, осознавать, что лишил мечты любимую женщину, бояться правды и возможной потери. Но это потом, а сейчас она совсем рядом, уже такая знакомая и дорогая, давно желанная и до боли нужная.

Далее зрителю дадут насладится развивающейся любовной историей, в меру красивой, страстной и романтичной. Нас ближе познакомят с избранницей Джима и мы будем лучше понимать Аврору, проникаться её мечтами, где-то жалеть, где-то восхищаться, где-то испытывать вместе с ней боль, отчаяние, предательство.

Параллельно с выяснением отношений и разыгравшейся драмой постепенно в игру вступает сам корабль, начиная выполнять роль третьего персонажа и выдавая зрителю нужную порцию экшена, пару переживательных моментов, и новые сюжетные ходы, пусть даже и предсказуемые.

Фильм очень красив визуально, особенно в формате 3D, от видов космоса просто захватывает дух, стильный интерьер компьютерного корабля поражает воображение, Лоуренс и Пратт так же хороши. Что не говори, отыграли добротно, т. к. практически в одиночку тянули на себе два часа экранного времени. За ними интересно наблюдать и в качестве актерского профессионализма и просто человеческой привлекательности.

«Пассажиры» цепляет с одной стороны необременительной легкостью, а с другой — сложностью выбора, трансформацией персонажей, раскаянием, переходом от человеческой любви к другой стадии — более духовной, отказом от эгоизма, но, что не маловажно, без наличия приторного пафоса. Это не бесследно проходящая красивая картинка, это достаточно эмоциональный фильм и тот, кто захочет, найдет свою глубину для размышлений. Он погружает в себя настолько, насколько вы сами захотите погрузиться.

Все ли предопределено и случайны ли случайности? Наверное, человечество никогда не ответит на этот вопрос. Но то, что любой выбор несет за собой определенные последствия это неоспоримо. Так же неоспорим тот факт, что главная книга жизни будет не о межгалактических путешествиях, а всего навсего о любви.

В сухом остатке, «Пассажиры» — лента достойная просмотра хотя бы для того, чтобы составить о ней собственное мнение и получить визуальное удовольствие. А насчет бОльшего? Тут каждому своё, лично меня двухчасовое путешествие на Авалоне не оставило равнодушной.

6 января 2017 | 22:28

«Почему Вы можете простить того за то, что он не пришёл, а мне не прощаете даже мелочь. Я лишь разорил Вас. Простите меня».

Декабрь. Именно сейчас в предвкушении наступления нового года, хочется чего-то необычного, волшебного, волнующего, чтобы как в детстве: мурашки по коже, визги, пугающие соседей и прыжки на кровати. Хочется чуда, сказки, веры в другой мир, щемящего чувства в груди, «бабочек в животе» и какой-то особой романтики. Наверное, в каждом из нас живёт ребёнок, иногда вылезающий наружу со своей непосредственностью, диким восторгом, умением радоваться простым вещам и беззаботностью. И вот под такой настрой мне в руки попался этот замечательный фильм. Он был как раз тем, что позволило мне испытать это потрясающее чувство восторга и умиления. Говоря откровенно, эти два часа я медленно и с огромным удовольствием просто наслаждалась происходящим на экране, как будто поглощала невероятно вкусный кулинарный шедевр. Это ностальгия по детству, прочитанным книгам, уютным магазинам с красиво украшенными витринами к новому году, ностальгия по людям, по настоящему общению, которое так отличается от современной жизни в экранах смартфонов.

«Вам письмо» — классика романтической комедии. Я люблю данный жанр со всей его предсказуемостью, банальностью, простотой и типичностью. Принципиальным «не любителям» лучше пройти мимо, т. к., естественно, вы не увидите здесь нового, сложных персонажей, авторской оригинальности, запутанных сюжетных линий и так далее. Это просто «ромком». Но именно тот, который смотрится на одном дыхании, умиляет, заставляет улыбаться и получать визуальный и чувственный восторг. Да, фильм, скорее женский, это наша душа как-то больше не равнодушна к возвышенности, романтическим настроениям, ностальгическим воспоминаниям. И Нора Эфром дала возможность окунуться в эти эмоции, но не навязчиво, не ныряя с головой в спешке, а медленно, смакуя каждую капельку, каждый кадр, каждую фразу.

Мир киноленты «Вам письмо» как раз приоткрывает завесу в мир красивой романтики и девичьих грез. Здесь есть всё: и близость душ с таинственным незнакомцем, и нежность картинки, словно написанной легкой рукой Клода Монэ, и влюбленный миллионер на белом коне (ой, простите, на яхте) и трепетная любовь. Сказка, скажут многие. Конечно, очень похоже, но при этом очарование фильма не теряется. Да и дело тут не в сказочном миллионере на самом деле. Ценность фильма в том, что при всей красивой призрачной не реальности, он даёт надежду, заставляет поверить, проникает в тебя и пробуждает лучшие чувства. И на протяжении двух часов ты окунаешься в мир маленького книжного магазинчика, где не просто продают книги, где в них вкладывают душу. И так отчетливо видна разница между огромным супермаркетом и маленьким книжным раем Кэтлин. Она не ведет бизнес, она живёт им. Она знает чуть ли не каждую страницу продаваемой книги, она искренне улыбается покупателем, не потому что так требует технология продаж или грамотный маркетинг, а потому что любит своё дело, любит детей, да и вообще все вокруг. Кэтлин потрясающая: женственная, интересная, ранимая, но в то же время готова бороться за то, что считает своим по праву. Она не владелица огромной фабрики, выпускающей продукцию партиями, она словно ремесленник, вкладывающий душу в каждый экземпляр своего товара. Это не просто бизнес, это её жизнь, её любовь, её память о маме. Это частичка её мира, очень значимая и дорогая.

Джо Фокс на первый взгляд полная противоположность. Финансовый магнат, умеет вести бизнес, делать деньги, разорять конкурентов. «Ничего личного» — его лозунг по жизни. И конечно же, маленькой рыбке Кэтлин не выжить в мире таких бизнес-акул как Джо. Закономерно: прогресс, маркетинг, здоровая конкуренция: побеждает тот, у кого кофе бесплатный и цены ниже. В обществе, нацеленном на потребление, душа отходит на второй план, главное — сэкономить и развлечься. Причём все это норма для Джо и катастрофа для Кэтлин.

И пока эти двое воюют в реальном мире, в мире виртуальном они всё больше сближаются. В переписке, где собеседник не ведает, кто находится по ту сторону экрана, открываются потаённые стороны души, ты можешь рассказать о своих страхах, сомнениях, мечтах. Тебе не от кого прятаться и не перед кем стесняться. Срабатывает эффект попутчика в поезде. И здесь возникает близость совершенно другого характера — душевная.

И вот именно за этот посыл, доведенный до зрителя не путём навязчивой морали, а простой перепиской двух людей из разных миров, я благодарна этому фильму. Поверхностное сравнение со «сказкой про Золушку» отходит на второй план и мы видим в чём суть отношений. Это не глупое «замуж за миллионера и будет мне счастье» и не «она(она) краше всех людей на планете», это на порядок выше. Дело не в яхтах, внешней привлекательности, влечении тел, борьбы за лидерство; дело в духовности, в уважении и понимание мира другого, в прощении и желании счастья. Вот она любовь, на которую способен высокоразвитый человек, с уровнем сознания, отличающимся от одноклеточного. И в такую любовь хочется верить.

«Вам письмо» очаровывает своей гармонией. Она во всем: в изумительном музыкальном сопровождении, в образах, юморе и остротах героев, глубокой красоте, чувственности и доброте. Эта правильный, если так можно выразиться, фильм. И данная правильность не нравоучительная, которую нужно вдалбливать в головы под угрозой наказания, а именно та, которую мы чувствуем сами, глубоко внутри своего «Я» и, следуя которой, обретаем состояние счастья. С удовольствием рекомендую данное кинопроизведение к просмотру всем любителям романтического жанра.

9 декабря 2016 | 13:26

«Взрыв из прошлого» — один из тех фильмов, за которые я так люблю Голливуд. Несмотря на то, что снята кинолента в далёком 1998 году, она все еще держит высокую планку и радует своего зрителя. Вот он — качественный «ромком». Это не шедевр, от которого должно сойти с ума всё население планеты, но это тот фильм, который подарит массу улыбок, теплоты, ностальгии и просто хорошее настроение зрителям обоих полов и всех возрастов.

Так вышло, что мое знакомство с работой Хью Уилсона произошло несколько дней назад и я до сих пор нахожусь в приятном впечатлении, а некоторые кадры, всплывают в голове, вызывая улыбку. На мой субъективный взгляд, в фильме практически нет недостатков. Он добрый, милый, смешной, приправленный семейными ценностями, любовными переживаниями и моралью.

К несчастью, любимый мною жанр романтической комедии последнее время заметно деградирует. Современные фильмы в своем большинстве зашлакованы пафосом, туалетным юмором, безмозглыми героями и не несут в себе абсолютно ничего. Они пустые, бездушные, глупые и создаются не понятно для чего, наверное, сорвать кассу, ведь кто-то обязательно пойдет в кинотеатр «тупо поржать» в обнимку с ведром поп-корна. Встречаются среди них жемчужины, но их все меньше и меньше… И на этом фоне «Взрыв из прошлого» просто подарочный вариант и, можно сказать, классика жанра.

Данный фильм можно посмотреть с подругами, с родителями, со второй половинкой, с чашкой кофе и котом в обнимку или вообще в гордом одиночестве, и он не оставит вас равнодушным. Исключением являются только те, кто принципиально недолюбливает ромкомы — тогда, вам, конечно, лучше пройти мимо.

О сюжете все сказано в синопсисе фильма: 60-е годы, гениальный и немного чокнутый профессор построил бомбоубежище и, по недоразумению, заперся там со своей семьёй на 35 лет, подумав, что началась ядерная война. Там рождается, растет и взрослеет его сын — Адам, которому спустя десятки лет придется выйти наружу и увидеть абсолютно другой мир. Родители сами дают ему образование и воспитывают настоящего рыцаря. Нет, не грозного, восседающего на коне с мечом и готового крушить головы направо и налево, а доброго, благородного, чистого душой и с большим сердцем мужчину, способного постоять за себя, знающего несколько языков, прекрасно танцующего рок-н-ролл… А еще, способного видеть прекрасное в тех вещах, которые мы с вами уже не замечаем в суете каждодневности: небо, солнце, океан.

После просмотра фильма невольно хочется выйти на улицу и насладится всем этим.

Актерский состав великолепен, персонажи логичны, прописаны и обыграны с душой. Чувствуется, что люди не просто выполняют работу, за которую им платят, а живут этим, наслаждаются, любят то, что делают. Все без исключения отыграли на 100% за что огромная зрительская благодарность. Адам в исполнении Брендена Фрейзера — просто великолепен. Из такого дезадаптированного просточка за несколько дней превращается в настоящего мужчину. Вот какой типаж нужно пропагандировать в качестве героя любовных историй: веселый, добрый, заботливый, любящий. А то модно последнее время делать «киношных принцев» какими-то озлобленными социопатами, думающими не той головой, что с мозгами.

Ева — Алисия Сильверстоун так же хорошо вписалась в роль. Дитя 90-х, немного грубовата, цинична, наверное, она и не могла быть другой, воспитываясь абсолютно в другой реальности.

Кристофер Уокен и Сиси Спейсек — прекрасно воплотили на экране любящих родителей и подарили картине множество смешных моментов.

Бомж-Архиепископ — это вообще отдельная тема, на экране его не так много, но заряжает надолго.

Да, в фильме присутсвуют «крепкие» словечки и неоднознаяная трактовка некоторых фраз, но в общем массе юмор качественный, что, лично для меня, является огромным плюсом.

- Это трусы Джанни Версачи.

- Почему Клиф носит трусы другого парня? ©


Фильм лиричен, в нем не обошлось без милой love story, юмора и ненавязчивой морали. Да, действительно, прогресс налицо, как сказала героиня фильма. Вместо милых домиков и фруктовых садов — магазины порнухи и грязные стены, заляпанные граффити. Приветливость, вежливость и доброта — воспринимаются не адекватно. Знание этикета — делает человека белой вороной, а желание полюбить, жениться, создать семью натыкается на иронию и не понимание.

Он сказал мне, что я джентльмен, а ты- леди.

Это наверняка что-то обидное. ©


Фильм заряжает добротой, позитивом, верой в хорошее. Хочется обнять родителей, сказать любимому человеку, как сильно ты его любишь, убрать из своей речи слова-паразиты, остановиться, выдохнуть, посмотреть по сторонам. Мир вокруг нас действительно, чудо! И герои работы Хью Уилсона так ненавязчиво и грамотно доносят эту истину до зрителя.

«Взрыв из прошлого» — удивительный, легкий, добрый, качественный продукт кинематографа, где помимо развлекательной функции сделан акцент на глобальные проблемы, на вечные ценности, мораль, любовь, красоту простых вещей и волшебство окружающего мира! Побольше бы такого кино в массы.

2 ноября 2016 | 00:25

Подобные фильмы я предпочитаю смотреть либо одна, либо женской компанией, чтобы не травмировать психику своего любимого. Ну понятно же, что страсти в духе Ромео и Джульетты мужчина, конечно, выдержит, но удовольствие явно не получит. Так зачем издеваться? И вот: тихий спокойный вечер, теплый плед, чашка чая и «Бесконечная любовь». Красивое описание, красивый постер, красивые лица. Фильм просто обязан оставить приятные впечатления, ведь он он о первой, чистой, прекрасной любви. И вот почти два часа я недоуменно пялюсь в экран, пытаясь отыскать там ту самую любовь.

Наконец, изображая драму вселенского масштаба, главная героиня издаёт гениальную фразу: «Никто и никогда не будет любить меня как Дэвид», и у меня не произвольно вырывается: «И слава Богу!»

Серьезно, не отношу себя ни к «сухарям», ни «циникам», напротив, я настолько сентиментальна, что реву практически над каждой любовной историей, но я бы действительно не хотела, чтобы меня так «любили». Намеренно пишу данное слово в кавычках, так как хоть фильм и носит пафосное название «Бесконечная любовь», не имеет с этим прекрасным чувством ничего общего.

Примитивное вожделение, игра гармонов в подростковом возрасте, эгоизм, упрямство, агрессия. Вот что увидела я. Очередная история в стиле «Ромео и Джульетты» провальна, несмотря на миловидные лица главных героев и красоту кадров.

Джиффирелли стоит отдать должное — фильм красив, прекрасно передана атмосфера 80-х, проникновенная музыка. На этом всё. Просто набор профессиональных фото, напоминающих страницу хорошего фотографа в «инстаграмм». Без логики, без сюжета, без смысла.

Да, предвижу порцию тухлых помидор, и БЕЗ любви! Нет тут ее, дорогие мои, нет. Хотите увидеть лобзание неопытных смазливых юнцов на постановочном фоне догорающего камина — вам сюда. Или «геройские» поступки в виде сожженного дома, или истеричные метания избалованного сопляка? Только не стоит оправдывать его поведение, надуманными, высосанными из пальца драмами: любовными, семейными или юным возрастом. Есть два типа людей: одни берут ответственность за свои поступки и свою жизнь — а другие ищут виноватых. И наш недо-Ромэо из второго разряда. А то совокупляться наши голубки уже взрослые, а отвечать за поступки — так дети! Как-то не вяжется.

О сюжете можно сказать просто: его нет. Об интересных образах: их тоже нет. У меня было ощущение, что я смотрю фильм про даунов. Тупая и недалекая главная героиня, мать главной героини, страдающая то ли от недостатка секса, то ли от недостатка мозга, я так и не поняла в чем там дело, но ее поведение во второй части фильма меня просто «убило». Недо-Ромео он же Дэвид — эгоистичный псих и лицемер, которому плевать на все: он ее хочет — вынь и положи! А как же, это же великое чувство «любви»! Но я увидела лишь «хочет», а не «любит». Папаша главного героя — преуспевающий адвокат, пару раз мелькнувший в фильме с «гениальными» монологами, про любовь. Ох, Есенина бы ему цитировать с такой тоской в глазах.

Много пафоса и приторности напрочь убивают интерес. Диалоги примитивны, сыграно не убедительно. Хотя, к актерам претензии нет, тут и играть-то было нечего. Они лишь композиционно вписывались в кадры, дополняя красивую визуальную картинку.

Я предвижу, что любители пострадать, меня заминусуют и сразу скажу, что не пишу отрицательные отзывы из вредности или желания поумничать. Это просто мое мнение, и оно таково: если уж беретесь за фильм о любви — учтите, что в любви нет эгоизма, нет агрессии, нет злости. Любить — значит желать человеку счастья, независимо от обстоятельств, независимо вместе вы или врозь. И желать счастья искренне. Любить — это не просто следовать за влечением того, что болтается между ногами (уж простите, за прямоту). Любовь — это ответственность, уважение, поступки, забота. А не голая страсть. Да, страсть — это прекрасно, но это еще не любовь.

Где в этой киноленте любовь: в бесконечных поглаживаниях друг друга, в галлюцинациях недо-Ромео или в поджоге дома своей «возлюбленной», потому что папа запретил видится с ней 30 дней? А наша недалекая героиня: ее чуть заживо не спалили, а она «ох, я не достойна тебя»! Девочка, видимо, с детства покуривала травку вместе с родителями, что не могло не сказаться на деятельности мозга. А диалоги нечто! «С тобой так жестоко поступили», — глаголит друг главного героя. В чем жестокость? В том, что отец девушки попросил дать ей спокойно доучиться, а не хозяйничать у него в доме, где недоросток расхаживал с голым задом и мешал спать по ночам всему семейству.

Я недолюбливаю фильмы, которые под красивым фантиком не несут в себе ничего или еще хуже, пропагандируют фальшивые ценности. Выходит, можно нарушать закон и избегать наказаний ссылаясь на великое чувство любви? Глядишь, тебя еще и все пожалеют. А отца и брата нашей Джульетты (которые были наиболее адекватными персонажами) сочтут чуть ли не за главных злодеев. Понимаю, что мужская аудитория вряд ли будет смотреть данный «шедевр», а юным мечтательным особам, грезящим о великом и прекрасном чувстве, хочется пожелать не забивать себе голову данным бредом. Любовь, дорогие девочки, это работа. А не просто «охи» и «вздохи»! Любовь, даже первая и юная — это не просто смазливый мальчик с голой задницей, стаскивающий с тебя одежду около камина и лазающий в окно по ночам. Любовь — это поступки. И на них мужчины способны в любом возрасте, даже в юном. Да когда мальчик в 8 лет помогает донести девочке портфель из школы до дома — он проявляет к ней большую «любовь» и уважение, чем главный герой вышеописанного шедевра к своей «возлюбленной». И является бОльшим мужчиной, чем наш распрекрасный Дэвид.

В общем, вердикт таков: скучно, вяло, глупо и фальшиво. Все плюсы описала в одном абзаце, за что и поставлю заслуженные баллы.

3 из 10

1 ноября 2016 | 12:08

Наверное у каждого есть в жизни что-то такое, простое и незамысловатое: старые переписки, смс, рисунки, фотографии, прикосновения, кадры из фильмов или крылатые фразы. У каждого своё. Но они нам бесценно дороги, потому что несут сильную эмоциональную энергетику. И по сути, сами они ничего не значат без этих эмоций, с которыми связаны. Бывает, что-то некогда дорогое и любимое теряет актуальность и становится безразличным, именно потому, что ушли эмоции и чувства, поменялись ценности, забылся человек, к которому относились данные воспоминания. И тогда мы без жалости можем удалить смс, перестать цитировать банальные фразы, выбросить фильм из домашней фильмотеки. Потому что всё! Конец! Текст сообщений остался прежним, но нас он уже не волнует и не затрагивает, смысл фраз не поменялся, но теперь они кажутся глупыми и заезженными, фильм тот же, но эмоции, связанные со всем этим куда-то пропали. И на протяжении нашего жизненного пути такое встречается постоянно. Мы взрослеем, меняемся, встречаем новых людей, пересматриваем жизненные ценности. Но есть в этом сундуке то, что остаётся особняком, независимо от обстоятельств оно нам неизменно дорого. Что-то глубоко личное, неразрывно связанное с нашей личностью. И куда бы не засылал нас ветер перемен, как бы мы не менялись, эти моменты остаются с нами неизменно, и они по-прежнему дороги и любимы.

«Спеши любить» — для меня как раз такой случай. Влюбившись в него в студенчестве я до сих пор очень трепетно отношусь к данному кинопроизведению. И дело тут не в шедевриальности сего творения, а том эмоционально фоне, которое оно несёт в себе. Сказать честно, многие фильмы, любимые мною в юности, постепенно были свергнуты с пьедестала обожания или с легкостью заменены другими, более сложными, философскми, взрослыми… Я как-то даже подумала, что «Спеши любить» ждёт та же участь. В конце концов, есть истина в словах критиков, это просто банальная мелодрама, с предсказуемым сюжетом, не раз встречавшимся в сценариях Голливуда.

Но есть в нём что-то моё, для меня важное и глубокое, чистое, трепетное, красивое и искреннее. И даже спустя столько лет я с удовольствием пересматриваю это кино и рекомендую его любителям данного жанра.

За обычной слезливой love story можно увидеть многое: безграничную веру в Бога, даже в те моменты, когда верить совсем не хочется, становление личности, удивительную стойкость и мужество героев, благородство, чистоту и именно настоящую любовь. Не пару поцелуев, заснятых камерой с удобных ракурсов, а именно ту близость между людьми, которую можно назвать любовью. Это один из немногих фильмов, способных так обнажить чувства. Его больно смотреть и эту боль ощущаешь почти физически. Поэтому он и вызывает слёзы в конце, от того, что всё так откровенно и по-настоящему, без ролей и масок, к которым все так привыкли. Откровенность в любви — это не откровенность обнаженных тел, этим в наше циничное время мало кого удивишь, это что-то большее, трудно объяснимое. Нельзя описать или проговорить, это что-то невидимое, парящее в воздухе и просто вытаскивающее из тебя те эмоции, о существовании которых ты либо забыл, либо вообще не подозревал.

И не побоюсь повториться, если ещё раз скажу, что фильм удивительно чист и морален. Именно такой и должна быть первая любовь: осторожной, трепетной, нежной, меняющей до неузнаваемости, мотивирующей на поступки. И жаль, что каждое последующее поколение, всё циничнее относится к подобным вещам.

Адам Шенкман снял простой и одновременно глубокий фильм, затрагивающий за живое, заставляющий переосмысливать какие-то моменты своей жизни после каждого просмотра. Чувственный фильм о прекрасном чувстве! Даже разбирать на составляющие не хочется, всё грамотно, не навязчиво, гармонично и проникновенно.

Аналгично и с образами героев. Просты и банальны — утверждают одни. А я полностью солидарна со Спарксом, не изменяет он себе при создании женских и мужских образов, живущих на страницах его книг, а потом плавно переходящих на голубые экраны. Его герои действительно просты, но это всегда стойкие личности с лучшим набором человеческих качеств. Я увидела не по годам мудрую и стойкую девушку, женственную, нежную, неординарную; увидела превращение мальчика в мужчину: настоящего, сильного, благородного и любящего, способного на поступки, которые не всегда под силу взрослым людям.

Огромное спасибо актёрам (Менди Мур и Шейну Уэсту) за проделанную работу. Если кто-то считает, что их роль заключалась в произнесении нескольких сладких фраз и держании за руки, то готова поспорить. Каждый год выходит огромное количество фильмов, где двое миловидных актёров делают практически то же самое, но они тебя не трогают, им не сочувствуешь, за них не переживаешь. Они могут сколько угодно смотреть друг на друга слезливыми глазами, но нет на экране любви. Нет и всё! А в «Спеши любить» я её не только увидела, но и прочувствовала.

Это «моё» кино и надеюсь оно будет им оставаться ещё долгое время. Потому что, если когда-нибудь данное произведение станет мне безразличным, я отчётливо буду понимать, что какая-то часть моей личности, часть моего «я», зарытого в глубинах самосознания, будет безвозвратно утеряна.

10 из 10

2 марта 2014 | 19:24

Кино — иллюзия, в которую погружаешься во время просмотра, маленькая жизнь, длинною 1,5-2 часа, но тем не менее, чрезвычайно насыщенная событиями, эмоциями, впечатлениями. Киноистории иногда загружают наш мозг работой на несколько дней вперёд, иногда дарят массу улыбок и позитивного настроения, порой оставляют горькое послевкусие, что-то тяжёлое, невероятно обидное, но нужное, полезное, поучительное.

Если рассматривать в подобном ключе «Газетчика» Ли Дэниелса, то лично для меня он стал фильмом из разряда «лучше бы я его не смотрела». При этом, не могу сказать, что фильм плохой, слабый или что-то в этом роде. Мало того, здесь присутствует феноменальный актёрский состав — к которому не придерёшься. Есть свой почерк, даже некая интрига присутствовала, по крайней мере в первой половине кинопроизведения. Да, и бесследно не проходит, заседает в голове и дарит массу впечатлений и ощущений. К сожалению, не особо приятных. Конечно, никто не обещает при просмотре триллера «розовых зайчиков и цветочков», но когда кино вызывает только одно желание — опустошить свой желудок, то это тоже не нормально. Так что если надумаете смотреть данный «шедевр», то лучше делать это натощак.

Фильм мерзкий. По крайней мере для меня. И даже тысячи хвалебных отзывов лучших критиков не убедили бы меня в обратном. И дело тут не в излишней впечатлительности, а в изобилии той грязи, которую выливают на зрителя авторы. Скучный, вяло текущий сюжет, завязан на нескольких героях, ни один из которых, не достоин ни внимания, ни интереса. Возможно, кто-то посчитает меня узко мыслящей, но я на самом деле не понимаю для чего экранизировать истории про извращенцев? «Норма» — понятие, конечно же, относительное, придуманное большинством, всегда есть индивиды, отличающиеся от многих, личности интересные, неординарные. Здесь я таковых не наблюдала. Список тех, на кого приходилось лицезреть более полутора часов следующий:

Слащавый юнец Джек Дженсен(Зак Эфрон) — который так-то хороший паренёк, единственный вызывающий хоть какое-нибудь сочувствие. Ещё бы думать ему «той головой, что с мозгами» вообще цены бы не было. Но думает он как раз местом иным, поэтому, воспылав любовью (или уж скорее, чем-то более банальным и примитивным) к тётке в два раза старше себя погружается в невероятные драматические страдания.

Шарлотта (Николь Кидман) — предмет мечтаний Джека, по совместительству изрядно потасканная и больная на голову шалава, одержимая безумной идеей вытащить из тюрьмы уголовника, найденного по переписке и «запавшего ей в душу».

Хилари (Джон Кьюсак) — возлюбленный Шарлотты, коротающий свои деньки в тюрьме, где, кстати, ему и самое место.

Уорд Дженсен(Маттью МакКонахи) — брат Джека, журналист, решивший опираясь на письма неадекватной Шарлотты, вытащить их тюрьмы её хахаля. Помимо всего прочего, Уорд, производящий вначале впечатление единственного нормального человека в этом балагане, под конец сдаёт свои позиции, предстаёт перед зрителем в паре ещё более мерзких сцен, чем сцены с героиней Кидман.

WW Дженсен — глава семьи, владелец местной газетёнки, которого бросила жена и тот под старость лет совсем сдвинулся, принялся «менять баб, как перчатки» и под конец отдал свой семейный бизнес одной из них, забыв, видимо, что у него, вроде как, дети имеются.

Фильм изобилует массой кровавых откровенных и до тошноты противных сцен, будь то, вспарывание брюха крокодилу, перерезание горла одному из героев, уринотерапия, мастурбация в тюрьме при свидетелях, гей-сцены, а уж животные совокупления Шарлотты с Хилари — это верх «прекрасного».

Лично я досмотрела фильм с большим трудом, надеясь, что хотя бы в конце будет что-то объясняющее мне, для чего это было снято? Чему учит? Что прививает? Где хоть какой-нибудь смысл? Копаться в извращенной психологии маниакальных заключенных, геев и потаскух мне не интересно. Мало того, что герои не вызывают никаких положительных эмоций, так ещё и сюжет, начавшийся с расследования убийства шерифа, съезжает в сторону, нагромождается грязными сексуальными фантазиями и теряет первоначальную нить. Авторы, видимо, пытались наполнить его мелодраматическим смыслом, который в картине передавался лишь по собачьи преданными и тоскливыми глазами Зака Эфрона. Получилась какая-то «тухлая» мелодрама с элементами детектива и триллера, приправленная для большего драматизма проблемами расизма и нетрадиционной любви.

Напоследок, хочу попросить прощения у поклонников ленты «Газетчик» Ли Дениелса, я не утверждаю, что это однозначно плохое кино. Не претендую на истину в последней инстанции и не заставляю никого принимать мою точку зрения. Согласна, жизнь не всегда прекрасна, в мире достаточно грязи, извращения, аморальности и других пороков. Просто лично для меня — это фильм оказался бесполезной тратой времени, и оставил после себя самые неприятные впечатления.

13 июля 2013 | 18:30

Услышав данную фразу из уст Киры Найтли, я испытала облегчение. Ну, наконец-то. Не помню когда в последний раз я так уставала от фильма. Устала не от эмоций, переживаний, мыслительных действий, которые требует иногда просмотр кино, а от какой-то бесполезности всего происходящего на экране.

Не могу сказать, что фильм плохой или хороший, не буду рекомендовать к просмотру или отговаривать кого-то, кто решил его посмотреть, но на мой взгляд — «никакой» — самое верное определение режиссерской работе Джо Райта.

Я не ярый фанат Толстого, хотя бесконечно уважаю русскую классику. Сказать честно, о романе» Анна Каренина» я наслышана, но не читала, о чём сильно жалею, потому что после просмотра фильма странное чувство, что мне подсунули фальшивую купюру. Потому что не может история какой-то истеричной женщины быть одним из лучших произведений мировой литературы.

Толстой мастер психологизма, он всегда до мельчайших деталей раскрывает образы своих героев, преподносит читателю их внутренний мир. Душа русского человека, наверное, никогда не будет понятна иностранцам. И это не просто красивое сочетание слов, метафора, которая нравится нам, русским, это действительно наша особенность, часть нас, нашей нации, нашей культуры. Так вот в фильме этого нет. Есть красивые декорации. Визуально, даже очень красивые, но гротескные, не настоящие, пафосно-фальшивые. Есть англичанка Кира Найтли в великолепных нарядах, но нет русской Анны. Есть слащавый Аарон Тейлор-Джонсон с ангельскими кудряшками, как у херувимчика на открытках в часть дня «святого Валентина» и какой-то мальчишеской страстной влюблённостью, но нет русского офицера Вронского и любви взрослого мужчины. Есть сыгранные драматические роли, но нет самой драмы, простите за тавтологию. Есть трагедия, но нет жалости, сочувствия, эмоций, переживаний…

При всём том, что при своей чувствительности я могу при просмотре трогательных моментов даже в комедиях пустить слезу, здесь мне было всё равно. Джон Райт собрал замечательный актёрский состав и я уверена, что они выкладывались на все 100. Но я им не верила, не сочувствовала, не понимала. Хотелось лишь одного, чтобы фильм поскорее закончился, потому что единственное чувство, посетившее меня при просмотре — это скука. Я увидела истеричную женщину, которая, не зная чего хочет, изводила двух мужчин. Я не могла оправдать её поведение любовью, привязанностью к сыну или не справедливостью общества. Она мне просто казалась не адекватной. Даже не читая первоисточник, с уверенностью могу сказать, что это не так. Толстой просто не мог создать такую примитивную героиню «без царя в голове». Я не увидела всепоглощающей любви, только страсть и сексуальное влечение. Что, конечно же, тоже не плохо, но смысл книги не в этом. И ещё я не увидела здесь ничего русского, родного, тёплого, душевного.

Своеобразный подход к съёмкам меня также не порадовал. Было ощущение, что красивыми театральными декорациями прикрывали дыру в бюджете. Театр в кино. Жизнь театр — и мы в нём все актёры. Это хотел показать автор фильма? Слишком тесно, искусственно, тяжело. Где наша шикарная природа? Где великолепные виды Москвы и Санкт-Петербурга? Где русские балы? Где та любовь, именно любовь, а не тупое физическое влечение? Где свобода? И где вообще смысл, вложенный автором в роман?

В фильме смысла я не увидела. Анна в фильме мне показалось женщиной, которую в сексе не удовлетворяли и которая, наконец-то, добралась «до сладенького». После этого совсем «слетела с катушек», извела и мужа и любовника своими истериками и бросилась под поезд, назло всем. Это моё восприятие и, прошу простить, если я не разглядела шедевриальности сего творения. У каждого свои шедевры. И в моём понимании «Анна Каренина» Джо Райта — проходной фильм, не имеющий ничего общего с гениальным произведением русского классика.

6 июня 2013 | 20:04

«Тихая гавань» — мне безумно нравиться сочетание этих двух слов. Воображение сразу рисует морской берег, золотой песок, небольшой причал, легкое дуновение нежного ветра и красивый закат. А ещё — старые, обшарпанные лодки, в которые владельцы вложили часть своей души, корявые замки из песка, построенные детьми, ленивое солнце и, ниспадающие до воды, ветви деревьев. Небольшие домики и скучные маленькие магазины. Все такое простое, уютное, немного примитивное, без лишнего пафоса и шика.

«Тихая гавань» — место, куда хочется сбежать из пыльных городских квартир, проблем на работе, надоевшей толпы и рёва автомобилей. Снять дом на отшибе, кататься на велосипеде, красить пол в жёлтый цвет, любоваться игрой солнечных лучей в листьях деревьев, смотреть вдаль, где водная гладь встречается с линией горизонта, держаться за руки, ценить мгновения, целовать не уверенно, боясь испугать, обнимать крепко, не отпуская ни на секунду…

«Тихая гавань» — замечательный, тёплый, волнующий фильм, способный занять достойное место в Вашей коллекции, если Вы любитель мелодрам. Да, здесь многое предсказуемо, присутствуют штампы, нет драйва, динамики, мощных спецэффектов. Размеренность фильма, кому-то может показаться даже скучной. Но, тем не менее, детище Лассе Халльстрёма является добротным представителем жанра. Ты погружаешься в мир маленького южного городка, начинаешь жизнь с чистого листа, наслаждаешься покоем и красотой природы, преодолеваешь свои страхи, учишься заново доверять людям, влюбляешься, обретаешь семью, переживаешь множество приятных мгновений и начинаешь больше ценить самые простые обыденные вещи.

Этот фильм тёплый, но не обжигающий, как осеннее солнце, которое ещё греет, но уже не припекает. «Тихая гавань» — произведение в лучших традициях Николаса Спаркса. Все, кто знаком с его творчеством, наверняка уловят здесь знакомый почерк. Он либо нравится, либо нет. Поэтому, при выборе данного кинопроизведения, советую учитывать этот факт. Не любите — не смотрите, ничего нового Вы не увидите, только зря убьете свое время.

«Тихая гавань» — несёт в себе нотки чувственности, ностальгии, нежности, романтики и доверия. Это фильм о человеческих взаимоотношениях, о любви — причем в разных вариантах её проявления, о поддержке, о понимании.

Мне всегда импонируют герои Спаркса. Я не вижу в них фальши, не вижу приторной идеализации, я, действительно, им верю. Верю в их чувства, переживаю с ними их проблемы, радуюсь их победам и успехам. Джулианна Хаф и Джош Дюамель превосходно воплотили на экране Кэти и Алекса. Конечно, это не были сильные драматические роли. Но мне хватило того, что на протяжении почти двух часов экранного времени я с удовольствием наблюдала за ходом событий и не разу не захотелось нажать перемотку, что-нибудь убрать или сократить, как иногда бывает в чересчур слезливых мелодрамах, когда двое несчастных так достанут со своей любовью, что пристрелить их хочется. Здесь как-то всё по-доброму, естественно, мило, уютно.

Я не берусь настойчиво рекомендовать данный фильм к просмотру и не буду утверждать, что это лучшая мелодрама за всю историю кинематографа. Лучшее у каждого своё, и все мы по-разному воспринимаем одни и те же вещи. Могу сказать лишь, что я получила истинное удовольствие от просмотра и забираю фильм в коллекцию.

«Тихая гавань» — тёплое, спокойное, размеренное произведение об обычных людях, о нежной любви, о пережитых потерях, о детях и взрослых, о справедливости, о доверии и о надежде.

28 мая 2013 | 20:22

Почему-то именно на этот фильм мне захотелось написать рецензию. Хотя рецензия, громко сказано, скорее, это просто поток размышлений и впечатлений, вылившихся на бумагу. Что-то затронуло меня в этом произведении. Что-то не отпускает, заставляя прокручивать в голове некоторые фрагменты. Что-то простое, жизненное и невероятно обидное. «Один день» — кино, которое не откроет Вам ничего нового, не поразит оригинальностью сюжета, не впечатлит масштабностью съёмок. Оно простое, но проникновенное, искреннее и жизненное. Этот фильм оставляет после себя послевкусие, как любят выражаться киноманы. Такой сладко-горький осадок грусти, обиды, сожалений и осознания. Это своеобразная сказка о потерянном времени для взрослых с одним отличием: здесь добро не победит зло, здесь вообще нет ни добра, ни зла, есть человек, глупо и бездарно растрачивающий время. Ведь, пока ты молод, кажется, что его много, все впереди и перед тобой открыты все двери. Но время быстротечно, как и жизнь, которая, в общем-то, даётся нам один раз.

«Один день» — фильм о жизни, о судьбе, о людях, о любви, о мечтах, о чувствах. Это фильм о мужчине и женщине, об отношениях, в которых многие из нас найдут частичку чего-то своего, личного. Эта история не просматривается, она прочувствывается и проживается вместе с Эммой и Декстером. Не являюсь большой поклонницей ни Энн Хэтэуэй, ни Джима Стёрджесса, но признаю, здесь оба отыграли на отлично. Им веришь, сочувствуешь, переживаешь.

Несмотря на то, что «Один день» займёт достойное место в моей коллекции, на то, что, как зритель я оцениваю его достаточно высоко, на то, что история по-своему красива и проникновенна, я бы не желала никому такой любви. Потому что мучительно больно, обидно и нелепо потратить 20 лет своей жизни на ожидания, на длинные письма, которые читаются по диагонали, на телефонные звонки, на встречу раз в год, на недосказанность, недопонимание, на глупое соперничество гордости и чувств.

Эмма. В нашем современном циничном мире всё меньше и меньше таких женщин. Таких оригинальных, интересных, беззаветно любящих и готовых жить, светится и сиять один день в году, всё остальное время ожидая новой мимолетной встречи. Она горда, принципиальна, единственное, что ей не хватало, это уверенности в себе. Именно поэтому её жизненный путь так сложен и далёк от сказочных девичьих грёз. Она ищет себя как личность, как женщина, как профессионал. Она проходит долгий путь от существования с нелюбимым человеком к осознанному одиночеству, осваивает новую профессию, преодолевает свои комплексы, превращаясь из нелепой выпускницы в огромных очках в настоящую леди: уверенную, элегантную, утончённую, состоявшуюся. Казалось бы теперь у неё есть всё, всё, кроме любимого мужчины. Эта любовь была с ней долгие годы, пряталась за острыми шутками и за наивным «мы просто друзья». Трудно сказать почему, но она просто любила этого напыщенного баловня судьбы — Декстера. Энн Хэтэуэй никогда не была моей любимицей. Сказать больше, я её даже немного недолюбливаю, но здесь она настолько органично вошла в роль, что на её месте трудно представить другую актрису. Такое ощущение, что это не просто её роль, а её жизнь.

Декстер — для меня это не отрицательный и не положительный персонаж. Я до финальных титров не знала, как к нему относиться. Человек, у которого было всё: прекрасная семья, положение в обществе, любящие родители, хорошее образование, перспективы дальнейшего роста и ещё была она — вечно ждущая и любящая Эмма, посвящающая ему свои глупые стихи. И что же делает герой нашего романа — бесцельно, глупо прожигает свою жизнь. Декстер словно забывает, что пока он развлекается, находится в пьяном угаре, забыв о близких, время безжалостно и неуловимо несётся вперёд. И мужчине за тридцать уже не к лицу поведение двадцатилетнего мальчика. Время рушит прежние связи, забирает близких, похищает молодость. И однажды, в постпохмельном синдроме до Декстера доходит, что пора взрослеть, пора менять свою жизнь. И «свадьба по залёту» кажется ему подходящим случаем для перемен.

Сын, друг, муж, отец — он примеряет на себя всё новые роли, суровые реалии жизни заставляют на всё смотреть под другим углом. И когда становиться совсем плохо, наш герой вспоминает её — свою Эмму.

И снова встреча, разбитое сердце, безграничное счастье, умиротворённость, проблемы и потеря. И вместе с сочувствием, со слезами, скользящими по щекам, мне хотелось дать Декстеру чем-нибудь тяжёлым по голове. За то, что будучи настоящим везунчиком, имея всё то, о чём другие могут только мечтать, не мог сказать себе вовремя: «Стоп»! Вот же оно — счастье. К Джиму Стёрджессу претензий нет, сыграно замечательно: проникновенно, правдоподобно, искренне. Да и пару они с Энн составили своеобразную: нежную и трепетную.

«Один день» — фильм стоящий, цепляющий, не проходящий бесследно. Но вместе с тем безумно обидный. Обидно за героев, за упущенные моменты, за бесцельно пролетевшие годы, за прозрение, наступившее слишком поздно, за трагичные игры судьбы. Это не только кино о любви, это кино о жизни. О том, что она всего одна и никто не знает, что ждёт нас завтра. Так зачем же откладывать на потом, ждать чего-то? Любите сегодня… живите сегодня…

10 октября 2012 | 20:12

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...