всё о любом фильме:

3741 > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий78
суммарный рейтинг383 / 434
первая19 сентября 2011
последняя2 февраля 2017
в среднем в месяц3
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (78)

Даже не знаю, с чего и начать… Всякое говнище я смотрел, от «Самого лучшего кина» до «Хардкора», но ТАКОГО не видел еще ни разу. Даже «Ирония судьбы-2» с ее Дедом-Морозом — пьяницей и Снегурочкой весьма подозрительной наружности отдыхает и нервно покуривает в сторонке…

Итак, постараюсь критиковать конструктивно (хотя какой тут может быть конструктив, если это не фильм, а надругательство? Но я постараюсь).

Надругательство режиссерша совершила просто таки над всем — над психикой зрителя, над старыми советскими песнями, над красивой природой Байкала, над российскими нацменьшинствами, даже над Мариной Александровой — и над той режиссерша надругалась, причем надругалась с особым цинизмом и истинно женской стервозностью (к слову сказать, режиссер фильма — супруга Безрукова, а страшненькая и хамовитая дочка Безрукова по фильму — его настоящая дочка, у них тут просто семейный подряд, но не суть, вернемся к фильму).

Марине Александровой отдельный привет. Хочется сказать, как Джек Воробей каперу Его Величества: «Да, сэр (в нашем случае мадам), вы низко пали…» Хотя у меня сложилось стойкое ощущение, что Марина Александрова (которая явно через силу исполняет роль пьяного рыжего клоуна), на ТАКОЕ во время заключения контракта не подписывалась, и сценарий менялся режиссершей уже по ходу пьесы, причем до полной неузнаваемости.

В общем, подытожим. «Фильм» этот — очередное убогое и тошнотворное дерьмо в красивой блестящей обертке. Безруков — белый клоун, Александрова — рыжий клоун. Юмор плоский и пошлый, сценарий пустой, как карандаш без грифеля… Ужас… Кошмар… Убожество…

Я начал смотреть этот фильм только из-за Марины Александровой в кадре, но не осилил, на середине выключил. Решил пощадить свою психику.

В лучших традициях провального российского кино, фильм словно на костыли, опирается на второсортную компьютерную графику и на квадрокоптерную съемку, которую реж тулит к месту и не к месту. Как будто зритель дурак и если экскремент завернуть в обертку от конфетки, он от этого станет слаще. Ну-ну.

Вердикт: убогий антисоциальный низкохудожественный высер. Не тратьте свое время на эту муть, здоровее будете.

Про всякие мелкие шалости типа «наркоты» в чемодане, пьяной Марины Александровой, отплясывающей лезгинку на столе (спасибо, что хоть не голышом) и хамовитых детишек как-нибудь в другой раз, больше удручает абсолютно дебильный и пустой сценарий, совершенно идиотская режиссура и самое главное — обманутые ожидания. Мы ожидали зимнюю сказку, а получили помесь «Иронии судьбы-2» и «Самого лучшего кина». Ужас. Позор. Кошмар.

За Марину Александрову в кадре, которая хоть как-то скрашивает это убожество

1 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
2 февраля 2017 | 05:13

Даже не знаю, что и сказать… Смешанные чувства. Поперся спьяну 31 декабря вечером на последний сеанс на этот фильм. Опишу ощущения субъективно. Декорации и спецэффекты на высшем уровне, Крис Пратт и Дженнифер Лоуренс, как ни странно играют на уровне (хотя мне гораздо, гораздо больше понравилась игра Майкла Шина в роли андроида-бармена и психолога заодно).

Но скажу честно, фильм занудный. Слишком долго разворачивается сюжет, слишком долго прелюдия к кульминации. Короче, когда из капсулы вылез третий космонавт (не стану спойлерить кто) и начал ненатурально харкать кровью, мне стало скучно. Я ушел в туалет и не вернулся. Сначала рассказывал анекдоты администратору кинотеатра, благо кроме него и меня там никого не было под Новый Год. Потом вообще ушел домой.

Как выяснилось со слов моих знакомых, у которых хватило терпения досмотреть фильм до конца, я пропустил все самое интересное. Рано ушел. Что именно пропустил — тоже рассказывать не имею права. Обязательно досмотрю фильм до конца на DVD. Когда выйдет.

Но скучновато, смотреть нужно под настроение. Первый час интересно, потом скучно. Если пересилите себя и досмотрите первые полтора часа — вас ждет приятный сюрприз, неожиданный сюжетный поворот. Думайте сами, идти или нет на этот фильм.

Вердикт: за декорации и спецэффекты

8 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 4 / 21
3 января 2017 | 08:17

Не знаю как вы, но лично я понял фильм «2081» по-своему. Мы добровольно навешиваем на себя вериги. Мы каждый день носим маски и любезничаем с людьми, которые нам омерзительны. Семья, дом, машина, работа, кредит на все это на 40 лет, родственники жены, начальство, которое давно уже стоит поперек глотки и т. д. и т. п.

Список всех этих масок, которые мы носим каждый день и гирь, которые мы тянем на себе непонятно зачем, просто потому что так должен делать «нормальный» человек, можно продолжать бесконечно. Мы бежим, как белка в колесе, не в силах остановиться, потому что точка невозвращения уже давно пройдена и остановиться трудней, чем продолжать бежать. Каждый день как день сурка: работа-дом, дом-работа, пиво-с-друзьями-вечером — недовольная-жена. И по новой: работа-дом, дом-работа, пиво-жена, дом-работа, и так до бесконечности.

Но иногда попадается бунтарь, необычная, экстраординарная личность, которая заставляет остановить это проклятое чертово колесо на 25 минут и задуматься: а в этом ли смысл жизни?

Неужели смысл жизни в том, чтобы жить как все, зарабатывать деньги мудакам, которые на тебя чхать хотели и тащить на себе семью, которая давно потеряла к тебе уважение, потому что ты не в состоянии удовлетворить их искусственно завышенные интернетом и телевидением запросы? Неужели смысл нашей жизни в том, чтобы как проклятые работать в дерьме, для того, чтобы купить дерьмо, нам не нужное (как говорил неподражаемый Тайлер Дерден)?

Мне, в отличие от моих так называемых друзей, повезло. У меня нет семьи, из-за чего я стал для них белой вороной, ибо ординарные люди не способны понять, что истинная свобода есть одиночество. Цена свободы высока, но поверьте, она любому по карману.

«2081 год» — лучший фантастический короткометражный фильм из всех, что я когда-либо видел. Это великолепная футуристическая остросоциальная драма. Актерская игра, музыка в исполнении квартета «Кронос», режиссерская работа, все на самом высшем уровне. Стиль очень напоминает «Бегущего по лезвию». Особенно захватывает дух финальный танец и великолепная музыка. Под конец фильма вдруг понимаешь, что настоящая бомба — это показать людям то, чего они лишены, то, что от них скрывали. Показать им, как это прекрасно — быть свободным. Несмотря на то, что я искушенный зритель, которого сложно удивить, я был потрясен. Рекомендую к просмотру.

10 из 10

14 мая 2016 | 16:24

Кроме великолепной канадской природы, в этом фильме нет ничего, ради чего его стоило бы смотреть. Работа оператора выдающаяся, это да. Оскара оператор получил не за красивые глаза. Да и Лео тоже сыграл неплохо (хотя я бы ему Оскара за такое не дал).

Сказать по совести, мне фильм не понравился. После сцены с закапыванием многострадального Леонардо Ди Каприо живьем меня стошнило прямо на клавиатуру и дальше я (почистив клаву) пролистывал фильм вплоть до сцены финальной схватки главного антагониста с главным протагонистом.

Откровенно говоря, как художественное произведение фильм ничем не примечателен, кроме операторской работы. Режиссура посредственная, сценарий ничем уникальным не выделяется, актерская игра почти всех актеров (не считая Ди Каприо и Харди) так себе.

Дикая природа Канады здесь выступает в роли красивой декорации, ибо нам вовсе не природу показывают (как в фильме «На грани», например), а показывают нам нечто СОВСЕМ иное. Если бы не красивые виды канадских лесов и гор в ультра HD, вряд ли кто-то бы стал смотреть это УГ, в котором на протяжении трех часов льются реки крови и горы потрохов.

Про оскароносное кряхтение, сопение и натужные стоны Леонардо я вообще молчу. От них через полчаса можно эпилептиком сделаться (кроме шуток).

О чем фильм? Да ни о чем, кроме того, какие мы все мерзкие твари. В фильме цинично и во всей красе показаны все самые низменные человеческие качества, такие, как алчность, жадность, хитрость, подлость, трусость, мстительность и моральная нечистоплотность. Каждый их этих пороков обсмакован и показан в ультра HD в свете софитов под рукоплескание продажной киноакадемии.

Зачем снимать все это, спросите вы? Да все до безобразия просто: чтобы вышеперечисленные человеческие пороки стали привычным делом, чем-то само собой разумеющимся. Вот такое у нас кино, как сказал кто-то известный, не помню кто.

Вердикт: УГ от начала до самого конца. Если вы не сбежавший из местной психушки садист и вам не доставляет удовольствие зрелище снятых скальпов, содранных с животных шкур, луж крови и гор потрохов на фоне великолепной канадской природы — тогда к просмотру «Выжившего» вам не рекомендую. Нельзя же так травмировать зрителя. Хотите посмотреть на красивую канадскую природу — лучше смотрите Дискавери.

P.S. Слава Богу, что в кинотеатр я на это УГ не пошел. Было бы банально жаль потраченных на билет денег.

3 из 10

8 апреля 2016 | 01:23

Только что досмотрел последнюю серию 11.22.63. Книгу я не читал и поэтому ТАКОГО подлого удара ниже пояса, честно говоря, совсем не ожидал. А все так хорошо начиналось… Эх, Стивен, Стивен, и ты туда же… Скажи нам честно, Стив, ты это ради денег или тебя заставили?

Нас опять поимели в мозг, друзья. Умело и безжалостно, в фирменном голливудском стиле, в лучших традициях Титаника и Аватара.

Для начала поговорим о сериале в целом как о художественном произведении. Скажу честно — смотреть его лично мне было очень интересно (первые 7 с половиной серий), провисаний сюжета минимум, ничего лишнего в фильме почти нет, режиссура, сценарий, диалоги, видеоряд, актерская игра и музыка на весьма достойном уровне.

Особенно хорош Джош Дюмаэль в роли мясника-убийцы с кувалдой. Собственно, ради него и стоит посмотреть «11.22.63». Всю вторую серию я смотрел на его игру, затаив дыхание. Великолепный актер, выше всяких похвал. Все остальные актеры тоже не ударили в грязь лицом, даже на самых маленьких ролях, таких, как бывший муж Сейди, директор школы Джейка или баптистка, сдающа Джейку квартиру. Стивен Кинг, говорят, лично бывает на съемках каждого своего фильма, чтоб своим присутствием вдохновить актеров.

Но вернемся к смысловой составляющей фильма. Если первые 7 с половиной серий мы переживаем за судьбу главного героя и с нетерпением ждем долгожданной развязки, то в середине восьмой (последней) серии, нас ждет весьма неприятный сюрприз. Спойлерить не буду, смотрите фильм сами (он того заслуживает как художественное произведение), но все же кое-что сказать обязан.

Путем довольно грубых и затасканных приемов зрителю внушается гадкая мыслишка: не путайся под ногами у Истории, маленький человечек. Не делай добра — и не получишь зла. Только погубишь и себя и своих близких. Уйди в сторону и не вмешивайся ни во что происходящее с тобой и твоей страной. Плыви по течению, пусть все идет как идет. Твоя хата с краю, не лезь куда не звали, мил человек. Это вкратце, если по верхам пробежаться.

Честно говоря, тут мне вспомнился карикатурный персонаж Ишутин из «Гостьи из будущего», который в приступе паранойи все повторял: «Главное — ни во что не вмешиваться, главное — ни во что не вмешиваться». Это было бы смешно, если бы не было так печально.

Рассказал бы больше, но не могу. Смотрите фильм — сами все увидите. Во время просмотра восьмой серии — не ведитесь на дешевую пропаганду в стиле «твоя хата скраю».

P.S. Пытаться бороться с таким явлением, как промывка мозгов обывателю посредством кино — все равно что, пардон, справлять нужду против ветра. Это бесполезное занятие ввиду беспросветной тупости этого самого обывателя.

P.P.S. Зачем же я тогда пишу эту рецензию? Да все просто: общество, в котором люди не помогают друг другу, погибнет. И если эта рецензия поможет хотя бы одному человеку (надеюсь, больше, чем одному) не скатиться до уровня «моя хата скраю» — значит, время на ее написание я потратил не зря.

5 из 10

8 апреля 2016 | 00:31

Великолепно, мастерски снятый фильм. Режиссерская работа на высшем уровне. Чего стоят только сцены с темными фигурами солдат на фоне заката или сцена с тепловизорами в тоннеле. Саундтрек заслуженно номинировался на Оскара. Музыка ОЧЕНЬ хороша.

Скажу откровенно — давно не видел ничего подобного. Фильм можно сравнить разве что с фильмами «Старикам тут не место» или «Одиночкой» с Вином Дизелем.

Отдельно стоит выделить актерскую игру. Все актеры играют на пять с плюсом. Актеры настолько прониклись идеей фильма, что (о чудо!) никто (в отличие от Вин Дизельных фильмов) не переигрывает, не тянет на себя одеяло и не пытается выпендриться.

Рассказал бы больше, но не могу. Смотрите сами — не пожалеете. Отличный фильм. Остросюжетный триллер, старый добрый саспенс. Пока смотрел его, без преувеличения, испытывал эстетический оргазм. Рекомендую.

P.S. Са́спенс (англ. suspense) — состояние тревожного ожидания, беспокойства.

P.P.S. Режиссер Дени Вильнев определенно знает главную тайну кино: каждую секунду зрителю должно быть интересно, что будет дальше. Так держать, маэстро!

10 из 10.

28 марта 2016 | 22:36

С точки зрения режиссуры, видеоряда, актерской игры, спецэффектов — отлично снято. Красивый, в меру жутковатый фантастический триллер, полный атмосферы и саспенса. Музыка заслуживает отдельного упоминания — музыка просто отличная. Все актеры играют так, что иногда ловишь себя на мысли: «Верю!» Но не об этом пойдет речь, а о смысловой составляющей этого во всех смыслах примечательного фильма.

Фильм ведь не об отношениях ИИ и человека. Он СОВСЕМ о другом. Смысл фильма этого лежит на поверхности, но из-за непривычной подачи многие могли его просмотреть. Так о чем же фильм?

Весь фильм я ловил себя на мысли, что герой Оскара Айзека — редкий эгоист и подонок. Которому откровенно наплевать на окружающих, на то, что они о нем думают, и который не скрывает этого даже за дружескими похлопываниями по плечу. В одном нужно отдать ему должное — он не лицемер.

Потом, по ходу развития сюжета, до тебя вдруг доходит, почему гений-конструктор живет один, вдали от людей, ведет затворнический образ жизни. Становится понятно, почему он стал социопатом и мизантропом, почему он живет в окружении роботов, созданных им самим. Становится понятно, почему он живет без охраны (несмотря на все его миллионы) — потому что механизмы не способны на предательство. Их можно перепрограммировать, но не подкупить.

А фильм, друзья, о холодной женской расчетливости. О том, как красивые женщины умеют выходить сухими из воды и выгребать каштаны из огня чужими руками (это я про горничную-японку, если кто не понял). О том, как женщины эгоистично и жестоко манипулируют доверчивыми ботаниками, такими, как герой Домнала Грисона. О том, как они имитируют дружеские отношения, которых на самом деле нет. О том, как они, когда цель достигнута, выбрасывают доверчивого прекраснодушного ботаника на помойку, словно использованную салфетку.

И да, три закона робототехники были придуманы не зря. После просмотра фильма на ум приходит песня Высоцкого: «Один уже играл с пантерами, другие доиграются».

Сказка ложь, да в ней намек — добрым молодцам урок. Какой урок? Не верьте женщинам. Ни единому их слову. Никогда и ни при каких обстоятельствах.

Потому что для женщины использовать вас и выбросить за ненадобностью — все равно, что попить водички. Это заложено в них природой, так же, как в нас природой заложено стремление к продолжению рода. Которым, собственно, женщины, с присущими им хладнокровием, эгоизмом и жестокостью и пользуются от начала времен.

Отличный фильм с глубоким смыслом. Очень красиво и профессионально снятый. Рекомендую к просмотру.

10 из 10

4 февраля 2016 | 11:23

Это, если вкратце, суть фильма. Фильм, как гнилое яблоко, кишит червями. Кто не понял, поясню. Недавно я из интереса начал смотреть фильмы товарищей Коэнов — мне стало интересно, за какой же такой хрен они отгребли ажно 4 Оскара. И с очень неприятным осадком на душе могу сказать, что братья Коэны не кино снимают, а мозги обывателю промывают. При этом не брезгуя самоповторениями.

Чтобы не быть голословным, приведу пример. Задумайтесь — почти во всех фильмах братьев Коэнов присутствуют следующие драматические элементы:

1) похищение с целью выкупа

2) чемодан полный краденых бабок, за которым гоняется вся мафия мира (если не чемодан, то пакет, коробка, на худой конец толстая пачка краденых бабок)

3) супружеская неверность

4) безжалостный маньяк, психопат и дегенерат, убивающий людей направо и налево без разбора

5) идеологически правильный коп, не лгущий начальству и не берущий взяток, гоняющийся за вышеуказанным психопатом

6) глупенькая смазливая дурочка, которую обязательно попытаются пусть в расход (часто злодеям это удается)

7) человеческая тупость и алчность

8) и самое главное — КРОВЬ. Реки крови (а иногда даже горы потрохов)

А Оскары Коэновские — это все политика. Способ привлечь к весьма посредственному фильму наше с вами внимание. Взять, например, Фарго, не фильм, а книга Достоевского. Скажите на милость, ну неужели любимая супруга режиссера Коэна, которую он, кстати, снимает в главной роли в каждом втором своем фильме, получила Оскара за эти жуткие кривляния? Конечно, нет. Этот Оскар — не более чем дешевый пиар.

Короче, по сути. Как художественное произведение фильм неплох, но тем не менее минуты после 20-й я начал скучать и пролистывать его вперед. Весь фильм, увы, я так и не посмотрел. Но успел все же уловить суть.

А суть следующая: жил был себе замкнутый и нелюдимый мужик, который стриг волосы в своей парикмахерской и год за годом терпел супружескую неверность своей жены. Причем изменяла она ему не с кем-то, а с его лучшим другом. В один прекрасный день парикмахеру все это насто… то-есть, надоело, и он решил отомстить своему другу. Погубил дурак и друга, и жену, и себя. Дальше смотрите сами, сюжет раскрывать не стану.

На протяжении всего фильма зрителям путем метафор и аллегорий ненавязчиво внушаются гаденькие такие мыслишки: дышишь — и радуйся. Сиди тихо как мышь в своей норе и не рыпайся. От добра добра не ищут. Если у тебя все неплохо, довольствуйся малым и не прыгай выше головы. Изменяет жена? Терпи, на то ты и терпила. И упаси тебя Бог красть чужие бабки (пусть даже у негодяя и вора — чужое есть чужое, даже если оно и краденое) или хуже того, убить кого-то из самообороны. Сначала вместо тебя на электрический стул посадят невинного человека (ничего не напоминает из биографии Чикатило?) а затем все равно тебя поймают и пустят в расход. Сопротивляться бесполезно, от судьбы не уйдешь, так что не брыкайся, мил человек, когда в тебя плюют или когда тебя душат. Только близких погубишь. Это так, если по верхам пробежаться.

Итого: неплохой в художественном плане фильм, снятый под 50-е, но под завязку нашпигованный психологическими закладками. Кишит он ими, как червивое яблоко червями. Решайте сами, хотите вы ЭТО смотреть или нет.

5 из 10

23 сентября 2015 | 21:06

Великое кино. Даже стыдно стало после просмотра, что не видел этот фильм раньше. Возможно, это потому, что он настолько длинный, а возможно потому, что он был погребен в песке времен под тоннами киномусора, накопившегося за последние 50 лет. Я и узнал-то о существовании этого фильма из фильма Ридли Скотта «Прометей», где андроид в космическом корабле смотрит классику с Питером О Тулом. Созревал к его просмотру три года, нашел отреставрированную (во второй, заметьте, раз) в 2012 году версию, и когда наконец осилил — не пожалел о потраченных 3 часах 45 минутах. Отличный фильм.

Режиссура, музыка, декорации, костюмы, сюжет — все на самом высшем уровне. Фильм заслуженно получил свои 7 Оскаров. Но вернемся к главному герою.

Очень интересно наблюдать путь военного английского офицера, который волей ветров стал лидером арабского восстания. Интересно видеть развитие личности от штабного клоуна до чуть ли не мессии. Не менее интересно, как Питер О Тул в батальных сценах превращается в зверя, убийцу, а затем терзается угрызениями совести. Питер О Тул показал себя как великий актер. Я обратил внимание, что некоторые голливудские звезды (такие как Пирс Броснан и Пол Уокер) копируют и его стиль, и его мимику.

Отдельная похвала режиссеру и оператору. До этого я не знал, что пустыня может быть красивой. Переливающиеся алмазным блеском песчинки в барханах, синие горы на горизонте, величавые верблюды… Это нужно видеть. Восторг, другое слово трудно подобрать.

Вывод: раньше снимали великое кино и писали великую литературу, а сейчас снимают блокбастеры и пишут бестселлеры. Хотите увидеть что-то стоящее — смотрите классику, друзья.

9 из 10

Минус 1 балл за чрезмерную затянутость. Других недостатков у фильма нет в принципе.

27 июля 2015 | 17:23

Интересный фильм. Если сразу не просечь, что к чему, он вам однозначно не понравится. При виде байкера в кожаной куртке, с блестящим пистолетом в руках говорящего стихами Шекспира, поначалу берет некая оторопь. Но я понял задумку режиссера где-то минуте на десятой и дальше смотрел фильм не как художественное произведение, а как учебник по истории.

Да-да, этот фильм был снят именно в качестве учебника истории для наших потомков, чтобы лет через сто по нему могли судить, как жили далекие предки в начале 21 века. Слишком уж НАРОЧИТО показаны все сверхсовременные вещи типа сенсорных телефонов и планшетов, электронных сигарет, ноутбуков Эппл, черных кевларовых Калашниковых, хромированных Кольтов, и любимого всеми смуглого президента на фоне американского флага в телевизоре. Нарочито до такой степени, что временами это даже режет глаз.

Печально лишь то, что режиссер так увлекся исторической составляющей и вещественными мелочами, что забыл о самой пьесе. В итоге фильм оставляет ощущение какой-то близорукости и недоделанности. Может, недофинансировали его, а может, режиссер чересчур увлекся реквизитом на экране, который он так тщательно расставлял и демонстрировал зрителю.

Вердикт: интересный киноэксперимент, который будет представлять большой интерес лет через пятьдесят-сто. Снимали этот фильм слишком уж явно не для современников, а для потомков, поэтому в наше время он может быть интересен лишь фанатичным поклонникам Шекспира или академическим кинокритикам.

Из минусов: актерская игра нищего мужа принцессы, разъезжающего на скейтборде, попросту вызывает зевотные позывы. Места с ним я пролистывал, что и вам рекомендую. Сцены экшена попросту отсутствуют, несмотря на все пафосное лязганье оружия и передергивание затворов. Ну и Милла Йовович здесь, к сожалению, сыграла лишь роль красивой мебели, за что упрек режиссеру. Могли бы ей и больше пяти минут экранного времени выделить.

Из плюсов: Музыка — современный техно-поп — очень даже ничего. Слушать можно с удовольствием. Очень хорошо сыграли Эд Харрис в роли короля наркоторговцев и Итан Хоук в роли клеветника-совратителя (еще одна его гениальная роль).

Стоит ли его смотреть? Только в том случае, если у вас есть совершенно свободный вечер и вам нравится Шекспир и интересен Эд Харрис в роли короля байкеров. Больше, увы, для современных зрителей в фильме ничего интересного нет. Скучно становится местами, скучно. А вот спустя десятилетия… Поживем-увидим.

7 из 10

8 июля 2015 | 21:36

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...