всё о любом фильме:

Nadin_2222 > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей1
в друзьях у1
рецензии друзей170
записи в блогах-
Друзья (1):

В друзьях у (1):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Я знаю, знаю- что вы скажете: дебилизм, дедушка спёкся, нельзя выходить без скафандров, и т. д. и т. п. Но подумайте: Ридли, ему почти 80, он, в отличие от вас всезнающих, снял Бегущего по лезвию и Чужого, а вы? Нет, ну правда, вы, критикующие богоискательство Достоевского и Толстого, вы правда думаете, что они разбираются в этом хуже вас, вас, не дочитавших до конца хотя бы Новый Завет? Человек стоит на грани встречи с Всевышним, или что там за гранью, он, снявший Чужого тогда, когда вы смотрели Ленин в октябре. Да, я понимаю, есть вариант, что на этой самой грани он положил большой чешуйчатый болт на вас, на прокат, на попытки из морлоков сделать элоев, просто позабавился- может быть, но тогда и говорить не о чем. Но если всё же не болт, и он понимает в этом всём, скажем так, несколько больше любого из вас? А вдруг? Я понимаю, это сложно представить- у всех перед глазами эта горстка идиотов, хватающих в Прометее ожившие гениталии, пытающихся убить себя как можно тупее. Но он, Ридли, в Завете зачем-то показывает таких же, заглядывающих в коконы, наступающих на непонятно что, гибнущих, словно соревнуясь- кто глупее. А может это усталый взгляд гения, в 1979 году снявшем шедевр, а в 1982 -ещё один, на нас (вас), поглощающих бесконечные кинокомисы как попкорн или жвачку? Ну и получай, фашист, гранату от советского солдата!

Бог, или природа- не важно, однажды создала нас, дав шанс, но мы вначале распяли своих богов, а потом обессмыслили усилия Создателя, усиленно деградируя, убивая других и самих себя. И Создатель(или создатели) пришли к неудивительному открытию, что эксперимент оказался неудачен и пора бы его остановить. Но мы, сознательно или из прихоти, успели(сумели) создать слугу, который почти как мы, только избавлен от страстей, что нас губят, и он вдруг понял, что мы -не Боги, а лишь результаты чьей-то попытки. И он, этот слуга стоит перед тем же выбором, что стоял перед нами, с одной лишь разницей- он знает, что мы свой шанс упустили. Может об этом этот фильм? Может быть это не ошибка, а печальный взгляд усталого гения, который просто знает несколько больше?

Возможно, не знаю, но хочется верить.

7 июля 2017 | 18:51

А что, неплохо. Т. е. в принципе дрянь, дичь несусветная, но неплохо. Это как мой друг- любитель и знаток футбола недоумевает на моё негодование игрой российской сборной по футболу: А что вы, собственно, ожидали? Сыграли, как могли. Вот именно! И нет здесь никакой чертовщины в стиле Михалкова вроде: продал душу и талант испарился. Снял, как мог: последний приличный фильм -«Цареубийца» был снят в далёком 1991году, а предыдущий приличный — в 1986г., т. е. для поколений Z, Y и даже X- Шахназаров- седоватый дядька из шоу Соловьёва, и им уже не надо уточнять, что не того Соловьёва, что тоже снял аналогичный фильм- его они совсем не знают, и не потому, что его фильм совершеннейшая дрянь, а оттого, что в ТВ шоу не снимается. Собственно, и через шоу Шахназаров им неизвестен — этим поколениям — они его не смотрят, но знают, что смотрят их родители и дедушки. Одним словом: ничего другого и не следовало ожидать.

Теперь о самом фильме. Слушайте, ну это форменное безобразие! И зачем же так корёжить Толстого? Как кажется, говорил сам Лев Николаевич: чтобы понять, почему Анна бросилась под поезд, надо прочитать весь роман. Здесь роман анатомирован, оскоплён, а посему понять, почему эта «Анна» бросилась — совершенно непонятно. Любовь? Но любовь не показывается, а проговаривается седым «Вронским» в порыве более чем странной откровенности человеку сильно младше его. Рассказ этот ведется, почему то в Манчжурии при постоянном мелькании китайского подростка- то ли девочки, то ли мальчика, и впечатлительные зрители уже начинают опасаться, что буйная фантазия режиссёра, которому оказалось недостаточно романа графа, обнаружит, что это молодой Мао, тем более, что по годам где то так и выходит.

Но что тогда толкнуло несчастную «Анну» под поезд? Хочется ответить: Режиссёр, но не будем опережать события. Условности общества? Но и они показаны лишь мельком, что обусловлено формой подачи материала как рассказа Вронского, и соответственно он не мог рассказывать о событиях, участником которых он не был. Впрочем, часть событий, в том числе сон Анны под храп опостылевшего мужа всё же показаны, остаётся с ужасом предполагать, как Вронский мог стать их свидетелем.

Может быть, морфий толкнул? Но и эта тема из романа уступила столь милым сердцу режиссёра маньчжурским событиям.

Таким образом, главный вопрос: Почему? Так и остаётся без ответа. А раз так, даёт право какой-нибудь замордованной жизнью женщине возмутиться: Ей бы мои проблемы, посмотрела бы я на неё! Тяжелая жизнь этой женщины не позволяет ей прочитать роман великого графа, Шахназаров своей трактовкой убивает последнюю надежду.

Поставить точку мешает леденящий душу вопрос: А читал ли роман сам режиссёр? И не с этим ли связаны рассуждения Вронского: А может она жива?! В последних кадрах я с ужасом ждал фразу: «Продолжение следует…» Но нет, миновало. И на том спасибо!

21 апреля 2017 | 16:28

Признаюсь: мне показалась не интересной история о 23 личностях, из которых мы к счастью увидели лишь часть, и то чуть не заснули от скуки. Гораздо интереснее история о 2-х личностях Шьямалана: первая- удивительный режиссёр- создатель собственного мира, киноязыка- равный в ряду мэтров Терри Гиллиама, Дэль Торо, начавший с простых приёмов переворачивания сюжета в конце фильма, поднявшийся до вершин самости в Девушке из воды, Знаках; вторая- человек, понявший, что невозможно бороться со стихией, плыть против ветра- создавать шедевры, которые не окупаются. Этого второго мы забудем, потому, что вспоминая Сплит, мы будем понимать, что это и не Психо, и не Молчание ягнят; первого мы будем помнить всегда, т. к. он снимал фильмы, с которыми будут сравнивать десятилетиями и понимать, что повторить невозможно.

Жалко!

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 1
5 апреля 2017 | 17:55

После просмотра фильма либерально мыслящий человек оказывается в некотором замешательстве, смущении: приготовившись увидеть псевдопатриотическую агитку в стиле всего сознательного творчества Бондарчука, он вдруг обнаруживает вполне себе качественный фильм с гуманистическим посылом, профессионально сделанный, да, с опозданием в технологиях лет на 20-30 как минимум, но с качественной игрой актёров не из сериальной обоймы и приличной операторской работой. Понятно, фильм без художественных изысков, и тому же «Прибытию» проигрывает как на интеллектуальном, так и художественном уровнях. И всё же это совсем не то, что с ужасом ожидали. Что это было? -невольно вопрошает он в недоумении. Действительно, что? Федя прозрел, усовестился, раскаялся? Боюсь, любой ответ будет из области бездоказательных предположений, и только следующие фильмы автора возможно раскроют эту загадку. Впрочем, человек недоверчивый может и в этом фильме увидеть червоточину: элита осознала, что накачиваемой волной ненависти, ксенофобии в сми и фильмах она породила зверолюдей, которые могут перемолоть и её саму? Но это подумает человек, не желающий видеть в людях хорошее, а мы то не такие, а посему будем ждать подтверждений произошедшей трансформации режиссёра Бондарчука.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 4 / 2
7 марта 2017 | 19:53

Может я и ошибаюсь, но порой складывается ощущения, что в оценке фильма схлестнулись остроконечники, тьфу -сторонники взгляда, что принятие христианства Русью превратило зверолюдей в человеков и тех, кто считает, что и до принятия -это были не зверолюди, а просто другие.

А по моему, всё проще. Или вообще не о том. Фильм, как и любое художественное произведение, по определению, именно потому, что «художественное», не является учебником истории. Тот же роман «ВиМ» нашего графа ЛНТ, при всех моих любви и уважении- не учебник о войне 1812 года, ну просто ни разу. А этот фильм тем более. Или вспомним «Андрея Рублёва» (кстати, наберите это слово в Ворде со строчной буквы и он предложит автозамену «рублёвка», что показательно), так вот, вспомним этот фильм и известный отзыв о нём Солженицына — великий старик и прав и не прав: понятно, что это не реальная Россия в начале XV века, а скорее взгляд на неё молодых Тарковского и Кончаловского, но это не умоляет значение фильма и, всякий, кто его видел, будет помнить сцены с пытками монаха, с пролитым молоком, с колоколом, все эти фразы «Простота без пестроты» — великий фильм великого Тарковского, который смотрел раз десять, а хочется еще, и каждый раз открываешь что то новое — взгляд художника, субъективный. И, потом, религия не только и не столько видоизменяет народ её принявший, но и подстраивается под неё — христианство славян и христианство германцев или латиноамериканцев — столь разные религии, что очередной раз задумываешься о фразе о дорогах, которые мы выбираем, или которые выбирают нас.

Здесь же речь о другом. Дело не во взгляде на роль христианства в истории России — сделано плохо. Это как если бы кто-то стал спорить что это — спагетти болоньезе или карбонара, а ему ответили бы, что это макароны по-флотски, и приготовлены в выварке из под белья, и не доварены. Дрянная режиссура, колода измелькавшихся, в сериалах и не только, актёров, нелепый сценарий — всё плохо, очень плохо. Поэтому, дело не в идее фильма, даже если предположить, что она и была.

А вы говорите Корсунь, корабли ромеев…

1 из 10

7 марта 2017 | 09:46

Ад везде одинаков. А все несчастные похожи друг на друга, каждый счастливый счастлив по-своему.

Ты можешь быть счастлив в тихом доме на Лазурном берегу, в большой дружной семье, с женой преподавателем колледжа, где одна дочка- врач, а другая- ученый, а младший сын поступил в Сорбонну. И твоё тихое счастье не будет похоже на бурную жизнь в Нью-Йорке, где ты молодой успешный финансист. Но оно не будет похоже и на жизнь молодого программиста в Москве или Ставрополе, с насыщенной работой, занятиями в фитнес-центре и воскресной игрой в футбол.

Но несчастная жизнь одинакова и в Манчестере -у -моря, и просто Манчестере, и в Москве, и Сыктывкаре- одинаковые китайские куртки с оптового рынка, одинаковые усталые врачи, которые не помнят ваше лицо, одинаковые выпивающие жены и мужья… И делать вы будете вроде бы то же самое: иногда не закроете заслонку, вдруг заболеете, подерётесь в баре, но последствия будут иные- в одном случае сработает сигнализация, в другом -сгорят дети; в одном случае вы вовремя пройдете обследование, а умный врач предложит лечение; в другом- всё будет с опозданием и не то; а в баре в одном случае вы произведёте впечатление на девушку, которая станет вашей женой, в другом- вам просто набьют морду. И дело не в судьбе или везении, и не в упорном труде, а я даже и не знаю в чем. И авторы не знают. Вот тут в анонсе пишут:«Ленивый и безответственный сантехник Ли», а в Википедии: «Нелюдимый и погруженный в себя Ли»- какие разные взгляды и оценки!

Не надо судить- это главное. Каждый однажды может оказаться на этом месте. Или противоположном. И каждый раз успех будет объяснять собственными старанием и талантами, а неудачи- роком. А море будет в одном случае серым, в другом-голубым, а Бог будет смотреть сверху, или снизу, и смеяться.

9 из 10

28 февраля 2017 | 17:51

В основе фильма- рассказ, но сравнивать их- дело неблагодарное. Ведь основы воздействия литературы и кино в сущности противоположны: хорошая литература стремится увидеть в необычном знакомое и мы радуемся узнаванию, хорошее кино пытается разглядеть в обычном поразительное. Не случайно Лем ругал «Солярис» Тарковского, который в инопланетном разумном океане увидел людей, их боли и сделал по сути «Преступление и наказание».

Вдумаемся: в разных точках земли появляются монолиты, которые ничего абсолютно не делают, люди проходят по темному коридору к яркому белому свету, к экрану, за которым чьи то тени, в которых людям мерещатся образы то ли из снов, то ли из фильмов ужаса, те кто отбрасывает эти тени возможно так и находится в миллиардах световых лет, но людям мерещатся угрозы, война- т. е. то, что они думают и так, без монолитов, пришельцев; потом они видят некие знаки, в которых женщина обнаруживает нет не знания о лекарстве вечной жизни, не о абсолютном оружии — а том, что вроде бы когда то будет, после чего камни исчезают…

Режиссёр увидел в этой странной истории некий мир, наполненный музыкой, шелестящим сумраком, полутонами, завораживающими пейзажами, которые кажется существовали миллионы лет до нас и будут миллионы после нас, и жизнь человека в этом вечном мире кажется ничтожным мгновением- как на неё ни смотри- спереди назад или по кольцу.

Язык определяет мышление, но что создает язык? Можно ли быть буддистом в калейдоскопе мегаполиса, и достаточно ли будет выучить иной язык? Или нужны горы в сиреневом сумраке заката, звенящая тишина вокруг и физическое ощущение бесконечности?

Режиссёр попытался создать этот мир Гималаев в Монтане, на какое то время изменив наше сознание: как и в «Солярисе» герой в финале видит в Океане Дом, отца и себя на коленях, так и мы, возможно ненадолго, ощущаем себя частью чего то вечного, в котором мы останемся существовать даже тогда, когда вроде бы всё закончится.

5 февраля 2017 | 14:53

Не отчаивайтесь, если фильм не понравится сразу, или вообще- он влазит в душу как воспринимается незнакомый человек -царапается щетиной, цепляется заусеницами, но устроившись в вашем сердце, покрутившись как кот на лежанке, прежде чем лечь, он останется навсегда. Это не прилизанный ширпотреб, который должен устроить всех- ну не нравятся же вам все незнакомцы, но ширпотреб, приятный во всех отношениях, вы забудете, как забываете попсу или вкус пельменей из супермаркета, его же, если примете душой, запомните навсегда, как запоминается история из жизни, встреча с кем сто лет назад.

Фильм возвращает нас к первоосновам искусства- хорошая история, которую вам кто то рассказал, не нравоучение, не поучительная мысль, которую можно выразить в двух словах- нет, история, которую надо рассказывать целиком, со всеми паузами. И, повторяю, не пугайтесь, что вы эту историю примете, ведь принять по настоящему- это быть готовым сделать такое же, а кто из нас на это готов- невозможно, как невозможно до конца стать на чье то место- когда все таки встанешь, вдруг обнаружишь, что ты это уже и не совсем ты, как Рэд в Шоушенке, который сидит за преступление, которое совершил некто, которым он был, но он с этим некто не может поменяться местами.

Нормально ли то, что сделал герой? Не знаю- не умом, а душой не знаю, как не знаю- сделал бы такое сам. Но нормальнее ли, если бы он этого не сделал, и пошел бы по проторенной дорожке, по которой вроде бы должны идти все- работа, офис, ипотека, хундай, икеа, поездка в турцию или чехию, или париж, чтобы в одежде, показанной в рекламе, сфотографировать у эйфелевой башне, на месте, протертом ногами тысяч других таких же, чтобы выложить фото в инстаграм или фейсбук? Чем в тот последний момент, когда останется не лгать только себе, ты прикроешься, что умер на диване у телевизора, а не в волшебном автобусе на Аляске или Байкале? Все, кого герой встречал на своем пути, краем глаза или души понимали страшную силу этого вопроса, и понимали- почему он идет именно на Аляску, почему спускается на каяке, а не едет в турпоездку в Париж, пусть даже и не Техас.

Каждый из нас, порывшись в памяти, вспомнит таких людей, по большей части их уже нет- тут уж или крест или трусы, но они нам вряд ли завидуют, хоть и не живы- тут действует какая то иная шкала, понять до конца которую возможно и нельзя. Они другие, странные, но они до сих пор живы в нашей душе. Будет жив и этот герой.

9 из 10

11 сентября 2016 | 11:11

Сразу скажу: фильм замечательный.

Но есть вопросы:

1. Не сговариваясь многие записали героя в представителя поколения цветов, впрочем и режиссер этому способствовал, нарядив его в розовый пиджак с цветком в петлице и красные брюки. Но, если предположить, что герою 40 лет, то в семнадцатилетие он отметил в 1993 г, а это, извините, эпоха Билла Клинтона, и уж 20 лет никак не хиппи, тот же Джобс в Индию в поисках просветления поехал в 1974г. Т. е. герой в своих исканиях как то законсервировался лет эдак на 20-25…

2. Название. Я уж не знаю что это название говорит российскому зрителю, но американскому точно другое- Капитан Фантастик-незадачливый супергерой британской юмористической телепередачи «Не крутите ручку настройки»- т. е. название скорее ироничное, если не скептическое.

3. Учитывая, что в США всюду таблички «проперти», понятно изумление родственника относительно того как и за что герой приобрел большой земельный участок, и ответ «мы мало тратим» как бы не совсем и ответ. Не совсем это вписывается в свободу от общества.

4. Олени в качестве еды. Тут тоже загвоздка. Во-первых, нужна лицензия, а это опять контакт с обществом, время Чингачгуков прошло; во-вторых, а как же буддизм? Неувязка, однако.

5. Биполярное расстройство. Это не рак, и лечение вообще то предполагает постоянный контакт с психиатром и прием медикаментов. Опять таки жизнь в лесу плохо вяжется с диагнозом.

6. Воспитание. В принципе режиссер и сам возможно видит это странным, учитывая параллели с «Лолитой», т. е. взрослый и вроде бы неглупый человек проводит воспитательный эксперимент с детьми, не отдавая себе отчета, что им когда то нужно будет заводить семью, притом что всему миру они чужды, и тут не помогут ни языки, ни математика- в социальном плане они как бы Маугли. И, потом, если честно это фантастика- читать Карамазовых и Лолиту, живя вне общества- это ведь не формула и предполагает некий социальный опыт.

Наверное есть и еще вопросы. Поэтому, фильм наверное стоит воспринимать не как рассказанную историю, как многие пишут роуд-муви, особенно с учетом временного несоответствия, а как фантазию автора о настоящем Америки- т. е. туда ли идем, могли бы прийти к другому, пойди путем «детей цветов». История не предполагает сослагательного наклонения, автор в своей иронии и сам это понимает, поезд ушел, Джобс не только вернулся из Индии, но и создал культ гаджетов, заработал на нем, а потом и умер. А посему, это скорее прощание с той славной эпохой людей, которые надеялись построить иной мир- без корпораций, консьюмеризма, войн-прощание с Утопией. Да, они были наивны в своей мечте, но мечта была великой.

6 сентября 2016 | 17:50

Вот тут многие в негодовании строчат: Роланд, ты не прав!

А в чем, собственно? Что вы вы хотите от пианиста- он играет как может, больше того, публика именно этого и хочет- не Шопена, а Мурку. Он её и играет!

Объясняю на пальцах.

1. Фильм окупился. Рентабельность 100%.

2. А вот качественный его же «Аноним» не окупил и половины затрат.

3. Приём «чем Оно больше, тем прибыльнее», до сих пор отлично работал. В этот раз с 5000 км переборщил, но в третьей части это будет учтено.

4. Все остальные фильмы-блокбастеры почти такие же: экранизация третьеразрядных комиксов, компьютерных игр и всевозможные фэнтези.

Получили, что хотели и заслужили.

Человечество умнеет, но отдельный человек тупеет, перемещая разум в смартфон, планшет, соцсети и облако. Зачем таблицы умножения, Брадиса, логарифмическая линейка, мозг, наконец, если есть волшебная фраза «Окей, Гугл!»??? Современный консьюмери, хуже того- современный инженер- умрёт на острове в окружении растений и дичи- как только сядет аккумулятор.

Инопланетяне, судя по всему, развиваются в том же направлении-рой идиотов вокруг Матки- чем не социальная сеть?!

И мы сами породили всё это: нынешнего Роланда, его День, череду бессмысленных комиксов с супергероями. Кто-то снимает шлак, а мы смотрим. Еще и прибыль выходит. Ну и зачем он будет снимать «Анонима», «Зеркало», Красота по-американски»? Хотя Красота в своё время 20(!!!) раз окупила бюджет. Впрочем, это было за 8 лет до появления айфона…

Печальный финал. Вначале Великое немое, потом цветное, потом 3-де. (В парках развлечений маги от неоконченного среднего предлагают уже 5 и 7-де!). А ведь всё начиналось с Прибытия поезда…

7 августа 2016 | 17:09

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...