всё о любом фильме:

Мистер Лисс > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий8
суммарный рейтинг48 / 36
первая25 января 2016
последняя22 июня 2017
в среднем в месяц1
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (8)

Совсем недавно начался традиционный летний сезон блокбастеров и народ толпами повалил в кинозалы жевать попкорн. Я не фанат высокобюджетных шедевров Майкла Бэя, но за компанию с товарищем отправился лицезреть пятых «Трансформеров». Фильм меня не разочаровал, потому что я немного ознакомился с приквелами и был в курсе того, что никакой художественной ценности от картины ждать не стоит — и да, это снова два с половиной часа CGI-графики, пошловатого юмора и абсурдного сюжета. Сразу скажу, что в новом фильме ОЧЕНЬ много трёпа и мало действий. Если в предыдущих работах боевым сценам уделялась добрая половина экранного времени, приводя в восторг учеников начальной школы и просто неискушённых зрителей, то здесь этого всего заметно меньше.

Сюжет представляет из себя настолько свободный полёт фантазии, что иногда становится даже страшно. Зритель узнает о том, что случилось на Земле после того, как её покинул Оптимус Прайм, что случилось с самим лидером автоботов, а также Энтони Хопкинс повествует историю трансформеров, которые, оказывается, помогали королю Артуру ещё в 5(!) веке нашей эры. Весь сценарий фильма выглядит как безумная солянка, тонко размазанная на 150 минут хронометража, и если о прошлом мы узнаём довольно много и в сжатые сроки, то действия самого фильма крайне скудны и тянутся невероятно нудно и долго, отчего многих зрителей начинало клонить в сон.

Об актёрских работах Уолберга и Хэддок говорить особо нечего, так как ни один ни другая не показали ничего нового и отыграли классических героев, которые вот вроде враги, а потом так ХОБА, и уже любовники, ну, всё как обычно. Порадовал Хопкинс, вот кто уж принёс лучик света в это царство тёмного маразма. Его герой добавляет некую теплоту и уют местному повествованию. Пожалуй Энтони — единственный, кто по-настоящему порадовал. Ну и саундтрек Стива Яблонски. Тут всё как всегда хорошо, ведь хэй, кто вообще сомневался в Стиве?

В целом могу сказать, что фильм, как и его предшественники, подзатянут, глуповат, а от некоторых сцен по залу прокатывались раскаты фейспалма, но, что хуже всего, так это то, что эта часть вышла ещё и очень скучной. Раньше странный сюжет и своеобразный юмор спасали масштабные боевые сцены, а здесь же их завезут совсем немного и то, ближе к концу. Короче, всё грустно.

З. Ы. Но, по крайней мере, всё лучше, чем вторая часть.

5 из 10

22 июня 2017 | 20:36

«Конг. Остров черепа» изначально не был в поём списке на просмотр этой весной, но удачный сеанс и дешёвый билет сделали своё дело. Сразу могу сказать, что не пожалел ни единой копейки и ни единой секунды потраченных денег и времени. Новый «Конг», в отличие от предыдущего фильма о гигантской обезьяне Питера Джексона, не подкупает зрителей тяжёлой драмой и глубокими диалогами, нет. Эта картина гораздо более быстрая, резкая и динамичная. С первых минут нас погружают в мир семидесятых, где идёт холодная война с русскими, где завершается война во Вьетнаме и все слушают рок-н-ролл. Эта атмосфера отлично поддерживается все два часа хронометража, что является большим плюсом. Также в фильме просто великолепная операторская работа, которая в сочетании с дорогущей реалистичной компьютерной графикой создаёт очень вкусную, сочную и притягательную картинку, оторвать глаз от которой просто невозможно. Очень живым и настоящим выглядит экосистема Острова, создавая свой отдельный, будто параллельный, мир. В это атмосферное, красивое и опасное приключение здорово погружаться вместе с такими великими профессионалами, как Сэмюэл Л. Джексон и Джон Гудман, а также прекрасной Бри Ларсон, актёрские работы которых вызывают только аплодисменты, чего бы я не сказал о Томе Хиддлстоне. К сожалению, эта его роль показалось мне невыразительной и довольно пресной. Сюжет фильма не выдающийся, но и плохим или скучным его не назовёшь. Мораль и подтекст о единстве человека и природы, а также о том, что не стоит делить мир на чёрное и белое высказаны несложно и их поймёт каждый, я считаю, что это хорошо. Отличный саундтрек грамотно дополняет картинку, что помогает зрителю получить ещё больше удовольствия от просмотра.

В итоге «Конг» — красивый и сильный приключенческий боевик с налётом триллера, который может похвастаться великолепным визуалом, атмосферой, графикой и актёрской игрой. Лично мне всё понравилось, и будь фильм чуточку более серьёзным, это была бы десятка. Но это, опять же, мелочи. Браво!

9 из 10

8 марта 2017 | 17:22

Сразу скажу, что новая картина режиссёра культового «Дьявол носит Prada» не совсем оправдала моих ожиданий. Увидев трейлер, мне показалось, что «Призрачная красота» — это чувственная философская драма с отличным актёрским составом и глубоким подтекстом. На деле оказалось немного иначе — драма разбавлена своеобразным юморком, который периодически портит атмосферу, философские мотивы поверхностны и не несут в себе особо глубокого подтекста, с кастом же всё хорошо, Нортон, Смит, Пенья, Уинслет — все отработали прекрасно. Основную проблему фильма я вижу в сценарии — авторы как бы берутся за много тонких ниточек-мыслей, раскрутив которые, можно было бы получить действительно шедевральную драму о смысле жизни, о зря потраченном времени, о семье и о страхе потерять близких. Но сценарий пытается тянуть за абсолютно все ниточки сразу, не раскручивая в полной мере ни одной. Отчего появляется пустая избыточность — фильм наполнен интересными деталями — но ни одна из них не раскрыта в полной мере. Да, всё взаимосвязано, и вроде как ещё чуть-чуть и вся картинка распустится как прекрасный бутон и засверкает на солнце на радость зрителям. Но нет, бутон застревает на определённом этапе и всё. Чувствуется неполнота, недосказанность.

Но не всё так плохо, как вам могло показаться из написанного мною выше — на самом деле в данной картине больше положительных сторон. Сюжет выстроен таким образом, что всё происходящее на протяжении практически двух часов кажется печальной, но поучительной сказкой — тут тебе и три отрицательных героя, которые преследуют свои корыстные цели, три нейтральных героя, и один страдающий. И все так между собой связаны, что плохие обязательно должны исправиться, а страдающий стать счастливым. И к моему большому удивлению это работает — все линии, показанные в основное время красиво и довольно изящно завершаются (обрываются) в заключении и подводят черту под главной моралью фильма — стоит жить не смотря ни на что, не стоит забывать о своих мечтах и отказываться от будущего из-за того, что случилось в прошлом. Это, безусловно, здорово, поэтому в целом могу сказать, что несмотря на все свои недостатки и косяки, фильм вышел вполне неплохой и вызвал у меня скорее положительные эмоции. Советую к просмотру тем, кто не особо глубоко анализирует сюжет, но любит красивые жизнеутверждающие истории.

7 из 10

15 декабря 2016 | 21:33

Посетив на днях киносеанс нового российского фильма ужасов «Диггеры» я остался под впечатлением. К сожалению, под неприятным впечатлением.

Начнём анализ фильма по частям. «Диггеры» — дебютный режиссёрский полнометражный проект Тихона Корнева. Фильм позиционирует себя как свежий, необычный российский хоррор про группу пассажиров, пропавших в подземельях Московского метрополитена и ещё одну группу поменьше, отправившуюся на их поиск, но и те и другие нашли жуткие тайны, которые многие годы хранила подземка. По трейлерам, постерам и кадрам со съёмок фильма можно было понять, что скоро нас ждёт действительно интересный фильм ужасов — запутанный, глубокий и страшный до мурашек. Трейлер меня впечатлил, а вот первые оценки и отзывы пользователей очень удивили, поэтому я поспешил скорее в кино составить своё мнение о картине.

Поэтапно разобрать сюжет по косточкам хотелось бы, да нельзя. Спойлеры, все дела. Поэтому придётся всё обобщать и рассуждать в целом. При просмотре были попытки погрузиться в атмосферу происходящего… но не вышло из-за просто невероятно тупого поведения главных героев, что характерно для дешёвых хорроров нашего времени. Вроде бы и ситуация страшная — люди одни в метро, вдалеке какие-то страшные звуки, темнота. Но всем будто наплевать. Не знаю, кого за это винить: то ли актёров, за очень посредственную игру, то ли людей, которые сказали им играть эти роли именно так. С другой стороны персонажи в фильме интересные, необычные — чего стоят одни лишь бизнесмен, слетевший с катушек от тяжёлой жизни и кучи долгов, будто лопающийся от давления, которое на него оказывает окружающий мир где-то под конец фильма или чудаковатый мужичок, слегка напоминающий Ленина, задающий странные вопросы невпопад и забавляющий свом неадекватным поведением. Сам сеттинг происходящего — тоже неплох: заброшенные подземные станции, узкие лазы и люки, а эти рельсы бесконечно уходящие в темноту… Нареканий у меня практически нет насчёт сюжета — очень хотелось бы рассказать, почему он неплох, но, опять же спойлеры. Просто поверьте на слово, если вы ещё не смотрели эту картину — если проанализировать исключительно сюжет, в чём весь саспенс — это могла бы быть замечательная картина. Это подводит нас к самому жирному минусу фильма — реализация. Я считаю, что имея на руках такой сильный сюжет с неожиданными поворотами, от которых даже мурашки пробегают по коже, таких необычных и интересных персонажей, грамотно используя эту фишку с параллельным повествованием событий, происходящих в разные временные отрезки, можно было бы снять великолепный триллер. Но нет. Давайте в нашем фильме мы не будем раскрывать персонажей чуть более, чем совсем, кроме как элементарного любовного квадрата, который зрители раскроют через полчаса просмотра, вставим пару скримеров, чтобы назвать это «страшилкой», добавим интересные вещи, которые мы покажем, но не расскажем о них ровным счётом ничего, а также резинового монстра, на которого смешно смотреть, никудышные драматические сцены, которые вызывают исключительно смех (ничего, пипл схавает), кучу несостыковок (ну и что, что японец только что вынырнул из воды? Почему он не может достать из пиджака сигареты и закурить? Ну и что, что у нас аниме-косплеерша ходит по городу с мечом, острым как бритва? Ну и что, что айфон с включённой камерой пролежал несколько часов на земле? Почему он не может снимать? Ну и что, что монстр живёт в ухоженном бункере, с аккуратной насыпью из красных камушков, аккуратными светильниками и разделывает кусок человеческого мяса на косточке не как профессиональная монстро-машина для убийств, а как криворукий тринадцатилетний школьник?). Всё это настолько портит фильм, что смотреть без слёз очень трудно. Слёзы, кстати, в основном от смеха. С некоторых сцен фильма хохот в голосину проносился по залу взрывной волной (а после бородатого анекдота про медведя в машине весь зал просто лежал от смеха). И ладно, если бы так и задумывалось, но ведь нет — создатели хотели сделать серьёзную сцену, а получилась одна комедия. Про сцены с монстром вообще отдельный разговор. Мне показалось, что сценаристы и режиссёр вдохновлялись при их создании такими играми, как «Outlast» и «Doom III», но это уже мои бредовые ассоциации. Также немного хотелось сказать по поводу жанра — хоррор? нет, фильм совсем не пугает; триллер? нет, фильм совсем не треплет тебе нервы и не особо держит в напряжении; драма? нет, фильм совсем не располагает к каким-то душевным переживаниям за главных героев и их судьбу; трэш? именно. Это отличный пример трэша, хотя и создатели явно к этому не стремились. Спасибо и на том, как трэш этот фильм очень хорош.

Да, в фильме, на мой взгляд, есть положительные стороны помимо сюжета, задумки и персонажей — например, операторская работа, приятный финал, который расставляет все ухищрения сюжета на свои места, финальная песня, ну тоже неплохая по-моему. В итоге мы имеем отличную задумку, отвратительное исполнение (ну кроме разве что сцен про бизнесмена, они хороши, ладно), кривую актёрскую игру, непонятные «скримеры», глупые попытки испугать зрителя никчёмным монстром и куча несостыковок, и к концу всё это сдивается в какой-то единой поток, заканчивающийся относительно неплохим финалом. Лично для меня «Диггеры» балансируют где-то между понятиями «плохой ужастик» и «кусок фекалии». Ну, да бог с ним, это исключительно моё мнение, и оно сводится к оценке, чуть ниже средней. Надеюсь Корнев Тихон Корнев и его команда учтёт свои ошибки, и в следующий раз преподнесёт нам фильм получше. Или лучше пускай вообще не приносит.

5 из 10

24 августа 2016 | 00:08

Волнующий, пробирающий до мурашек, завораживающий триллер с элементами хоррора — «Отмель» с прекрасной Блейк Лайвли совсем недавно вышел на экраны и уже успел набрать определённую популярность. Для начала, конечно же, нельзя обойтись без сравнения картины со Спилберговским «Челюсти», так как именно этот фильм занимает большую часть ниши картин о нападении акул. Я считаю, что «Отмель» это совсем иное кино, потому что по просмотру «Челюстей» могу сказать, что увидел в нём скорее приключения с ноткой хоррора, в то время как «Отмель» приключением я бы никак не назвал. У фильма Стивена Спилберга была иная атмосфера, её по большей части создавала музыка великого Джона Уильямса, поэтому он стал более… вдохновляющим, что ли? Здесь же всё иначе — ни о какой охоте на акул под бодрый инструментальный саундтрек и речи не идёт. Здесь главное выжить, спасти себя, в то время как шериф Броуди заботился скорее об остальных. Но если и сравнивать «Отмель» с франшизой, начатой Спилбергом, то ближе всего будет, наверное, вторая часть, вышедшая в 1978 году. Но это моё личное мнение.

Перейдём к самому фильму. Как и в любом фильме жанра триллер\хоррор всё начинается спокойно — солнечный пляж, милая музыка, голубые воды залива, прехорошенькая героиня Лайвли. Как говорится, «ничего не предвещало беды». Что мне очень понравилось в первой трети фильма, так это то, что сценаристы сразу раскрывают перед зрителем все карты, повествуя о проблемах в семье девушки, о её конфликте с отцом и прочем. Тем самым получается, что практически в начале фильма мы видим героиню всю насквозь — её переживания, её сомнения и страхи. И это очень интересный ход — я такое нечасто встречал в кинематографе.

Затем некоторое время нам дают понаслаждаться прекрасными морскими пейзажами, видами сёрфинга и прочими морскими прелестями. Остальные две трети фильма от беззаботных переходят в напряжённые и волнующие. Честно признаться, я очень переживал за героиню при просмотре, сидел как на иголках. Я думаю, что это вполне себе показатель того, что создатели фильма со своей задачей «потрепать нервишки» справились. Наверное последний фильм, который заставлял меня переживать так же сильно, была «Омерзительная восьмёрка», которая вышла ещё в январе, а после неё я смотрел очень много фильмов, поэтому считаю, что «Отмель» зацепила меня. И вообще это сочетание прекрасной хрупкой девушки и безжалостного синего океана в этом фильме выглядит красиво и гармонично. К тому же очень интересно раскрывается драматическая линия ближе к концу — о пересмотре ценностей в экстремальной ситуации. За это отдельный плюс. Вообще я люблю фильмы про выживание людей в тяжёлой обстановке, а «Отмель» для меня определённо стала одним из лучших представителем данного жанра.

В итоге «Отмель» — превосходный волнующий триллер, напряжённый, красивый, с прекрасными декорациями и замечательной операторской работой, актёрской игрой Блейк Лайвли и поддерживающим атмосферу саундтреком. На данный момент один из лучших фильмов 2016 года. Браво!

9 из 10

18 июля 2016 | 13:12

Итак, с чего бы начать. А начать, пожалуй, стоит с того, что это артхаус. Из этого сразу вытекает несколько вещей. Во-первых, это кино не для всех. Его не каждый сможет понять и проанализировать. Многие зрители (особенно в нашей стране) привыкли, когда всё им сразу разжёвывается и подаётся с ложечки — сюжет, мотивы персонажей на поступки, различные режиссёрские решения, поэтому когда этого разжёвывания нету, зритель начинает ругаться и плеваться. Но происходит это не потому, что конфета невкусная, а потому, что она уж слишком для него круто обёрнута, и достать её он просто не в состоянии. Так и артхаус — большинство просто не разжуёт предоставленный им материал и обзовёт его фекалией. И зачастую будет чертовски неправ. Во-вторых, артхаус сразу же подразумевает, что это совсем не развлекательное кино — это существо, придуманное сценаристом, душу в которого вложили актёры, и оживил режиссёр. Я думаю именно это стало причиной таких недовольных отзывов наших сограждан. Теперь перейдём к самому фильму.

Картина снята по мотивам произведения, написанного ещё в далёком 1975 году и целых 40 лет произведение это считалось неэкранизуемым. Но вот, спустя четыре десятка, Бен Уитли всё же смог. Для начала выскажусь о сюжете. Он абсолютно неоднозначен, поэтому воспримет его каждый по-своему. События разворачиваются вокруг одинокого врача по фамилии Ленг (Том Хиддлстон), который поселяется на двадцать пятом этаже элитной сорокаэтажной новостройки, спроэктированной таким образом, что внутри неё есть абсолютно всё — от квартир, коридоров и лифтов до бассейна, спорт-зала и сада. Жизнь будущего, где всё старается быть как можно более компактным. Так и наш герой доктор Ленг первую половину фильма представляет из себя человека довольно замкнутого и компактного. Что даёт яркий контраст его образу во второй половине фильма, где он раскрывается полностью. Помимо Ленга, в Высотке проживает множество людей, и как в любом обществе, среди них есть как элита, обитающая наверху — на 30-х этажах, так и лоуманеры — проживающие внизу. Из-за вечных весёлых кутежей элиты, на нижних этажах вечные проблемы с электричеством, водоснабжением и мусоропроводом. Недовольный народ, не найдя поддержки от создателя Высотки — мистера Рояла, проживающего со своей женой на сороковом этаже, поднимает бунт. В итоге, всё это приводит к тотальному хаосу и разрухе на абсолютно всех этажах. И единственный человек, который остаётся в стороне (до поры до времени, разумеется) — милашка Ленг. Великолепная актёрская игра Тома Хиддлстона помогает лучше увидеть, как всё происходящее давит на его героя, но тот не сдаётся поначалу, а когда сдаётся — наконец находит себе место и по праву занимает его. Совсем детально описывать не стану, ибо в фильме есть интересные повороты, которые лучше увидеть самому.

Дабы подвести итог моему мнению по сюжету, я скажу, что ожидал немного иного, но то, что увидел, тоже очень впечатлило и дало неплохую пищу для размышлений. И всё же… я предпочёл бы, чтобы всё закончилось немного иначе. Как — не скажу (spoilers, i hate it)

Также отмечу филигранную работу костюмеров и визажистов — в плане соответствия декорациям и антуражу фильма, ребята постарались на славу.

Нельзя не отметить замечательную работу оператора. Сочные ракурсы, детали, как бы ненароком попавшие в кадр — это дарит дополнительное наслаждение от фильма. Хотя пару раз и были моменты, когда так и хотелось сказать оператору — «Что ты творишь?! Держи камеру ровно, не тряси! Тут же такой ответственный момент!»

Актёрский состав к фильму подобран очень удачно — Том справился со своей ролью на все сто, Сиена Миллер и Люк Эванс — не хуже показали себя в своих образах, за что им честь и хвала.

Не мог я не сказать про музыкальную составляющую картины. Все саундтреки подобраны идеально, спецом подчёркивая атмосферу происходящего. Браво, Клинт Мэнселл!

В итоге, Высотка — невероятной красоты визуальная антиутопия, пленящая актёрской игрой, свежестью сюжета, саундтреком и работой съёмочной группы.

И всё же в мой бест-лист излюбленных кинокартин этот фильм не войдёт, но ничего не помешает мне поставить ему высшую оценку.

10 из 10

24 апреля 2016 | 14:12

Утро пятницы, дешёвый билет, пустой кинозал. Я ждал от фильма худшего. К счастью, оказался неправ…

Новый фильм режиссёра Гэвина О`Коннора «Джейн берёт ружьё» ещё с самого трейлера говорит нам о том, что ребята вновь решили пойти по идее, очень распространённой в наши дни: идее «Сильной женщины». И описание и трейлер говорили нам о том, что героиня Натали Портман будет пытаться побороть свои внутренние переживания, эмоции и защищать семью. И в целом, по просмотру я могу сказать, что эту тему удалось раскрыть очень недурно, со вкусом и без перегибов. В таланте Натали Портман я убедился ещё с самого первого мною просмотренного с ней фильма — Лавки Чудес, и сегодня вновь убедился, что эта актриса — дар Мировому кинематографу. Не могу сказать иного и об актёрском мастерстве Джоэла Эдгертона и Юэна МакГрегора — все эмоции, переживания — всё передано очень сочно, красиво и живо.

Не меньше похвал заслуживает Энтони Тамбакис за сценарий, ибо мне очень понравилась идея. Сюжет не отличается неожиданностью или насыщенностью, зато он довольно свеж и смотрится очень гармонично. Респект за костюмы и атрибутику — всё это также на высоте и я без всяких заморочек погрузился на полтора часа в атмосферу Дикого Запада конца XIX века.

Подводя итог, могу сказать, что абсолютными плюсами фильма считаю сюжет, актёрскую игру, костюмы. Минусами — не до конца понятный мне саундтрек, ну и затянутость. Минут пятнадцать из фильма можно вырезать спокойно, ничего при этом не потеряв. Советую всем любителям спокойного атмосферного кино. Ну а если вы, увидев слово «вестерн» в тегах обрадовались новой порции ковбойского экшна, то лучше пройти стороной.

8 из 10

25 марта 2016 | 15:25

Однажды, тёплым летним вечерком, я, находясь в бодром расположении духа, взял пачечку чипсов и включил свой старенький телевизор. Пощёлкав каналы, я остановился на СТС, так как там периодически можно было найти хоть какую-то годноту. После рекламы начался фильм. Я обрадовался, ведь это гораздо лучше, чем какие-нибудь «6 кадров». Боже, как же я ошибался…

Спустя минут пятнадцать просмотра в мою душу начали закрадываться сомнения — а правильный ли выбор я сделал? Фильм просто невероятно переполнен диким трэшем. Да, всё как в жизни, именно так и проходит, к сожалению, большинство русских свадеб — в диком алкогольном угаре. Но это же не значит, что об этом нужно снимать кино! Кино — это искусство, которое должно передавать какие-то мысли, нести в себе подтекст, мораль, урок, или же просто показывать что-то красивое и прекрасное. А теперь возникает вопрос. Показывает этот фильм что-то красивое и прекрасное? Нет. Учит ли он тому, что так делать не надо? Нет. Ну хоть глубокий подтекст Жора в своё творение впихнул? Нет! Хорошо, тогда рассмотрим сей «шедевр» с другой стороны. Он позиционирует себя как комедия. Но знаете что? Даже в фильмах Зельцера и Фридберга больше юмора, чем здесь. За всё время я улыбнулся буквально пару раз и то, шутками это назвать можно только с большой натяжкой. Здесь скорее плакать нужно…

Что имеем в итоге — фильм-шлак, при просмотре которого лично у меня возникла лишь одна мысль — «Зачем?». А если серьёзно, то смотреть эту кино-поделку было очень стыдно. Стыдно даже не столько за Крыжовникова или за злосчастного Светлакова, за страну было стыдно. Стыдно было за то, что всё это не выдумка сценариста, а настоящая русская свадьба, только на экране. Сначала снимают фильмы, в которых русские — пьяное быдло, а потом удивляются откуда в мире такие «необоснованные» стереотипы. Обидно, товарищи, обидно…

3 из 10

25 января 2016 | 22:46

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...