• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?

PavelTkachev > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей1
в друзьях у2
рецензии друзей38
записи в блогах-
Друзья (1):

В друзьях у (2):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Писать об этом фильме, обделяя вниманием спойлерные моменты, довольно сложно, так как именно в них заключается солидная часть моих негативных эмоций от его просмотра. Поэтому относительно этой составляющей картины я напишу только две вещи: первая — я никогда не считал себя фанатом именно кинематографической франшизы Звездных Войн, поэтому в кинотеатр я отправлялся без каких-либо ожиданий, вторая — вышел я из кинотеатра все равно разочарованным. Это вам уже о многом должно сказать.

Но сначала о хорошем, благо фильм есть за что хвалить. Роскошные визуальные эффекты — это нечто самой собой разумеющееся, когда речь идет о вселенной ЗВ, и в этот раз ответственные за это люди явно не уронили свою планку. А в сочетании с отменной операторской работой, мы получили, пожалуй, самый шикарно выглядящий фильм франшизы на сегодняшний день. На «Последних джедаев» действительно очень приятно просто смотреть. Слушать, собственно, тоже, так как в кои то веки русский дубляж не режет уши. Хотя, стоит признать, что почему-то с именно диснеевскими фильмами такая проблема наблюдается гораздо реже. Актеры исполнили свои роли вполне на уровне. Выделялся, как ни странно, один только Адам Драйвер, но остальной актерский ансамбль хотя бы не заставлял закатывать глаза и прижимать ладони к лицу. И на том спасибо, ведь все-таки речь о Звездных войнах, поэтому не то, чтобы это был бы первый раз. Музыка от Джона Уильямса, как всегда, восхитительна, и здесь мне его работа понравилась куда больше, чем в «Пробуждении». Скорее всего, теперь у него было просто больше времени, и он воспользовался на славу.

А теперь о грустном. Глобальных проблем с этим фильмом ровно четыре — сценарий, режиссура, монтаж и студийные амбиции. И (о, чудо!) за первые две проблемы ответственен один и тот же человек. Если вы читали интервью Райана Джонсона или видели кадры со съемок, для вас не станет секретом, что он ну очень хотел снимать этот фильм. Кажется, даже слишком. Потому что, судя по конечному результату, ему было не особо интересно, а что именно он снимает и зачем, и для кого. Он просто разбудил в себе фаната Звездных войн и отправился, так сказать, в творческий полет. И первое в чем это просто сквозит — это сценарий. Честно говоря, я давно не видел фильма, настолько похожего на фанфик десятилетнего школьника. Здесь есть все: и непонятно откуда взявшиеся новые способности персонажей, и недодуманные трагические «бэк-строи», и кубическая тонна сюжетных поворотов, половина из которых не имеет никакого смысла вообще. Опять же, об этом сложно писать без спойлеров, но чуть ли не каждый раз, когда Джонсон пытается впихнуть в сюжет неожиданный твист, вместо должного, по идее, придания истории напряжения или увеличения эмоциональной вовлеченности зрителя, просто получается, что предыдущие 20-30 минут картины теряют какой-либо смысл. В результате целые большие сюжетные линии можно вырезать из этого фильма, и абсолютно ничего, с сюжетной точки зрения, не поменяется. Да и логика происходящего на экране зачастую не поддается никакой критике, и лично мне хотелось вздымать руки к потолку в немой мольбе к сценарным богам с такими философскими вопросами как «что?» и «нахр*на?».

Само повествование сильно страдает от банальной неравномерности. И виной тому постоянные скачки от одной сюжетной линии к другой. Из-за этого возникает ощущение растянутости действия, а фильм и сам по себе довольно длительный. В какой-то момент я поймал себя на мысли, что я смотрю на часы чуть ли не каждые 2 минуты. Не в последнюю очередь здесь сказывается и отсутствие должного разнообразия в экшн-сценах, которых в этой картине не так уж и много. Это не всегда плохо, ведь это лишняя возможность больше времени посвятить развитию персонажей. Подумал ли об этом режиссер? Неа. Вместо этого он решил проблему эмоциональной вовлеченности зрителя методом включения новых действующих лиц, которые почему-то оказались куда интереснее старых. В результате после просмотра «Последних джедаев» я знаю о ключевых лицах новой трилогии ни чуть не больше, чем после «Пробуждения силы». Поэтому и Кайло Рен, и Рей, и По Дэмерон, и Сноук и «рыжий Гитлер» так и остались попросту плоскими персонажами.

Но ноги из всех проблем растут из одного места — из студии. Видно, что «Последние джедаи» были своего рода ответом на критику предыдущей части франшизы. Сюжет слишком торопится, нет времени перевести дыхание? Нет проблем, мы разбавим повествование дополнительными сюжетными линиями. Где «война» в Звездных войнах? Получите, распишитесь. Персонаж Рей — Мэри Сью? Мы что-нибудь придумаем. И так далее и тому подобное. И такая реакция от Дисней даже заслуживает похвалы, но проблема заключается в том, что каждый раз в попытке что-то исправить, они делали это неправильно. Плюс, куда же деться от корпоративной политики, они решили предпринять свою самую бесстыдную попытку нажиться на мерчендайзинге в истории, напихав в этот фильм милых зверьков — поргов. Звездные войны, собственно, никогда не гнушались подобных вещей, но если те же эвоки или гунганы хотя бы играли какую-то роль в повествовании, то порги в «Джедаях» присутствуют только с одной целью — продавать игрушки.

Напоследок хочется особо подчеркнуть, что «Последние джедаи» — это не плохой фильм. Во многих аспектах он даже выполнен отлично. Но картина могла, а, возможно, и должна была быть, гораздо лучше. Возникает невольное чувство разочарования, что фильм с таким большим потенциалом был практически угроблен банальной некомпетентностью и неуместными корпоративными амбициями. Но в целом, смотреть «Джедаев» можно, вот только хвалить их никак не получается.

14 декабря 2017 | 17:48

Мы не заслуживаем Кристофера Нолана. На полном серьезе. Столько влияния, сколько этот человек оказал на развитие сторителлинга и кинематографа в целом, не оказал ни один другой режиссер со времен, наверное, Кубрика. И когда казалось бы, что Нолан уже вписал свое имя в учебники по кинематографии золотыми буквами и теперь он может спокойно жить на маленьком острове, снимать один сиквел раз в десять лет (большой привет Джеймсу Кэмерону) и не творить ничего принципиально нового, он расчехляет камеру и делает это снова. И снова это виденье разделяет огромную армию фанатов кино на две половины. Но вот только в этот раз кто-то из них явно не прав. История рассудит всех, но а на сегодняшний день достаточно будет начать с того, что «Дюнкерк» — это тот фильм, смотреть который надо обязательно. Особенно, если вы начинающий (да и если уже давно действующий) кинематографист.

Во-первых, было бы преступлением не упомянуть то, над чем, я думаю, не будет спорить никто, — «Дюнкерк» — это стопроцентный шедевр с технической стороны вопроса. Работа оператора, художника постановщика, монтаж, звуковое оформление — все это заслуживает самых высочайших похвал, которые, вне всякого сомнения, выльются в пару сверкающих золотых статуэток ближе к весне грядущего года. Близкое к идеальному сочетание технических аспектов картины, а также другой элемент, о котором я поговорю подробнее чуть ниже, позволяют зрителю целиком окунуться в действие на экране. Последний раз, когда лично я испытывал подобное чувство, наверное, был на фильме «Автатар» того же Кэмерона. Вот только эффект был прямо противоположный. Если в чудесный мир Пандоры хотелось попасть, то от давящего террора войны Нолана хочется бежать. Но отвернуться от экрана невозможно.

Отдельных слов любви заслуживает саундтрек Ханса Циммера, который служит не столько музыкальным сопровождением, сколько ритмом всего повествования, добавляя тому изрядную долю напряжения. Тем не менее, есть вещи, которые, как мне кажется, не совсем работают. К примеру, нелинейность повествования немного мешает этой картине. После ее просмотра, я не могу остановиться думать, а не сработало бы все даже лучше, будь фильм смонтирован в хронологической последовательности. Но этого мы уже не узнаем.

А во-вторых, главная заслуга этого фильма (она же — главный его недостаток, по мнению многих зрителей и критиков) — это персонализация действующих лиц. Вернее, ее формальное отсутствие. Герой-«чистый лист» — это не новое изобретение. Чаще всего вы можете увидеть подобных персонажей в компьютерных играх, где такой прием предназначается для отождествления главного персонажа с игроком. Таким образом события, происходящие с главным героем, игрок как бы переносит на себя. Нолан адаптирует этот принцип в свей ленте, позволяя своему зрителю более остро переживать события, разворачивающиеся на экране. В добавок к этому такой простой элемент убивает нескольких зайцев сразу: он не дает зрителю отвлекаться от главной темы картины; избегает заезженных троп типа разговоров у костра о своих родителях в деревне (привет сценаристам первой серии седьмого сезона «Игры престолов»); и, самое главное, позволяет передать глубокий смысл повествования.

В конечном итоге, ведь вся история ленты заключается в том, что совершенно незнакомые друг другу, практически безликие люди вместе борются за выживание, и на выручку им приходят не менее незнакомые люди, которые им, казалось бы, ничем не обязаны. И с помощью отказа от традиционной системы построения персонажа, переноса устрашающих событий картины на зрителя, Нолан показывает нам наше отношение к этим людям, показывает нам, кто мы такие. Этот простой, но такой действенный трюк в действительности раскрывает героизм, трусость и безразличие не только на экране, но и за его пределами. Если это и не гениально, то определенно очень близко к этому.

9 из 10

20 июля 2017 | 17:42

«Бэтмен против Супермена» — это прекрасный пример того, что в Голливуде очень любят пафос. И тут дело даже не в названии фильма, которое просто извергает из себя пафосные лучи, нацеленные на кошельки любителей всевозможных блокбастеров по комиксам. Фильм показывает вам, как это один раз уже сделал «Темный рыцарь» Кристофера Нолана, что, оказывается, ведь можно и глубоко копнуть в супергеройскую тему, но только чтобы в результате устроить банальный мордобой между двумя самыми узнаваемыми героями комиксов.

И в первые часа полтора мы наблюдаем на экране нечто, чего не видели в подобных фильмах никогда — взгляд со стороны. События «Человека из стали» через опыт Брюса Уэйна приобретают несколько другой оттенок, сам Бэтмен в глазах обычного патрульного кажется монстром в ночи. Эта действительно очень простая, но интересная идея вкупе с визуализаторским талантом Зака Снайдера, и постоянными философскими отступленими о роли спасителя и героя заставляют вас подумать, что вы смотрите воистину самобытное и ни на что не похожее творение. Но это ровно до тех пор, пока кто-то не вспомнил про название фильма, и главные герои подымают лопаты, которыми только что занимались самокопанием и начинают бить ими друг друга по лицу. Почему? Да потому что!

Такая вот мотивация персонажей, собственно, и является главным минусом картины. Почему Темный рыцарь не взлюбил Человека из стали и наоборот? Потому что. С точки зрения плейбоя из Готэма еще присутствуют потуги объяснить его поведение, но они, мягко говоря, вряд ли достойны «величайшего в мире детектива». Много говорится о разрушении Метрополиса в фильме о человеке в голубом трико, о последствиях «знакомства мира с Суперменом», но почему-то никто не говорит, что Супермен как бы мир спасал, а не устраивал пятничную вечеринку с друзьями с Криптона. У Кларка Кента мотивации же нет вообще. Он просто приходит к герою Лоуренса Фишберна и говорит «Бэтмен плохой, вот статью об этом написал». Почему? Вы угадали — «потому что». А когда противостояние Бэтмена и Супермена — это, на секундочку, ваш заголовок, хотелось бы чтобы для него были какие-то веские причины, а не просто «он страшный, он может всех убить» и «он мне не нравится». В чем идеологическое различие между этими двумя, в каком месте их моральные полюса расходятся — тема, которая прекрасно обыгрывается и раскрывается в комиксах, в фильме, к сожалению, не находит никакого отражения.

Картина при загруженности сюжетных линий еще и пытается выстроить фундамент для грядущих экранизаций, в первую очередь для «Лиги справедливости», и делает это также неоднозначно. С одной стороны, появление Флэша было довольно креативным и даже уместным, с другой, камео остальных членов Лиги сильно портят темп повествования и больше подошли бы для сцены после титров или в конце фильма, где это было бы банально уместнее.

В остальном же, в фильме все реализовано очень даже хорошо. Операторская работа, музыкальное сопровождение, игра актеров выполнены на очень высоком уровне. Порадовал Бэн Аффлек, который очень органично смотрелся как в роли Бэтмена, так и в роли его альтер-эго. В кои-то веки хорошо написан персонаж Лоис Лейн, которая теперь появляется на экране не потому что того требует студия или контракт, а потому что это надо по сюжету. Лекс Лютор в исполнении Джесси Айзенберга хоть и получился необычным, но при этом правдоподобным.

Если подводить какой-то итог, то в первую очередь хочется сказать, что очень жаль, что Снайдер не смог забыть, что он снимает все-таки блокбастер и просто провести со своими героями чуть больше времени, найти для них подобающую мотивацию, развить до конца те темы, которые подымаются в первой половине фильма. Но чуда, к сожалению не случилось, и из-за этого картина как бы распадается на две части. Первые полтора часа — это такая тягучая драма со смыслом и философскими размышлениями, а последний час — CGI-фестиваль с бессмысленным мордобоем и взрывами. и После просмотра невольно закрадывается чувство обиды, что фильм показав такой потенциал, скатывается в откровенную банальщину. Потому что в Голливуде нужно зрелище, нужен пафос. Будь мне лет шесть, я бы, наверное, проматывал первую часть и смотрел бы сразу вторую, сейчас же — хочется наоборот.

8 из 10

24 марта 2016 | 23:06

Если фильм Альфонсо Куарона «Гравитация» на долго отпугнул детишек становиться астронавтами, то «Марсианин» Скотта призван изменить ситуацию. Фактически, два этих фильма — прямые противоположности. Начиная с главных героев — неопытная и несколько трусливая женщина доктор Стоун и опытный мужчина со стальными яйцами астронавт Уотни соответственно; заканчивая абсолютно разным темпом повествования — насыщенный и стремительный у Куарона и размеренный и спокойный у Скотта. Параллелей довольно много, но хотелось бы поговорить все же о самом фильме.

«Марсианин» изумительно хорош с научной точки зрения. Не имею возможности сказать, что в нем абсолютно все аутентично (в связи с невозможность проверить), но большинство показанных в картине научных идей переданы с большим к ним трепетом и уважением. От этого невольно возникает ощущение, что смотришь документальное пособие по выживанию на Марсе. Эдакий Беар Гриллс в космосе. Картина пропитана хорошо написанными диалогами и живым, уместным юмором, который, в кои-то веки (о, чудо!), не портит даже русский дубляж.

Не хочется останавливаться на каком-то техническом аспекте фильма, так как они выполнены хорошо, и придираться к ним нет ну никакого желания. То же касается игры актеров и режиссуры — хорошо, не «нормально» или «великолепно», просто хорошо. К сожалению, сказать о них больше и нечего. Пожалуй, несколько разочаровала музыка, написанная Гарри Грегсоном-Уильямсом, которая ну уж через чур стандартная и абсолютно не запоминающаяся.

Главные проблемы фильма — это скорее проблемы первоисточника. Действие очень сильно проседает во втором акте, и куда-то сильно торопится в третьем. От этого создается впечатление некой неполноты действия, несмотря на то, что продолжительность ленты составляет добрые два с половиной часа. Другими словами, создается впечатление, что концовку автор писал на… ну вы поняли. В фильме, ко всему прочему, очень слабо обозначена его главная идея — то, что все люди на самом деле добрые и инстинктивно любят помогать друг другу. Идея, мягко говоря, спорная и крайне наивная. А когда вы не покупаетесь на идею картины, купиться на все остальное становится довольно сложно.

В добавок, неунывающему Марку Уотни очень сложно сопереживать. Его как-будто ничего не способно смутить, и ни одно препятствие ему не страшно. В фильме напрочь отсутствуют плохие или просто неприятные персонажи, а фактор времени сводится к несущественному. Соответственно и зритель не испытывает страха за судьбу героя Мэтта Дэймона, кроме коротких отрывков не больше двух минут. Это тот редкий случай, когда отходить от первоисточника было нужно. Но, как я уже говорил, это не проблемы самого фильма, он хорош. Правда, не более того.

В заключение могу только сказать, что никому не порекомендую смотреть «Марсианина» в 3D, как сделал я. Фильм явно не предназначен для этого формата, ввиду отсутствия какой-либо зрелищности, ибо на 80 процентов он состоит из монологов и диалогов. Судя по всему, включение трехмерного формата нужно было только для получения дополнительно прибыли для студии, а не для дополнительных ощущений для аудитории.

Как бы то ни было, положительные впечатления от картины перевешивают ее недостатки. У Ридли Скотта получился добротный размеренный фильм, который не хватает звезд с неба и не претендует на что-то великое, но который определенно стоит посмотреть хотя бы раз. Только не ждите от него слишком многого.

7 из 10

3 октября 2015 | 03:03

«Фарго» — сериал по-своему уникальный и странный. Его уникальность заключается в том, что при большом желании его можно назвать как гениальным, так и полностью провальным, и аргументов для обоих вариантов найдется уйма. А странность его в том, что я, пожалуй, вообще не смотрел чего-то такого, что оставило бы меня в подобном замешательстве.

Начнем с хорошего. Сериал отменно сделан с технической точки зрения. Монтаж, звук, операторская работа — это, что создатели гордо могут записать себе в актив, ибо смотреть и слушать «Фарго» — истинное удовольствие. Планы подобраны шикарно, звук в фильме рассказывает историю, ровно как и его отсутствие. Саундтрек очень атмосферный и прекрасно передает настроение повествования. Кроме того, в «Фарго» прекрасный актерский ансамбль, который прекрасно справляется со своей работой. Сценарист написал очень интересные диалоги, которые достойны разбежаться по всем пабликам во всем известной социальной сети. Но… Для того, чтобы из всех этих вкусных ингредиентов, составить не менее вкусное блюдо, вероятно, попросту не нашлось хорошего повара.

Первое, что приводит в замешательство при начале просмотра этого сериала, что крайне затруднительно понять, что же конкретно вы смотрите. «Фарго» слишком серьезен и драматичен, для того, чтобы быть комедией, для драмы — слишком комичен, для детективной истории — попросту глуп. Сериал может рассказать вам серьезную философскую притчу, а через минуту Боб Оденкерк или Мартин Фримен начнут притворно переигрывать, для создания комического эффекта. Сериал может начать закручивать сложный детективный сюжет, но к концу сезона не то, что не ответит ни на один вопрос, а даже ни одного не поставит.

Откровенно не радует количество допущений в сериале. К примеру, главный герой, женщина-полицейский Молли, — судя по всему, единственный человек не в правоохранительных органах США, не утративший здравый смысл и способный сложить простейшие факты. Или то, что в маленьких городках, где обитают главные герои, все друг друга знают только до тех пор, пока этого требует сюжет. Персонажам явно за уши притягивают мотивацию, особенно нелогично получилось с городом, которому сериал обязан своим названием. Персонажи зачастую появляются только ради того, чтобы было. Местами «Фарго» откровенно копирует «Старикам здесь не место», а сверху все это крепко сдобрено неуклюжими попытками добавить пафоса в стиле «Настоящего детектива».

Складывается впечатление, что создатели не договорились между собой, что же они хотят показать и каждый начал снимать что-то свое, благо режиссеров на 10 серий набралось аж 5. Затем это все перемешали и так и оставили. Как много поваров, пытающихся приготовить одно блюдо, при этом добавляя в него по вкусу что-то свое. В результате получается что-то неудобоваримое, хоть и красиво выглядящее. Очень обидно, ведь и ингредиенты хорошие, да и повара хоть куда. Но некоторые вещи лучше делать по рецепту.

6 из 10

13 апреля 2015 | 23:24

После выхода первой части похождений обаятельного межгалактического убийцы ее создатели оценили весь потрясающий потенциал, который в себе таит сотворенный ими мир. После этого вышли продолжения, развивающие этот франчайз не только на кинотеатральных, но и на компьютерных мониторах. Постепенно вселенная Риддика росла, открывались ее новые грани, но весь этот грандиозный потенциал был загублен отсутствием хотя бы не такой уж грандиозной прибыли. Можно искать причины кассовых провалов серии в длительных промежутках между элементами франчайза, — Риддик все-таки не Джеймс Бонд, его пять лет ждать не станут. А можно и вообще говорить об отмирании коммерческого интереса к картинам в жанре научной фантастики — со скрипом окупившийся «Прометей» тому прямое подтверждение. Но как бы то ни было, у Риддика все же есть фанаты и этот фильм сделан именно для них.

Режиссер и сценарист, а так же естественно сам Вин Дизель, окончательно отказались далее привносить некие глобальные события в их вселенную (вроде прибытия некромонгеров из «Хроник Риддика»), решив сосредоточится на создании простой, но уже полюбившейся поклонникам концепции выживания главного героя в условиях, где ни один другой человек долго бы не протянул. В то же время на экране часто подчеркивается факт, что Риддик «уже не тот» и даже он уже не в состоянии выбраться из любой передряги в одиночку. Как не жалко это писать, но эта картина не выглядит, как новое начало серии, она — своеобразное прощание с фанатами, которые так просили сделать этот фильм.

Что касается технического исполнения этой ленты, то взглянув на ее бюджет, вам тут же все должно стать ясно. Но тем не менее, картинку нельзя назвать страшной, а визуальные эффекты убогими, они пи просто средние. Сюжет не пестрит неожиданными поворотами, режиссура — как по учебнику, игра актеров — ну, не за ней вы пришли на этот фильм.

В целом, «Риддик» — это бодрый, в меру динамичный середняк, который и не пытается казаться чем-то большим. Это подарок для фанатов, поэтому его просто невозможно ругать. Ведь в подарке главное не его материальная ценность или качество исполнения, а то, что он сделан от чистого сердца. За что нужно сказать его создателям большое спасибо.

7 из 10

12 сентября 2013 | 21:53

«Человек из стали» без сомнения является одним из самых ожидаемых фильмов года. Достаточно просто посмотреть на имена в списке съемочной группы и вопрос «Идти или не идти?» отпадает сам собой. Тем не менее, новые приключения Кларка Кента оставили меня со смешанными впечатлениями после просмотра. С одной стороны, фильм великолепен с технической точки зрения, с другой, художественная его составляющая далеко не такая блистательная.

Начать, пожалуй, стоит с актеров. Исполнитель роли Супермена, Генри Кавилл, вызывает больше всех сомнений по поводу его кандидатуры. Если подумать, то от исполнителя роли «Последнего криптонца» никогда не требовали многого (вспомним хотя бы Брэндона Рута), учитывая факт, что его существование в рамках картины — исключая фильм 1978 года — изначально рассматривалась, как данность. Но данный фильм отводит наибольшее количество экранного времени именно фигуре Супермена, а в это время единственные две эмоции, что возникают на его лице — это улыбка во все 32 зуба и угрюмая задумчивость. Когда же Кавилл пытается изобразить что-то посерьезней, выходит что-то маловыразительное. Объективности ради, стоит учитывать вариант, что это могла быть режиссерская задумка, хотя это маловероятно. Его антагонистом в этой ленте является Генерал Зод в исполнении замечательного актера Майкла Шеннона. Последний, в отличие от Кавилла, сыграл очень убедительно, создав по-настоящему колоритного злодея. Вероятно, раз уж быть антагонистом, так быть уже во всем. Отдельно стоит упомянуть Рассела Кроу, чьего персонажа, Джор-Эла, просто неприлично много в «Человеке из стали», даже когда по логике сюжета можно обойтись и без него. Судя по всему, как это ни прискорбно, контракт знаменитости опять побеждает искусство. О других актерах смысла говорить нет, потому что все они сыграли на своем уровне, то есть очень хорошо.

В сюжетном плане все на твердую «четверку», сценаристы изложили свою версию жизни Супермена, которая местами может не понравиться поклонникам комиксов или предыдущих лент о герое. Но эта версия кажется логичной, последовательной и придираться к ней попросту не хочется.

Все не так хорошо в режиссерской работе, а именно в плане подачи сюжета. Всю первую половину фильма, если не считать начальных 15-20 минут, мы видим «душевные скитания» Кларка, которые только ленивый не вставлял в свой фильм. Все это перемежается, хоть и вполне логично, с флешбеками из детства Супермена, но при этом разбавленности действия нет. Вся первая половина фильма размеренная, спокойная и неторопливая. Вторая же часть представляет собой весь экшн в фильме, она — динамичное, захватывающее дух зрелище. Первая и вторая часть настолько не похожи друг на друга, что у меня до сих пор не пропадает ощущение, что фильм делался двумя разными режиссерами.

С технической стороны, как уже говорилось выше, в картине все прекрасно. Работа оператора, художника-постановщика, декораторов и монтажера выполнена на высочайшем уровне. Добавляем к этому шикарнейший саундтрек Ханса Циммера и работу звукорежиссера и получается фильм, который просто приятно смотреть и слушать.

Из обидного хочу отметить, что в картине не раскрыта сама идея Супермена, почему он именно сверхчеловек, тот самый ницшеанский Ubermensch. Но так как в названии картины стоит «Человек из стали», возможно, что развитие этой идеи мы увидим в сиквелах. Как бы то ни было, мы все равно не видим в картине человека, мы видим скитающегося по Земле в поисках своего предназначения инопланетянина. Не смотря на то, что он «дитя двух миров» по сюжету, дальнейшего развития этой мысли не происходит. И даже повествуя, что Кларк прожил на нашей планете более тридцати лет, ни Генри Кавилл, ни сценарист не могут убедить зрителя в том, что они смотрят в первую очередь на человека из стали.

Также несколько печально, что в картине отсутствует масштаб — мир Супермена помещают в настолько тесные рамки, что размаха вселенной комиксов DC не ощущается. Это странно, учитывая, что у Зака Снайдера есть опыт создания масштабных комикс-экранизаций. Но если за мирами трехсот спартанцев или Хранителей было интересно наблюдать, хотелось узнать о них больше, то мир «Человека из стали» получился попросту обыденным, таким, каким мы привыкли видеть его каждый день. В общем, скорее всего, фильм Снайдера как и трилогия Нолана так и не положат начало кинематографической вселенной DC. Хотя, если они как-то исхитрятся это сделать, то я буду очень рад.

В целом, можно сказать, что получился фильм, который вроде и пытается пытается угодить всем, но именно так и не получается. Фильм не порадует взрослых излишним пафосом и и некоторой долей наивности, дети могут не понять некоторых жестоких и даже брутальных сцен. Фанатов порадуют отсылки к любим персонажам, — некоторых актеров из сериалов и фильмов о Супермене даже можно будет увидеть в небольших ролях, — в то же время, их может расстроить переделанная история любимого персонажа. Тем не менее, идти на этот фильм стоит, потому что смотреть его надо исключительно на большом экране. Вот только надо постараться не съесть весь поп-корн за первую половину фильма.

8 из 10

18 июня 2013 | 16:17

Несмотря на во многом неудачную вторую часть Железного человека, мало, кто мог усомниться в том, что третью ждать все-таки стоит. Как-никак на замену явно выдохшемуся после первого фильма Фавро, приходит новый режиссер, замена происходит и в сценарном стане. Но то, что должно было сыграть на пользу продолжению, по сути похоронило его. Что, в прочем, не удивительно, если учесть тот факт, что до Железного человека 3, новый режиссер ничего толком не снимал, а новый сценарист ничего толком не писал.

Тут разрешите оговориться, что по части режиссуры, в фильме все еще вполне здорово. У Блэка уже был опыт работы с Дауни-младшим, а вот опыта работы над крупными проектами не было. Это бросается в глаза во время сцен, где присутствуют спец-эффекты, очень уж все это мультяшно выглядит. Но, как выясняется позже, это не такая уж и проблема. А вот по части сценария… Я даже не знаю с чего начать. Пожалуй, все-таки с главной фигуры всего происходящего действия — Тони Старка. Если вы смотрели «Мстителей», то помните, что в конце фильма миллиардер-плейбой чувствовал себя бодрячком, отвешивал шутки и так далее. Так вот, в «ЖЧ 3» внезапно оказывается, что Старк не только тяжело переживает события в Нью-Йорке, так еще и мучается паническими атаками по этому поводу и, вообще, находится в состоянии затяжной депрессии. Собственно на этом строится основная ветвь повествования. Либо я что-то пропустил между этими двумя фильмами, либо сценарист предыдущего фильма не смотрел.

Если последнее считать за истину, то дальнейшие огрехи фильма становятся вполне понятными. Картина вообще выпадает из шаблона последних лент «Марвел». Это и не по учебнику снятый «Тор» и не перегруженные экшн-сценами «Мстители». К слову сказать, из двух с половиной часов фильма экшна в нем от силы 20 (!) минут, и большая его часть была показана во многочисленных трейлерах. Это можно было бы и простить, ведь ставка была сделана как раз на размеренность действия, попытку углубиться в персонажей, но и тут промах. Диалоги персонажей скучные, наигранные, а иногда и откровенно глупые. Мотивация абсолютно всех персонажей не выдерживает никакой критики. Где-то в середине фильма сценарист придумывает интересный ход, только для того, чтобы мгновенно его испортить. То, что творилось в конце, я не в силах передать ни какими словами, могу лишь сказать, что многочисленные сценарные изыски заставляли меня через чур часто прикладывать ладонь к лицу. Количество ляпов, не состыковок и прочих сценарных огрехов напомнило линделофский «Прометей».

В остальном, ни похвалить, ни сказать дурного слова в адрес фильма и нечего. Актеры отыграли роли стандартно, как и положено. Неплохой саундтрек забудется вами сразу после выхода из зала. Честно говоря, мне очень жалко потраченного на этот фильм времени. Это уже третий промах студии «Марвел» после «Невероятного Халка» и второго «ЖЧ», надеюсь четвертого не последует. В общем и целом, абсолютно проходная, сверху до низу нашпигованная клише, картина с невразумительным сюжетом. Только из-за Бена Кингсли и его Мандарина

4 из 10

3 мая 2013 | 02:49

Заранее приношу свои извинения за возможную необъективность нижеследующего, так как я являюсь большим поклонником бродвейской постановки Les Miserables. Соответственно, я очень ждал выхода этой экранизации и много надежд возложил на талант Тома Хупера, который сделал очень даже хороший «Король говорит». Но посмотрев его версию «Отверженных», весь чудесный ореол режиссерского изыска, который он выстроил вокруг себя после успеха «Короля», для меня рассыпался в миллиард осколков.

И самое печальное, что следующими двумя предложениями, мне придется защищать его работу. Дело в том, что я несколько расстроен сравнениями других пользователей Кинопоиска в их отзывах данной ленты и картин прошлых лет с аналогичным названием и сюжетной канвой. Но «Отверженные» Хупера — экранизация бродвейского мюзикла, который в свою очередь является переиначиванием французского, написанного по мотивам романа Виктора Гюго, а фильмы с Лиамом Ниссоном и ДеПардье — это экранизации того самого романа Гюго. Подобные некорректные сравнения могут попросту сбить с толку незнакомых ни с тем ни с другим произведениями людей.

Но вернемся к теме. Главный промах картины осароносного режиссера — это пение его актеров. Серьезно, справляются хорошо только Хэтуэй, Рассел Кроу и ребята с баррикад. Что уж точно стало для меня неприятным сюрпризом, так это пение Хью Джекмана. Может быть он просто не подходит на роль Вальжана, но от его пения хотелось зажимать уши. Тоже самое с Коэном и Хеленой — у них получился превосходный актерский дуэт и отвратительный певческий. Что касается игры именно актерской, тут придраться не к чему — все играют хорошо, что никак не отражается на их голосовых способностях, к сожалению.

Очень спорным выглядит операторское решение снимать всех крупным и сверхкрупными планами, при этом заставляя актеров пялится в камеру. Это абсолютно разрушает и без того хрупкую атмосферу экранного действа.

И вот что простить я точно не могу — кажется, никто из тех кто принимал участие в создании этого фильма, не смотрел той самой бродвейской постановки. Даже не смотря на участие Колма Уилкинсона (он исполнял роль Вальжана в постановке 85 года, а здесь отыграл роль священника). К примеру, Жан Вальжан без бороды — это практически оскорбление.

Видно, что фильм делался без интереса, без души, если хотите. Недавно мюзиклу исполнилось 25 лет, и худшего способа отпраздновать это событие, нежели снять именно такую экранизацию, придумать было нельзя. Можно, конечно, вспомнить о том, что между Голливудом и Бродвеем все еще гигантская пропасть, но тот же «Призрак оперы» Джоеля Шумахера по сравнению с оригиналом смотрелся очень достойно. Но режиссер данной картины не захотел пойти проторенным путем, и в результате получилось то, что получилось. Подводя итог, можно сказать, что в фильме Хупера можно найти хорошую актерскую игру, интересное визуальное решение, но больше ничего.

5 из 10

25 февраля 2013 | 01:35

Никто не станет спорить, что фильмы Тарантино — это всегда нечто самобытное, крутое и захватывающее. Хотелось бы добавить еще «новое», но в случае «Джанго» пальцы просто отказываются давить на кнопки.

Дело даже не в том, что эта картина попахивает «Ублюдками», — вот просто не лезет в меня вменяемое сравнение двух картин, — сколько в том, что Тарантино не удалось создать чего-то по-настоящему особенного. Чего-то, за что из всего ряда его превосходных лент можно будет выбрать именно «Джанго освобожденный».

Хотя все же есть то, что я никак не ожидал увидеть в фильмах этого режиссера — плохую актерскую игру. Разумеется, автором сего прискорбного достижения стал Джейми Фокс. Если честно, то я не понимаю, каким образом ему удалось затесаться в кампанию таких чудесных актеров. Если блестяще отыгравшему ДиКаприо хочется аплодировать, то Фокс вызывает противоположные эмоции. Я не верил не единому сказанному им слову. К примеру в сцене, где он «умоляет» надсмотрщика, больше похоже, что он пытается выторговать у него мешок картошки, но никак ни целостность собственной жены. Как бы то ни было, этот недочет я готов простить Тарантино.

В остальном картина получилась вполне достойной. Есть неизменные «тарантиновские» диалоги, которые, впрочем, сильно похудели; завораживающей красоты кадры; неотделимые от вестернов резкие наезды камеры. В то же время нельзя не заметить, что «Джанго» кастрирован — картину сильно урезали для выхода в прокат, что бросается в глаза даже не смотря на довольно высокую продолжительность фильма. Зал я покидал с мыслями о том, что в картине чего-то не хватает. Но сам Тарантино уже обмолвился о режиссерской версии, и ее, я полагаю, стоит и подождать.

В целом, получается так, что «Джанго» похвалить особо не за что, а вот пожурить причины найдутся. Как бы то не утверждал сам Квентин, его подход к рабству в Америке революционным или провокационным назвать нельзя, уж слишком много на эту тему всего снято и еще больше написано. Да и с Фоксом получился промах. Зато тут есть отличная игра ДиКаприо, повторяющийся, но все еще блистательный Вальц и, разумеется, фирменная «тарантиновщина», которая хоть и не преподносит приятных сюрпризов, но хотя бы не разочаровывает.

8 из 10

21 января 2013 | 21:11

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...