всё о любом фильме:

Данил Игнатьев > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий16
суммарный рейтинг32 / 39
первая26 февраля 2016
последняя15 апреля 2017
в среднем в месяц1
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (16)

Наверное все слышали о немом фильме «Страсти Жанны Д`Арк» датского режиссёра Дрейера 1928 года, и наверное каждого этот фильм слегка отпугнул, отпугнул годом своего выпуска, и тем фактом, что почти все полтора часа экранного времени — есть лишь игра лиц, запечатленных на плёнку крупным планом, в частности игра великой актрисы, что исполняет роль Жанны.

Данная история случилась и со мной, более двух лет я откладывал просмотр данного фильма, и зря! Это действительно великий фильм. После своего выпуска, он был запрещён в Англии, так как в фильме англичане показаны не в самом лучшем (то есть реальном!) свете. Изначально фильм планировалось показывать в полнейшей тишине, однако сейчас существует множество самых различных версий фильма, которые располагают как классическим музыкальным исполнением композиторов эпохи барокко, так и сопровождением современных групп, которые писали музыку специально для фильма. Я же советую вам смотреть версию именно с ораторией «Voices of light», которая была написана в 90-х годах специально для данной ленты. Это уникальное музыкальное сопровождение, во многом этот фильм повлиял на меня благодаря столь сильному и мощному хору, который в буквальном смысле погружает в экзистенциальную атмосферу страдания одинокого человека, который несёт свою веру против всего мира, что обступил его.

Я уверен, если вы внимательно отнесётесь к фильму, кадры из него будут приходить к вам в форме видений в ваших же снах. Гротеск здесь — есть не просто троп, что восполняет отсутствие звукового сопровождения, но средство, что помогает вывернуть на изнанку души всех действующих лиц картины.

Это история маленького и одновременно великого человека, история юной девушки, что стала одновременно жертвой и символом освобождения, что погибла, но победила. Это история веры, пронесённой сквозь всю жизнь, той веры, которую мы можем увидеть сквозь глаза главной героини, сквозь слезы, что вытекают из них, сквозь каждую дрожь мышц её лица, сквозь немую речь.

Фильм поставлен по подлинным записям с процесса на котором судили Жанну, поэтому каждый диалог в нем правда — и этот факт поражает, поражает как жестокостью и подлостью людей, так и чистотой и той простотой, что может опровергнуть качественное знание.

Она — мученик, что сидит в венце, в руке её находится стрела. «Посмотрите, она правда похожа на дочь Божью!» — смеются охранники, однако по глазам Жанны видно, что она нисколько не держит зла на своих обидчиков, но прощает и любит их. Её любовь сильнее отречения, сильнее предательства самой себя, и тех людей, что верили в неё.

Эта игра серого с белым, игра великой актрисы и постановка великого режиссёра — это подлинная история мученицы, которая должна была существовать, хотя бы для того, чтобы человек знал, что существует вера, и что порой не существует средств способных сломить её.

10 из 10

15 апреля 2017 | 15:33

Нет, дьявол не сидит в каждом из нас. Дьявол существует в ином, нематериальном мире, ему не обязательно забираться внутрь вас, чтобы через вас проявлять свою сущность. Живи вы всю жизнь один, не знай вы себе подобного, дьявол бы никогда вас не тронул. Дьявол появляется как огонь из двух камней, что создают искру в силу в своего сопротивления, и камни то — люди, а искры — их пороки, которые вытекают именно из взаимодействия двух персон, ибо грех на всех один, он общ и неделим, он вечен, и избавится от него до конца — невозможно. Дьявол — есть контакт двух персон, и в том сила его, что распространяясь на все общество, он исчезает, становится нормой.

Говорить о технических достижениях данного фильма можно сколько угодно, однако, смысла в этом нет, так как об этом было уже оговорено сотни раз, да еще и был снят документальный фильм того же Триера, о съемках данного фильма. Однако, важно еще раз упомянуть, что минимализм в данном фильме — есть одна из причин его успеха. Город гол, его пол плосок, в этом городе даже собака — лишь изображение мелом, однако изображение подающее голос! Жители живут в домах, чьи границы начерчены на полу, зато есть двери, куда же без дверей! Город темен и мрачен, к нему есть лишь одна дорога. Но как же виден в данной обстановке подлинный образ человека, как же глубоко можно вглядеться в него, когда не мешают гротескные цвета повседневности, когда не мешают лишние вещи, безделицы, постоянные мешающие звуки… Нет, этого не увидишь в Догвилле, в Догвилле можно увидеть лишь бесчеловечие. Этот голый городок с десятком жителей, что затерялся в Скалистых горах США… «Богом забытый городок» — и данный афоризм звучит здесь не то чтобы точно, но истинно верно! Бог забыл данный город, его в нем нет, кажется, что даже дьявол оставил этот город, ибо жители творят бесчинства так пассивно и вяло, так скрашивают свои грехи лицемерием, вовсе не видят в этом ничего необычного, кажется, что они уже мертвы, а история данная повторяется…

Это история расплаты, история про страшный суд. Содом и Гоморра, Вавилон, Иерихон, может стоит включить в этот список маленький городок, что был не так велик, но смог проявить свою сущность даже через саму чистоту — через детей? Это «Преступление и наказание» — одного городка, однако преступление без осознания, наказание без пощады…

Есть на свете город, без которого мир станет лучше… Есть на свете люди, без которых мир станет чище… А не напоминает ли образ главной героини, Иисуса Христа, что пришел к людям, дарил им любовь и заботу, был обласкан и принят, а затем был обруган и распят… Каждый мужчина в Догвилле в прямом смысле обругал Грейс, девушку что скрывалась от гангстеров и спасаясь, на свою беду очутилась в этом тихом аду…

Жестокость — есть лишь жестокость, она естественна. Хищник убивает жертву, так как хочет есть — то оправданная жестокость. Солдат на поле брани, задиристый парень, чья честь задета — все это лишь проявление ежесекундных порывов, все это можно оправдать… Но жестокость, которая присутствует с самого начала, а затем постепенно проходит сквозь лицемерие, фарисейство и подхалимство, та жестокость, что сначала гладит по голове и целует в щеку, что говорит о будущем — нет, то оправдать нельзя никаким законом, о том лучше не говорить, лишь заткнуть нос, от запаха гнили, что она производит…

Все они мертвы. Все они прячут свой секрет за улыбкой. И гнилое дерево — не должно дать хорошего плода, и надежды на продолжение рода у данных людей нет, ибо сами дети, существа что должны ассоциироваться с правдой и чистотой — погрязли во лжи, погрязли в дерзости, сексуально развращены в таком юном возрасте! Это вовсе не дети, это маленькие мертвецы, карлики, что стали такими из-за пассивности своих родителей, что привыкли жить с грехом нога в ногу.

Однако, когда кара настигает городок, в живых оставляют одну лишь собаку, ибо собака в отличии от людей — неповинна в суровой участи Грейс, собака лаяла на нее все время, так как Грейс однажды взяла у нее кость, но собака не скрывала своего недовольства, собака была чиста в своих мыслях, ибо как любое другое животное была не способна к фальши и насилию «за компанию». Нет, человек в иной раз не животное, человек куда ниже, ибо животное не способно к логически продуманному греху.

«Насильники и убийцы сами жертвы, как ты говоришь. Но я называю их псами, и если они жрут собственную блевотину, то единственный способ остановить их — плеть. Псов можно научить многим полезным вещам, но не в том случае, если ты прощаешь их каждый раз, когда они следуют своим природным склонностям» — и это есть правда из фильма, с которой трудно, но нужно согласится, ибо человек есть человек, он никогда не убежит от своего первородного греха, никогда не сможет перестать быть жестоким, если хоть раз почувствовал власть над более слабым…

10 из 10

2 апреля 2017 | 00:58

Существует ли свобода априори? Или же свобода, это тот период, та малая часть от общего времени, когда начинает казаться, что ты вырвался, освободился, стал свободен от всего и ото вся… Но что, если свободы становится слишком много? Куда ее девать? Никто не собирается тебя мучить, принуждать к чему-либо, никто и не замечает тебя вовсе, и ни то чтобы смиряется с твоим существованием, не то чтобы игнорирует, но просто в упор не видит его. Кому нужна такая свобода, которую никто не хочет отобрать? Свобода ли это? Ведь каждый, хотя это и может отрицать, в душе тяготеет к определенной зависимости от кого или чего либо. Получив доступ к абсолютной, неограниченной и необозримой свободе, случается самое парадоксальное и нелепое — зависимость от самого себя.

Они хотят убежать. Убежать от обыденности, от череды повторяющихся дней, от тех, кто их не замечает, от тех кто не хочет их стеснить, от тех, кого для них нет. Они садятся в машину, и притворившись лихими романтиками — едут сквозь Мексику на поиски прекрасной бухты. Каждый из них бежит от себя, парни — от собственной пустоты, женщина — от той пустоты, что должна настигнуть ее вскоре. От себя не убежишь. Знают ли об этом герои? Определенно, однако знание еще никого и никогда не удовлетворяло, никого не делало счастливым.

Они прекрасны. Парни прекрасны, ведь они молоды. Женщина прекрасна, ведь она видела жизнь, а значит видела и прекрасное. Они — есть их собственная Мексика, они прекрасны, но не знают этого, также как и знает того Мексика. А ведь Мексика — это их душа, местами пустынная, местами грязная, в которой местами вовсе нет места, по которой гуляют табуны непарнокопытных, в которой убивают и ищут убийц… И вот, они пересекают свою душу, они проходят сквозь ее грязь, и это вовсе не зря, ведь в конце они найдут в ней прекрасное — нетронутое и девственное, чистое и умиротворяющее.

Однако эта абсолютная свобода, эта вседозволенность, распущенность, распущенность только потому, что никто и никогда не говорил этим парням о том, что это распущенность — все это может, да и погубит в конце это тихое и спокойное место, этот райский уголок, к которому было так сложно пройти сквозь грязь и пыль, сквозь себя и всю жизнь, сквозь Мексику своей души…

Неограниченность своих действий — приводит к драме. Но может герои сами хотят драмы? Эротика в данном фильме — есть не разврат, не вызов, но просто обыденность. Для главных героев — в ней нет ничего таинственного и трансцендентального. Для них — это часть жизни. Часть той свободы — рабами которой они становятся в итоге по собственной воле.

И все-таки, как говорит героиня данного фильма: «Жизнь — это прибой, так будьте же подобны морю.»

11 марта 2017 | 17:32

Фильм получивший «Оскара» за лучший фильм на иностранном языке в 2013 году — можно заслуженно отнести к продолжению традиций великих итальянских мастеров. Фильм Паоло Соррентино — это одновременно, и рука Федерико Феллини, и рука Витторио де Сики. Данный фильм одновременно является как сатирой, что рассказывает нам о всей подноготной итальянской богемы двадцать первого века, так и картиной, которая раскрывает нам всю красоту Италии вечной и до наших дней сохранившихся.

Просто потому что этот фильм — о красоте. Просто потому что этот фильм — о человеке. Quo vadis? Куда идешь? Зачем, для чего, разве никогда не думал об этом? Такие вопросы ставятся перед главным героем фильма, престарелым известным журналистом, которого чаще все считают за писателя, и это с его единственным то романом, опубликованным много десятков лет назад.

Он хотел быть королем. Хотел, по его собственным словам, разрушать любую светскую вечеринку, быть уважаемой язвой. У него это получилось. Но хотел ли он перестать хотеть? Почему поставил такую низкую, светскую и примитивную для себя рамку? Или может он в том не виноват, может тогда эта планка казалась ему частью некой фрустрации, и что само достижение некогда поставленных целей, оказалось случайным? Что, если он не хотел хотеть, а мнимые желания его, были лишь частью оправдания самого себя? А что если настоящие мысли, все воспоминания прошедших лет, также являются частью очередной надумки? Такими вопросами задается главный герой, после того как решает для себя, что после сорока лет жизни в Риме, теперь имеет право не делать того, чего ему и вовсе не хочется.

Паоло Соррентино — любовник контраста. Ему с легкостью удается менять крайне противоположные друг другу композиционные сцены, да так, что это приводит вовсе не в смущение, но наоборот, словно являет собой продолжение одной большой и красочной сцены, что растягивается на два с половиной часа. Кадры из фильма представляют собой антитезу. Бурные, нелепые и яркие вечеринки сменяются монотонными и золотыми домами-музеями, дома сменяют живые сады, а на смену садам может придти стрип-клуб, который затем сменит католическая церковь. Это воистину эстетичная палитра, в которой замешана Италия современная и Италия вечная.

Сорренттино показывает нам многогранность человека. Он не в коем случае не идеализирует его, ровно в такой же степени, как и не очерняет. Его герои настоящие — обычные люди, пропитанные как положительными, так и отрицательными качествами, именно поэтому каждый из них, с такими обычными, но в то же время собственными и индивидуальными мечтами и повадками — кажется нам героем меланхоличным. Соррентино никого не осуждает. Он лишь слегка посмеивается над нынешним обществом, но смех его вовсе не злостный, скорее трагичный. Проходя сквозь фильм, сквозь такую нестандартную, словно вымершую величественную Италию, сквозь абсурд и декаданс, сквозь отвращение и меланхолию, не хочется делать резких выводов, оставлять точных оценок. Напротив, хочется лишь смирится с человеком, как а значит принять его, а значит принять и самого себя!

20 февраля 2017 | 17:28

Я памятник себе воздвиг чудесный, вечный,
Металлов тверже он и выше пирамид;
Ни вихрь его, ни гром не сломит быстротечный,
И времени полет его не сокрушит.

Г. Р. Державин

Новый фильм в котором всему миру известный «балканский Феллини» Эмир Кутсурица — не только выступает в роли режиссера, но и исполняет главную роль — является своеобразным памятником, который режиссер сам себе воздвигает под конец своего творчества. А что? Разве так не поступали великие, создавая фильм на основе своих прошлых творений, подкрепляя свой «памятник» экзистенциальными изысканиями уже сформировавшейся личности и творца? «Зеркало» Андрея Тарковского, «8 с половиной» Федерико Феллини, «Я тоже хочу» Алексея Балабанова, автобиографичные фильмы Бергмана и проч… Двухкратный обладатель Золотых Пальмовых Ветвей (Папа в командировке(1985); Андерграунд (1995)), нынче отвергнутый Каннами, то ли из-за политических убеждений, то ли за ненадобностью, со своим новым фильмом был номинирован на Золотого венецианского льва. «По млечному пути» — является памятником режиссера самому себе, так как в него собраны художественные детали, из почти всей кинематографической карьеры режиссера.

История разворачивается во время Боснийской войны. Случайная, но взаимная любовь, возникшая в людях уже повидавших свет — невинна, но опасна, и уже в начале понятно, что данная любовь не утерпит без жертвы. Как и любой другой фильм Эмира, данная картина представляет из себя полотно сотканное из балканской эстетики. Жизнь жителей данной территории — своеобразный рай на земле. Они пьют, танцуют и поют, женятся и умирают, плачут и смеются, ведь как можно ощутить смех, не вкусив перед этим слез?

Кустурица уже в трейтий раз, словно выступает с манифестом против войны, и этот манифест — танец смерти. В отличии от от двух его первых фильмов напрямую связанных с войной, в своем последнем фильме Кустурица буквально отрекается от нее. Война — не смесь жизни и смерти, война — смерть. Однако, Эмир, не так давно перешедший из ислама в православие, не сводит свой фильм к жизни — как светскому проявлению. Концовка фильма говорит за режиссера, он уверен в существование загробной жизни. Любовь и человеческая душа — сильнее смерти, а это значит…

Фильм пестрит аллегориями, метафорами и прочими художественными средствами. Взять хотя бы змею, что главный герой вскормил молоком. Однажды змея выросла, и напала на Косте (главного героя), принялась его душить, за его то заботу и милосердие. Однако, тем самым змея спасает ему жизнь. Кустурица, в чьих фильмах зверь — как друг человека, всегда имел свое место, в фильме данном имеет особое место. Главный герой водит дружбу не только со змеей, но и верным ослом, водит дружбу с теперь уже почти ручным ястребом.

Нельзя промолчать и про актерский состав, что буквально прожил фильм. Фанаты балканского режиссера, будут приятно удивлены, новой встречей с уже затесавшимся в фильмы Кустурицы — Предрагом Манойловичом. Интересно будет посмотреть на всемирно известную актрису Монику Беллуччи, чей образ чаще всего был уместен, в героинях томных, в светских львицах, знойных и искушенных. В этом же фильме, героиня резко противопоставлена всем предыдущим ее ролям. Моника — простая, способная к чистой любви и человеческому смеху женщина средних лет, что идеально смотрит в дуэте с самим Кустурицой.

Кто-то скажет, что Кустурица уже не тот, однако я готов оспорить данное замечание, и в то же время, задаюсь вопросом, нужно ли это? Тем, кто уже был увлечен его творчеством, наверняка понравиться эксцентричная и чистая повесть, намекающая на главенство любви и свободы.

6 февраля 2017 | 14:55

Ну-с, вот, на дворе 2017 год, уже давно как за сто лет перевалила цифра с момента появления самого кинематографа. Пересказывать его историю не имеет особого смысла. Сначала люди смеялись над «Политым поливальщиком», и прочими вещами подобными, затем кинематограф начал расти, и визуальная картинка начала обретать смысл. Появился Чаплин, изменил кино, и навсегда оставил себя в нашей памяти. Кино росло, набирало обороты, появилось классическое голливудское кино, затем появились те, кто ломал эти «классические рамки» и того не ведая, те последние, сами становились классиками жанра. В чем удивительная особенность кино? На протяжение всего времени кино росло, оно стремилось всегда к чему-то трансцендентальному, высокому. Людям рассказывали о социальных проблемах, войне, любви, Боге, и каждый раз, все серьезнее и серьезнее, все откровеннее и с тем же загадочнее. И вот, мы каждый год ждем от кино не удовлетворения, но новой загадки, тайны, что останется с нами навсегда. И да, так мы говорим о самом лучшем кино, о великом кино, кино как части искусства высокого, и вовсе не отрицаем легкие и простые фильмы, которым место впрочем, также полагается по достоинству. И вот, человек уже испытал всю мощь кинематографа: Тарковский, Кубрик, Линч, Триер, Бергман, Феллини… И еще, еще десятки великих режиссеров! Кажется, что кино должно быть похоже на кино великих метров, и вовсе не стилем, не содержанием, но внутренним глубоким посылом. И вот, на экраны выходит новый мюзикл, который подозрительно быстро съедает 7 золотых глобусов, но на этом не останавливаясь, раскрывает рот еще шире, чтобы заглотить в себя аж 14 (абсолютный рекорд!) оскаров.

В сюжет фильма заложена самая обычная бульварная история. Некая «случайная» встреча двух творческих неудачников, которые по началу словно одинаково заряжённые заряды — отталкиваются, но затем, переборов свои убеждения, во чтобы то ни стало — сходятся, для совместного проживания, а также обоюдного осуществления, таких одинаково похожих, но также разных мечт. Он пианист, она, мягко сказать — плохая актриса, до поры до времени, они обречены быть вместе. Легко предсказумеый сюжет, наигранные скандалы, Райан Гослинг, в роли Райана Гослинга. Грустно, однако возможно скоро Райана будет ждать судьба всем известных Джонни Деппа или Джима Керри, которые по причине одинаковости и заезженности своего образа, ушли в тень. История, абсолютно не трогает, в ней нет ни жертвенности, ни индивидуальности, даже красоты то и нет, есть лишь симпатичная картинка.

Фильм не отмечен реальностью, так наравне с современными айфонами и прочими новыми технологиями, люди облечены в одежду, что уже более полувека, как ни грустно, но ушла из моды. Во время просмотра не увидишь горящей сигареты, не увидишь настоящего людского быта. Люди и их поступки утрированы, а это делает их не настоящими.

Несмотря на то, что это мюзикл, фильм не отмечен множеством песен, а запоминается вообще лишь одна песня, в которой поется про город звезд. Зато тема, которую главный герой постоянно мусолит на пианино, запомнится навсегда, и не хочу быть циничным, но скажу — к несчастью! Операторская работа самая обычная, впрочем, как и в любом другом мюзикле.

Демьен Шазелл, еще в 2013 всех удививший «Одержимостью» в этот раз, явно переусердствовал с копиркой. Фильм напоминает одновременно и «Танцующих под дождем» и «Шергсбургские зонтики», однако в этой схожести нет ничего хорошего, так как каждому фильму свое время.

Непонятный успех данного фильма, продолжает удивлять, тем временем, будем ждать 89 церемонии Оскар, которая определенно развеет все сомнения.

6 из 10

29 января 2017 | 23:59

10 из 10Я решил сходить на данный фильм, так как мне всегда была интересна история, в частности история моей страны. История династии Рюриковичей всегда имела у меня особое место, так как во-первых, именно с нее началась моя любовь к истории, а во-вторых, эпоха Рюриковичей — одна из самых романтичных эпох в истории вообще. Становление государства, дружба и предательство, великие победы и поражения из которых мы черпали опыт. Как сказал историк Лев Гумилев: «Именно из-за обязательства лавировать в сложных ситуациях, и произошла Россия». Я согласен с великим историком, а его цитату оправдывает сам фильм.

Безусловно техническая составляющая фильма бесподобна. Кроме таких известных и мною любимых картин как: «Властелин колец», а 

также сериала «Игра престолов», я наверное и не видел битв такого масштаба. Баталии поставлены замечательно, удивляет размах в сценах с огненными колесами, а также сцена с ладьями перед захватом Херсонеса. Порадовал и тур, в самом начале фильма, как я прочитал в брошюре, созданный с помощью компьютерной графики. Декорации к фильму достойные, передают дух того времени. Доспехи и вооружение, похожи на те, что представлены в музеях, придраться не к чему.

Актерская игра крайне противоречивые, конечно, Козловский слишком мягкий для данной роли. Немного раздражала и игра Рогнеды, однако смотреть было можно. Второстепенные же персонажи отыграны замечательно, жаль лишь, что не всех персонажей удалось раскрыть за отсутствием экранного времени.

Операторская работа на выскочим уровне. Особенно хорошо удалось оператору поработать с крупным планом, краски переданы замечательно, как и передана атмосфера древней Руси. Кроме того, на фильм был написан замечательный OST, который еще более усиливает ощущения от просмотра картины.

В конечном итоге, считаю что данный российский фильм, который как и каждый другой российский фильм постоянно балансирует на грани между черным и белым, нельзя судить однозначно. Фильм не утверждает в себе точности исторических событий, лишь несет определенную субъективирую трактовку, поэтому нельзя судить о нем, как о историческом документе. И напротив, художественная часть фильма превзошла мои ожидания, прослеживается масштаб, добротность снятого полотна. Советую фильм любителям хорошего кино, но не ценителям точных реалий, так как фильм исторически не точен. Но ведь на то он и художественный фильм?

19 января 2017 | 15:15

На протяжении фильма, я несколько раз пытался разделить сам фильм на эти пять пьес. К концу же его, я пришел к выводу, что фильм не нуждается в своем разделение, так как составляет собой единую смысловую концепцию. «Пять легких пьес» — фильм и правда легкий, фильм ветреный и по своему бунтарский, однако он метит не в бровь, а в глаз. «Пять легких пьес» — на первый взгляд фильм о поиске человеческом, однако данный фильм нужно разбирать опираясь на его название, необходимо смотреть в суть легко и просто, не искать привычную деталь, а просто прочувствовать фильм данный.

«Пять легких пьес» — фильм о бегстве от самого себя. Главный герой, некогда амбициозный пианист из семьи аристократического типа, однажды покинул дом свой, и теперь работает на нефтяной скважине, обзаведясь подружкой явно не по своему уму, которую чуть ли не открыто презирает, хотя и испытывает перед ней долг.

«Пять легких пьес» — фильм о каждом из нас, именно о тех тараканах, которых мы просто не желаем признавать, смиряемся с ними и уже не видим смысла своего существования без них. Фильм раскрывает нам Америку, Америку иную, не глянцевую, не заканчивающуюся счастливым концом, нет, в фильме нет и намека на счастье главного героя. Фильм показывает прежде всего показывает человека, такого простого и живого, способного на жестокость, сентиментальность, равнодушие.

10 из 10

3 января 2017 | 18:07

9 из 10

Андрей Тарковский готовясь снимать свой всего-лишь третий полнометражный фильм, но будучи уже всемирно признанным режиссером, имея в кармане золотого венецианского льва за фильм «Иваново детство», а также ряд наград за свой следующий фильм «Страсти по Андрею», не зря выбрал тему космоса. Космос и поныне для нас является вещью абстрактной, мало известной и практически не исследованной, все наши знания о космосе объективны, космос есть иной мир. Фильм представляет собой единую метафору, космос раскрывает метафору, как внутренний мир человека. Внутренний мир человека столь же трудно постижим, а местами и не постижим вовсе, как и сам космос. Безусловно, как и любой другой фильм Тарковского, «Солярис» на ряду с другими вопросами, раскрывает вопросы веры. Веры человека к человеку. Стоит отметить, одну примечательную и возможно правдивую ситуацию. Свидетельство пилота Бертона, которое последний представляет на космической конференции по решению вопроса о дальнейшим изучении Соляриса, очень схоже на ситуации которая сложилась у Андрея с советом кинематографистов того времени. «О чем вы говорите? Какая жизнь? Вы же сняли просто облака! — отвечают Бертону на космической конференции. Схожая ситуация была и с самим Андреем, ему просто не хотели давать денег на постановки дальнейшие, ибо если он умел увидеть жизнь в простейших вещах визуальных, то иные кинематографисты того времени, этого сделать к сожалению не могли.

Точные и рациональные факты, Тарковский не то чтобы отрицает, но списывает за ненужностью, ибо абсолютное знание является таким же огромным, хоть и близким космосом, и как бы человек не приблизился к нему, постигнуть не сможет все равно. Да и не нужно это знание человеку вовсе, один из героев фильма приходит к выводу, что человеку нужен лишь человек, не более, что счастливы именно те люди, что не задают себе вопросов неразрешимых, вечно не переходят в старость, ибо мыслят просто, без какого-либо расчета на будущее.

По сюжету Кельвин прибывает на космический корабль с целью решения вопроса, о дальнейшей судьбе исследовательской группы Соляриса. Он встречает на борту двух профессоров, ведут себя они на первый взгляд странно, третий же, профессор Грегорян, заканчивает жизнь самоубийством, о чем Кельвин узнает из видео послания профессора Грегоряна самому Кельвину. Кельвин так и не может понять точной причины, что толкнула Грегоряна на столь тяжелый по своей сути поступок. Он начинает понимать, что исследовательская деятельность не ведется вообще, что один из профессоров ищет средство от бессмертия, а другой бездействует вовсе. По мере перехода из жизни обычной, к жизни на космическом корабле, который символизирует собой сам человеческий поиск, в Кельвине начинает просыпаться совесть, и проспыпается она в виде бывшей его возлюбленной, что покончила с собой десять лет назад, отчасти по вине самого Кельвина. Девушка, что является перед ним, является точной копией его бывшей возлюбленной, однако ей рассказывают о том, что она является лишь копией, и с этим она смирится не может. Самоубийство для нее не выход, ибо она существует лишь благодаря и лишь из-за Кельвина, так как является его ответвлением духовным, частью его совести, его воспоминанием. Она выпивает жидкий кислород, но это не является для нее выходом, она воскресает, тем самым показывая, что самые сокровенные наши переживания и воспоминания обречены вечную жизнь внутри нас, но лишь по нашему собственному желанию, лишь в процессе поиска мы вновь соприкасаемся с ними. Кельвин не может смирится со своими поступками прошлого, что привели к данному настоящему, впадает в горячку, видит сон, в котором к нему приходит видение чистое и светлое, его мать. Это показывает обратную сторону наших воспоминаний, чистых и безгрешных. Примечательно, что мать его предстает перед ним молодой, наверное такой, какой он видел ее в детстве, в то время как он сам, является в образе настоящем, равном матери. Возможно это является Евангельской отсылкой, о том что в будущей жизни все предстанут в едином тридцати трех летнем возрасте. Мать умывает его грязные руки водой, тем самым очищая его для перехода в метафизическое. Но сон является лишь сном, но сон также есть будущее. Для того, чтобы перейти в это будущее, ему предстоит пройти путь жизненный, отринуть внутренние искания и жить для жизни, людей.

Солярис Тарковского — разумеется полотно сложное, таящее в себе множество деталей и отсылок, естественно, что одного раза не хватит для просмотра данного полотна. Солярис Тарковского — является культовым фильмом, фильмов сильной эстетики, благодаря его визуальному ряду, а также музыкального сопровождения, состоящая из классического Баха и завораживающего Артемьева. Солярис Тарковского — это ступень по пути к возвышению духовному.

26 декабря 2016 | 20:22

Экзистенциальная сюрреалистичная драма, явившаяся дебютом нынче признанного гения, а тогда ни кому не известного Дэвида Линча — «Голова-Ластик» — ни раз вызывала споры у искушенных критиков, знатоков кинематографа. Споры возникали собственно, о самом главном — смысле данной картины. Сам режиссер заявляет, что никто и близко к разгадке не подобрался, но возможно, он опять схитрил, поэтому картина осталась зрителю на самосуд, при чем Дэвид Линч сказал о том, что заберет тайну картины с собою в могилу.

Разумеется «Голова-Ластик» — фильм о Боге. Картина представляет собой взгляд Линча на Бога. Человек, что олицетворяет собой одиночество, восседает у разбитого окна и с помощью рычагов отправляет поезда — и есть Бог по мнению Линча. Бог устал, то видно по его лицу, но его усталость не повод совершать новые попытки, именно тогда он отправляет на землю человека, того, кто мог бы уподобится спасителю, став человеком настоящим, человеком одухотворенным, ему всего-лишь нужно было почувствовать, чего он впрочем сделать не мог. Человек — является полной антитезой спасителю, но что интересно, не является подобием антихриста, человек противположность Христу именно с той точки зрения, что в нем полностью отсутствует чувство, лишь глупые на первый взгляд мечтания, сатана же напротив — имеет в себе суть зла, что является противопоставлением любви. Сатана в фильме присутствует и выражен он в соседке человека, женщине испанской внешности, та соблазнила человека, бросила его, по причине отвращения к страшному ребенку человека.

Ребенок человека, это страшное чучелко, напоминающее быка без кожи — является олицетворением всего человеческого рода. Как задумывал Бог, человека себе подобного, без греха, наделил его духом своим, но тот все равно искусился, обменял рай на яблоко. Несовершенство человека, его недоразвитость как в физическом, так и духовном плане — все это выражено в маленьком чудовище. Заметьте, как страшно не было это существо, глядя на то, как оно ест с ложечки, как при этом пищит — нельзя не испытать сентиментального противоречивого чувства! Так и человек, несмотря на всю внешнюю грязь, еще является человеком и имеет шанс на искупление. Бог дал роль человеку, дал единую попытку стать самим Богом, проявить заботу ко всему человечеству, которое выразилось в этом маленьком монстре. Пример божественной и человеческой связи наглядно иллюстрирует пример, когда человек пытается выйти из комнаты, но при этом остается ввиду крика ребенка, ребенок кричит, но не требует, ему просто необходимо присутствие своего творца, у человечества нет веры, ему нужна действительность, только имея ее он сможет успокоится! Человек не смог оправдать себя как божественного посланника, он не может слышать крики того, чьим сам творцом является, он не может нести ношу один, не говоря уже об улучшение своего детища, об его сохранение и развитие! Эх, трудно быть Богом! Человек никто, он создан для того, чтобы сам стереть о себе память. Из его головы, что является хранилищем мозга — в аду сделают ластики, чтобы стереть все то, о чем знает книга его жизни. Но все же режиссер не ставит окончательной точки, он понимает, что Бог дал ему тяжелую работу, поэтому оправдается он или нет, была ли та женщина из радиатора ангелом или же напротив демоном, скрывающимся под маской ангела — решает сам зритель.

Девушка из радиатора — она поет о том, что в раю всегда хорошо, что только там можно познать плоды добра… В фильме присутствует как минимум четыре измерения. Первое — дом, где восседает у разбитого окна Бог, ад, куда падает голова человека, что перед этим омывается собственной кровью, земля — где происходит основное место действия, а также фантазия человека — сцена, что находится в батарее. Девушка из батареи, может явится демоном исходя из того простого вывода, что призывает человека к бездействию, к конформизму, вселяет в него надежду на рай… Далеко не ясно, что же скрывается под словом «рай» в конце фильма, куда отправляется человек, не имеющий чувства, тот, кто не смог оправдать своего создателя? Куда приведет объятие девушки, что так рада человеку? Впрочем, человеку становится спокойно и легко, что видно на кадре, значит хотя бы на одно мгновение он уверовал в рай, обрел его на одно мгновение…

3 декабря 2016 | 20:53

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...