всё о любом фильме:

Данил Игнатьев > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий19
суммарный рейтинг52 / 71
первая26 февраля 2016
последняя13 июня 2017
в среднем в месяц1
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (19)

Нет, этот фильм не инструкция, не руководство к действию, скорее это заметка, памятка о том, что такое может случится и с вами. Все браки когда-то были счастливы, все дети когда-то были любимы, по крайней мере так могло казаться на первый взгляд. Какое чувство может быть сильнее любви? Скорее всего, чувство ему отрицательное, и чувство это режиссер окрестил не иначе как — «Нелюбовь».

Безусловно, это серьезная работа уже зрелого режиссера, который в полной мере показал себя еще в 2014 году, явив миру свою скандальную картину «Левиафан». Если в прошлой своей картине режиссер затронул тему семейную лишь, как проблему второстепенную, взяв за основу идеи показать нам современного маленького человека, то в «Нелюбви» автор решил вторгнуться в самое святое и частное — семейную жизнь.

При просмотре фильма начинает казаться, что все люди — мрази. Они ненавидят друг друга и не видят причины таить своей ненависти. Мать ненавидит дочь. Дочь ненавидит мужа, но ненависть эта взаимна. Родители ненавидят своего нежеланного ребенка. Ребенок, как создание еще чистое, не привыкшее и не смирившееся с ненавистью — не видит смысла так жить. Но что может предпринять двенадцатилетний ребенок, какие навыки он имеет, что знает о жизни? Он предпринимает такой глупое, но с тем простое и чистое решение — побег. Побег в никуда.

Мы видим — что люди мрази, что живут они в презрение и злобе, но может именно слегка утрированный пример, заставит нас посмотреть на эту картину не как на что-то мерзкое и вычурное, но именно как в зеркало? Во многом этот фильм — мы. Его персонажи столь же сильны в равнодушие к другим, сколько и сильны в нелепой вере на свое счастливое будущее. Кажется все совершенно забыли про закон бумеранга. Сломан бумеранг, переступи через другого на пути к своему туманному счастью — вот что творится в головах героев «Нелюбви».

Дело как раз таки в выборе, но не в одинарном выборе своего пути, а в выборе каждого своего действия, каждого своего поступка. Почему все пошло не так? Они лишь оправдываются, что все было предрешено, что все изначально закрутилось не так. Жизнь же — как катушка индуктивности, как снежный ком — все больше и больше, и «Нелюбовь» растет с каждым равнодушным и необдуманным поступком, пока не превращается в одну большую трагедию, после которой надежды на настоящую и чистую любовь — уже почти не останется, нелюбовь останется в душе навсегда, она будет жить там и тихонько взвизгивая напоминать вам о себе время от времени.

10 из 10

13 июня 2017 | 21:00

Врать не буду, коснусь своего прошлого. Году в 2015, когда я еще только начинал знакомиться с популярным, так сказать «элитарным кино», которое конечно же я находил в Топе 250 «Кинопоиска», наткнулся я и на Бойцовский клуб. Встреча моя с ним прошла замечательно. Кстати, главную идею фильма я обходил стороной, все это «общество потребления» преподавалось в нем слишком комично, понравилось мне в фильме само раздвоение главного персонажа, так сказать, его экзистенциальный кризис. Конечно, Сартра я еще тогда не читал, поэтому и слов таких знать не знал, в общем свихнулся парень, да еще и так романтично, давай общество перестраивать! Класс!

Неплохо был снят и сам фильм, по стилистике достойный нео-нуар. А скольким девочкам я скинул песню, дословное название которой в русском переводе обозначает «Где мой рассудок?». Именно эта песня звучит в финале фильма, и что самое интересное, в финале ином, не том которое предложил в своей книге Паланик, где главный герой сходит с ума и оказывается сами понимаете где. Финчер же вместо суровых реалей предлагает нам «счастливый конец», как сказал бы бородатый Мухаммед, что сейчас состоит в ИГИЛе. Да, режиссер считает правильным устроить «destroy» и изничтожить поганые капища гадких материалистов, дает в общем возможность главному герою взорвать небоскребы, в которых располагаются офисы, базы данных, в общем все порождение сатанинское… Хочется спросить у Дэвида Финчера:" «Капитал» Маркса у вас настольной книгой стал сразу после «Приключений Гекльберри Финна», или как?

Тайлер Дёрден — становится новым Родионом Раскольниковым, однако в отличии от русского студента, зажиточного американца вовсе не мучает совесть. Режиссер нисколько не считает нужным дать главному герою наказание после совершенного им преступления, вовсе нет, режиссер не считает поступки Тайлера не правильными, он оправдывает их. Убийство невинных людей, простых охранников и персонал, что остались в здание, дебош и разбой, все сходит на нет, вот так вот можно теперь оправдывать внутреннюю ненависть и обиду. Марла же может напомнить Сонечку Мармеладову, а если быть точнее — ее антагониста. «Я хочу от тебя аборт» — заявляет девушка легкого поведения, оправдывает преднамеренную жестокость. Серый и мрачный Петербург меняется нуарным Американским городком, остаются только «Право имеющие».

Забавно наблюдать за самим главным героем, а точнее за личностью Тайлера, которую воплотил Бред Питт, так яро осуждающий общество потребления. Красавец жеребец в приспущенных штанах — это конечно здорово, но подходит ли он под роль мудреца, что принялся осуждать и перекраивать общество на свой лад? Конечно, актер лишь актер, его дело отыграть, получить гонорар, а затем его потратить, однако, режиссер выбрал на главную роль человека парадоксального, парадоксального именно тем, что последний более чем кто-либо другой связан с субъектами осуждения, в том числе и рекламой таких незначительных предметов, как чипсы, духи, кофейные напитки. Может придирка и глупа, но после тонны рекламы гуляющей в интернете, главный герой кажется слегка комичным. Ну, впрочем, как говорил Джеймс Девис из цельнометаллической оболочки, во всем виноват дуализм души человеческой! И конечно, после фильма не могли не выйти сувениры, что напомнят нам о главной идее фильма — потреблять плохо! И чем больше маек, кружек, брелков и магнитов на холодильник у вас будет с аббревиатурой БК — тем мир станет лучше и менее потребительнее. Правда.

А впрочем, забавный фильм и мне кажется, если бы его сняли до 1991 первого года, СССР бы вовсе не развалился. В голову приходит также отсылка к главному герою «Отцов и детей» Базарову, который намеревался «расчистить все», прежде чем начать строить. На вопросы, как и что он собирается строить, Евгений не отвечал. «Прежде расчистить нужно» — говорил патлатый нигилист.

Вообще, фильм очень Богат на отсылки. Тайлер с легкостью напоминает Герострата, что сжег храм Артемиды, чтобы лишь навеки свое имя обессмертить. Скорее всего Тайлер и есть Герострат. Слишком уж я превознес его, назвав Родионом Раскольниковым. Родион — существо иррациональное, многогранное, имеющее в себе мысль. Наш американский «Не тварь» же, устав читать журналы про мебель из Икеи, решает выйти на трибуны, чтобы так сказать, миру себя явить. «Людей не боясь и с Богами не считаясь». Слава да пафос — хорошенькая замена шопингу и онанизму. Главный герой — действительно герой нашего времени — выскочка обделенная вниманием общества, решившая отомстить за свою безыдейную и безынтересную «личность».

Ажиотаж фильма понятен, все мы считаем себя «не такими как все» и сваливаем все неудачи на нашу некую оригинальность, которую прочее «быдло» принять не может. Как там сказано в «Идиоте»? «А человеку нашего времени обиднее всего, если его назовут человеком самым обычным и не оригинальным». Верно сказано. Вот и Паланику было обидно (идея написания книги пришла к нему в голову во время туристического похода, в котором он был избит своими приятелями), обидно и нам. Комично и обидно, но все мы не такие как все — как все. Миром правит абсурд и тщеславие.

29 мая 2017 | 14:26

Иваново детство — это безусловно фильм о войне, о человеческих отношениях, что происходят в тех условиях, когда трудно оставаться человеком. Это картина о целом поколение, в которой мальчик Иван — есть символ всех тех юных защитников, что несмотря на свой юный возврат и отсутствие опыта, смело сражались против врага, что пытался отнять у них дом.

Фильм известного ныне режиссёра, а тогда дебютанта Андрея Тарковского «Иваново детство» — сразу же получил одну из самых престижных в мире наград — Золотого Веницианского льва. Не многим по душе пришлось решение отдачи награды дебютанту, да ещё и из СССР. Мало кто знает, но сам Жан-Поль Сартр выступал за защиту картины! «Иваново детство» — это начало творческой карьеры Андрея, фундамент его последующих бессмертных картин. Золотого льва, прямиком из Венеции, Андрей привес завёрнутым в газетку, для пущей надёжности.

Интересный факт, но изначально фильм должен был снимать не Андрей, в режиссерском кресле он оказался совершенно случайно. Картину снимал никому не известный режиссер, что истратил половину бюджета, выбился из срока… Картину отдали «Доснимать» Андрею, однако тот отказался заниматься подобным делом и на оставшиеся деньги снял картину полностью иной, с другими актерами, декорациями, и даже с другим названием…

Это великая связь человека и природы. Андрей Тарковский, один из немногих режиссёров, для кого кадр в фильме — есть целая картина. Это чувствуется, это завораживает! Вам ещё долго будут снится лошади, что едят упавшие из кузова грузовика яблоки, вы захотите на природу, захотите найти березовую рощу, подобную той самой…

В центре сюжета — люди. Люди со своими личными проблемами и одной общей. Андрей показывает нам души людей, вторгается в них, приоткрывает завесу над их печалями и маленькими радостями. Режиссёр работает над вечной темой — темой любви. Любовь женщины и мужчины, любовь учителя и наставника, любовь боевых товарищей. Ей есть место и на войне.

И все же, не зря фильм называется именно «Иваново детство». Детство — с которым закончилась и вся жизнь, вечное детство, детство как жизнь, жизнь одного человека, что попал под колеса истории, но до конца продолжал бороться, не за себя, но за память матери, боевых друзей.

Это один из лучших фильмов про Великую Отечественную Войну, в нем вы не найдете пышных боевых действий, изобилие техники, не увидите чудес спецэффектов, претенциозных поступков. В данном фильме перед вами — люди, их мысли и поступки, что сформировала война, именно поэтому фильм можно назвать экзистенциальной драмой, драмой человеческих дум и судеб.

10 из 10

8 мая 2017 | 21:28

Наверное все слышали о немом фильме «Страсти Жанны Д`Арк» датского режиссёра Дрейера 1928 года, и наверное каждого этот фильм слегка отпугнул, отпугнул годом своего выпуска, и тем фактом, что почти все полтора часа экранного времени — есть лишь игра лиц, запечатленных на плёнку крупным планом, в частности игра великой актрисы, что исполняет роль Жанны.

Данная история случилась и со мной, более двух лет я откладывал просмотр данного фильма, и зря! Это действительно великий фильм. После своего выпуска, он был запрещён в Англии, так как в фильме англичане показаны не в самом лучшем (то есть реальном!) свете. Изначально фильм планировалось показывать в полнейшей тишине, однако сейчас существует множество самых различных версий фильма, которые располагают как классическим музыкальным исполнением композиторов эпохи барокко, так и сопровождением современных групп, которые писали музыку специально для фильма. Я же советую вам смотреть версию именно с ораторией «Voices of light», которая была написана в 90-х годах специально для данной ленты. Это уникальное музыкальное сопровождение, во многом этот фильм повлиял на меня благодаря столь сильному и мощному хору, который в буквальном смысле погружает в экзистенциальную атмосферу страдания одинокого человека, который несёт свою веру против всего мира, что обступил его.

Я уверен, если вы внимательно отнесётесь к фильму, кадры из него будут приходить к вам в форме видений в ваших же снах. Гротеск здесь — есть не просто троп, что восполняет отсутствие звукового сопровождения, но средство, что помогает вывернуть на изнанку души всех действующих лиц картины.

Это история маленького и одновременно великого человека, история юной девушки, что стала одновременно жертвой и символом освобождения, что погибла, но победила. Это история веры, пронесённой сквозь всю жизнь, той веры, которую мы можем увидеть сквозь глаза главной героини, сквозь слезы, что вытекают из них, сквозь каждую дрожь мышц её лица, сквозь немую речь.

Фильм поставлен по подлинным записям с процесса на котором судили Жанну, поэтому каждый диалог в нем правда — и этот факт поражает, поражает как жестокостью и подлостью людей, так и чистотой и той простотой, что может опровергнуть качественное знание.

Она — мученик, что сидит в венце, в руке её находится стрела. «Посмотрите, она правда похожа на дочь Божью!» — смеются охранники, однако по глазам Жанны видно, что она нисколько не держит зла на своих обидчиков, но прощает и любит их. Её любовь сильнее отречения, сильнее предательства самой себя, и тех людей, что верили в неё.

Эта игра серого с белым, игра великой актрисы и постановка великого режиссёра — это подлинная история мученицы, которая должна была существовать, хотя бы для того, чтобы человек знал, что существует вера, и что порой не существует средств способных сломить её.

10 из 10

15 апреля 2017 | 15:33

Нет, дьявол не сидит в каждом из нас. Дьявол существует в ином, нематериальном мире, ему не обязательно забираться внутрь вас, чтобы через вас проявлять свою сущность. Живи вы всю жизнь один, не знай вы себе подобного, дьявол бы никогда вас не тронул. Дьявол появляется как огонь из двух камней, что создают искру в силу в своего сопротивления, и камни то — люди, а искры — их пороки, которые вытекают именно из взаимодействия двух персон, ибо грех на всех один, он общ и неделим, он вечен, и избавится от него до конца — невозможно. Дьявол — есть контакт двух персон, и в том сила его, что распространяясь на все общество, он исчезает, становится нормой.

Говорить о технических достижениях данного фильма можно сколько угодно, однако, смысла в этом нет, так как об этом было уже оговорено сотни раз, да еще и был снят документальный фильм того же Триера, о съемках данного фильма. Однако, важно еще раз упомянуть, что минимализм в данном фильме — есть одна из причин его успеха. Город гол, его пол плосок, в этом городе даже собака — лишь изображение мелом, однако изображение подающее голос! Жители живут в домах, чьи границы начерчены на полу, зато есть двери, куда же без дверей! Город темен и мрачен, к нему есть лишь одна дорога. Но как же виден в данной обстановке подлинный образ человека, как же глубоко можно вглядеться в него, когда не мешают гротескные цвета повседневности, когда не мешают лишние вещи, безделицы, постоянные мешающие звуки… Нет, этого не увидишь в Догвилле, в Догвилле можно увидеть лишь бесчеловечие. Этот голый городок с десятком жителей, что затерялся в Скалистых горах США… «Богом забытый городок» — и данный афоризм звучит здесь не то чтобы точно, но истинно верно! Бог забыл данный город, его в нем нет, кажется, что даже дьявол оставил этот город, ибо жители творят бесчинства так пассивно и вяло, так скрашивают свои грехи лицемерием, вовсе не видят в этом ничего необычного, кажется, что они уже мертвы, а история данная повторяется…

Это история расплаты, история про страшный суд. Содом и Гоморра, Вавилон, Иерихон, может стоит включить в этот список маленький городок, что был не так велик, но смог проявить свою сущность даже через саму чистоту — через детей? Это «Преступление и наказание» — одного городка, однако преступление без осознания, наказание без пощады…

Есть на свете город, без которого мир станет лучше… Есть на свете люди, без которых мир станет чище… А не напоминает ли образ главной героини, Иисуса Христа, что пришел к людям, дарил им любовь и заботу, был обласкан и принят, а затем был обруган и распят… Каждый мужчина в Догвилле в прямом смысле обругал Грейс, девушку что скрывалась от гангстеров и спасаясь, на свою беду очутилась в этом тихом аду…

Жестокость — есть лишь жестокость, она естественна. Хищник убивает жертву, так как хочет есть — то оправданная жестокость. Солдат на поле брани, задиристый парень, чья честь задета — все это лишь проявление ежесекундных порывов, все это можно оправдать… Но жестокость, которая присутствует с самого начала, а затем постепенно проходит сквозь лицемерие, фарисейство и подхалимство, та жестокость, что сначала гладит по голове и целует в щеку, что говорит о будущем — нет, то оправдать нельзя никаким законом, о том лучше не говорить, лишь заткнуть нос, от запаха гнили, что она производит…

Все они мертвы. Все они прячут свой секрет за улыбкой. И гнилое дерево — не должно дать хорошего плода, и надежды на продолжение рода у данных людей нет, ибо сами дети, существа что должны ассоциироваться с правдой и чистотой — погрязли во лжи, погрязли в дерзости, сексуально развращены в таком юном возрасте! Это вовсе не дети, это маленькие мертвецы, карлики, что стали такими из-за пассивности своих родителей, что привыкли жить с грехом нога в ногу.

Однако, когда кара настигает городок, в живых оставляют одну лишь собаку, ибо собака в отличии от людей — неповинна в суровой участи Грейс, собака лаяла на нее все время, так как Грейс однажды взяла у нее кость, но собака не скрывала своего недовольства, собака была чиста в своих мыслях, ибо как любое другое животное была не способна к фальши и насилию «за компанию». Нет, человек в иной раз не животное, человек куда ниже, ибо животное не способно к логически продуманному греху.

«Насильники и убийцы сами жертвы, как ты говоришь. Но я называю их псами, и если они жрут собственную блевотину, то единственный способ остановить их — плеть. Псов можно научить многим полезным вещам, но не в том случае, если ты прощаешь их каждый раз, когда они следуют своим природным склонностям» — и это есть правда из фильма, с которой трудно, но нужно согласится, ибо человек есть человек, он никогда не убежит от своего первородного греха, никогда не сможет перестать быть жестоким, если хоть раз почувствовал власть над более слабым…

10 из 10

2 апреля 2017 | 00:58

Существует ли свобода априори? Или же свобода, это тот период, та малая часть от общего времени, когда начинает казаться, что ты вырвался, освободился, стал свободен от всего и ото вся… Но что, если свободы становится слишком много? Куда ее девать? Никто не собирается тебя мучить, принуждать к чему-либо, никто и не замечает тебя вовсе, и ни то чтобы смиряется с твоим существованием, не то чтобы игнорирует, но просто в упор не видит его. Кому нужна такая свобода, которую никто не хочет отобрать? Свобода ли это? Ведь каждый, хотя это и может отрицать, в душе тяготеет к определенной зависимости от кого или чего либо. Получив доступ к абсолютной, неограниченной и необозримой свободе, случается самое парадоксальное и нелепое — зависимость от самого себя.

Они хотят убежать. Убежать от обыденности, от череды повторяющихся дней, от тех, кто их не замечает, от тех кто не хочет их стеснить, от тех, кого для них нет. Они садятся в машину, и притворившись лихими романтиками — едут сквозь Мексику на поиски прекрасной бухты. Каждый из них бежит от себя, парни — от собственной пустоты, женщина — от той пустоты, что должна настигнуть ее вскоре. От себя не убежишь. Знают ли об этом герои? Определенно, однако знание еще никого и никогда не удовлетворяло, никого не делало счастливым.

Они прекрасны. Парни прекрасны, ведь они молоды. Женщина прекрасна, ведь она видела жизнь, а значит видела и прекрасное. Они — есть их собственная Мексика, они прекрасны, но не знают этого, также как и знает того Мексика. А ведь Мексика — это их душа, местами пустынная, местами грязная, в которой местами вовсе нет места, по которой гуляют табуны непарнокопытных, в которой убивают и ищут убийц… И вот, они пересекают свою душу, они проходят сквозь ее грязь, и это вовсе не зря, ведь в конце они найдут в ней прекрасное — нетронутое и девственное, чистое и умиротворяющее.

Однако эта абсолютная свобода, эта вседозволенность, распущенность, распущенность только потому, что никто и никогда не говорил этим парням о том, что это распущенность — все это может, да и погубит в конце это тихое и спокойное место, этот райский уголок, к которому было так сложно пройти сквозь грязь и пыль, сквозь себя и всю жизнь, сквозь Мексику своей души…

Неограниченность своих действий — приводит к драме. Но может герои сами хотят драмы? Эротика в данном фильме — есть не разврат, не вызов, но просто обыденность. Для главных героев — в ней нет ничего таинственного и трансцендентального. Для них — это часть жизни. Часть той свободы — рабами которой они становятся в итоге по собственной воле.

И все-таки, как говорит героиня данного фильма: «Жизнь — это прибой, так будьте же подобны морю.»

11 марта 2017 | 17:32

Фильм получивший «Оскара» за лучший фильм на иностранном языке в 2013 году — можно заслуженно отнести к продолжению традиций великих итальянских мастеров. Фильм Паоло Соррентино — это одновременно, и рука Федерико Феллини, и рука Витторио де Сики. Данный фильм одновременно является как сатирой, что рассказывает нам о всей подноготной итальянской богемы двадцать первого века, так и картиной, которая раскрывает нам всю красоту Италии вечной и до наших дней сохранившихся.

Просто потому что этот фильм — о красоте. Просто потому что этот фильм — о человеке. Quo vadis? Куда идешь? Зачем, для чего, разве никогда не думал об этом? Такие вопросы ставятся перед главным героем фильма, престарелым известным журналистом, которого чаще все считают за писателя, и это с его единственным то романом, опубликованным много десятков лет назад.

Он хотел быть королем. Хотел, по его собственным словам, разрушать любую светскую вечеринку, быть уважаемой язвой. У него это получилось. Но хотел ли он перестать хотеть? Почему поставил такую низкую, светскую и примитивную для себя рамку? Или может он в том не виноват, может тогда эта планка казалась ему частью некой фрустрации, и что само достижение некогда поставленных целей, оказалось случайным? Что, если он не хотел хотеть, а мнимые желания его, были лишь частью оправдания самого себя? А что если настоящие мысли, все воспоминания прошедших лет, также являются частью очередной надумки? Такими вопросами задается главный герой, после того как решает для себя, что после сорока лет жизни в Риме, теперь имеет право не делать того, чего ему и вовсе не хочется.

Паоло Соррентино — любовник контраста. Ему с легкостью удается менять крайне противоположные друг другу композиционные сцены, да так, что это приводит вовсе не в смущение, но наоборот, словно являет собой продолжение одной большой и красочной сцены, что растягивается на два с половиной часа. Кадры из фильма представляют собой антитезу. Бурные, нелепые и яркие вечеринки сменяются монотонными и золотыми домами-музеями, дома сменяют живые сады, а на смену садам может придти стрип-клуб, который затем сменит католическая церковь. Это воистину эстетичная палитра, в которой замешана Италия современная и Италия вечная.

Сорренттино показывает нам многогранность человека. Он не в коем случае не идеализирует его, ровно в такой же степени, как и не очерняет. Его герои настоящие — обычные люди, пропитанные как положительными, так и отрицательными качествами, именно поэтому каждый из них, с такими обычными, но в то же время собственными и индивидуальными мечтами и повадками — кажется нам героем меланхоличным. Соррентино никого не осуждает. Он лишь слегка посмеивается над нынешним обществом, но смех его вовсе не злостный, скорее трагичный. Проходя сквозь фильм, сквозь такую нестандартную, словно вымершую величественную Италию, сквозь абсурд и декаданс, сквозь отвращение и меланхолию, не хочется делать резких выводов, оставлять точных оценок. Напротив, хочется лишь смирится с человеком, как а значит принять его, а значит принять и самого себя!

20 февраля 2017 | 17:28

Я памятник себе воздвиг чудесный, вечный,
Металлов тверже он и выше пирамид;
Ни вихрь его, ни гром не сломит быстротечный,
И времени полет его не сокрушит.

Г. Р. Державин

Новый фильм в котором всему миру известный «балканский Феллини» Эмир Кутсурица — не только выступает в роли режиссера, но и исполняет главную роль — является своеобразным памятником, который режиссер сам себе воздвигает под конец своего творчества. А что? Разве так не поступали великие, создавая фильм на основе своих прошлых творений, подкрепляя свой «памятник» экзистенциальными изысканиями уже сформировавшейся личности и творца? «Зеркало» Андрея Тарковского, «8 с половиной» Федерико Феллини, «Я тоже хочу» Алексея Балабанова, автобиографичные фильмы Бергмана и проч… Двухкратный обладатель Золотых Пальмовых Ветвей (Папа в командировке(1985); Андерграунд (1995)), нынче отвергнутый Каннами, то ли из-за политических убеждений, то ли за ненадобностью, со своим новым фильмом был номинирован на Золотого венецианского льва. «По млечному пути» — является памятником режиссера самому себе, так как в него собраны художественные детали, из почти всей кинематографической карьеры режиссера.

История разворачивается во время Боснийской войны. Случайная, но взаимная любовь, возникшая в людях уже повидавших свет — невинна, но опасна, и уже в начале понятно, что данная любовь не утерпит без жертвы. Как и любой другой фильм Эмира, данная картина представляет из себя полотно сотканное из балканской эстетики. Жизнь жителей данной территории — своеобразный рай на земле. Они пьют, танцуют и поют, женятся и умирают, плачут и смеются, ведь как можно ощутить смех, не вкусив перед этим слез?

Кустурица уже в трейтий раз, словно выступает с манифестом против войны, и этот манифест — танец смерти. В отличии от от двух его первых фильмов напрямую связанных с войной, в своем последнем фильме Кустурица буквально отрекается от нее. Война — не смесь жизни и смерти, война — смерть. Однако, Эмир, не так давно перешедший из ислама в православие, не сводит свой фильм к жизни — как светскому проявлению. Концовка фильма говорит за режиссера, он уверен в существование загробной жизни. Любовь и человеческая душа — сильнее смерти, а это значит…

Фильм пестрит аллегориями, метафорами и прочими художественными средствами. Взять хотя бы змею, что главный герой вскормил молоком. Однажды змея выросла, и напала на Косте (главного героя), принялась его душить, за его то заботу и милосердие. Однако, тем самым змея спасает ему жизнь. Кустурица, в чьих фильмах зверь — как друг человека, всегда имел свое место, в фильме данном имеет особое место. Главный герой водит дружбу не только со змеей, но и верным ослом, водит дружбу с теперь уже почти ручным ястребом.

Нельзя промолчать и про актерский состав, что буквально прожил фильм. Фанаты балканского режиссера, будут приятно удивлены, новой встречей с уже затесавшимся в фильмы Кустурицы — Предрагом Манойловичом. Интересно будет посмотреть на всемирно известную актрису Монику Беллуччи, чей образ чаще всего был уместен, в героинях томных, в светских львицах, знойных и искушенных. В этом же фильме, героиня резко противопоставлена всем предыдущим ее ролям. Моника — простая, способная к чистой любви и человеческому смеху женщина средних лет, что идеально смотрит в дуэте с самим Кустурицой.

Кто-то скажет, что Кустурица уже не тот, однако я готов оспорить данное замечание, и в то же время, задаюсь вопросом, нужно ли это? Тем, кто уже был увлечен его творчеством, наверняка понравиться эксцентричная и чистая повесть, намекающая на главенство любви и свободы.

6 февраля 2017 | 14:55

Ну-с, вот, на дворе 2017 год, уже давно как за сто лет перевалила цифра с момента появления самого кинематографа. Пересказывать его историю не имеет особого смысла. Сначала люди смеялись над «Политым поливальщиком», и прочими вещами подобными, затем кинематограф начал расти, и визуальная картинка начала обретать смысл. Появился Чаплин, изменил кино, и навсегда оставил себя в нашей памяти. Кино росло, набирало обороты, появилось классическое голливудское кино, затем появились те, кто ломал эти «классические рамки» и того не ведая, те последние, сами становились классиками жанра. В чем удивительная особенность кино? На протяжение всего времени кино росло, оно стремилось всегда к чему-то трансцендентальному, высокому. Людям рассказывали о социальных проблемах, войне, любви, Боге, и каждый раз, все серьезнее и серьезнее, все откровеннее и с тем же загадочнее. И вот, мы каждый год ждем от кино не удовлетворения, но новой загадки, тайны, что останется с нами навсегда. И да, так мы говорим о самом лучшем кино, о великом кино, кино как части искусства высокого, и вовсе не отрицаем легкие и простые фильмы, которым место впрочем, также полагается по достоинству. И вот, человек уже испытал всю мощь кинематографа: Тарковский, Кубрик, Линч, Триер, Бергман, Феллини… И еще, еще десятки великих режиссеров! Кажется, что кино должно быть похоже на кино великих метров, и вовсе не стилем, не содержанием, но внутренним глубоким посылом. И вот, на экраны выходит новый мюзикл, который подозрительно быстро съедает 7 золотых глобусов, но на этом не останавливаясь, раскрывает рот еще шире, чтобы заглотить в себя аж 14 (абсолютный рекорд!) оскаров.

В сюжет фильма заложена самая обычная бульварная история. Некая «случайная» встреча двух творческих неудачников, которые по началу словно одинаково заряжённые заряды — отталкиваются, но затем, переборов свои убеждения, во чтобы то ни стало — сходятся, для совместного проживания, а также обоюдного осуществления, таких одинаково похожих, но также разных мечт. Он пианист, она, мягко сказать — плохая актриса, до поры до времени, они обречены быть вместе. Легко предсказумеый сюжет, наигранные скандалы, Райан Гослинг, в роли Райана Гослинга. Грустно, однако возможно скоро Райана будет ждать судьба всем известных Джонни Деппа или Джима Керри, которые по причине одинаковости и заезженности своего образа, ушли в тень. История, абсолютно не трогает, в ней нет ни жертвенности, ни индивидуальности, даже красоты то и нет, есть лишь симпатичная картинка.

Фильм не отмечен реальностью, так наравне с современными айфонами и прочими новыми технологиями, люди облечены в одежду, что уже более полувека, как ни грустно, но ушла из моды. Во время просмотра не увидишь горящей сигареты, не увидишь настоящего людского быта. Люди и их поступки утрированы, а это делает их не настоящими.

Несмотря на то, что это мюзикл, фильм не отмечен множеством песен, а запоминается вообще лишь одна песня, в которой поется про город звезд. Зато тема, которую главный герой постоянно мусолит на пианино, запомнится навсегда, и не хочу быть циничным, но скажу — к несчастью! Операторская работа самая обычная, впрочем, как и в любом другом мюзикле.

Демьен Шазелл, еще в 2013 всех удививший «Одержимостью» в этот раз, явно переусердствовал с копиркой. Фильм напоминает одновременно и «Танцующих под дождем» и «Шергсбургские зонтики», однако в этой схожести нет ничего хорошего, так как каждому фильму свое время.

Непонятный успех данного фильма, продолжает удивлять, тем временем, будем ждать 89 церемонии Оскар, которая определенно развеет все сомнения.

6 из 10

29 января 2017 | 23:59

10 из 10Я решил сходить на данный фильм, так как мне всегда была интересна история, в частности история моей страны. История династии Рюриковичей всегда имела у меня особое место, так как во-первых, именно с нее началась моя любовь к истории, а во-вторых, эпоха Рюриковичей — одна из самых романтичных эпох в истории вообще. Становление государства, дружба и предательство, великие победы и поражения из которых мы черпали опыт. Как сказал историк Лев Гумилев: «Именно из-за обязательства лавировать в сложных ситуациях, и произошла Россия». Я согласен с великим историком, а его цитату оправдывает сам фильм.

Безусловно техническая составляющая фильма бесподобна. Кроме таких известных и мною любимых картин как: «Властелин колец», а 

также сериала «Игра престолов», я наверное и не видел битв такого масштаба. Баталии поставлены замечательно, удивляет размах в сценах с огненными колесами, а также сцена с ладьями перед захватом Херсонеса. Порадовал и тур, в самом начале фильма, как я прочитал в брошюре, созданный с помощью компьютерной графики. Декорации к фильму достойные, передают дух того времени. Доспехи и вооружение, похожи на те, что представлены в музеях, придраться не к чему.

Актерская игра крайне противоречивые, конечно, Козловский слишком мягкий для данной роли. Немного раздражала и игра Рогнеды, однако смотреть было можно. Второстепенные же персонажи отыграны замечательно, жаль лишь, что не всех персонажей удалось раскрыть за отсутствием экранного времени.

Операторская работа на выскочим уровне. Особенно хорошо удалось оператору поработать с крупным планом, краски переданы замечательно, как и передана атмосфера древней Руси. Кроме того, на фильм был написан замечательный OST, который еще более усиливает ощущения от просмотра картины.

В конечном итоге, считаю что данный российский фильм, который как и каждый другой российский фильм постоянно балансирует на грани между черным и белым, нельзя судить однозначно. Фильм не утверждает в себе точности исторических событий, лишь несет определенную субъективирую трактовку, поэтому нельзя судить о нем, как о историческом документе. И напротив, художественная часть фильма превзошла мои ожидания, прослеживается масштаб, добротность снятого полотна. Советую фильм любителям хорошего кино, но не ценителям точных реалий, так как фильм исторически не точен. Но ведь на то он и художественный фильм?

19 января 2017 | 15:15

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...