всё о любом фильме:

Лина Лапина > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий12
суммарный рейтинг13 / 50
первая6 ноября 2015
последняя13 апреля 2017
в среднем в месяц2
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (12)

Решила посмотреть ради крутых актеров. Иначе бы за фильм про войну никогда не села.

Надо сильно стукнуться головой, чтобы назвать меня неромантичной, но с мелодраматичными фильмами, в которых все вертится вокруг и ради любовной линии, у меня не сложилось. И если в экранизациях Спаркса можно было махнуть рукой: беллетристика, чо с нее взять, то здесь же претензия на более глубокое произведение?

Во-первых, характеры главных героев полностью не понятны в первых полтора-два часа фильма. Он скрытый, замкнутый — почему? Зачем? Она милая, страстная и… все. Она: «я ненавижу ложь, люблю мужа» и поэтому вру своему мужу. Он: я ненавижу принадлежать кому-то, поэтому ты принадлежишь мне. Я понимаю, что это ирония сценариста, но эти корявые диалоги никак не раскрывают героев, только создают впечатление людей, которые в 30 с хвостиком в себе не разобрались и говорят о чувствах шаблонами. Кстати, о шаблонах, рефрен «мы выживем, обязательно» произвел бы больше впечатления, если бы был сказан один раз, но неумелым, неуверенным тоном, а со страстностью и убеждением, с чувствами.

Вообще это проблема не только главных героев, а всех. Индуса, который не знает, как реагировать на смерть друга, разговора о проклятии, когда умирают близкие, нет, это ужасно, но они же на войне?.. Караваджо, который посмотрел в окно и сказал «я не смог бы тебя убить», это все бесконечно пафосно, но можно было и более по-человечески обозначить свое сочувствие. Клифтон, который просто сидит в машине и просто смотрит, а потом просто пытается убить разлучника. И себя. И жену.

Любовь и сочувствие герои демонстрируют как что-то, что они переживают в первый раз с удивлением для себя и сами не решили, что с этим делать, поэтому идея «большой и всесильной любви» теряется на фоне бездушной парочки. Да, он предал союзников и вернулся к героине Скотт-Томас, но, во-первых, у него достаточно либерально-нигилистические взгляды, во-вторых, он что, должен был там бросить любимую? Зная, что сам виноват в том, что случилось с ней и ее мужем?

Впечатлил только рыдающий Файнс, под конец нормальные, не аутичные эмоции.

Что получилось у авторов, так это хорошо передать ощущения (а не чувства!), мне было жалко людей, потому что они на войне, а не из-за личных проблем. Катрин постоянно говорит «мне жарко, сухо, холодно, больно», Караваджо орет «руки порезали!!!» полфильма, чувства Кипа когда, он обезвреживал бомбу были показаны в пять раз лучше, чем когда он общался с любимой и горевал. Что, наравне с банальностью разговоров по душам и неуверенности в лучших побуждениях, дает нам убеждение, режиссер (или автор книги) в душах не сильно и сечет. И дает ответ на мой вопрос во втором абзаце, романтические истории — чаще не о людях смелых, благородных и душевных, которые умеют и любят любить и отдавать, а о злых или равнодушных людях, которых страсть (вроде бы) меняет к лучшему. Меня такое не впечатляет.

А вот идея, которая очень вскользь проскакивает в диалогах (но, возможно, раскрыта в романе), про то, что люди и на войне люди в разных странах и одинаково ценны, что разделение на страны разграничивает, а запрет на измену ограничивает любовь, мне нравится.

6-7 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 1
13 апреля 2017 | 23:09

Взялась пересматривать 3-4 раз, но впервые во взрослом возрасте, слегка предвзято. Дело в том, что когда я писала одну из красных рецензий, люди, которые это видели, но которым понравился тот фильм. спрашивали: а какие у тебя фильмы любимые? Я тогда была не готова отвечать на этот вопрос, поэтому просто зачитала список «10» с этого сайта. На словах «Шаг вперед», меня зафукали: типа, что у тебя за вкус, попса… Я немного сконфузилась, ведь фильм смотрела давно и возможно составила неправильную оценку? К счастью, опасения не сбылись и фильм подтвердил свою высокую оценку, более чем.

Также не так давно я пересмотрела продолжения (кроме 3) и те фильмы хоть и радуют танцами и милыми (но безликими) героями, но на ужасную актерскую игру и неумелую режиссуру смотришь сквозь фейспалм, перематывая вперед: ну где же танцы? Так вот, в первой части франшизы этих недостатков нет. Чтобы посмотреть на танцы, перематывать нет необходимости: они везде, они постоянно. Элитные и не очень вечеринки, репетиции и балетный класс, выступление и наконец движения самих героев: они двигаются, танцуя, у каждого есть свой ритм, как и у всего фильма, зрителя качает как на танцполе и нет ни малейшего провисания сюжета! Это напрямую связано с тем, что нас избавили от всей ванильности жанра. Все последующие фильмы это мелодрамы: вот встретились красавец и красавица, вот потанцевали, вот поссорились и помирились, ура, опять танцуют, вокруг этого вертится сюжет и все более чем банально, но здесь не так. Хотя отношениям героев выделено немало экранного времени, они естественны, мы видим настоящих подростков, которые реально так в жизни и общаются, стесняются, шутят и не всегда очень серьезно относятся к своей симпатии (то есть не орут о Всемирной Любви на первом свидании, как в сахарной Спеши любить и т. п.). Когда подруга Норы (чьим отношением уделено больше внимания чем главной линии) подшучивает и говорит, что они с Тейлером хорошо смотрятся вместе, Нора отвечает: он просто мой партнер. Самое удивительное, что это правда. Когда Тейлор бросает репетиции ради друга, они уже встречались, но нам не показано ни одной слезинки из-за разбитой любви — все проблемы связаны с первым горем, выбором жизненного пути и первым испытанием. Не имею ничего против романтики, но это — уровень! Создатели демонстрируют нам замечательную естественность, но за это я благодарю также и актеров фильма: танцоров, моделей, новичков? Они сделали то, что и должны были сделать на съемочной площадке: показать нам людей. У меня постоянно возникало чувство, что я встречала эту надоедливую сестричку, маму братьев, друга-композитора. Я поверила каждому слову и каждому жесту героев, а выражение лица Татума вообще было удивительно знакомым, и я все вспоминала, кто из моих знакомых — такой немного пассивный, но добрый и думающий парень?

В самих образах нет приторности их последователей, но нет и жестокости, глупости. которую ожидаешь от этого жанра, наоборот — все герои неидеальные, но очень симпатичные (кроме двух отрицательных). Нора выбивается из шаблона милой красотки — она чуткая, но не слабая, не милая, а добрая, не успешная, а ответственная. Эта сердечность картины и вызывает истинное сочувствие к их судьбе, меня никогда не трогает ванильность, но я всегда плачу, смотря на добро.

Что странно, главная мысль картины: призыв к амбициозности, но это, вопреки обычному, не раздражает, а даже вызывает согласие, потому что идется скорей о самореализации, чем о жадности, а снобизмом в фильме и не пахнет, даже наоборот.

10 из 10

30 сентября 2016 | 22:26

В книгах Джейн Остин есть две составляющие, которые постоянно переплетаются и меняются соотношением, это разум и чувства в поступках главных героев. Сразу хочу вспомнить книгу, экранизация которой называется так же как эта рецензия, и она мне не понравилась, в ней слишком много разума, рассуждений, интеллектуализаций. Гораздо больше мне по душе «Гордость и предубеждение», чувственная и приятная вещь, где две главные героини столь же эмоциональны, как и умны.

Экранизация 1995 года — это рассмотрение книги только в разрезе разума. 2005 — в разрезе чувства, этим и объясняется мое к ним отношение. Этот сериал — не мелодрама, потому что в нем нет любви. Если Ферт еще пытается что-то показать, поочередно выпучивая глаза и мило улыбаясь, то все сводится на нет тем, что у них с Эль отвратительный тандем, чего стоят все сцены, где они рядом — жмутся, чешут головы, оглядываются. В игре Ферта повсюду сквозит старательность, театральность, которую можно ему простить за необычайно добрые глаза, но никак не можно сравнить с игрой Метью в более поздней экранизации, там Дарси естественен. Его характер — замкнутого, но благородного, грубого по воспитанию, но романтика в душе видно, и не надо ничего домысливать и придумывать. Кстати, я читала интервью с Фертом по поводу этой роли и там обсуждается что задумка режиссера 1995 версии — подчеркнуть сексуальность главного героя. Я считаю, что это жутчайшее опошление образа, рассчитанное на истекающих слюной английских девушек — ну совсем как во второй книге о Бриджит Джонс. Кстати, сцену с озером, я, как и они пересматривала много раз, но не потому что она мне нравится, а потому что я все пыталась найти в ней ту чувственность или хотя бы сексуальность, о которой все говорят. Не нашла:(

Я не скрываю своего отвращение от Джейн и Элизабет в данной постановке, хотя это одни из самых приятных для меня персонажей в литературе. Джейн, извините, страшненькая, что уже не канон. Даже если оставить в стороне локизм, можно пройтись по чертам характера героини. Джейн по книге умная, но добрая до наивности, милая и позитивная девушка, которая умеет любить всем сердцем — свою семью, Бингли, и, конечно, Лиззи. Здесь этого нет, осталась только воспитанность и улыбочка, а в глазах — пусто. Конечно, я в восторге от актрисы в версии 2005, но сечас не о ней. Я смотрела сериал 1885 года. Там тоже все передано по книге, все дела. Но главных героинь играют действительно красивые девушки, Лиззи — милый живчик (ей бы джейн играть), а Джейн — очень привлекательная дама с немного лидерским характером и добрым, идеальным для воспитания детей нравом. Да, это тоже отклонение от канона, но онми ОБАЯТЕЛЬНЫ, не то что эти. И еще они носят красивые наряды, наряжаются для бала, так что я не поняла — так уродующие девушек ночнушки и омерзительные прически были не обязательны? Так зачем тогда?…

Эль играет стерву. Иногда -старую, заумную тетку, которая вечно обеспокоена своим достоинством и кокетством, но никогда не балует нас чистыми чувствами. Читая книгу я всегда вижу перед собой Киру Найтли, веселую, чувствительную, умную, с немного «мужским» независимым характером, но большим и преданным сердцем. Когда я читаю фразы типо «она слишком дерзкая», я представляю, что их пишут озлобленные дамочки в пенсне, типа леди Кетрин, которые мечтают весь мир унизить и засунуть в оковы, в данном случае — оковы приличий. А потом прикрываются размышлениями о правильной или нет передачи Англии 18 века.

Любители творчества Джейн Остин разделились на два лагеря, в зависимости от выбора экранизации, и, понятно, в каком из них я. Потому что чопорность, наряды, правильность, размеры дома, манеры — это не только чепуха, а и то, что с временем уходит и меняется, а настоящее искусство отражает вечное — чувства: жаль, любовь, гордость, борьбу с предубеждениями (а не поддержание их).

Поскольку глупо ставить оценку повыше только потому, что этот сериал нравится другим,

4 из 10

25 сентября 2016 | 14:50

Читаю рецензии (серые, красные и часть зеленых) и мелко вздыхаю. Потому что понимаю, сейчас будет как всегда: все о форме, а Дана (мое имя) о сути. Но зато я глубоко убеждена, что этот фильм повествует о краеугольных камнях этих понятий, о лицемерии и честности, а не противостоянии Англии и Америки или приличия и распущенности.

Поведение Лариты столь же легкое, как «приличность» главы семейства Уотервокеров, название фильма — тонкая сатира над повседневной подменой понятий лицемерными людьми, когда осуждается как раз самое доброе, светлое, задорное и смелое, что есть в человеке. Все живое.

Главной героине совсем не легко. Она тонко чувствующий, очень моральный и честный человек, а это всегда не просто. Она искренне пытается подружиться с семьей мужа, но обладает достаточным достоинством и проницательностью, чтобы оценить холодность приема матушки и частоту несправедливых оскорблений. Уважающий себя человек прогибаться под столь неприязными людьми не будет, но Ларита продолжает вести себя по-доброму, пытаясь договориться с мамой (два раза, и оба раза получая оскорбления и отпор), дать советы дурочкам-сестрам, которые не знают чувства благодарности и продолжают обвинять ее во всякой ерунде. Извините, но случайное убийство собачки, секс с собственным мужем и позирование художнику — нечто достаточное, чтобы нападать на члена своей семьи, который искренне пытается тебе помочь? Конечно, нет, ими просто владеет укорененная привычка нападать, обвинять, сплетничать и манипулировать. О любви тут действительно не имеют понятия. А в сцене с трупом песика на бильярдном столе Ларита бьет не в бровь, а в глаз, десять раз извинившись (что не произвело должного впечатления), а потом отказавшись раздувать свое чувство вины и разыгрывать лицемерную трагедию. Потому что именно этого ожидает от своих подчиненных, ой, родственников Вероника. Лицемерия, не настоящих чувств, которые неизменно демонстрирует нам главная героиня.

Остается веселый и любимый муж, очень симпатизирующие жене Джона Филипп и Сара, восхищенный благородный свекор и помощь прислуги, но Ларита понимает, что погрузла в болоте и не может ничего сделать с тем, что мужа у нее потихоньку уводят. Уводит его же мать, «учись», как сказала она дочери. Все начиналось с «невинного» нежелания защищать Лариту от несправедливых нападок «это же моя семья!», а окончилось тем, что мамины манипуляции принесли плоды и Джон понимает, что «должен», но беда не этом, а в том, что он позволил посеять сомнения и вот он уже смотрит на жену тем самым «зашореным взглядом», который не позволяет много увидеть. А Ларите не хочется за него бороться, бесконечно оправдываться и унижаться, она тоже сомневается в супруге и браке, вот только без чужой помощи. Она хочет, чтобы ее любили и понимали, а не верили каждому гнусному слову и делили ее характер на предрассудки.

За многими пользователями кинопоиска я повторю «браво» искрометному английскому юмору, саркастическим и утонченным диалогам, плавно-стремительному движении сюжета, в ритме танго. Почти все мои негативные, написанные и нет, рецензии повторяют один недостаток: провисание сюжета, бессмысленные диалоги, скушные, туповатые и необаятельные герои. Здесь вы такого не найдете, смотря фильм по телевизору, я ничего кроме основной линии не поняла, сейчас, с ноутом и наушниками я ловила каждое слово (а лишних там нет), перематывала по несколько раз, чтобы услышать и понять новую шутку (если они были почти каждый раз, когда Колин Ферт открывал рот, то сколько же их там было вообще), а мой смех был слышен в пресловутой Британии.

Меня восхитил персонаж Сары, у актрисы такая приятная красота, она больше похожа на украинку, чем на британку, тем смешнее ее слова, что она не так красива как Ларита. Вообще в фильме каждый персонаж вызывает симпатию все обаятельные, даже сестры, а Кристин Скотт Томас вообще неподражаема. Я не очень люблю Ферта за вечно одинаковое выражение лица, но в тот момент, когда Ларита спустилась к нему в подвальчик с мотоциклом, я физически ощутила его волнение и радость, хотя нам показали все то же уставшее, щетинистое лицо. И вообще, между этими персонажами постоянно проскакивала искра, сменяясь дружеской теплотой и благодарностью, из-за чего картина дышит надеждой и уверенностью, что даже в месте, где тебя никто не способен понять и защитить, можно встретить такого верного друга.

Мне очень знакома ситуация, в которую попала Ларита — когда в ответ на добрые побуждения унижают, а ты ничего не можешь ответить, поэтому задела сцена, где она извиняется перед Хильдой за то, чего не делала, потому что слова Джона, что про нижнее белье пошутил Филипп, всеми были удобно пропущены мимо ушей. И тем приятнее была сцена с Венерой, когда тебе вслед кричат несправедливые и злобные ругательства, действительно хочется что-то (или кого-то) разбить. Вероника говорит «отравляй своим ядом другие семьи» и как всегда в подобных случаях, обвиняя, агрессор характеризует себя и только себя.

Фильм действительно очень легкий, стремительный и забавный, после него хочется прыгать и танцевать, но вот конфликт, который здесь поднимается, по своей природе и тяжести напоминает мне книгу «Пролетая над гнездом кукушки»: живой огонь в царстве мертвых, вот только главная героиня предпочитает спастись (и еще верит в это спасение), нежели пожертвовать собой ради идеалов.

10 из 10

11 августа 2016 | 22:18

Вот что мне в этой картинке неприятно задевает, портит все впечатление — это мораль, которую хотели донести автор и режиссер.

Так бы все было неплохо — красивая природа и правдоподобная игра, приятные персонажи главной героини, доктора, родителей Лу и Уилла, некая любовь, а точнее нежность тоже присутствует.

Но то, что постоянно пафосно несет главный герой (и это никем не опровергнуто, значит совпадает со взглядами создателей): и сиделка у него глупышка-дурнушка (где, в чем это проявляется кроме непосредственно слов персонажей?) и жизнь она живет не так (и я очень с ним не согласна, потому что часто ловила себя на мысли, как ей завидую, зато отрывки с его прошлой жизни воспринимала с отвращением), поэтому он берется ее сначало оскорблять, потом под себя переучивать: ты должна все пробовать, жить на широкую ногу, ты ж такая вся деревня, ничего не знаешь, в Париже не сидела, с парашута не прыгала. Потом как-то пошли другие темы бдля разговоров — как развеселить Уилла, боль любовь, отношения с Патриком и смотреть стало приятнее, но зато меркантильный и бесчувственный поступок Вилла в финале испортил все впечатление, это мелодрамма или пособие «как заработать денег красивой девушке»?

Вот вам и мораль: главный герой в жизни ценит только физические ощущения и считает, что это норма для всех, он не может понять чувства Лу, в сцене у моря, она ему про любовь, а он, конечно, про секс. Я обожаю фильм «Неприкасаемые» и как тут обойдешься без сравнений, так вот, по части отношения к болезни самим ГГ, они противоположные. Филипп кажется самодостаточным взрослым человеком, которому знакомо понятие смирения, он грустит о любви с женой больше, чем о всех вещах, которые мог делать. Уилл же как тигр в клетке, каждую секунду помнит о том, что чего-то не может, он не очень ценит возможности своего разума и сердца, очень скучая по власти и силе. Поэтому его поступок более чем понятен — никому не хотелось бы жить каждый день в страданиях и физических, и душевных.

Я так и не поняла, в чем же поменялась Лу за время их знакомства. Какой лапушкой была, такой и осталась, и вообще, эти претензии в героине мне не по нраву, она добрая, искренняя, креативная и яркая, достаточно умная и умеет за себя постоять, зачем ей куд-то меняться, я не знаю.

За то что мировозрение Уилла показано как мораль фильма,

6 из 10.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 1
9 августа 2016 | 17:40

Сегодня я просмотрела (именно это слово, ибо по диагонали) 2 фильма по книгам Николаса Спарка: «Дневник памяти» и «Спеши любить». Эта рецензия на оба фильма, ели ее из-за этого не добавят, увы и ах, но я все же напишу, что хочу. Открывала я когда-то книгу Спарка, кажется, счастливчика, закрыла на 30 странице как пошлую и унылую беллетристику. После сегодня желание читать остальные его произведения угасло насовсем.

Расставим все точки над і, моя рецензия красная, потому что и в «Дневнике памяти», и в «Спеши любить», я перематывала моменты, где разговаривали возлюбленные. Что может быть хуже для мелодрамы?

А таких тупых, долгих и нудных диалогов я слушать не могу. Кто-небудь, скажите режиссерам и автору, что жизнь заключается не в картинках, а в действии, вот только вряд ли они станут вас слушать, ведь картинку легче продать и намного легче сделать. В обоих фильмах вся суть «Большой Любви» сводилась до сказочных подарков (звезда с неба, отстроенный дом), бесконечных признаний в любви (с пустыми глазами), романтичных свиданий в детском варианте — «Спеши любить» и страстного секса в «Дневнике». Вообщем всё.

Мне этого мало. Для меня это вообще ничто, я такие картинки пропускаю не глядя, пытаясь разглядеть в героях хоть каплю истинной нежности, обычно, тщетно. Потому что за красивыми фразами ничегошеньки не стоит, актеры не знают что добавить в паузы, как в реальной жизни не знают что делать пары, которые действуют «по сценарию» «правильных отношений», а не за своими чувствами (это, к сожалению, знаю с личного опыта). Кстати, «самоотверженные поступки» в «Спеши любить» и объяснение вечных ссор слишком разных персонажей в «Дневнике» тем, что они якобы без ума друг от друга и это правильно, отношения — это сложно и надо стараться — тоже не канают, это просто дань моралистике, как дань моде, чтобы любовь была не только красивой, но и «правильной», +1 к легализации и классам, -1 к честности. Впрочем, я про это еще вспомню.

В «Дневнике памяти» вообще не заморачивались, престарелый главный герой (актер, его сыгравший, в несколько десятков раз убедительнее вечно молчащего, «загадошного» и отмороженного Гослинга) нам все описывает словами: вот любовь, дети, вот счастливое лето (верьте на слово!), вот вам еще любовь, не важно, что вы видите постоянно целующихся, но не понимающих друг друга малознакомых людей, вы должны поверить, что это любовь, первая, лучшая, вечная и далее по тексту, как хорошо заметили в одной из рецензий, любовь в представлении девочки-подростка: поедания мороженного, дешевая страсть и неисполнимые обещания. Во взрослом варианте еще хуже, сплошная пошлость, куда там уже романтике, неловкие сцены с красивой вдовой, стервой-мамочкой и разговорами с женихом видимо добавлены для накала эмоций, которые перекроют их недостаток в «идеальной любви». А, точно, она же «так долго этого себя лишала», все дело в том, что здесь секс лучше, чем с женихом, против такого аргумента не попрешь.

«Спеши любить» мне пошел лучше, потому что там было больше действия и меньше того, что хотелось перемотать, и пошлости уже нет, но что-то во всем этом не давало мне покоя что-то кроме картинности, описанной выше, слишком неправдоподобное чувство собственного достоинства у замухрышки и слишком верные друзья-бандюганы.. Потом дошло. Фильм насквозь морализован, а в этом жанре, это смотрится еще нелепее, чем обычно. Итак, «плохой» мальчик становится лучше, под влиянием «хорошей» девочки, если это улучшение было бы только в обучении эмпатии (не сталкивать людей в воду, не дразнить «изгоев»), то все бы было прекрасно. Но, в общепринятом понимании добро и порядочность проявляется не в сердечности, а б нелепой скромности, презрении плохих, занудных интересах, благотворительности, и, конечно, беспросветной роботе над чем-нибудь (абы звучало пристойно и красиво, абы не сказали, что ты ленив), той самой спешке, упомянутой в названии фильма. И «исправление» было в том, что Лендон отталкивает друзей, которым нравиться веселиться и шутить, и начинает усердно чем-то заниматься, пишет список дел и тд и тп. Знаете, у меня в классе десятом мечта о принце на белом коне почему-то не пестрила подарками и развлечениями, который он мне подарит, я мечтала, обрев любовь, я сразу перестану лениться, стану лучше учиться, похудею, найду хобби. Идея чисто подросткового нереального мечтания (и не одна) полностью показана в фильме: вот у него любовь и он стал добренький и правильненький, только ее ему не хватало, только велосипеда не было! И конечно, списочка дел, вместо «глупого времяпровождения», в которые главгерой один раз, забывшись, включил и их прекрасные свидание, ради каких и снималась эта слащавая картина.

Я думаю, не надо никуда спешить, истинно верующий человек, а тем более человек на пороге смерти, ясно это понимает, жизнь не обгонишь, смерть не надуришь и все приходит четко вовремя, а поспешив — ты не заметишь ничего, будешь только как белка крутиться в колесе правильных забот и действий.

1 августа 2016 | 02:45

Если платонической любви нет, то почему я люблю вымышленного 50-летнего парализованного француза? Шах и мат, циники!

А я влюбляюсь в него заново каждый раз, когда пересматриваю сцены в этом фильме. Еще не видела, чтобы главным и самым большим плюсом и без того отличного фильма был один-единственный, неподвижный актер, на мимику которого можно смотреть бесконечно и постоянно будет сжимать сердце неуловимый восторг. Самыми трогательными сценами в картине я не могу назвать моменты, которые утверждают дружбу, о которой и идет речь повествовании. И правильно, зачем опошлять ванильными выдумками такую тонкую, и такую естественную тему? Самым трогательным было лицо Филлипа, когда он рассказывал, думал, говорил с Элеонорой. За это возведу Франсуа Клюзе несокрушимый памятник у себя в голове, как пожилому человеку удалось так красиво показать почти детское смущение, волнение и восторг от первой влюбленности?! Конечно, я не права, делая отсылку на возраст, искренности чувствам добавляет не неопытность, а умение открыть свое сердце естественной сентиментальности, к сожалению, зачастую люди позволяют себе это сделать либо в детстве, либо на пороге смерти, когда условности уже не имеют значения. Или когда ты парализован и имеешь возможность смотреть на мир прямо, смирившись со своей беспомощностью — а значит и с чувствительностью.

Моя рецензия не про это, но не могу упустить возможности развести полемику из авторами «красных» рецензий. Где вы увидели в фильме Дрисса, разбивающего ценность наследия человечества, выраженного в произведениях искусства, а главное — Филиппа и, так сказать, «авт фильма», которые с ним согласны? Наоборот, Филипп шутит и иронизирует по-поводу прямоты и необразованности своего друга, понемногу учит его понимать прекрасное. Но он не сноб и с интересом относится к музыкальным предпочтениям Дрисса, его творческим талантам. В фильме, быстрее, показано обмен опытом людей из разных слоев общества, но главное там не это, а то, что для них обоих это попросту не так важно в другом человеке — что он слушает, как одевается, сколько у него денег. Жалко, что зритель не всегда обладает такой мудростью.

- С человеком да. А если она жаба? Тогда у вас духовная связь с жабой?
- О, как это тонко.

10 июля 2016 | 19:37

Перед просмотром фильма, я уже относилась к нему несколько предвзято, поскольку просмотр происходил на киноночи в социальном центре, который сорентирован на достижение успеха, стартапы, деньжата, все дела, потому я понимала какого типа фильмы меня ждут. К сожалению, картина полностью подтвердила мои опасения.

Что мы имеем: главного героя, который, судя по русскому переводу названия, что-то изменил. Предположительно, нам покажут человека, который думает вне стереотипов. И надо сказать ему это надо, потому что задачу он ставит перед собой непростую (первый посыл: он отважился на НЕВОЗМОЖНОЕ! Он герой, а другие идиоты, поняли, да?) В чем это проявляется?

- В чем проблема? (ПАУЗА) — Вы не понимаете проблемы!

(герой мыслит нестандартно и нестандартно ставит цели, чем отличается от других олухов, которые не читали книги как стать успешным и заработать миллиард)

В начале картины Билли редкостное хамло, которое, разговаривая с людьми, орет «РЕЗУЛЬТАТ!!», а не пытается найти общий язык. И да, кажется я это тоже читала в подобных книгах.

Я не критикую выбор статистического метода для подбора команды, потому что главгерой в такой ситуации, когда надо испробывать самый странный метод, когда обычные — не работают. Но «внезапная» идея взять нормального игрока, который не очень хорошо выглядит, рассмешила. Как и поведение Билли — громкие паузы, бесконечное пафосное чавканье, резкая манера речи «делового человека». Быть пафосным тоже нестандартно?

«Уволь меня прямо здесь и сейчас» Главгерой — правильный начальник.

«Просто скажи им это прямо» «Так просто?» «Да» Да ладно! Главгерой гениальный психолог, мы поняли.

Пафосное выключение магнитофона какой-то шваброй. «Нравиться проигрывать?!» Главгерой думает о работе, а Джереми — идиот, который позволяет себе радоваться жизни после проигрыша.

«Ложи трубку, услышав правильный ответ» Главгерой — мачо, дада. «Вы. Победители. Да» очень мотивирует! Пробежки и качалка, чтобы подумать. Почему я вспоминаю Кристиана Грея?.. Потому что это тоже штамп.

Я просто думаю, что избавление от стереотипов, это что-то большее, чем попытки выпендриться в каждой ситуации. А слова «успех, победа, рекорд, цель» не вызывают у меня положеного оргазма.

Во второй половине фильма мы узнаем, что ГГ действует не из-за денег, что очень приятно, а из-за амбиций, что ничего не меняет.

Итог: сюжет не оч, картина скучная, герои не вызывают сочуствия, с моралью я не согласна, тем более с ее примитивной трактовкой.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 1
14 мая 2016 | 00:20

Мне очень-очень нравится этот фильм.

Не то.

Это мой самый любимый фильм.

Вряд ли.

Я рыдала весь первый просмотр (в 16 лет) и тем более не могу сдержать слез сейчас, даже, когда смотрю фрагментами.

Да, но непонятно.

Из уст и поступков главного героя исходит очень близкая мне истина, а все в фильме — музыка, работа кинооператора, актеры, сюжет делают ее живой, настоящей, почти ощутимой.

Знаете, мне наплевать на антураж, историю, кгб и весь Советский Союз, давно умерших людей, до этого фильма я вообще не знала кто такой Владимир Высоцкий. Потому что в этом фильме поднимается тема настолько универсальная и вечная, нет — вековая, что она подходит для любого времени, любой обстановки. Главное, чтобы были люди, которые подобную идею несли.

Но я не буду спорить, что тоталитарное государство ярче и безкомпромисснее задает этот вопрос: жить или выживать?

Это фильм о честности и открытом отношении к жизни, о назначении и смирении, о настоящих ценностях, о любви, о Боже, как же он о любви, о жизни, о радости, об умении принимать, об бережном отношении к душам и небрежном — к телу. Все перечисленное воплощает в себе главный герой и я не понимаю людей, которые говорят, что этот фильм порочит его имя. Этот фильм показывает его ангелом, но все таки реальным, живим, безупречным, но не идеальным.

А весь фильм — это лучшая инсценировка стиха, строки из которого приведены в названии фильма и этой рецензии. Если Высоцкий это написал — значить фильм о нем, потому что сценарист и режисер не отступили от идеи стиха ни на шаг, нигде.

А самое лучшее в картине — она обнадеживает, не смотря на строки в самом конце, да нет, очень даже на них смотря! Смерть — ерунда, лишь часть существования, бежать от нее очень глупо для того, кто знает вещи важнее. И они в этом фильме торжествуют, летят, воплощаясь в горящих корешках, развязаном галстуке, руке пилота, который взлетает, строчкам на обгортке из сигарет.

10 из 10

3 мая 2016 | 13:38

Скажу сразу: о Франкенштейне не знала ничего. Купилась на красивый бигборд и пошла ради Макэвоя. Надо сказать, что он меня не разочаровал. Теперь по порядку:

Плюсы: Иен играет очень интересно. Заразительный смех, изящные движение, накал страстей, который не кажется избыточным. Вообще, создалось впечатление, что о том что жанр этой картины — фарс, предупредили только Иена, другие же старательно изображали трагические мины и разыгрывали драму.

Ендрю тоже порадовал. Не так игрой, как интересным амплуа: смесь Холмса и набожника. Это единственный персонаж, которому захотелось чуточку сопереживать (уж очень он мне понравился), когда я вслух огорчалась его смертью, какие-то фанатки ШХ из соседнего ряда успокоили: ничего, он щас оживет и спросит скучали ли мы.

Минусы: в первые 20 минут я не понимала куда я попала. Что это за фарс? Почему они несут банальную фигню, достойную Кристиана и Анастейши, почему каждый момент в фильме можно просчитать наперед, что за чернобелость, когда циркачи — злобные ублюдки, мажор — расчетливый и беспечный, «Эсмеральда» — добрая и милая, а «Квазимодо»… Положительно-никакой.

Но самое худшее: это эмоции. Откровенная тупость и ненужность каждой реплики сопровождается бездарной игрой типа: ах, я не знал что они жестокие, потому что не знал ничего кроме этого, ах, я тебя вытащил, теперь ты мне повинуйся, ах, Франкенштейн ты такой гений, повторю-ка я это еще раз десять. На кого рассчитан этот фильм: на маленьких детей, которым нужно объяснять каждую эмоцию? Полностью добила манера героев по 10 раз выкрикивать имена друг друга (посчитайте сколько раз на фильм звучит «Игорь!» «Виктор!», полсотни насчитаете) и раздувать из каждой мухи слона. «Я первый раз вышел с цирка, Виктор!» «Да, ты уже это говорил». Мне хотелось прокомментировать подобным образом почти все, что говорил Редклифф. Такое впечатление, что сценаристу просто не хватило фантазии на умные реплики, поэтому героям надо было брать накалом дешевых страстей.

Постоянные клише (рассказать главному герою все свои хитрые планы и «убить» самым ненадежным способом), лишние сюжетные линии и детали (идеальная подружка главгероя, которая сразу бросается ему на шею, очень милая, но зачем она вообще в фильме?) и банальности, банальности, БОЛЬШЕ БАНАЛЬНОСТЕЙ.

Я каждый фильм смотрю с желаем что-то узнать и чего-то научится. «Виктор Франкенштейн» не принес мне и минимальной пищи для ума, но и не вызвал негативных эмоций. Поставим 5.

28 ноября 2015 | 17:40

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...