• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?
Хорват
Россия, М
Добавить в друзья

 заходил 16 минут назад

Регистрация: 19 мая 2009 Рейтинг комментариев: -9 (25 - 34) Обновления сайта: 0
 

Оценки пользователя

все оценки (440)

 


Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 440

Перед просмотром фильма «Окно во двор» зритель как бы находится на распутье: можно начинать смотреть фильм как детектив, либо интуитивно сразу же начинать рассматривать его, как некую притчу, отчего кино сразу же будет восприниматься глубже, чем оно может показаться тем, кто пошёл по первому пути. Я, кстати, один из них.

Итак, я включил «Окно во двор» с надеждой увидеть детектив, крепкий сценарием и постановкой. И это было ошибкой. В него сразу же не веришь. Не веришь в такой внутренний двор, где все люди, находясь в своих квартирах, открыты как на ладони, отлично и удобно просматриваются все комнаты, все лица, слышны разговоры, не говоря уже о том, как все безупречно освещены. Даже совершая что-то социально неодобряемое, люди не заботятся о тайне, оставляя другим возможность спокойно наблюдать за происходящим. И здесь мы получаем не фильм-детектив, а какую-то театрализованную постановку с декорациями, где у второстепенных героев есть своя индивидуальная площадка, свой кусок пространства, в рамках которого они обозначают и развивают свой образ, особо не выходя за его пределы. Альфред Хичкок расставил по разным этажам символические аквариумы с людьми и посадил человека, который за этими аквариумами наблюдает от скуки. Детективный сюжет с потенциальным убийством кажется второстепенным. Как приправа к главному блюду — самим фактом наблюдения за жизнью других и постановки вопроса этики. Притом, что другие отнюдь и не скрывают ничего, кроме, разве что, медового месяца, который пара проводит, не вылезая из постели.

Против жанра детектив здесь говорит и то, что отсутствует пусть уже клишированная, но немаловажная часть жанра — объяснение. Зрителю ничего в конце не объясняют. Если и возникнут вопросы «а как это было исполнено?», «так что же всё-таки случилось конкретно?», то ответа на него никто не даст. Уповать приходится на свою фантазию и воображение, которые и вопросов накидают, и сами постараются придумать правдивые ответы.

Поэтому, мне кажется, что настроиться на этот фильм нужно, как на условную историю. С таким слегка сюрреалистичным допущением. И тогда оно действительно произведёт впечатление. Оно очень красиво снято, оно богато живыми диалогами, оно восхищает прекрасной Грейс Келли и светящимися ярко-голубыми глазами чуть ли не всех главных героев. Кино красочное и, я бы сказал, академичное. Честно признаюсь, мне трудно понять его культовость, цитирование, пародирование, переосмысление и ремейки. Мне трудно понять настолько высокую значимость фильма среди детективов. Но это же всё проблемы мои, а не фильма. У него как раз проблем нет, он прочно занял своё достойное место в истории кинематографа.

7 из 10

15 января 2018 | 18:09

После просмотра у меня встал вопрос: почему фильм «На Дерибасовской хорошая погода…» считается одним из худших творений Гайдая? Чтобы ответить на него мне пришлось пойти на беспрецедентный шаг — подумать. Что же так не устроило многих зрителей?

По моему субъективному мнению, есть нечто, что в некотором роде «давит» на этот фильм — фон, общая атмосфера. Это фильм начала 90-х. Вольно или невольно сравнивая кино с классическими работами Гайдая 60-х-70-х годов, зрители чувствуют некую блёклость фильма 1993 года. Вспомните «Операцию «Ы»» или «Кавказскую пленницу», или «Ивана Васильевича». Какие это яркие, красочные, сочные картины. Как они вкусно поданы, какими красками они играют, как красиво Гайдай мог изобразить и солнечный Крым, и занесённый снегом склад, и строящийся жилой квартал, и простую квартиру учёного-изобретателя. А в 90-е будто бы всем режиссёрам раздали плёнку похуже качества для «хоумвидео» и сказали: «теперь в течение десятилетия снимайте только на неё, распишитесь здесь о получении». И вот результат — красок нет. Фильм блёклый. В фильме нет по-настоящему красиво снятых кадров.

Но самое главное, наверное, то, что этот фильм перестал быть вневременным. Он, что называется, продукт своей эпохи. Гласность, перестройка, американцы теперь лучшие друзья, запах новой жизни, желание подражать успешным комедиям про суперагентов. Что-то вроде нашего ответа «Голому пистолету». И это желание Гайдая двинуться вместе со всеми режиссёрами в эту же сторону, наверное, воспринимается многими зрителями, как потерю своего лица. Вернее, как попытку натянуть свою маску на что-то неродное. Тот же Данелия свой режиссёрский почерк сохранил и в перестроечное время, а вот Леонид Иович подрастерялся. Поэтому в фильме звучит много звуковых «фишек» из фильмов Гайдая, но самого Гайдая как будто и не чувствуется. Я вот задал себе вопрос: кто мог бы вместо Гайдая снять «Операцию «Ы»», какой мы её знаем? И не нахожу ответа на этот вопрос. А кто мог бы быть режиссёром фильма «На Дерибасовской хорошая погода…»? Да кто угодно. Если бы вы знали, что режиссёром был тот же Аркадий Инин или какой-нибудь из режиссёров комедий 90-х: Роман Ершов, Юрий Мамин или Валерий Чиков, то было бы это для вас странным? Ведь кроме гайдаевских звуков ничего в фильме не выдаёт его присутствия.

Но при этом фильм отнюдь не ужасен. Мне он нравится очень многим. Самим сюжетом, да. Есть яркий злодей, есть его яркие приспешники, каждый из которых ответственен за свою сферу криминального мира. Эдакие минибоссы, стоящие на пути к главному боссу. Но жаль, что фильм не особо развил это направление, ограничившись Цуладзе и его казино. Остальные были ликвидированы скучнее.

Кто бы что ни говорил, но и хороших шуток в фильме тоже много. Весёлая сцена с радистом Моней и его окружением. Весёлый сценарный перевёртыш с возмущённым советским потребителем, которому вместо плавленого сырка, к которому он привык, впихивают камамбер, а вместо кильки — настоящего лосося. Лейтенант Цыганёнок опять же. И куча прочих мелких гэгов.

Самый смак — это концентрированная пародия на Хрущёва. В одну минуту уместили всё: и стук по трибуне, и крик «это я тебя закопаю!» (отсылка на «мы вас закопаем»), и натягивание штанов до пупка, и «кузькина мать», и извечные «-изьмы» в речи Хрущёва (он был малограмотным человеком), и отношение к «абстракционизьму», ну и Крым. В общем, так искусно уложить мемы про Хрущёва в несколько реплик — это круто. Хотя мемов там — на отдельный фильм.

В целом, я скажу так, что этот фильм хорош на видеокассете, а на дворе чтобы при этом были 90-е. В этом случае он отлично смотрится и пересматривается. В наше время гораздо большее удовольствие всё же можно и нужно получать от старых фильмов Гайдая, от нестареющей классики. А вот «На Дерибасовской…» действительно не лучший фильм мэтра.

5 из 10

5 января 2018 | 14:37

Как хорошо писать про сериал «Каменская». Сезон разбит на фильмы, каждый фильм на две серии, 8 фильмов, каждый со своим сюжетом, героями и злодеями, очень удобно. Можно в нескольких словах поделиться впечатлениями от каждого фильма. Ну что, погнали? Ну как хотите, а я погнал.

«Стечение обстоятельств». Так сказать, начало экранной работы Каменской, её первое дело, представленное зрителю. И это классный фильм для начала. Сразу же противостояние идёт не абы с кем, а с настоящим профессионалом по «несчастным случаям». Его нужно вычислить, а в финале вступить в интеллектуальное противоборство. Реально классно.

«Игра на чужом поле». Чего только тут не понамешано: композиторы, проститутки, фильмы в жанре «снафф», убийства, психопаты с эдиповым комплексом, карлик-наркоман. И всё это на базе отдыха, где волею случая отдыхает Каменская. Пёстрый фильм, слишком уж пытающийся впечатлить.

«Убийца поневоле». Глупый фильм со злодеями-дебилами. С приторным Харатьяном и вечно суровым Балуевым.

«Смерть ради смерти». Ну такой себе фильм. Ему не особо веришь. Присутствует что-то вроде психотронного оружия — приборы, которые влияют на психику человека крайне негативно, заставляя его совершать преступления. Короче, всё в духе жёлтых «криминальных» газетёнок.

«Шестёрки умирают первыми». А вот это сюжетно, на мой личный вкус, пожалуй, лучший фильм. Есть «воскресный» маньяк, убивающий людей, есть Лесников, которого подставили и он вынужден самостоятельно решать сей вопрос, есть его красивая помощница, есть предатель из своих, есть Каменская, мечущаяся между всем этим. Ну и как бы неожиданная развязка и всё такое.

«Смерть и немного любви». Сериал после психотронных приборов окончательно вернулся туда, где ему и место — в канву детектива. Это его классическое проявление. Загадочные записки, убийства невест в разных загсах, вновь расследование и вновь как бы неожиданная развязка.

«Чужая маска». Ничего нового не добавлю. Вновь классическая детективная история.

«Не мешайте палачу». Мда, вот и мракобесие подъехало. Весь фильм про гипноз и гипнотизёров, которые гипнотизируют. Иными словами фильм о гипнозе, каким его представляет необразованный обыватель. А он как представляет? Это когда вводишь человека в гипноз, приказываешь ему убить кого-то, и он идёт и убивает. Грустно, что такое кладут в детектив. На википедии написано: вскоре после выхода книги писательница в интервью призналась, что этот роман «был написан в виде эксперимента, чтобы попробовать, смогу ли я написать детектив с политической окраской». Угу. Поняли? Всё по-серьёзному. Сюжет про тайных спецагентов-гипнотизёров на фоне выборов — это детектив с политической окраской. Не хухры-мухры. Как и статья в газете с названием «Инопланетянин-импотент изнасиловал кандидата в депутаты!» — это тоже статья с политической окраской. Так сказать, серьёзный эксперимент журналиста, в котором он поставил вопрос перед собой «а сможет ли он?».

Что в целом сказать о сериале? Ему не хватает умения держать что-то в тайне. Он с головой выдаёт сюжетные повороты, которые подготовил. Может быть, специально, так как относится к своему зрителю, как к недумающему существу. А может быть, потому что просто не умеет иначе. Но теряться в догадках, мучиться, с нетерпением ждать развязки тут не получается. Ты словно взрослый человек, который смотрит детектив, снятый детьми. По мнению детей, они сняли очень закрученную историю. Там же тайная организация убийц-гипнотизёров! Там же прибор, который делает из людей убийц! А ты так смотришь… и относишься к этому снисходительно. Это же не Агата Кристи. Это не «Чисто английское убийство», где никогда нельзя быть уверенным в своей версии. Это «Каменская», первый её сезон. А уж финал сезона — это что-то невероятное. На дворе был 2000 год, мы снимали финал сезона, как могли. Это так нелепо сейчас смотрится. Даже неловко за актёров как-то, что им пришлось это всё отыгрывать.

Можно было бы ещё много чего написать конкретно о персонажах (там тоже есть где побрюзжать), о некоторых интересных для рассмотрения моментах, но, боюсь, это будет слишком уж много букв.

6 из 10

28 декабря 2017 | 18:05
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...