всё о любом фильме:

Eritreya > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей16
в друзьях у15
рецензии друзей6952
записи в блогах-
Друзья (16):

В друзьях у (15):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

»… Болли-холли, холли-болли, лес один, деревья разные…»

На этот раз у Дипы Мехта получился полуфабрикат. До настоящего голливудского не дотягивает, но уже уровень выше Болливуда. И смотреть кино нужно только, как пародию. Пародию все на тот же Болливуд. Тогда многие вещи будут казаться логичными и будет смешно. А если воспринимать его серьезно, то местами кино будет казаться просто нелепым. Весь Голливуд в нем заключается в нескольких вещах: приглашенная белая актриса, отсутствие дхоти, настоящие поцелуи, Кулбхушан Кхарабанда в семейных трусах, «белая» профессиональная подтанцовка. Местами из фильма перла такая «Красотка», прям до мелочей сцены были содраны. И это мне не понравилось.

Что понравилось: шутки старшего поколения, болливудская мамаша в виртуозном исполнении Моушуми Чаттерджи, болливудская бабаня с цитатами из Шекспира, сам глав. герой — Рахул Кханна, младший брат Акшая Кханна (который, кстати тут тоже засветился в роли самого себя), и собственно сама «красотка», бедная девушка Лиза Рей. Лиза давно уже не индианка, в том смысле, что давно играет только в канадских и голливудских фильмах. Ну так как этот фильм гибридный, наверное можно отнести ее работу к работе в Болливуде на этот раз.

Сюжет вкратце таков: Рахул Кханна играет бизнесмена Рахула, живущего в Канаде с младых лет. Соответственно, он мыслит как западный человек, но его семья (мама, бабушка, сестра и брат) живет, придерживаясь индийских традиций. Точнее, традиции «насаживают» бабушка и мама, а детям приходится мириться с ними. Приведя в дом светлокожую невесту, поп-певицу (Джессика Паре), он вызвал гнев семьи и отказ принять ее в свой дом. К счастью, проблема отпала, когда нареченная погибла в результате несчастного случая (к счастью бабушки и мамы, конечно же).

Обрадованные маманя и бабаня ставят Рахулу ультиматум: женись только на индианке, или твоя сестра не выйдет замуж (сестра по секрету сообщила братцу, что беременна). Встретив в баре девушку неясно какой национальности и непонятно какой профессии, скорее всего, не самой приличной (Лиза Рей), он нанимает ее сыграть роль невесты. В процессе в нее влюбляется не только семья, но и он сам…

Молодые актеры, конечно, были хороши, но старшее поколение тут их переплюнуло. Моушуми так здорово спародировала манеры традиционных болливудских мамочек (… Я такая несчастная!…), что не засмеяться, глядя на ее слезы и заботливо припасенный под подушками дивана платочек, вы не сможете! Дина Патхак сыграла самобытную озорную бабулю, которая только с виду грозная и несгибаемая, а внутри совсем другая. Рахул Кханна играет мало, редко, но метко. Сама Лиза (я ее помню по фильмам Вода и Ловушка для адвоката) очень естественная, не красавица, но органичная девушка. Не выпендривается, что для меня важно.

Ранджит Чоудри в роли трансвестита-шофера — «ходячая» хохма. Роль у него небольшая, но яркая. Песни приятные, больше всего понравилась Sona Sona Roop Hai (в ней танцевал с Лизой Акшай Кханна в роли самого себя) в исполнении певцов Сону Нигама и Алиши Чинай.

Так что посмотреть можно (конечно, все через призму пародии). А тем, кто любит Дипу Мехта — сам Бог велел.

8 из 10

22 мая 2017 | 15:54

»… На волне популярности фильмов о реинкарнации…»

Так я и промучалась до конца фильма, и так я ничегошеньки не поняла. Почему жена глав. героя его убила? Неужели все дело в денежках? Или был еще какой-то скрытый мотив, типа «не могу на него смотреть совсем, постылый»? Согласна, если в мужьях Дино Мореа, то прибить иногда его хочется, особенно когда улыбается, как змей подколодный, но дело, видимо, не в этом было. Вроде она его любила, искренне радовалась подаркам, ласкалась и мурлыкала, а спустя два дня после свадьбы замочила муженька. И вопрос ПОЧЕМУ? так и не отпустил меня и после просмотра.

Я много читала негативного про этот фильм, некоторые не любят Урмилу Матондкар, кто-то — Химеша Решамию. Последнего не любят больше, причем в качестве актера. Да, согласна, как певец и композитор он на несколько порядков выше. Глав. герой и суперхиро из него никудышние. Внешность вообще не та. Имидж ему подобрали ужасный. Похож на Мимоха Чакраборти — круглолицый, курносенький, с плохой стрижкой и плохой фигурой. Но поет отлично. По сути — первая половина фильма — это такой затяжной клип химешевских песен. Во второй серии проявился даже сюжет, но порой я просто угорала от фантазии режиссера и сценариста. Тема реинкарнации мне очень близка и интересна, но все равно, ляпов понавпихали — не сосчитать. Я полагаю, после «Ом Шанти Ом» тему перерождения не обсосал только ленивый. Но там был Шахрукх, а тут Химеш не вытягивает.

Героиня девушки Тины — это вообще тихий ужас. Оно все понятно, продюсерская дочка и все такое, глаза необычные, но как улыбнется — тушите свет. Дино Мореа приятнее улыбается. Улыбка абсолютно резиновая, а девушка абсолютно картонная. То ли дело Урмила-Камини! В этом фильме она — чистая ведьма. Она поправилась, если сравнивать ее с фильмами 90-х годов, у нее был просто шикарный вид сзади — понимаете о чем я? Особенно это было заметно в сцене на вечеринке, где она в красном платье. И пусть она уже возрастная девушка, пусть она на ботоксе, но выглядит роскошно, и кто утверждает обратное, просто завидуют. Но опять же, ее поведение показалось мне совершенно нелогичным. Чего она мужа замочила, не успев даже выяснить, где документы на недвижимость, где деньги и прочая? Когда она успела спеться с «немым» злодеем в исполнении Гульшана Гровера (просто карикатура на злодея, пугало огородное)? Было ли это убийство спонтанным или запланированным? Почему она поверила в то, что Монти (Химеш) -это ее переродившийся муж, и в то, что он «тут помнит, а вот тут не помнит». Это чушь какая-то.

Дэнни Денгзонгпа тут был хорошим дядей, хоть и строгим. Радж Баббар — ни к селу, ни к городу, абсолютно ненужный персонаж. Дэнни Мореа спасибо за то, что появился ненадолго и вписался в образ (и улыбался немного). Но могли выбрать и кого постарше. Все равно видно, что Урмила его старше минимум лет на десять. Рохини Хаттангди очень убедительно сыграла горе от потери сына, но она уже опытная актриса.

В общем и целом: кино красочное, музыкальная, заглавная песня здоровская. Хореография в танцах хромает, но химешевские песни очень трудно «охореографичить», под них трудно станцевать что-либо. Сюжет бредовый, но смотреть все равно интересно. А уж ради красивой Урмилы можно на ляпы закрыть глаза.

9 из 10

22 мая 2017 | 14:20

На фильм, как водится, у меня долго не хватало времени, но вот резко села и посмотрела, благо он не сильно растянутый. Кино снимала молодая команда: у режиссера Нупур Астхана это всего лишь вторая работа, а сценарий написал Хабиб Фейзал, который себя уже хорошо зарекомендовал в ЯшРадж такими лентами, как Свадебный переполох, Девушки против Рики Бела, Мятежники любви.

Истории, на мой взгляд, не хватило целостности. Первая часть-это вариация на тему «знакомство с родителями»,точнее знакомство с отцом невесты-домашним террористом, поэтому больше тяготеет к комедии. Вторая часть-мелодрама об отношениях успешной девушки Майры (Сонам Капур) и парня-неудачника Мохита (Аюшман Кхуранна).

Тем не менее-большой респект ЯшРадж за то, что сняли простую житейскую историю из жизни среднего класса, не так уж часто Болливуд уделяет им внимание. Потеря работы — тема на сегодняшний день, я полагаю, достаточно актуальна для многих. И «скатывание» вниз по статусной и зарплатной лестнице — тоже близко. И мне это знакомо — как хватаешься за любую работу, лишь бы выжить… Кстати, Мохиту еще повезло, что он один, без семьи — а вот как приходить домой без денег, когда знаешь, что детей кормить нечем, а? Как вам это? Тут у него просто девушка и «лубофф», а если б семеро по лавкам? Кстати, Майра долго терпела его неудачи, да и в своем неуспехе Мохит сам виноват, отчасти. Нефиг было столько фордыбачиться, нужно было сразу соглашаться на то, что предлагали. В результате из руководителя отдела маркетинга в крупной компании, специализирующейся в области перелетов, превращается в простого менеджера в простой кофейне. Удар по самолюбию для мужика, надо считать, огромный. Но Мохит справляется, вот только Майра… Не знаю, не поверила я в их любовь. Аюшман и Сонам как-то не химичили. Ну друзьями их можно представить, а вот химии между ними не было. Для Аюшмана Сонам высоковата. По отдельности они ничего, а пары не вышло. Да и Аюшмана я так и не понимаю пока. Он мне все время кажется Ранбиром Капуром дубль два.

Кто понравился, так это Риши, отжигающий по-полной весь фильм. Его было даже маловато, хотелось бы побольше эпизодов с ним. У него в этом возрасте виртуозно получаются вредные папаши и бандиты-отморозки, мафиозные доны и иже с ними. Кстати, вредничал он весь фильм неспроста, я бы тоже, будь у меня возможности, проверяла всю подноготную кандидатов в женихи своим дочерям, а что такого? Папаша всю жизнь проработал в госструктуре, был честен, взяток не брал, денег не заработал, но зато дочь Майру воспитал, как положено — девушка трудолюбива и успешна, несмотря на всю эту ее любовь к шмоткам и туфлям (кстати, весь фильм — это одна сплошная реклама Zara и Mango, как в «Аише» с той же Сонам, весь фильм рекламирующей косметику Лореаль). И теперь папаня просто хочет, чтобы жених дочери ей соответствовал. А дочку угораздило полюбить парня, который не только большее нее не зарабатывает, но и еще с работы вылетает… Я бы тоже встала в позу и сказала — нафиг, нафиг. Другое дело, кто б меня послушал… Но так как дети в Индии чаще всего прислушиваются к родителям, то перед папашей разыгрывается целая трагикомедия под названием «Идиллия в отношениях и в работе»…

В общем, немножко недоразвили основную тему — как быть, когда любовь смешивается с неудачами в работе, но это мелочи. Один раз фильм точно можно посмотреть. Я бы порекомендовала тем, кто предпочитает простые, без особых наворотов и национального колорита истории с понятными для всех проблемами.

8 из 10

22 мая 2017 | 11:15

Создание ремейков популярных и культовых картин кинематографистов других стран уже давно вошло в «привычную программу» американского кинематографа. Когда очередной «энтузиазм» нацеливается на очередной фильм думаю уже и осознавая, что переплюнуть оригинал он не сможет вовсе. Очередь настала за культовым аниме Мамору Осии «Призрак в доспехах», который выйдя в далеком 1995 году, практически сразу снискал культовый статус и стал вдохновением для многих режиссеров. В том числе и для братьев/сестер Вачовски при создании их «Матрицы». Имея столь сильный первоисточник, картина изначально не вызывала никакого доверия, но как оказалось уже при просмотре ленты, всё не так то и плохо.

Сюжет картины логично и вполне ожидаемо обыгрывает на экране костяк как оригинальной манги Масамунэ Сиро, так и последующего аниме режиссера Мамору Осии. Похвально то, что создатели ленты не стали слепо повторятся за оригинальным аниме и решили значительно дополнить сюжет многочисленными параллельными сюжетными арками. Что однозначно пошло картине на пользу. Так как даже люди знакомые с первоисточником найдут для себя нечто новое. Но есть во всём этом и некое «но».

Ведь если аниме Мамору Осии развивалось на экране подобно философской притче, истинный посыл которого при каждом повторном просмотре раскрывается по новому, то данный фильм изначально позиционируется некой смесью фантастического поп-корн боевика и детектива. Что заметно упрощает картину в отличии от его первоисточника и основной драматический пласт картины с попытками Майора по осознанию того, кто же она, каково её предназначение и есть ли ей место в этой жизни — легко отходит на второй план. В том числе и обилие персонажей, которые не получают должного и необходимого раскрытия на экране.

Сняв спорное и неоднозначное фэнтези «Белоснежка и Охотник», режиссер данной ленты Руперт Сандерс лично по моему мнению вырос как режиссер и это ярко сигнализируется в данной ленте. Пусть практически весь фильм один в один повторяет сцены оригинального аниме без каких либо изменений, но чувства стиля картине явно не занимать. Атмосфера футурического и высокотехнологического мира передана великолепно, а её визуализация с многочисленными гаджетами и ачивками мира будущего смотрятся очень круто.

Весьма добротно выполнены и экшн сцены, которые охотно радуют зрителя количеством, качеством и даже неким разнообразием. Отлично дополняя на экране отличные визуальные эффекты и не плохой саундтрек Клинта Мэнселла, который как выясняется был «доведен до ума» Лорном Бэлф в скором порядке.

Весьма не плохо со своей задачей справилась Скарлет Йоханссон. Похоже весьма внушительная хэйт-компания поклонников оригинального аниме дала свои плоды и Йоханссон из кожи вон лезла, что бы превзойти негативные ожидания в положительном ключе. Йоханссон отлично удалось раскрыть как характерные качества своей героини, но так и весьма уверенно воплотить сцены боевого характера. Отлично сыграл и Йохан Филип Асбек, который лично для меня стал отличным попаданием в образ Бато. Очень порадовал и Такеши Китано, впечатления от игры которого не испортила и крайняя вторичность его персонажа в рамках сюжета. Аналогично Жюльет Бинош само собой.

Отдельно хочется отметить Майкла Питта, который получил настоящий карт бланш. Ведь если в оригинальном аниме Кукловод не имел однозначной физической формы, то в данной ленте Питту удалось сотворить своего персонажа самому и справился он хорошо. Персонаж получился харизматичный и характерный. Хотя куда более интересным в качестве отрицательного персонажа, нежели положительного.

7 из 10

Призрак в доспехах — это очередной продукт тотальной «ремейкизации» американских кинематографистов, который вполне ожидаемо проигрывает своему предшественнику во всем. Ведь если оригинал создавал впечатление очень сильного авторского продукта, то данный фильм режиссера Руперта Сандерса представляет собой рядовой фантастический боевик. Но выполненный настолько добротно, что как минимум один разок посмотреть его с интересом можно и вполне не пожалеть о зря потраченном времени.

21 мая 2017 | 21:04

Пожалуй мало кто будет спорить с тем, что «Прометей» стал одним из самых спорных фильмов в творчестве режиссера Ридли Скотта, который буквально разделил зрителей на два противоположных лагеря. Одни — с легкостью приняли эксперимент режиссера в уже давно известной вселенной, а другие — оказались разочарованы, что фильм не следовал заветам оригинального фильма. Но если и возникали некоторые вопросы и замечания по видению проекта, то о них можно с легкостью забыть после просмотра данной ленты.

Очевидно, что после «Прометея», режиссер картины Ридли Скотт значительно поработал над исправлением ошибок. Не только вернув культового монстра на экраны, от которого как ему казалось всех уже тошнит, но и найдя в себе силы не наступать на одни и те же грабли дважды. Что более, чем наглядно отражается именно на сюжете данной ленты.

Сюжет картины условно продолжает события оригинальной ленты спустя 10 лет, но фактически представляет собой вольный пересказ событий оригинального «Чужого». Когда с незначительными новшествами, первый акт картины представляет собой аналогичную схему событий с таинственным сигналом о помощи и группой героев, которые отправляются к источнику сигнала с целью получения ответов и осуществления возможной спасательной операции.

Если в первом акте сюжет картины заступает на уже протоптанную дорогу, то чем дальше развивается сюжет, тем глубже погружается Ридли в сущность вселенной и отвечает на огромное количество образовавшихся за столько лет вопросов. В том числе и представляя нам ответ не только на то, откуда появился Чужой, но и кем он был создан. Именно вокруг этого и держится основной сюжетный пласт картины, который буквально пронизан многочисленными библейскими отсылками. Ведь если «Прометей» поднимал вопрос того, откуда появилось человечество и жизнь, то «Завет» поднимает тему того, кто имеет право создавать жизнь, какова её цена и насколько ничтожны люди перед богами и теми, кто возомнили себя ими. За счет этого, пожалуй и добиваясь неописуемо роскошной и интригующей кульминации, которая закладывает огромный потенциал для творчества при создании следующей части и непреодолимое желание узнать, что же будет дальше. Печально то, что за всем этим и раскрытием характера Дэвида, сама история инженеров сильно отошла на второй, а то и третий план.

Отдельно хочется отметить самих персонажей и их поступки, которые неоднократно критиковались в «Прометее». «Марсианин» стал для Скотта большим уроком и на фоне этого, фильм безусловно поумнел. Не только с точки зрения научной достоверности, но и адекватности персонажей, которая держится на разумном уровне, а порой герои если и поступают не правильно, то делают это в качестве рычага развития сюжета. Ведь если бы не их ошибки и фильма бы ни было и события бы закончились на 10-ой минуте.

Аналогичная работа над ошибками отражается и в плане режиссуры. Не смотря на обещания создателей ленты и наличие ксеноморфа (на экране его меньше ожидаемого), «Завет» получился близким не «Чужому», а «Прометею» и это хорошо. Так как осознавая неспособность войти в одну реку дважды, Скотт отлично обыграл на экране солянку сразу нескольких жанров. Но безусловно заправив всё это роскошными визуальными эффектами, атмосферой напряжения и саспенса, шикарными экшн сценами с полной отдачей рейтинга R и всем остальным. Разве что, смущая музыкальным сопровождением Джеда Курзеля, которое не только не запоминается, но и невозможно слушать в отрыве от фильма. Отдельно хочется отметить великолепное воплощение ксеноморфа, лицехватов и новую угрозу в лице неоморфа, за которыми безумно приятно наблюдать. Плохо лишь то, что самого Чужого в картине преступно мало.

Великолепную игру продемонстрировал Майкл Фассбендер. Оба андроида невероятно похожи внешне, но очень сильно разнятся в понятиях жизни и её ценности и это великолепно отразил на экране Фассбендер. Создав сильные и характерные образы. Особенно в отношении Дэвида, который и является главным костяком картины и его главным антагонистом опасней самого ксеноморфа. Одинаково хорошо себя проявили Кэтрин Уотерстон, Демиан Бишир, Кармен Эджого, Билли Крудап и все остальные. Приятно удивил Дэнни МакБрайд. Разочаровало эпизодическое появление Джеймса Франко, практически все сцены с которым похоже были вырезаны.

9 из 10

Чужой: Завет — это именно тот фильм, которого ожидали и заслуживали как поклонники «Чужого», так и «Прометея». Идеальным фильм не назвать и есть куда стремится дальше, но работа над ошибками проделана колоссальная и на просмотр картины нисколько не жалко потраченного времени. Очень напряженный, интригующий и воистину захватывающий фильм, продолжение которого надеюсь не заставит себя долго ждать. Особенно после такой кульминации.

19 мая 2017 | 16:37

То ли старик Скотт уже не тот, что был прежде, то ли удивляться и восхищаться в 2017 году такими тварями, как «чужие», уже стало трудно. Я ждал этого «Ковенанта» еще до релиза «Прометея», еще много лет назад после четвертой части были слухи, что будет предыстория первого фильмы 1979-го года. Потом что-то говорили, мол, автор первого «Чужого» никак не мог собраться с мыслями, то технологии видите ли не те, то сценария нет. И сегодня, посмотрев «Завет» в день премьеры, до меня дошло, что все дело на самом то деле всегда во втором. С сюжетами всегда тяжелее всего, а уж в случае с многострадальной франшизой Alien, которую уже перемололи как могли, еще труднее.

Ок, мне понравился «Прометей», причем именно потому, что режиссер Скотт таки ушел от уже давно не впечатляющей темы непрекращающейся битвы с кровожадными инопланетянами — ну на самом деле, сколько можно повторять одно и то же и сталкивать разных героев с одной и той же тварью в похожих декорациях. Всегда есть предел. Поэтому в фильме 2014-го, несмотря на некоторые косяки, было интересно наблюдать хотя бы за новой фишкой — поиском людей своих создателей. Потом вроде как нам пообещали продолжение истории Шоу и Дэвида, в голове возникали различные картинки про то, как и куда они прилетят на корабле Космических Жокеев.

Беда в том, что в фильме 79-го года неизвестные и такие загадочные коридоры с тем самым отсеком, откуда и началось так сказать развитие этого самого Чужого, притягивали гораздо сильнее, чем спустя столько лет дорого и детально нарисованные декорации. Был всего один монстр, несколько отсеков корабля, несколько героев. Блин, но тогда делали как могли, изо всех сил, что-то выдумывали, по крайней мере была определенная логика: высадились, подхватили неизвестный вирус, потом появился ОН, далее всем крышка, но в итоге родилась новая героиня в этом жанре.. . дальше все прекрасно, развитие серии. Но «Завет» к сожалению не производит такого впечатления.

Здесь не развитие, здесь просто один взгляд создателя серии, его собственное видение, какой бы могла быть предыстория, откуда и как можно было бы произвести на свет «самый совершенный организм». Так вот, мне конечно данный вариант выращивания инопланетян показался необычным и все такое. Но черт возьми, почему в итоге складывается ощущение, что главными героем франчайза пытаются сделать андроида в исполнении Фассбендера ! А не собственно Чужого, не ту же Элизабет Шоу. С ней в общем-то обошлись как с Ньют в свое время в третьей части. Я бы даже сказал, что есть определенные сходства, а мне например, фильм Финчера нравится больше всего. Но это только потому, что я третью часть в детстве посмотрел самой первой, а это впечатление ничем не перекрыть.

«Завет» также напоминает мне о ней религиозной мишурой, и это кстати, не самый плохой вариант развития событий. В новом фильме присутствует своя особенная атмосфера, он заметно мрачнее того же «Прометея». Саундтрек прекрасен, фильм реально подавляет в определенные моменты, особенно когда начинаются события, говорящие о полной безысходности и беспомощности людей. И тут вот большой облом — персонажи ну просто никакие! Один глупее другого, об этом уже только ленивый не упомянул. Хотя кто знает, может сценаристы специально так подстроили, чтобы объяснить презрение Дэвида к его создателям, и почему например наша «никчемная» раса заслуживает вымирания. Ведь герои тут мрут как мухи, даже не успеваешь никому начать сопереживать, а его рааа, хряк, шмяк и съели, разорвали, покалечили, заразили.

Подход крутой, в этом что-то есть. Но к сожалению, такой вариант подходит для жанра молодежных слэшеров, ну или обычной фантастики вроде «Чпх Реквием», где просто эксплуатировали культовых кино-монстров как могли. Нет, чтобы сейчас создать незабываемый космический триллер, мало заиметь бюджет свыше 100 млн и поручить съемку Ридли Скотту. Нужно основное — идея, незабываемый сюжет, логичное развитие событий, и еще персонажи, которые запомнятся, даже второстепенные. А если просто закинуть очередных астронавтов без скафандров в очередные скалы и лес с ядовитыми грибами, а потом стремительно порешать одного за другим, совсем не то получается.

Короче, в «Завете» туча глупых и необъяснимых решений, вроде моментально вырастающих чужих, совершенно нераскрытой теме Инженеров, занудной религиозной тематике, которую нельзя заполнять одними лишь дудочками и храмами в скалах. Все это как-то чужеродно для «Чужого», мы ж блин не про Средневековье или Иуду пришли смотреть. Однако у нового фильма, несмотря ни на что, есть своя атмосфера. Он мрачный и жестокий, что мне так нравилось например в третьем «Чужом». Ксеноморфы получились ну реально злые, и схватки с ними на удивление довольно изобретательны. Про звук и музыку уже упомянул, с этим все отлично, в духе оригинала. Спецэффекты понятное дело, отличные, но мне все же по душе больше классические «Чужие».

Пусть там все было из резины и металла, без излишков графики, но оно выглядело настоящим, холодным, страшным. Когда же твари почти целиком нарисованы, а это заметно, даже интересные ракурсы не способны убедить зрителя в их достоверности. Классно показали манеру перемещения и рождение первого классического Чужого, это реально мощно и необычно, в такие моменты «Завет» действительно приятно удивляет, снято и придумано так, как не ожидаешь. И я не понимаю, как черт возьми, такой режиссер с таким бюджетом умудрился смешать в одну кучу отличный жестокий триллер и вроде как боевую фантастику.

Обидно, что визуально самые эффектные сцены просто напросто притянуты за уши, а самому Чужому отведено так мало времени. Отдельное хочу отметить необычный дизайн и поведение неоморфов, после них оригинальный ксеноморф кажется не таким уж и страшным. Очень жаль, что «Завет» целиком и полностью построен на одних лишь шаблонах из первых фильмов, а идея из «Прометея» зарублена в самом начале и не получила толком никакого развития. Никому в продолжении нет дела до создателей людей, только вновь попытались показать, насколько мы жалкая и слабая раса, и что с нами могут захотеть сделать наши же творения.

Интересно, что они там придумают в следующей части и будет ли она вообще. Когда пытаются смешать идею рассказать про сотворение миров с привычной всем фантастикой о классических «битвах людей с инопланетянами», банальные сценарии и голливудские штампы совершенно не работают. Вот и получается, что кино плохим не могу не назвать, уж больно он атмосферный и в лучшие моменты по-настоящему жесткий, каким и должен быть этот жанр. Но и отличным, после непременных сравнений с оригинальными картинами, которые произвели неизгладимое впечатление в свое время, тоже.

19 мая 2017 | 01:06

Ни для кого не секрет, что отечественные кинематографисты уже давно пытаются угнаться за Голливудом и воссоздать формулу создания/успеха отдельных картин у себя на родине. Но практически всегда сталкиваются с некоторыми подводными камнями, которые выливаются в откровенно слабые и проходные картины. Будто в «Невесту» с попытками освоить жанр фильмов ужасов, или же в «Защитников», которых даже супергеройским кино назвать сложно.

Приятным и неожиданным исключением является данный короткометражный фильм режиссера Василия Сигарева, который доказывает, что с правильным подходом к материалу и руками растущими из нужных мест, можно снять нечто действительно стоящее. Что похвально, добившись такого результата в коротком метре тогда, когда имея куда больше средств и полнометражный «полигон творчества», многие режиссуры «дают лажу».

Сюжет короткометражки не представляет собой ничего откровенно нового. Снова очередной зомби-апокалипсис, который поставил на колени весь мир, превратил людей в ходящую пищу и наполнил всё вокруг многочисленными плотоядными, изголодавшимися и безумными пожирателями плоти. Однако, в данном случае фокусируя всё внимание нисколько на очаге возгорания зомби эпидемии и тому подобного, сколько на истории обычной русской женщины, которая пытается вернуться в свой «родной дом = родную крепость» вместе со своими детьми.

Режиссеру картины Василию Сигареву удалось не только сохранить необходимую серьезность подобного материала, но и привнести в него немало саркастического юмора, нигилизма и чёрного юмора. Отлично выстреливая как на примере непродолжительного диалога главной героини с героем Александра Баширова, а также правильной и несгибаемой позиции главной героини в воспитании детей даже не смотря на надвигающийся «конец света».

Снята короткометражка также весьма пристойно. Режиссер короткометражки Василия Сигарев показал, что при желании можно снять нечто не хуже американской продукции. Дизайн и грим зомби смотрится весьма эффектно, а «хлеб и зрелище» смотрятся весьма пристойно для отечественного кинематографа. В общем же, создавая атмосферу на мой взгляд очень близкую долгоиграющему сериальному хиту «Ходячие мертвецы». Более того, выбивая себе несколько балов достоинства использованием шикарного трека Zombie в исполнени коллектива The Cranberries, который невольно делает фильм еще лучше.

Супруга главного героя и исполнительница главной роли Яна Троянова остается верной себе и снова воплощает на экране образ настоящей русской женщины. Способной и коня на ходу остановить, и в горящую избу войти, и благополучно добраться до дома не смотря на толпы изголодавшихся зомби. Великолепно исполнив свою партию на экране.

8 из 10

Z — это редкий пример того, что при должном подходе к материалу и руках растущих из правильных мест, можно снять нечто ничем не уступающее голливудской продукции, которую так отчаянно пытаются догнать отечественные кинематографисты. Хочется верить, что данная короткометражка-«затравка» в скором времени превратится до полнометражного продукта.

18 мая 2017 | 18:50

За последние годы весьма успешно образовалась мода на режиссерские дебюты тех или иных именитых актеров. Бен Аффлек уже давно успел зарекомендовать себя куда лучшим постановщиком, чем актером, Брэдли Купер готовит свой дебют с Леди Гагой в главной роли, Анджелина Джоли пытается снискать славу в жанре авторских и социальных драм и список можно продолжать до бесконечности. Не осталась в стороне и Кэти Холмс, которая и выдала на суд зрителей данный фильм.

Сюжет картины поднимает на экране весьма актуальную для американского общества тему социального неравенства и всех трудностей, с которыми приходится сталкиваться представителями низшего слоя населения. Не имеющих своего дома, спящих в машинах или на улицах, с трудом находящих деньги на собственное пропитание и имеющие абсолютно отрицательную кредитную историю.

Всё это развивается на фоне взаимоотношений матери и её молодой дочери. Находя себе каждый раз новый дом и нового «защитника», каждый раз они обжигаются. Беря всё, что у них только есть в руки и отправляясь дальше. Дальше по многочисленным американским городам и штатам. Дальше по дороге жизни, но фактически топчась на одном и том же месте без желания изменить в себе, что то для неповторения собственных ошибок. Пожалуй именно это и можно считать главным недостатком картины. Так как не смотря на новые перспективы жизни и ошибки прошлого, героини не меняются, не меняют своего мировоззрения, не меняют своих целей и осознания правильности. Фактически не демонстрируя на экране заметного личностного роста.

Очевидно, что имея столь амбициозный и перспективный материал, можно было бы снять нечто куда более острое и сильное. Более того, имея такой замечательный показательный пример как «В погоне за счастьем» с Уиллом Смитом в главной роли, который я до сих пор считаю лучшим фильмом на подобную тему. Тем не менее, для своего режиссерского дебюта Кэти Холмс справилась весьма достойно и в полной мере показала себя не плохим постановщиком и рассказчиком.

Режиссеру данной ленты Кэти Холмс удалось снять очень лиричный, глубокий, эмоциональный и действительно приятный фильм, который в полной мере реализуется в качестве образцового инди-фильма. Отражая на экране не только соответствующее настроение и манеру повествования, но и все иные качества повествования. Лично на меня произведя положительное впечатление и ни разу не дав повода для того, что бы пожалеть о зря потраченном времени.

Действуя по принципу «Хочешь, что бы получилось хорошо? Тогда сделай сам» Кэти Холмс ограничилась не только режиссерскими и продюсерскими функциями, но и исполнила ведущую главную роль ленты. Сыграла она весьма хорошо. Создав на экране очень неоднозначный и спорный образ, к которому проникаешься одинаковой симпатией и осуждением в равных пропорциях. Куда краше она отразила материнские качества своей героини. Что не удивительно. Ведь она и в реальной жизни является матерью очаровательной дочурки.

Охотно порадовала и Стефания Оуэн, которая не только не затерялась на фоне более опытной Холмс, но и отразила на экране не менее достойную актерскую игру. Более того, поражая определенной внешней схожестью с Холмс. Заставив еще больше поверить в то, что на экране настоящие мать и дочь. Все остальные актеры с легкостью застерялись на втором плане. Тем не менее, Люку Уиллсону, Ричарду Кайнду, Джуди Грир и Ив Линдли удалось воплотить на экране достаточно запоминающиеся образы.

6 из 10

Всё, что у нас было — это более, чем достойная попытка именитой актрисы Кэти Холмс реализоваться и в качестве режиссера. Не имеющая ряд определенных недостатков и неровностей, но списываемая за счет дебютного опыта актрисы в качестве режиссера. Тем не менее, создавая впечатление весьма жизненного, интересного, приятного и хорошего инди-фильма, на просмотр которого не жалко потратить свое драгоценное время.

18 мая 2017 | 18:39

Пожалуй невозможно переоценить всю силу популяризации и творческого превосходства стриминг сервиса Netflix, которому за относительно небольшой промежуток времени удалось превратится в одного из ведущих поставщиков «хлеба и зрелища» для зрителей. Уже давно утвердив своё превосходство и невероятную работоспособность в рамках сериалов и желая добиться аналогичных успехов в создании полнометражных художественных фильмов. «Замок из песка» режиссера Фернандо Коимбра оказался очередным творческим шагом навстречу обретения желаемого.

Сюжет картины отправляет нас в самый эпицентр американского «вторжения» в Ирак после трагических событий 11 сентября в Нью-Йорке. Фактически погружая зрителей в гущу обычных будней американских солдат и их службы «во благо мира и своей страны». Но лично на мой взгляд, создавая впечатление достаточно скомканной и немножко поверхностной истории. Куда создатели ленты попытались замешать очень много всего, но раскрыть каждый из сюжетных арков и достойно связать их друг с другом им как то не удалось.

Исключением лишь стал основной драматический пласт картины, который крутится вокруг главного героя ленты — рядового Мэтта Окра. Отправившись служить лишь бы заработать денег для оплаты своей учебы и желая «откосить» от опасностей инсценируя собственные травмы, события отраженные в картине демонстрируют его личностный и характерный рост. Раскрытие персонажа в этом плане получилось достойным и именно на фоне «взросления» героя мы и наблюдаем аллегорическое отражение сущности «священной войны» американских солдат против терроризма, а точнее её отсутствия за обычными красивыми словами руководства.

Не смотря на достаточно скудный творческий опыт, режиссер данной ленты Фернандо Коимбра проявил себя на экране весьма достойно. Зрелища в картине не так то много, но сняты сцены военных операций весьма реалистично и достойно. Нисколько не отвлекая от драматического повествования картины ни количеством, ни качеством этого самого зрелища. Вполне умело выстраивая на экране некое подобие авторской военной драмы.

Актерский состав проявил себя одинаково хорошо. Звезда «Безумного Макса» Николас Холт, звезда «Прометея» Логан Маршалл-Грин и многие другие отлично раскрыли своих персонажей на экране. Фактически создавая впечатление обычных и настоящих людей, а не бравых вояк и уж тем более актеров за выполнением своей непосредственной работы. Приятно удивил и Генри Кавилл, которому удалось не только абстрагироваться от привычного образа Супермена, но и создать на экране достаточно брутальный и харизматичный образ. Фактически выбираясь на первый план даже при том, что экранного времени у его персонажа куда меньше ожидаемого.

6 из 10

Замок из песка — это очередной творческий продукт стриминг сервиса Netflix по обретению успеха и в создании полнометражных художественных фильмов. Весьма не плохая военная драма, которая подкупает достойной режиссурой и отличным актерским составом, но к сожалению выполненная настолько стерильно, что происходящее на экране нисколько не цепляет.

18 мая 2017 | 18:38

Фильмы основанные на реальных событиях достаточно плотно вошли в процесс современного кинопроизводства. Ведь придумывать нечто с нуля, если есть истории людей, которые можно и которые достойны, что бы быть услышанными. Печально лишь то, что далеко не каждая история получает такое же достойное воплощение на экране. Очевидным примером доказательства в данном случае стал очередной художественный фильм режиссера Эллиотта Лестера.

Сюжет картины охватывает отдельные страницы из жизни Виталия Калоева, который жестоко расправился с авиадиспетчером Петером Нильсеном. Человеком, который лишь косвенно оказался виновным в столкновении пассажирского и грузового самолёта в Германском небе 1 июля 2002 года. Когда эта самая трагическая авиакатастрофа трагически оборвала немало жизней. В том числе и семьи Виталия Калоева.

Однако вопреки ожиданиям, данный фильм режиссера Эллиотта Лестера сохраняет лишь основу и общую канву событий. Когда как, всё остальное получает тотальное творческое изменение со стороны авторов картины. Изменивших не только многие события, но и даже имена действующих лиц повествования. Тем самым, фактически и не позволяя воспринимать данный фильм биографическим байопиком.

«Последствия» весьма наглядно поучают зрителей тому, что даже у самых безобидных на первый взгляд действий могут быть поистине катастрофические последствия. Способные изменить жизни не единиц, а пожалуй даже сотни людей. Вот так то изменилась судьба и двух главных героев ленты. Готовые сдаться, но нашедшие в себе силы и цели для того, что бы продолжать жить. Для Джейка — просить себя за ошибку и вернуться к любящей семьи. Для Романа — покарать обидчика по заслугам. Пожалуй именно этим и исключая какую любо нравственную и воспитательную мораль. Скорее даже наоборот. Ведь чему хорошему может научить поступок Романа?

Если к самой истории и её ремаркам можно проникнутся определенным пониманием, то аналогичного снисхождения режиссура Эллиота Лестера на мой взгляд не добивается. Вооружившись тяжелейшей музыкой Марка Тодда, гнетущей картинкой и атмосферой, режиссер картины Эллиотт Лестер снимает нисколько фильм, сколько материальное воплощение слова «депрессия» продолжительностью в полтора часа экранного времени. Позволяя с трепетом ожидать окончания картины, а уже после просмотра, испытать невероятное облегчение от подобной эмоциональной давки картины.

Главным спорным элементом картины безусловно является Арнольд Шварценеггер, который осознав свою неактуальность в фильмах жанра боевика, решил проявить себя с иной стороны. Но на мой взгляд, не совсем удачно. Видно, что Шварценеггер старается, но одних стараний оказывается мало. Шварценеггер оказывается не в состоянии вытянуть драматическую сторону проекта, но вполне терпимо компенсирует это физической стороной. Представая пред зрителями не тем самым Мистером Олимпия и горой мышц, коим он запомнился поколению 80-ых и 90-ых, сколько морально и физически уставшим стариком. Чем и спекулировали создатели ленты на протяжении всего экранного действия.

Куда краше себя проявил Скут МакНэри, который уже давно показал себя действительно талантливым драматическим артистом. Именно игра МакНэри сделала его героя весьма неоднозначным. Позволяя осуждать и жалеть его в равных пропорциях. Весьма не плоха и Мэгги Грэйс, но вторичность её героини в рамках сюжета не позволила ей разыграться в полную силу. В том числе и в отношении всех других членов актерской команды.

4 из 10

Последствия — это очень спорный и неоднозначный фильм, который весьма вольно отражает на экране не менее спорную историю жизненной трагедии Виталия Калоева и авиадиспетчера Петера Нильсена. Создавая впечатление абсолютно депрессивного и тяжелейшего кино, которое не способно научить ничему хорошему зрителей и позволяет Арнольду Шварценеггеру еще раз упасть в глазах зрителей. Не только в плане таланта и актерской игры, но и физически (спрашивается, на кой чёрт сцена в душе с дряблым Шварценеггером?).

18 мая 2017 | 18:36

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (296)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

oxi77

100% (8263)

MooNSTeRrrr

100% (7900)

elzrv

100% (6621)

vasyledi

100% (6511)

000_nalim_000

99.5129% (6102)

Tatarinbug

99.0393% (6984)

E.L.E.

98.4% (6805)

Alecsey22

96.8286% (7966)

Black-krystal

85.2975% (53)

kaktus99

80.8464% (54)

Мамзель Кино

77.186% (192)

Лейла Бата

74.4063% (64)

gaechka88

71.0261% (64)

Ekaterina Podmarkova

70.911% (75)

Hohotushka1991

70.8412% (69)

Beatso

70.7497% (67)

S ))

70.2905% (105)

incarnation dream

70.1095% (67)

SNadinS

70.0899% (79)

Vettel S

69.8916% (96)

Vanessa Wilson

69.6798% (67)

30rus

69.0973% (121)

MORPHINUM

68.8215% (108)

Assiya

68.6797% (97)

Kryzha

68.6581% (85)

kssaana

68.2867% (83)

ilyaustinov

67.9745% (92)

Ellen_ from_Wonderland

67.7226% (99)

Ulyastop

67.6629% (73)

Джекерсон

67.3621% (84)