Друзья в цифрах
всего друзей7
в друзьях у6
рецензии друзей3029
записи в блогах-
Друзья (7):

В друзьях у (6):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

На протяжении всей своей продолжительной карьеры режиссеру и сценаристу Джону Карпентеру приходится доказывать продюсерам тот факт, что он прекрасно знает, что делает и в его историях достаточно перспективы для того, чтобы заинтересовать самую широкую аудиторию. Не самым легким был путь на экраны и для картины «Побег из Нью-Йорка», вдохновленной знаменитым Уотергейтским скандалом. Не желающие финансировать излишне жесткую, по их мнению, ленту, студийные руководители ответили Карпентеру твердым отказом, не понимая при этом, что на самом деле выскальзывает из их рук. Поставив культовый слэшер «Хэллоуин», Карпентер все же добился своего и при помощи независимых продюсеров все же сумел реализовать идею «Побега из Нью-Йорка» в той степени, которой ему хотелось. Приключения бравого преступника Змея Плисскина неоднократно окупили себя в прокате на Родине и добились особенного признания за рубежом, тем самым в очередной раз возвеличив своего создателя, продолжающего битву за свое имя и репутацию. И неудивительно, что после столь значимого кассового и художественного результата, было задумано продолжить историю Плисскина в сиквеле, который должен был появится в прокате без долгого перерыва. Однако написанный Коулманом Лаком сценарий попал в самое настоящее производственное пекло, из-за чего продолжения культового «Побега из Нью-Йорка» отложили на неопределенный срок. И лишь когда в городе Лос-Анджелес произошло землетрясение, поразившее целую Америку, в тесной компании вновь собрались Джон Карпентер, Курт Рассел и продюсер Дебра Хилл, дабы на основе случившегося выстроить несколько иное повествование, нежели задумал Лак, и вплести возникшие после катастрофы тревоги в очередное приключение Змея Плисскина. Получивший название «Побег из Лос-Анджелеса» фильм обрел весьма достойный бюджет в размере 50-ти миллионов долларов, что ни шло ни в какое сравнении с тем, что было выделено на оригинал, и тем не менее временной разрыв между выходом картин серии оказался слишком велик, и зрители не спешили одаривать работу Карпентеру вниманием несмотря на всю любовь и уважение к «Побегу из Нью-Йорка». Однако несмотря на кассовую неудачу, продолжение вечного побега Плисскина все же способно вызвать интерес несмотря на многочисленные художественные проблемы.

Итак, сюжет фильма поясняет нам, что 23 августа 2000 года близ Лос-Анджелеса произошло масштабное землетрясение, из-за которого часть материка ушла под воду, а сам Город Ангелов превратился в остров, до которого отныне не так просто добраться. Официальные власти при этом совершенно не стремились помогать оказавшимся в заложниках людям, так как по мнению политиков Лос-Анджелес уже давно превратился в обитель греха, которую необходимо изолировать от цивилизованного общества. Одним из наиболее яростных противников возведения мостов и коммуникаций, ведущих к отделенному от остальной Америки городу, стал кандидат в Президенты Соединенных Штатов (Клифф Робертсон), коему спустя некоторое время все-таки удалось заполучить наиважнейший пост в стране. И новоявленный Президент решил не упускать возможности отметиться в истории, принявшись за кардинальное переосмысление гражданских свобод, лишая людей минимального права на самовыражение. В свою очередь Лос-Анджелес стал символом так называемого нового порядка, в коем отныне была расположена еще одна огромная тюрьма, живущая по законам печально известного Манхэттена, из которого практически нереально убежать.

Основная часть событий фильма разворачивается спустя долгих 13 лет после того, как Президент заступил на пост и совершенно не желал с ним расставаться, обезопасив себя специальными конституционными поправками. Почувствовав в себе силы вершить судьбы едва ли не всей планеты, глава государства получил в свои руки сокрушительное оружие, способное отключать электрический импульс в любой точке Земли. А так как ни одна страна мира не в силах противопоставить данной системе ничего столь же сокрушительного, Президент стал по праву считаться самым влиятельным человеком из ныне живущих. Однако его амбиции совершенно не разделяет дочь-бунтарка Утопия (Э. Дж. Лангер), укравшая у отца пульт управления системой и отправившаяся в самый центр Лос-Анджелеса, где ее любезно приютил местный лидер сопротивления Куэрво Джонс (Жорж Коррафас), мнящий себя не иначе, чем Че Геварой недалекого будущего. Обескураженный решением дочери Президент тем не менее не собирается сдаваться и заставляет вновь арестованного за многочисленные преступления Змея Плисскина (Рассел) вспомнить былые деньки и отправиться в логово преступности, чтобы вернуть бесценный реликт. По традиции времени на рассуждения Плисскину никто не предлагает, и на выполнение миссии у него остается всего несколько часов, по истечении которых может произойти нечто очень нехорошее. Так что Плисскин снова отправляется на задание, прекрасно при этом понимая, что разговор с Президентом еще не окончен.

Вопреки тому, что «Побег из Лос-Анджелеса» снят уже в 90-х, Джон Карпентер отчаянно отказывается следовать в ногу со временем, что не самым лучшим образом отразилось на его взаимоотношениях с более молодым поколением зрителей. Немалый производственный бюджет сиквела на самом деле не позволяет создателям чем-то особенным выделить данную главу на фоне оригинала. Карпентер буд-то специально притормаживает технический прогресс, в связи с чем искушенного дорогостоящими эффектными постановками зрителя, уже успевшего ознакомиться с «Терминатором 2» и «Парком Юрского периода» очень сложно искусить. Безусловно, работу по старинке можно оправдать ностальгией, однако Карпентер все же имел в своем распоряжении достаточный бюджет, чтобы использовать его напрямую по назначению и не играть в печальные игры, которые оценили лишь поклонники старинного «Побега из Нью-Йорка». И даже компьютерные эффекты, помимо всего прочего, анимировавшие отвратительного качества волну цунами, не смогли добавить картине визуальной свежести. В связи с этим совершенно неудивительно, что большая часть потенциальной аудитории предпочла совсем иные фильмы, так и не заинтересовавшись возвращением Змея Плисскина, который в точности повторяет тоже самое, что делал полтора десятилетия назад.

Однако несмотря на далеко не впечатляющие эффекты и декорации, а также имеющуюся вторичность сюжета, «Побег из Лос-Анджелеса» все же интересен своей ироничной сатирой, выпустившей свое острие в сторону американской демократии, которая далеко не так либеральна, какой хотела бы показаться. Карпентер с нескрываемой ухмылкой поглядывает на институт Президента, подчиненные ему спецслужбы и управляющие страной министерства. Конечно, режиссер донельзя утрирует ситуацию, отчасти превращая свою историю в фарс, но при этом было довольно забавно наблюдать за Америкой недалекого будущего, в которой процветают манипуляции, а гражданские права и свободы носят сугубо номинальный характер. От заразительной мрачности «Побега из Нью-Йорка» здесь не остается ни единого следа, однако подобный художественный подход можно принять. Мир меняется, и пускай приключения Плисскина носят несколько однообразный характер, на примере окружающей его ситуации мы видим, что лишь люди действия и непреклонной воли остаются в цене при любом раскладе, и только они способны хоть как-то повлиять на ход общественных процессов. В связи с этим при всей своей несовершенности фильм Карпентера все-таки достоин внимания.

6 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 0
17 ноября 2018 | 13:18

Короткая «Поездка» по ночной лос-анджелевской дороге имеет достойную предпосылку и любопытный художественный эффект. Молодой чернокожий парень, трудящийся водилой в Uber, подцепил пассажира, который сперва чудит, а затем выходит на тропу войны с шофером. Действие почти полностью происходит в пределах автомобиля. Однако, в отличие от «Лока» Стивена Найта, это отнюдь не фильм, построенный на личностях: протагонист блеклый, антагонист кажется раздражительным, а не угрожающим, а любовный интерес героя сбивает с толку. Увы, взаимодействие трех этих персон в салоне ночного такси, ну, не работает, ведь для выполнения «Поездкой» того, что задумывали создатели, отчаянно не хватает экранного времени: за 76 минут хронометража познакомить персонажей, выстроить между ними динамику и нарастить напряженность просто невозможно.

Джеймс — актер-неудачник, который вынужден работать таксистом. Однажды ночью он подвез девушку Джессику, поразившую его оптимизмом и разговорчивостью. К концу поездки становится ясно, что молодой человек влюбился в пассажирку. Джеймс решает быстро подвезти ещё одного пассажира, а затем вернуться к Джессике, только вот новый попутчик по имени Бруно начинает потихоньку докапываться до шофера. Сперва ненавязчиво, а затем мужчина становится всё более агрессивным и неприятным.

Поскольку Джеймс, а вскоре и Джессика оказались в такой экстремальной ситуации с пассажиром, который взял их буквально в заложники, одной из целей «Поездки» становится убеждение зрителя в том, что жизнь героев в опасности. Однако антагонист — главный недостаток «Поездки». Бруно похож больше на какого-то пьяного хулигана, чем на реальную угрозу. Проблема этого персонажа состоит в том, что необходимо значительное актерское мастерство, чтобы правильно передать ту грань, отделяющую невинного чудака от психопата. Злодей в «Поездке» словно соткан из однозначных тонов: он не заставляет зрителя поверить в свои поступки. Даже когда раскрывается вся подноготная Бруно, это всё равно ощущается слабым сюжетным поворотом и, вероятно, выглядит лишь как дополнительным доказательством сумасбродства этой личности. В результате положительные впечатления от просмотра «Поездки» можно хоть в землю зарывать: суммарный эффект саспенса близится к нулю, из-за чего фильм неубедительный и эмоционально неудовлетворительный.

Сама же ситуация, в которую угодил Джеймс, пытается казаться реалистичной. Несмотря на все попытки усилить правдоподобие истории, этого достичь не удается, в первую очередь из-за проблем с реализацией. Взаимоотношения между Джеймсом и Джессикой выглядят вынужденными и неестественными. Между актерами нет даже никакой химии.

В течение последних двадцати минут события начинают разворачиваться с бешеной скоростью. Повествованию это слабо помогает: всё же «Поездка» задумывался как фильм, где главное действие ограничено актерской игрой. Увы, ни Уилл Брилл, ни Белла Торн с Джесси Ашером проект просто не тянут. Из-за них, равно как и из-за сбоев ритма, «Поездка» спотыкается о любые возможности развить напряжение и беспокойство, превращаясь в скучноватый триллер о поехавшем попутчике, рассказанный в четкой и ясной форме. Клаустрофобии и страха в «Поездке» нет, из-за чего фильм действительно похож на ночную поездку в такси: быстрый и не оставляющий каких-либо впечатлений.

4 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
16 ноября 2018 | 22:39

Кто бы что ни говорил, но серия «Миссия невыполнима» завоевала славную репутацию: крепкая франшиза боевиков с хорошими сценариями не ощущается затянутой или упустившей свое время, несмотря на раздутые первые фильмы. Лет десять-двенадцать назад, в период между третьим и четвертым фильмами, аудитория в целом и прежде всего фанаты ощущали, что их любимые шпионские приключения находятся в подвешенном состоянии: продюсеры не были уверены, стоит ли превращать трилогию в «открытую серию», а Том Круз попал в заложники своего собственного образа вечного тридцатипятилетнего. Всё указывало на то, что обаятельный оперативник Итан Хант должен уйти в отставку… но он, к счастью, этого не сделал, пошалил в Кремле, да ещё и с какими-то агентами-отступниками столкнулся. Конфронтация продолжается в «Последствиях» — прямом продолжателе «Племени изгоев». Почти два с половиной часа удовольствия для зрителя; создатели предлагают то, что имеет серьезное значение в серии «Миссии невыполнима»: шпионские обманы, лихой экшн и всё с какой-то новой энергией, словно у Круза и команды открылось творческое «второе дыхание».

Постановщик Кристофер МакКуорри привнес в «Миссию» того, чего серии, на мой взгляд, не хватало: единую хронологию. Любопытно, что именно с «Последствий» серия «МН» окончательно превращает Ханта-Круза в этакого агента 007, но без великолепных женщин на каждом углу. Остальные же элементы «бондовского» повествования в наличии: от гаджетов до мудрого начальника (Алек Болдуин), от непостижимого и коварного «бондовского» злодея Соломона Лейна до шпионско-боевого стиля. При этом калькой назвать это нельзя, поскольку традиции остались неизменными: культовая тема, как и записанное на магнитофон сообщение о принятии миссии, формируют свою собственную узнаваемую среду. Всё это, вкупе с актерским составом, составляет гремучую смесь: в команду Круза вновь вступили Саймон Пегг и Винг Реймз, а также к бригаде присоединяются усатый и харизматичный Генри Кавилл в роли «чистильщика» из ЦРУ и Ребекка Фергюсон, продолжающая сюжетную линию её героини из «Племени изгоев».

Целью героев в этот раз является ядерный чемоданчик, содержащий три глобуса плутония. Плутоний собираются прибрать к рукам Апостолы — остатки Синдиката, фактически уничтоженного в предыдущем фильме. На сцену вновь выходит вдохновитель этой преступной организации Соломон Лейн, чью жизнь Итану по прихоти сценаристов поручили сохранить. Всё усложняется и тем, что Ильзе поручили убить бывшего лидера Синдиката. Видение режиссером этой части «МН» показывает, что помимо личности Ханта нельзя задвигать такие ставшие классикой для серии элементы как погони, бои и перестрелки. «Последствия» неплохо справляется с нарративной экспозицией, по крайней мере в фильме есть как минимум с полдюжины сцен с высокими ставками. Романтика вообще занижена, но не значит, что Итану суждено быть бобылем: просто Том Круз взял свое эго под контроль, а что до его пассии… сценарий преподносит несколько сюрпризов, даже если не учитывать осязаемую химию между Крузом и Фергюсон.

И хотя персонаж Круза не демонстрирует того, что 55-летний актер «слишком стар для всего этого дерьма», «Последствия» даже в какой-то степени делает Итана Ханта более объемным. Хант, может быть, наплевательски относится к своей жизни, ввязываясь в различные авантюры, но именно «Последствия» приоткрывает завесу над мотивацией героя, что рождает конфликты, как с начальством, так и с участниками команды. При этом конкретно эта часть не переопределяет персонажа, а скорее добавляет финальные штрихи к портрету спецагента. По сравнению с другим амплуа Круза, т. е. нигилистом Джеком Ричером, Хант остается чистым спасителем: чемпионом с совестью, непоколебимого в своих убеждениях. Довольно интересно рассматривать Ханта именно на противопоставлении с начальством или с циничным напарником поневоле — агентом Уокером, который явно меньше ценит человеческую жизнь.

Одной из главных проблем «Последствий», несмотря на интересные точки зрения основных персонажей и все краски экшна, является хронометраж. Два с половиной часа, возможно, порадуют фанатов, но эпическая длина может быть утомительной: многие сцены явно можно было подсократить, а другие моменты — подтянуть. Это, безусловно, самый длинный фильм линейки, так что, полагаю, сокращение ленты на 15-20 минут даже пошло бы «Последствиям» на пользу.

Как и последние фильмы про Джеймса Бонда, «Миссия невыполнима» в очередной раз доказала, что жанр шпионского серьезного «адреналинового» триллера вовсе не умер — просто его надо сосредоточить на сильной личности. Кажется, «Последствия» сработал так, как того ожидали продюсеры и нет никаких причин не ждать новых приключений Ханта. Этот материал говорит сам за себя, и пусть МакКуорри временами навязывает свой стиль, кинематографичный инцидент не повторился: когда в прошлый раз серия чувствовалась выдохшейся, Пол Гринграсс нанес «Миссии» последний удар руками агрессивного Джейсона Борна. Продюсеры, однако, верили в успех серии, что в конце концов и имело свои «Последствия»: герои симпатичны глазы, боевые сцены напряженные, охват мест действия имеет смысл. Итан Хант, конечно, никогда не встречал невыполнимой миссии, но создатели «Последствий» временами могут убедить зрителя, что это не так.

7 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 1 / 0
16 ноября 2018 | 20:51

Рэп-культура, как таковая, оказала большое влияние на культуру уличную. Братки-любера и гопники уступили место пацанами с района, которым давно за тридцать, а победа в баттле — единственное, чем они могут гордиться. Подъездную романтику не вытравить музеями и образовательными каналами, так что всё в итоге выливается во что-то вроде фильма «На районе» — претенциозной попытки взглянуть в душу современных молодых людей, выбирающих между остатками чести и безбедной жизнью. Задумка похвальная, однако не такая уж и нужная: сомнительно, что кому-то, кроме разве что поклонников столь лиричных образов, «На районе» будет интересен, да и эта целевая аудитория его вряд ли посмотрит — серии «Реальных пацанов» ещё не затерты до дыр.

Итак, Киса и Вован живут во Владивостоке, пьют пиво, рэпуют, купаются и выбивают долги для какого-то Шамиля. Вован хочет вырваться из круга безделья, а Киса увязает в криминальном мире. Очередное задание разделяет друзей — понятия не позволяют одному из них бить женщину, а потом Вован и вовсе влюбляется.

«На районе» просто невероятно условен в плане своей истории. Сценарий, сотканный из каких-то представлений о том, как живут подобные люди (такое чувство, что постановщице Ольге Зуевой её герои или, по крайней мере, их мир, самой не были интересны — настолько тут всё подано в стереотипном формате), строится на условностях. Условности эти противопоставлены друг другу и точно не ради усиления контрастов; «хороший» Вован резонирует с подонком Кисой, чтобы из опрятного богатого квартала пойти в какие-то трущобы.

Подобная безобидная трактовка событий только ухудшает атмосферу. Ольге Зуевой не хватило энергии или даже, наверное, какой-то злости, чтобы показать мир отвергнутых современной Россией молодых людей. Всё это выливается в карикатуры на этих же самых представителей потерянного поколения, которые по версии Зуевой могут лишь друг друга «братанами» называть, да вести себя как приматы-подростки.

Мешает «На районе» и дурная реализация. Основных претензий к ней две. Первая — жуткий каст. Для «нашего всё» Данилы Козловского «На районе» был бы хорошей возможностью поэкспериментировать с тёмной стороной, чтобы отойти от образа слащавого юноши. Увы, гопник из Козловского не удался, и дело не в качестве актерской игры: это абсолютна не та роль, которая нужна Козловскому в фильмографии. Бутафорские татуировки и повадки гопника не довершают образ, а скорее усиливают мискаст. Вторая же причина заключается в декорациях. Действие происходит во Владивостоке, однако колорит одного из самых любопытных российских городов не передан абсолютно — Ольга Зуева в своем проекте растеклась мыслями по древу и воплотила какой-то собирательный образ населенного пункта с просторов бескрайней и могучей.

Любопытно, что релиз «На районе» состоялся примерно в одно время с другой драмой о жизни молодых людей — «Кислотой» Горчилина. Последний поднимает вопросы существования сытых московских бездельников в современной России, а Зуева же, словно на противопоставлении, хочет взглянуть в мир крайней ступеньки отечественной социальной лестницы на другом конце страны — занятых, «вечно молодых, вечно пьяных» владивостокских отщепенцев. Такое чувство, что Зуева на этот мир взглянула откуда-то со стороны, не погрузившись в тему: кроме философии уровня «пацанских пабликов» «На районе» ничем похвастаться не может.

3 из 10

15 ноября 2018 | 22:39

Ограбление хранилища в лондонском районе Хаттон-Гарден в 2015-м году, ну, так и проситься на экранизацию. Причин две и обе кроются в цифрах: сумма награбленного приближается к 14 миллионам фунтов стерлингов, что делает это ограбление одним из крупнейших в Великобритании. Вторая причина кроется в среднем возрасте бандитов с большой дороги: почти всем соучастникам преступления было хорошо за семьдесят. Увы, при всем богатстве исходного материала, кажется, что создателями руководила лишь жареная тема: значительная актерская сила и авторитет таких актеров как Майкл Кейн, Джим Бродбент и Чарли Кокс не спасают «Короля воров» от отсутствия вдохновения.

Лента начинается даже довольно проницательно. С первых сцен зрителя настраивают на легкомысленное повествование. Однако, чтобы не делать тон слишком оптимистичным, ситуация быстро принимает меланхоличный оборот — старик Брайан, когда-то бывший искусным вором, после смерти жены ощущает лишь скуку и пустоту. Сценарий даже как-то по-особому поднимает тему старости: Брайан и его седовласые коллеги из криминального мира по-разному демонстрируют одиночество, усталость и т. п. Однажды к Брайану наведывается застенчивый молодой человек с готовым планом ограбления хранилища в ювелирном квартале Лондона. Компания приступает к операции в формате олд-скул.

Едва ли «Короля воров» можно назвать полноценным фильмом-ограблением, хотя бы потому, что ограблению здесь уделено мало внимания. Строго говоря, сам план и его реализация составляют даже меньше половины истории. Честь воров предсказуемо дает о себе знать, так что как герои сбегают с награбленным и сталкиваются с астрономическими суммами, они вынуждены друг друга подставлять. И в этом главная проблема проекта — когда фильм замедляет темп и неуклюже сдвигается с лихой авантюры в сторону моральных дилемм, становится ясно, что герои «Короля воров» не вытягивают подобный материал на своих плечах. Персонажи в лучшем случае представляют собой какие-то отдельные личности и образы. Возможно, это было сделано намерено, чтобы поставить на первый план именно героя Майкла Кейна и таким образом сыграть на контрасте, но это утомляет в какой-то момент: всё же хочется смотреть фильм про нескольких разных грабителей, а не Кейна во главе второстепенного ансамбля, состоящего из ходячих шуток.

Ключевым недостатком «Короля воров» является всё же его стиль. Постановщик Джеймс Марш полагался на ностальгический концепт вкупе с ретро-саундтреком, чтобы сочетать яркое повествование с музыкальными хитами. Собственный вкус Марша же всё равно остается в холодной процедурном развитии событий, как было во «Вселенной Стивена Хокинга» и «Гонке века». В то время как сценарий может похвастаться парой остроумных моментов, Маршу, похоже, не по душе было работать с этим материалом: вместо напрашивающейся иронии или гротеска, которые явно бы преобладали в этой истории, будь в кресле режиссера Скорсезе или Содерберг, Маршу хотелось быстрее вернуться в свою зону комфорта — в русло истории о людях. Сам акт преступления, да и даже последствия, как-то теряются за личностями, и тут возникает диссонанс — фильм всё же не про них.

Джеймс Марш вновь ступил на территорию биографий, только материал выбрал… ну, не тот, который интересен с дотошно документальной точки зрения. Этой истории нужен разумный градус нахальства, а в итоге остается лишь Майкл Кейн и другие достойные актеры, попавшие в проект, видимо, для того, чтобы фильм выгоднее продать. Увы, при такой завязке фильм должен продавать себя сам, так что все талантливые актеры служат одной цели — чтобы Джеймс Марш в конце своей киноработы откровенно смонтировал сцены из других фильмов-ограблений (вроде «Итальянской работы»), и таком образом отдать дань уважения Кейну, Кортни и остальным. В контексте ленты целиком подобное воспринимается по-английски… пижонски.

5 из 10

15 ноября 2018 | 18:49

В работе над своими картинами режиссер и сценарист Джон Карпентер вдохновлялся самыми разными нюансами и происшествиями, которые находили прямо отражение на бумаге, а затем и на пленке. И печально известный скандал, произошедший в известном отеле «Уотергейт» 17 июня 1972 года просто не мог не попасть в поле зрения Карпентера, который следил за происходящим с особенным интересом. Задержание пятерых человек, незаконно прослушивающих переговоры кандидата в президенты США от демократической партии вылилось в продолжительную судебную тяжбу, от которой не смог скрыться даже сам Ричард Никсон, борющийся за власть любыми возможными способами. Американское сообщество не собиралась прощать наивысшим должностным лицам страны столь вопиющее поведение, и на основе столь масштабных разбирательств, потревоживших сами основы демократии, Джон Карпентер написал сценарий фильма. Впоследствии озаглавленный как «Побег из Нью-Йорка». Вытрусив из Америки недалекого будущего права, свободы и благодетель, Карпентер создал жесткую, напряженную историю демонстрирующую весьма невеселую эпоху, к которой после Уотергейтского скандала вполне может дойти существующее под звездно-полосатым флагом общество. Однако излишне перегнув художественную планку кошмаров, сопутствующих данной антиутопии, Карпентер вынужден был отложить перспективный проект до лучших времен, которые наступили фактически сразу же после премьеры нетленного «Хэллоуина», неоднократно окупившего себя в прокате и вполне заслуженно заполучившего статус жанрового шедевра. Столь оглушительный успех сделал из Карпентера весьма примечательную личность и несмотря на до сих пор имеющееся недоверие крупных продюсеров, ему все-таки удалось договориться со студией Avco-Embassy Pictures о постановке двух новых фильмов, одним из которых как раз и стал «Побег из Нью-Йорка». Решив не откладывать проект мечты в долгий ящик, Карпентер пригласил к активной разработке повествования давнего знакомого по «Хэллоуину» Ника Касла, который помог коллеге доработать сценарий до необходимой кондиции, а также Дебру Хилл, которая также была причастна к истории Майкла Майерса и имела чутье на выигрышные творческие решения. Сумев обойтись традиционно скромным производственным бюджетом, Карпентер в компании с верными соратниками подарил миру еще одну примечательную работу, которой несомненно было чем удивить аудиторию.

Итак, сюжет фильма разворачивается в 1997 году, каким его представляли создатели из 1981-го. В связи с критическим ростом преступности на всей территории Соединенных Штатов, власти решают пойти на радикальные меры и выстроить на территории некогда сверкающего Манхэттена огромную тюрьму, со всех сторон огороженную высоким забором и минными полями, расположенными на мостах, соединяющих остров с материком. Согласно принятым директивам, преступники сами вправе распоряжаться своей жизнью внутри тюрьмы, однако выбраться наружу у них нет шансов. Однако ввиду чрезвычайной ситуации, из-за которой сам Президент США (Дональд Плэзенс) случайно оказывается в самом центре Манхэттена, правительству необходимо в срочном порядке направить в тюрьму спасательный отряд, дабы спасти первое лицо государства, а заодно изъять у него бесценную кассету, которой не место в руках отъявленных преступников. Перебирая все возможные варианты спасения, начальник полиции Хоук (Ли Ван Клиф) решает излишне не рисковать своими бойцами и отправить на Манхэттен человека, который способен добиться желаемого и вернуть Президента назад в целости и сохранности. Таковым незаменимым бойцом становится никто иной, как Змей Плисскин (Курт Рассел), бывший военный, а ныне преступник, который прекрасно ориентируется в криминальном мире и одновременно с этим обладает особыми навыками убийств и выживания. И чтобы Плисскин гарантированно вернулся назад или по крайней мере не сбежал, Хоук ставит перед ним критические сроки, которые нельзя нарушать. Так что теперь наш закоренелый преступник выходит на свою самую важную в жизни охоту, подчиняя джунгли Манхэттена своей воле и заодно напоминая тем, кто встретится на его пути, что даже с загнанным Змеем шутки предельно плохи.

Чтобы зрители поверили в возможность происходящего на экране, Джону Карпентеру и работающему с ним рука об руку художнику Джо Алвесу пришлось первым делом выбрать соответствующие съемочные локации, так как Нью-Йорк недалекого будущего было необходимо подать с учетом известных архитектурных достопримечательностей, не забывая при этом о существующих оковах в лице 6-ти миллионного бюджета. Проведя немало времени в плодотворных дискуссиях. Карпентер и Алвес в конце концов сошлись на том, что ленту необходимо снимать в Ист-Сент-Луисе, который достаточно удален от современного ритма жизни и где при желании можно выполнять трюки любой сложности, не боясь при этом нанести окружающим особый урон. И чтобы зритель не задавал лишних вопросов по поводу того, из какого именно города совершает побег непобедимый Плисскин, подручные Карпентера и Алвеса воздвигли на свободных территориях определенные декорации, дабы взаправду перенести нас в мир недалекого будущего, где закон и преступность более не играют в дипломатию, а действуют с особой животной агрессией. Но все же несмотря на все визуальные ухищрения создателей, необходимо признать, что «Побег из Нью-Йорка» все же держится на двух столпах. А именно режиссере Джоне Карпентере и актере Курте Расселе, ставшем фактически незаменимым исполнителем роли Плисскина, с коим его до сих пор ассоциируют поклонники.

Поместив действие на остров отъявленных бандитов, Карпентер умело проработал правила и обычаи Манхэттена образца 1997 года, так как даже в подобных условиях полная анархия не имеет никакого смысла для общего преступного блага. Прописывая законы смертельно опасных банд, Карпентер во многом ориентировался на существующие в американских тюрьмах современности обычаи, умноженные на многочисленные художественные поправки. Таким образом, власть на Манхэттене традиционно находится в руках уважаемых криминальных авторитетов, возле которых завсегда обитают преданные приспешники, а где-то дальше, в тени от глаз сильных мира сего, влачат свое тихое существование изгои, старающиеся не попадаться организованным бандам, но при этом не упускающие возможности поиметь свое за счет таких героев, как Змей Плисскин. И хотя описание подобных реалий будущего несколько преувеличено, режиссер прекрасно пользуется ими для воссоздания напряженного триллера, в котором нет места остановкам, ведь каждая сюжетная минута играет особенную роль и даже малейшее промедление может обернуться для главного героя нешуточными проблемами. Причем его неудача отразиться не только на собственном благополучии, ведь находящиеся при Президенте материалы способны разительно повлиять на устоявшиеся в Америке порядке, после чего о надежде на равноправие и свободу можно будет забыть навсегда.

Образ самого Плисскина Джон Карпентер и Курт Рассел воссоздали на основе главного героя ленты «Жажда смерти» режиссера Майкла Уиннера с Чарльзом Бронсоном, к характеру которого присоединили детали иных культовых персонажей жанра экшен. Однако наибольшее влияние на Плисскина все же возымела личная харизма Рассела, который прекрасно ориентировался в истории Карпентера и знал, что нужно делать, чтобы выжить на территории беззакония, где ошибок не прощают. Таким образом, «Побег из Нью-Йорка» вошел в историю кино далеко небезосновательно и достоин всего оказанного ему почета.

8 из 10

15 ноября 2018 | 12:04

Любители теории заговора уже давно говорят о том, что мировое правительство с головой погрязло в интригах, и если им руководит не группа таинственных влиятельных миллиардеров, так инопланетяне, умело маскирующиеся под обыкновенных политиков. Воспринимать подобные заявления всерьез вряд ли получится, но если углубиться в суть происходящего на планете и рассмотреть в деталях неоднозначные экономические решения, финансовые договора и военные конфликты, то вполне можно поверить, что мы очутились в сетях умелых манипуляторов, которые держат ситуацию на планете под своим постоянным контролем и вполне вероятно, что преследуют некие особые цели, способные привести к неожиданным последствиям. Постоянно вещающая с экранов телевизоров пропаганда, за ангажированные газетные полосы и психологически точно выстроенные радиопередачи то и дело стремятся вложить в наши головы то, что выгодно сильным мира сего, и порой даже самому своевольному, непреклонному человеку приходится ощущать на себе давление, которое превращает коварный вымысел в истинную правду. И если подобное влияние применимо на локальной территории, то вполне вероятно, что оно носит воистину глобальный характер. Пока что это не доказано неопровержимыми фактами, но люди все чаще начинают задавать вопросы и бороться за право быть самодостаточными свободными индивидуумами, и это конечно же не может не радовать в реалиях, когда отыскать истину становится все сложнее. Не мог оказаться в стороне от столь тревожных рассуждений также и довольно знаменитый писатель-фантаст Рэй Нельсон, написавший популярный параноидальный рассказ «В восемь утра», побуждающий людей более пристально взглянуть на устоявшийся порядок и узреть заговор, который охватил собой абсолютно все аспекты нашей жизни. А так как произведение Нельсона стало своего рода культом, то ему было не суждено избежать экранизации, появившейся на свет в 1988 году стараниями режиссера Джона Карпентера. Взяв за основу сценария идеи Нельсона, Карпентер разительно переработал первоисточник, оставив во внимании преимущественно общие смысловые задумки Нельсона, и выдал несколько абсурдное, но все же увлекательное и заставляющее задуматься зрелище, озаглавленное для проката, как «Чужие среди нас».

Итак, сюжет фильма знакомит нас с далеко не самым удачливым, но физически выносливым и по большей части позитивным парнем, которого принято называть Нейда (Родди Пайпер). Сам герой не прочь, если бы о нем вообще никак не отзывались, однако ему нужны деньги и ради них он прибыл в Лос-Анджелес, где наконец-то сумел получить работу над одной из строек. Сдружившись с таким же битым судьбой парнем по имени Фрэнк (Кит Дэвид), Нейда обзавелся местом для ночлега и наконец осознал, что судьба соизволила повернуться к нему лицом. Однако истинная радость героя была недолгой, потому что вскоре к нему в руки попали таинственные очки, надев который Нейда замечает, что вокруг людей плетется паутина глобального заговора, которую без специальных средств заметить просто невозможно. Просматривая телевизионные передачи, листая газетные страницы и читая информация на упаковке магазинных товаров, Нейда отныне видит истинный посыл того, что находится перед глазами ничего не подозревающих людей, ставших жертвами масштабного зомбирования. И согласно тому, что открылось перед героем, общество уже в скором времени должно стать абсолютно подчиняемым воли политических лидеров, многие из которых на самом деле являются хорошо замаскированными пришельцами. А так как сидеть и бездействовать Нейда не в состоянии, то он берет правосудие и справедливость в свои руки, устроив на улицах нешуточный переполох. Но в одиночку ему будет не так просто противостоять наступающим силам пришельцев, которые пробрались в полицию и прочие критические службы. Так что Нейде придется искать себе союзников и попытаться хоть что-то изменить, иначе уже через несколько лет человечество окончательно превратиться в безвольное стадо, с коим можно делать все, что угодно.

Повествование ленты, ведущееся от лица одного из самых посредственных представителей американской нации, максимально приблизило аудиторию к существующим на экране реалиям, и зрители смогли почувствовать себя в той же сумасшедшей ситуации, что и герой Родди Пайпера. Многих из нас в жизни постоянно преследуют неудачи и кажется, будто кто-то специально выстроил нашу жизнь на подобной колее, обойти которую даже при большом желании не получится. И теперь же мы видим, что в некоторых случаях черная полоса отнюдь не выдумка, а пример того, как нас водят за нос, а мы этого и не замечаем. Но когда правда наконец выясняется, пускай какой бы фантастической она не была, записной неудачник Нейда решает предпринять хоть что-то и выходит на охоту, действуя с особым напором и без компромиссов. Конечно, в своей работе Джон Карпентер нарочито утрирует ситуацию, доводя некоторые моменты до чистого абсурда, однако благодаря подобному подходу «Чужие среди нас» разительно выделяются на фоне похожих жанровых картин, вызывая у зрителей слезы, смех, недоумение и даже эксцентричный восторг. При этом наблюдая за происходящим на экране зрителю не получится почувствовать на себе абсолютную безысходность сложившейся ситуации даже при всех тех пугающих кошмарах, которые нарочито подчеркивает Карпентер. Режиссер не хотел излишне сгущать краски, так как считал, что это ни к чему и затронутою тематику можно развить до необходимых смысловых пределов совсем иными методами, в которых иронии отведено особенное место. И хотя в некоторых эпизодах Карпентер слишком сильно утрировал ситуацию, это все равно гораздо лучше, нежели он бы сделал из картины очередную пугающую конспирологическую поделку, которая забудется сразу после просмотра.

Определенные проблемы ощущаются у «Чужих среди нас» при более детальном разборе образа заглавного героя Нейды, роль которого досталась профессиональному рестлеру Родди Пайперу, принятому на съемки для того, чтобы привлечь к просмотру более обширную молодежную аудиторию. Безусловно, Пайпер не обделен харизмой и способен удивлять, но заметно, что как Нейда он не до конца правдоподобен. Ему не удается передать полный спектр параноидальных эмоций, которые бурлят в голове у встревоженного строителя, а потому зрителю будет непросто сопереживать ему и бояться за то, что финал его истории может оказаться далеко не таким, как ожидается. Зато в сценах действия Пайпер проявляет все свои умения с особым рвением, а потому хотя бы отчасти его старания выглядят убедительными и весьма уместными. Однако куда больший интерес вызывает Кит Дэвид, сыгравший Фрэнка. Пришедший в «Чужие среди нас» из «Нечто», Дэвид прекрасно понимал Карпентера и воплотил на экране запоминающийся образ, сочетающий в себе взрывную импульсивность с дружеской доверительностью, которую не так просто заслужить.

В итоге хочу сказать, что «Чужие среди нас» в увлекательной и нестандартной форме говорят нам о сложных вещах, которые можно смело проецировать на наши с вами реалии. И хотя Джон Карпентер не всегда мог вовремя остановиться в своих художественных экспериментах, его старания определенно заслуживают особого внимания.

7 из 10

13 ноября 2018 | 12:18

«Король вне закона» можно рассматривать как своеобразное продолжение оскароносного «Храброго сердца», хотя конкретно в этом произведении нет ни эпического величия, ни масштабов. Между тем, «Король вне закона» именно продолжает историю борьбы за независимости Шотландии — действие «Короля» начинается в исторической перспективе чуть позднее финала «Храброго сердца». Уильяма Уоллеса, идеолога восстания шотландцев против английской короны, казнили, однако даже смерть лидера не убила страсть борьбы. Следующие шаги предпринимает юный Роберт Брюс, первоначально склонивший колено перед английским королем по воле отца. После смерти старика, Роберт открыто восстает и объединяется с дворянами.

Режиссер и соавтор сценария Дэвид Маккензи постарался оставить свое произведение в рамках нашей реальной исторической хронологии. Как можно ожидать от материала, основанного на событиях 700-летней давности, «Король вне закона» полон «белых пятен», что, однако, заполняется кинематографичностью. Лента злоупотребляет уже ставшими обыденными для субжанра приемами: Роберт Брюс влюбляется в нареченную ему невесту, совершает подвиги, за что-то борется. Схватки перемежаются личными драмами, романтикой, а кульминационные бои эффективно поставлены. Строго говоря, именно по своему процедурному развитию, «Король вне закона» слабо отличается от любого другого исторического приключения: сначала «красные» щемят «синих», а потом у добра отрастают кулаки и злой король повержен.

В «Короле вне закона», можно сказать, и маловато энергии звезд. Крис Пайн — самое громкое имя в касте и, хотя он считается актером А-класса, я не думаю, что он является подходящим выбором на роль Роберта Брюса. Если бы «Король вне закона» был, конечно, серьезной драмой. Всё же стоит учитывать беллетристику и формат повествования, а раз всё, что зритель знает о Роберте, это то, что историческая личность была хорошим парнем, то, наверное, Пайн — достойный вариант. К остальным заметным актерам относятся Аарон Тейлор-Джонсон и Стивен Диллэйн, чья интерпретация короля Эдварда навевает на мысли о бородатом и поседевшем Станнисе Баратеоне. Должно быть, это тоже неплохой выбор, раз его образ рождает такие ассоциации. Одним из главных украшений «Короля» стала Флоренс Пью, молодая британская актриса, которая провела титаническую работу и смогла продемонстрировать тонкую связь с несколько сухим героем Пайна.

Клише и не самая изысканная актерская игра, конечно, немного портят впечатления от просмотра «Короля вне закона», но всё же сила тут в ином. Периоды между боевыми сценами удались лучше всего. Этот фильм выглядит и ощущается так, словно зритель сам отправляется в средневековую Шотландию. Даже учитывая подчеркнуто голливудскую внешность героев, декорации и реквизит, «Король вне закона» тщательно выстраивает иллюзию. Мир здесь не блещет дружелюбием: жизнь состоит из грязи, тяжелой работы и пьянства. Хотя масштаб никогда не приближается к «Храброму сердцу», возможно, что этому проекту это и не надо: бюджетные ограничения удалось обратить в плюс, представив историю индивидуального и коллективного сопротивления.

Несмотря на то, что «Король вне закона» заканчивается на очень оптимистичной ноте, свободной / объединенной Шотландии ещё предстоит долгий исторический путь, о чем беззастенчиво намекает плашка перед финальными титрами. Увлекательно сравнивать «Короля» и «Храброе сердце», вновь и вновь упоминаемый в этой рецензии, именно с точки зрения, как мотивационных речей экранных Роберта-Пайна и Уоллеса-Гибсона, так и их своего рода политических позиций. Вряд ли разницу в форматах можно назвать тенденцией современного окружающего мира, скорее это показывает, каким образом кинематограф изменился за 23 года между премьерами двух картин: откровенный героический блокбастер уступил место напыщенной и суетливой, но всё же интересной историческо-военной драме.

7 из 10

12 ноября 2018 | 23:49

«Другая сторона ветра» является последней главой в жизнеописании культового постановщика Орсона Уэллса. К моменту своей смерти в 1985-м, кинорежиссер был практически одержим этим амбициозным проектом: на протяжении 10 лет эта экспериментальная история, представляющая собой сатиру на классический Голливуд (а может быть всё-таки Новый?) и на авангардных кинематографистов, не отпускала Уэллса. Учитывая, что потребовалось около 40 лет, чтобы выпустить «Другую сторону ветра» на экраны, стоит задаться вопросом: можно ли назвать это полноценным фильмом? Однозначный ответ дать затруднительно. Неизвестно, насколько финальный продукт приближен к авторскому видению Уэллса, однако факт остается фактом: кудесники из Netflix превратили 100 часов (!) отснятого материала в сложный, но всё-таки удобоваримый фильм, тщательно сверяясь с чистовиками режиссера. Эксцентричная картина, каждый кадр которой вопит то о мрачной изнанке Стран Грёз, то о блуде и разврате, вышла каким-то китчем, и тем не менее при этом фильмом невероятно синефильским; наверное, проект под названием «Другая сторона ветра» олицетворяет любовь к кинематографу в целом, снятый, однако, человеком, когда-то кинематографом отвергнутым.

Интересно, как искусство перекликается с реальной жизнью и при просмотре «Другой стороны ветра» это чувствуется как никогда — этот фильм повествует в первую очередь о режиссере, который отчаянно хочет снять свое главное кинопроизведение. Если обратиться к истории, то надо немного понимать культурную среду, в которой возникал «Другая сторона ветра». Уэллсу было 55 лет, когда он вернулся из Европы, чтобы начать работу над проектом — возвращением на американский кинорынок. Естественно, что magnum opus стоило обернуть и в рамку комментария о Голливуде тех времён, включая высказывание о понимании Уэллсом молодёжной культуры и продюсерской политики. Из-за проблем с финансированием и скрупулезного подхода съемочной группы «Другая сторона ветра» так и не был правильно преподнесен зрителю.

Строго говоря, практически весь сценарий «Другой стороны» и представляет собой размышление о Голливуде. Повествование вращается вокруг уважаемого режиссера Ханнафорда, который собирается запечатлеть на пленке смелый и яркий фильм, полный сексуальных сцен, но терпит фиаско, после того как ведущий актер сбегает в середине эротической сцены. Ханнафорд приглашает голливудский бомонд к себе на вечеринку, при этом подсознательно надеясь, конечно, на помощь Оттерлейка — дерзкого молодого режиссера.

Кажется, есть некая зловещая притягательность в том, что фильм, повествующий о незаконченном кинопроизведении, также был недоделан. Таким образом, «Другую сторону ветра», в его сложном концептуальном смысле, необходимо разбирать на трёх уровнях: историческом, первом (истории творца — Ханнафорда) и втором (фильме, который Ханнафорд снял). Если исторический подтекст требует лишь краткого ознакомления, а для более детального анализа следует воспользоваться помощью историков кино, то процедурные подтексты в «Другой стороне» невероятно сложны для адекватного восприятия. Сперва кажется, что монтажеры наделали какую-то муть: дезориентирующие сцены сбивают с толку. Стилистический прием состоит из постоянного чередования реальности как реальности и реальности как кино (вероятно, именно отсюда «растут ноги» таких картин как «Внутренняя империя» Дэвида Линча и, в меньшей степени, «Жизнь в забвении» Тома ДиЧилло), но даже опуская комментарии о коммерциализации кинематографа и предсказании надвигающейся эпохи, когда видеокамера будет в руках у каждого обывателя, «Другую сторону ветра» всё равно можно расценить хорошей драмой о том, как кино производят.

Вероятно, что Ханнафорд, старый как сам кинематограф, олицетворяет светоч Голливуда, который не может вписаться в современные (для тех времён) тренды. Студийная система рушится на глазах, а на руинах появляется Новый Голливуд. Иронично, что «Другая сторона ветра» (не этот фильм из реальной жизни, а тот, который снимает экранный Ханнафорд — неспроста творение Уэлса в реальной жизни имеет именно название выдуманного им же фильма) представляет собой классический проект тех времён, доведенный до абсурда. Психоделичная «внутренняя» лента высмеивает всю высоколобость режиссеров той эпохи и после этого запоздалого высказывания Уэллса действительно хочется обратиться к проектам, уже ставшим классикой, и понять, что за модой и кино-анархизмом скрывалась мрачная инертность и, возможно, претенциозность.

Тем не менее, даже если рассматривать «Другую сторону ветра» как признание в любви кинематографу и письмо ненависти к тому, что кинематограф воплощает, т. е. Голливуду, здесь есть парочка нюансов. «Другая сторона» никогда не оправдывает свой паттерн, оставаясь в партизанском стиле, что дурно сказывается на общем впечатлении. Если символические, на грани с абсурдностью, моменты удаются, то убийственно серьезные диалоги, а также динамика повествования c звуковым сопровождением, сильно контрастируют друг с другом. И вот с этим неясно: то ли это так задумывалось, то ли сказался выпуск фильм без надзора его идеолога.

Эту практически незаметную киноленту следует рассматривать только в контексте жизни постановщика, иначе многие нюансы и странные сюжетные решения, навеянные в том числе и духом времени 70-х, могут быть попросту неясными. «Другая сторона ветра» — прежде всего невероятно личный фильм, представляющий родную кинематографическую «голливудскую» стихию Уэллса в виде колосса на глиняных ногах. По крайней мере, если правильно провести необходимые ассоциации и расставить акценты, то этот проект может вызвать дискуссии в среде киноманов. Люди «в теме», вероятно, именно после просмотра «Другой стороны ветра» поймут истинный смысл цитаты Орсона Уэллса о самом себе: «Я начал на вершине и постепенно спускался».

7,5 из 10

11 ноября 2018 | 22:59

Получив серьезное образование в сфере английской филологии, Джон Стикли имел все возможности для того, чтобы всецело посвятить себя преподавательской деятельности или журналистике, однако вместо этого он решил попытать удачи на писательской ниве, где добился весьма достойных результатов. Отправившись по приглашению сценариста Льюиса Карсона в Голливуд, Стикли добился права экранизации одной из своих работ, а также получил возможность появиться на экране в небольшой роли. И тем не менее писатель не собирался дольше необходимо задерживаться в Лос-Анджелесе, который ему так и не удалось полюбить. Закрыв все дела и вместе с тем закрепив некоторые деловые контакты, Стикли отправился назад в родной Техас, чтобы всецело посвятить себя написанию повестей, рассказов и романов, наброски которых давно закрепились в его голове. Конечно, в отличии от своих более именитых коллег Джон Стикли написал не так много произведений, как может быть хотел, и все же каждая его работа отличалась чем-то особенным и по праву снискала любовь аудитории. Особое место в библиографии писателя занимает роман «Вампиры», вдохновленный жизнью в горячем Техасе, который даже в наше цивилизованное время отличается особым уровнем жестокости и крепостью характеров тех, кто осел в местной глубинке. Выудив наружу жанровые стереотипы, которые были заложены еще самим Брэмом Стокером, Стикли без зазрения совести расправился с ними и написал острое, беспощадное произведение с несгибаемыми героями и не менее стойкими бессмертными злодеями, которых не так-то просто убить. Дополнившие общую канву повествования броские диалоги и стремительный темп погони охотников за своими клыкастыми жертвами обеспечили роману особую популярность, а потому на произведение обратили внимание влиятельные продюсеры, решившие вновь заманить к себе ускользающего Стикли и договориться с ним о переносе «Вампиров» на экраны. И пускай производственный процесс неоднократно заходил в тупик, лишался исполнителей главных ролей и даже режиссеров, с приходом в проект Джона Карпентера создателям все-таки удалось довести начатое до конца и подарить аудитории пускай разительно изменённую от оригинала, и тем не менее интригующую и по-мужски жесткую историю, в которой компромиссы отсутствуют, как факт.

Итак, сюжет фильма переносит нас в южные штаты Америки, где процветают вампирские кланы, не дающие простым людям никакого покоя. Выслеживая бесчестных кровопийц по требованию самого Ватикана, охотник по имени Джек Кроу (Джеймс Вудс) собрал вокруг себя исключительно лучших бойцов, включая Энтони Монтойю (Дэниэл Болдуин), и с особым остервенением вытаскивал на свет своих извечных врагов, попутно не забывая вонзить им в само сердце идеально заостренный кол. И не было в деяниях Кроу никакой печали, пока он не добрался до очередного гнезда в Нью-Мексико, за которое отвечал некто Валек (Томас Йен Гриффит), сумевший избежать возмездия и вместе с тем объявивший личную вендетту группе зарвавшихся, по его мнению, охотников. Празднуя очередную победу над вампирами в компании товарищей и проституток, Джек ненадолго потерял бдительность и не сумел уберечь своих от возмездия Валека. В живых остались лишь сам герой, его верный соратник Монтойя и местная проститутка Катрина (Шерил Ли), которая тем не менее была укушена и стала постепенно превращаться в вампира. Однако Джек совершенно не спешит от нее избавляться, ведь Катрина теперь выступает чем-то вроде локатора, способного засечь Валека. А значит отказываться от ее услуг будет просто бессмысленно, тем более, что вожак вампиров одержим целью стать воистину бессмертным. И если он добьется желаемого при помощи древней, пока что сокрытой от него реликвии, то цивилизованному миру будет уже точно не до веселья. Так что времени у Джека в обрез, но он продолжает верить в свое правое дело и не упустит возможности изничтожить еще пару десятков кровососов, отделяющих его от ненавистного Валека.

Читателей, а вместе с ними и зрителей, уже давно перестали впечатлять традиционные истории о классических вампирах, страшащихся чеснока им банально разучившихся достойно убивать. В связи с этим Джон Стикли провел внушительную стилистическую ревизию и написал свой роман в соответствии с существующими реалиями Техаса, где право на жизнь имеет лишь сильнейший и никак иначе. Данную философию в полной мере повторил на экране Джон Карпентер, знающий толк в жестком, неподатливом сюжете, который зрителю необходимо принять как данность. Очутившись там, где закон имеет лишь номинальное значения, герои могут полагаться исключительно на себя и не размениваются на методы, когда необходимо снести голову или поджарить на солнечном свете очередную порцию вампиров. Команда Джека Кроу действует без малейшего намека на компромиссы, а если кто-то из подручных каким-то образом заражается, то никто не будет лить по нему слезы, так как в охотники записываются лишь тот, кто прекрасно понимает все риски и готов уходить в иной мир со стиснутыми зубами. Конечно, не стоит рассчитывать здесь на особые лирические эмоции, потому что им банально не находится места. Наши герои уничтожают зло, распивают спиртные напитки и умеют отдыхать так, словно завтра наступит конец света. Может быть у Карпентера и получилось излишне стальное кино с характерами, от которых отскакивают пули, но тем интересней наблюдать за историей, в которой никто не боится творить жесткие вещи, отпускать на камеру крепкие слова и буквально заливать пальбой и огнем все, что находится в пределах видимости камеры. И хотя бюджет «Вампиров» оказался не таким большим, как изначально рассчитывал Карпентер, ему все же удалось компенсировать традиционные для себя скромные условия хитрой выдумкой и харизмой знаковых актеров, которые появились на съемочной площадке не просто так.

Неоднократно уничтожающий зло на больших и малых экранах Джеймс Вудс стал одним из главных достоинств фильма, и с этим просто невозможно поспорить. В образе непререкаемого Джека Кроу актер выглядит поразительно аутентично и получает нескрываемое удовольствие от того, что ему выпала возможность сыграть настолько брутального героя, который никогда не откажется от хорошей драки с кровопийцами. Зрителю конечно будет непросто поверить в то, что подобный персонаж мог бы существовать в действительности, так как уж слишком много стали заключено во внутреннем мире Кроу и его поступках, однако не стоит забывать о том, что «Вампиры» все-таки художественное произведение, и элементы откровенной фантастической выдумки здесь совершенно не лишни. Не подвел аудиторию также и Томас Йен Гриффит в роли Валека. В нем нет ни единого проблеска света, он олицетворяет собой вселенское зло, а потому зрителям будет легче простого встать на сторону хладнокровного Джека Кроу и выступить вместе с ним против столь опасного злодея.

В итоге хочу сказать, что «Вампиры» являют собой пример настоящего мистического боевика, который не разменивается на мелочи и старается добиваться своего без лишних слов и ненужных эмоций.

8 из 10

11 ноября 2018 | 13:17

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (298)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

Rouch141CR7

86.143% (51)

Bender_Bending_Rodriguez

84.5035% (46)

Eldar-47

83.7608% (47)

mr_Justman

83.5041% (50)

S_Nosok

82.9445% (44)

Илья Бунин

82.6352% (56)

ban4ope

82.5788% (48)

Teosofff

82.5723% (48)

theAesthete

82.5622% (45)

Kaybol

82.0887% (56)

Gazoline

81.9558% (46)

crazy_creatiff

81.6361% (45)

Blondex0901

81.2617% (56)

Spacemen3

81.1985% (50)

Brain008

81.1948% (48)

Райымбек Алдабергенов

81.1791% (47)

Geralt_of_Rivia

81.0091% (50)

Madden

80.8626% (64)

gigagold

80.851% (50)

Dr.FLASH

80.2629% (48)

beynskv

80.2423% (48)

karasev1

80.2173% (48)

Brestig

80.1974% (47)

Антошечка

80.0493% (59)

Proffik

80.0466% (54)

Rib-Rob

79.9748% (49)

wawass

79.9447% (48)

Юрик Крылов

79.7935% (57)

Straight

79.7404% (50)

OFFspring90

79.6033% (68)