SlavaLim > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий38
суммарный рейтинг93 / 66
первая2 февраля 2019
последняя24 марта 2019
в среднем в месяц19
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (38)

После просмотра эпической саги «Тобол» (2019), на моем израненном российским кинематографом сердце появился очередной кровоточащий рубец. А вообще, чувства было три.

Чувство первое: Будто бы я — это стоящая на пороге Храма голодная собака, пришедшая получить удовольствие от просмотра, но, в результате, оставшаяся лежать в собственной крови на снегу. Этой, непонятно зачем вшитой в свою бездарную картину, разрубленной пополам собакой, режиссер Игорь Зайцев как бы показал место своему зрителю.

Он как бы говорит: «Мне плевать, что подумает обо мне зритель. Фильм оценят истинные патриоты России. И, даже если им он тоже не понравится, они об этом наверняка не скажут. Потому, что патриотам не важен ни сценарий, ни видеоряд, ни диалоги, ни историческая правда. Потому, что израненный нелепыми сценами и оплеванный вымученными диалогами героев патриот, как бы ему не было больно от увиденного, сцепив зубы, будет мне аплодировать. Потому, что голосами дикторов Российских телеканалов я рассказал патриотам, что мой фильм о величии России. А все, кто не патриот, пусть бьются в конвульсиях, как тот белый безродный пёс, брошенный на ступенях Храма.»

Чувство второе: Будто бы я уже это где-то видел. Эти соревнующиеся русские и шведские пушкари… Эти слоу моушн разлетающиеся друг с другом шипящие ядра, рвущие танковую броню… Постойте, я сказал танковую? Точно! Я видел все это в нашем недавнем молодежном шутере — «Т-34» (2018) от Алексея Сидорова. Так вот «Тобол» недалеко от «Т-34» ушел. Та же идея соревновательности, те же драматургические приемы, тот же бессмысленный и беспощадный слоу-моушн. Только Зайцев добавил для нас чуть больше звона сабель, свиста стрел, и ржания лошадей.

И плевать, что зрителю непонятно, почему лодки шли до крепости 12 недель, а обоз с подмогой шел всего 4, и каким образом он был захвачен, куда вообще подевалась сотня тысяч джунгарских лучников, выпустившая две сотни тысяч стрел, поразивших три сотни тысяч защитников крепости, как за 5 минут выгорели деревянные завалы, которыми защитники завалили вход в крепость, как главарю джунгаров удалось собрать такую армию, если он и сам был арестован теми же джунгарами?.. Вопросов множество — ответов нет. Так же как и на главный вопрос — что было в голове у русского купца, который разрубил ту самую, ни в чем не повинную собаку? Хотя, зачем режиссеру нужна была собака, мы уже кажется выяснили.

И третье чувство — чувство непередаваемого стыда за наших актеров, готовых воспроизводить бездарные диалоги и лить бездарные слезы, беспрекословно выполняя бездарные указания режиссера. И никто из Дмитриев — ни Дюжев, ни Назаров не смогли удержать эту бездарщину на плаву, как бы они ни старались.

Пишу рецензию, а на заднем плане звучат голоса наших талантливых Маргариты Тереховой, Михаила Боярского, Вениамина Смехова и Игоря Старыгина. Бьются окна, раздаются стоны раненных гвардейцев Кардинала, мушкетеры нагоняют сбежавшую Миледи… без слоу-моушн, без идиотски закатанных глаз, без компьютерной графики. И третье мое чувство только усиливается и больше мне не хочется ни писать, ни даже думать о «Тоболе». Хочется присоединиться поскорее к жене и посмотреть что-то истинно талантливое. Пусть даже повествующее о Франции, а не о России,

Простите, Игорь Зайцев, но я не желаю быть ни безмозглым патриотом, ни вашей разрубленной напополам собакой.

1 из 10

24 марта 2019 | 00:35

Когда в середине фильма вдруг пошли титры, моя жена возмутилась: «Как? И это все?!»… Когда же мы дождались финальных титров, мы оба одобрительно закивали, оценивая просмотренную картину. Но, когда мы увидели послесловие, я не выдержал и зааплодировал таланту режиссера.

Фильм Адама МакКея «Власть» (Vice, 2018) уже второй фильм, обращающийся к истории возникновения войны с Ираком, после вышедшего в 2017 году «Опасного расследования» (Shock and Awe) Роба Райнера. «Власть» Адама МакКея не является досконально фактологическим кино, но ему этого и не нужно. «Знать всех деталей дворцовых интриг невозможно, даже если ты уверен, что ты знаешь их все. За это их и называют дворцовыми тайнами», — звучит лейтмотивом закадровый голос. «Однако, человек, обладающий критическим мышлением, способен подобраться очень близко к истине. Достаточно связать то, что удалось отыскать», — каждый раз как бы намекает нам режиссер. Наверное этим как раз и объясняется то, что в российском прокате фильм вышел не под своим названием «Вице», а под более емким — «Власть». Все потому, что «Власть» Дика Чейни строится не столько на событиях, сделавших его тем, кем он стал, а на умелых, отточенных манипуляциях, которые делают всех героев МакКея (начиная от Дика Чейни и Дональда Рамсфельда, и заканчивая и Кондолизой Райз) влиятельными политиками Белого Дома.

То, что события тут вторичны, доказывают мастерские приемы, которыми так виртуозно воспользовался МакКей. Никто не знает, о чем говорил Дик Чейни, находясь наедине с женой? Пожалуйста, вот вам сцена с прочтением Уильяма Шекспира. Доподлинно неизвестно, кто приезжал в Белый Дом на переговоры с вице-президентом? Я дам вам смазанные (заретушированные) до неузнаваемости лица энергетических магнатов… Оригинальность прослеживается во всем, вплоть до истории рассказчика, от лица которого идет закадровое повествование. Вот почему фильм кажется очень гармоничным и динамичным, а история совсем не пресной.

Это еще и тот редкий случай, когда в американской ленте нет ни слова о деньгах, и нет ни самих денег. Манипуляции — вот что приносит вам истинную «Власть», такую, какую вам не принесут никакие деньги. Десятки лет американцам внушают, что их сила в свободе индивидуализма и частной собственности, но еще большая сила Америки в жертвенности! Только способность человека «отдавать» (обществу, стране, бездомным, больным лейкемией…), слепо следуя за лидером, делает Америку великой, а американскую нацию — великой американской нацией! И не важно, что вам говорит лидер — впаривает ли вам идиотские лозунги, рассказывая непонятные метафоры о Нью-Йоркских лифчиках, призывает ли вас отказаться от пончиков в офисе или просто выкрикивает бестолковое: «Брось бумагу в корзину! Брось бумагу в корзину!», коллективный американец сделает Америку великой, скомкав и бросив бумагу в корзину! Сотни лет дрессуры не проходят даром. Вот о чем нам хотел поведать МакКей. Вот чем питается «Власть», лица которой, в сущности, такие же узколобые, стремящиеся к «Власти» циничные лицемеры, как Джордж «недоумок» Буш и Дик «алкоголик» Чейни.

Отдельно хочется отметить безупречную игру всего актерского состава и, особенно, Кристиана Бэйла и Эми Адамс, сыгравших супружескую пару Чейни. А благодаря невероятному внешнему и психологическому сходству актеров со своими героями, создается ощущение, что к МакКейну (на «подработку») нанимались реальные жители Белого Дома и Пентагона.

Пожалуй, это самое нескучное, самое остроумное, ироничное и самоироничное политическое кино из всех тех, что мне приходилось смотреть. Ну, а если вас все-таки не заинтересовала отлично снятая история о том, как вами манипулируют политики, оправдывая и развязывая внутренние и внешние войны за чужие ресурсы и ваши деньги, тогда вам остается прислушаться к героине режиссерского послесловия и «скорее посмотреть „Форсаж“». Он офигенный!».

Не относитесь к «Власти» слишком серьезно. Постарайтесь уловить виртуозность «Власти».

10 из 10

18 марта 2019 | 00:21

Очень сложно писать рецензию к фильму, который им не является. «Спасти Ленинград» — это скорее продукт, состоящий из наскоро слепленных клишированных фраз, записанных в DolbyDigital звуке, непонятно за что рвущихся на кровавые части людей, вперемешку с разрывами снарядов, пуль, воды и песка.

Это тот самый случай, когда деньги режиссер брал на одно, а сотворил то, что хотел. Когда обещал к юбилею Блокады Ленинграда выдать историю героизма советского человека, то, чем могли бы гордиться потомки, а выдал немножко героизма и громоздкую историю сквозящего из каждого кадра советского позора — то, что заставляет зрителя стыдливо опустить головы и каяться, каяться, каяться. Буквально за все: за репрессии, классовость, блат, НКВД, прогнившую плавучую рухлядь и плывущий на ней блестящий автомобиль, и даже за стертые ноги солдата. Наверняка, Алексей Козлов просто хохотал в голос, когда швырнул в лицо зрителю свое высокохудожественное творение — вонючие, украденные тупыми ботанами-интеллигентами, портянки. Потому что где он спрятал человеческий героизм, из основной фабулы, я так и не понял.

Страх видел, отчаянье видел, обреченность заметил. А еще кучу похоти, глупости и идиотизма. А человеческого героизма, отваги — нет. Наверняка, изначально они были. Недаром же нам показали растяжку с надписью «Баржа 725» в колонне «Бессмертного Полка». Не стал бы режиссер брать за основу историю, где их не было? Не стали бы люди нести растяжку: «На Барже 725 погибло 1200 сволочей, спасающих скрипки, собачек и собственную шкуру»? Либо Алексей забыл о них рассказать, либо я их не заметил из-за свистящего ветра, потоков воды, барахтающейся в ней болонки и бушующих волн. Все просто — на барже они Алексею Козлову были ни к чему. Вот, для чего ему понадобились часы и щепотка героизма Невского Пятачка — для получения бюджета на съемку якобы глубоко «патриотической» ленты..

Фильм вовсе не о блокаде. Блокаде во всем хронометраже выделено ровно 48 секунд времени. Это фильм не о сражении на Невском Пятачке. Потому что Пятачок был показан вскользь и ничем не завершился, кроме может быть того, что героический, но подловатый старшина, героически покинул поле продолжающегося за кадром боя, чтобы вернуть подловато украденные у курсанта часы. Этот фильм даже не о барже. Он о репрессированной озверевшим НКВД-ешником белой болонке, замотанной в украденные вместе с часами вонючие портянки, попавшей на баржу благодаря элитарному блату. О маленькой собачке, путающейся под ногами у отвратительно играющих статистов, неумело изображающих любовь, страх и страдание «ленинградцев-блокадников», бегущих от этой самой блокады куда подальше.

В чем же состояло это великое и такое значимое «Спасение Ленинграда», мы так и не узнали. Вполне вероятно, что оно состояло в замерзшей в Ленинградской квартире, матери, спасшейся после крушения режиссерского «Титаника», героини в инвалидной коляске.

Мне не хотелось громить этот фильм. Ведь люди старались — работали. Но рядом с ним, даже недавний российский подростковый шутер «Т-34» (2018) может показаться шедевром сценарного и режиссерского искусства. «Спасти Ленинград» — это фильм. который рвет все мыслимые шаблоны, заставляя зрителя чувствовать себя дураком.

Это помесь «Титаника» и «Спасти рядового Райана», цель которого — деньги Фильмо-Фонда, а не полные залы кинотеатров и тем более не историческая гордость за победившую в войне Родину и её солдата. Он мог бы называться как угодно — «Биолог в огне», «Рояль на барже», «НКВД против всех», «Спасение ленинградской болонки», в конце концов «Баржа 725», но только не спасение Ленинграда.

Увы.

1 из 10

9 марта 2019 | 05:23

Первое правило режиссера-эстета: никогда не отказывайся от эстетики. Второе правило режиссера-эстета: ни при каких обстоятельствах не отказывайся от эстетики.

Фильм Григория Константинопольского «Русский Бес» (2018) оставляет после себя массу двойственных и даже тройственных чувств и эмоций. От резко негативных в первые минуты после просмотра, до восторженных после полного переосмысления увиденного, и мучительных, разрывающих тебя между поиском глубинных смыслов зарытых в эстетической мишуре и поверхностным восприятием эпатажного видеоряда, чувств, где-то посередине. Моя середина задержалась примерно на неделю. Именно столько времени прошло между желанием поставить фильму 1 звезду до осознанной оценки в 8 звезд.

Третье правило режиссера-эстета: в схватке участвуют только двое — твоя эстетика и зритель.

Фильм получился весьма неординарным и далеко не плоским. Режиссер не скупился на краски и смешал Достоевщину, о которой не написал только ленивый, с Паланиковщиной (я уверен, что Чак любил зачитываться Достоевским). Но если у Достоевского режиссер взял для своего героя социальный драматизм, то у второго он позаимствовал идеологему сюжетной линии, не говоря уже о прямых сходствах, начинающих проявляться примерно с середины картины, и длящихся вплоть до финала. И, в итоге, у художника получился яркий, кровавый коктейль с пестрым бумажным зонтиком в стакане. В сущности, это и есть тот самый поверхностный смысл картины — подбросить нам узнаваемые образы и не дать заскучать, пока ее автор, мазок за мазком, плетет замысловатую паутину образов. Надо сказать, что с точки зрения картинки, звукового сопровождения и игры актеров, все сделано на отлично. И тут, я говорю, «Браво!»

Все проблемы с принятием фильма начинаются с возникновением на экране титров, при осмыслении всего полотна и поиске глубинных смыслов во всех этих мазках и красках, проще говоря, когда начинаешь задаваться вопросом — «Зачем вообще это все снято? Неужели только ради этой хваленой вычурной режиссерской эстетики?»…

Четвертое правило режиссера-эстета: не более одного поединка за один раз.

И вот тут вам понадобится воображение, с помощью которого вы без труда уложите в сознании все кусочки очевидных смыслов в глубинный замысел, дабы не разочароваться в бесполезности десятков литров пролитой на экране алой крови и белой патоки. А чтобы нам было проще сшивать между собой главы-пазлы, режиссер нам подбрасывает подсказки-ниточки в виде долежавшего до наших дней оружия из 90-х, и в виде новых-старых безжалостных банкиров, заманивающих отчаявшихся простаков на красивую и недоступную кукольную мечту, делающих вид, что соблюдают формальности, но уже заранее одобривших свое решение по выдаче вам кредита, и в виде шикарно завуалированной бывшей жизни простака, с которой он когда-то покончил, вонзив в ее горло острый нож, и виде топора, которым герой вынужден отгонять от себя эту жизнь, что грозит вернуться…

Пятое правило режиссера-эстета: бойцы сражаются без обуви и голые по пояс.

Недостатков в персонажах у Константинопольского просто не существует. Тут и чиновники, пытающиеся разорить бизнес главного героя и следователи, пытающиеся его крышевать, и конечно же (куда без них) несколько десятков красивых, талантливо раскрывающих свои способности, женщин легкого и нелегкого поведения.

Шестое правило режиссера-эстета: поединок продолжается столько, сколько потребуется.

Картина длится всего 98 минут, но ощущение такое, что ты смотришь ее целую вечность. Настолько мелко был скрошен этот детективный винегрет из постоянно появляющихся и исчезающих персонажей.

Седьмое правило режиссера-эстета: если зритель потерял сознание или делает вид, что потерял, или говорит «Хватит» — поединок окончен.

Восьмое и последнее правило режиссера-эстета: новичок обязан принять бой.

И мы с трудом принимаем его, пытаясь сразу же зарубить художественный порыв оценочной единицей, но в дань уважению режиссеру-эстету, поморщившись, мы все же ставим ему шестерки. И только найдя истинный смысл в увиденном, и сложив эстетику с этим смыслом, а после отняв от полученного восторга клише и плагиат, мы получим твердую восьмерку. И, да, это фильм, который хочется пересмотреть.

8 из 10

8 марта 2019 | 05:15

Стиль — это не всегда смысл. А даже зачастую бессмыслица, если это отечественное социально-психологически-драматическое кино.

После просмотра Быковского «Завода» (2018), мне хотелось встать и спросить: «Дядя Юра, ты Дурак?». Это ведь тоже его полотно — «Дурак» (2014). Такое же — социально-драматическое…

Но вернемся к нашим дуракам, пешком отправившимся на «Завод».

У автора была очень красивая идея, которую он и положил в основу своей обостренной авторской философии — вошел на завод один дурак раненный в голову и пешком, а вышел второй, и тоже пешком и тоже раненный в голову. А все, что было между этими двумя событиями, судя по моим ощущениям, было не особо важно.

Он мог бы нам показать все что угодно — любую вменяемую или (как в случае с автором), невменяемую историю, любой набор событий, включая те, что он показал, и те, которые не удосужился показать. Он мог бы приправить свой сюжет расстрелом жен и детей, убийством заложника, прилетом мифических птеродактилей или даже злыми американскими клоунами, и это вообще ничего не добавило бы и не убавило.

Именно поэтому, диалоги его героев никчемны, часто обрываются и не имеют продолжения. Автор сам себя загоняет в рамки неопределившегося моралиста, терзающегося тупиковым «русским» вопросом, — «Так кто же в итоге мой моралист — раненный в голову и отчаявшийся слесарь-дурак, который не дрогнув застрелил молодого дурака или лысый дурак-рабовладелец, читавший в цеху проповеди своим похитителям? Все ли они аморальны, или все они имеют право на собственную мораль?»

Не забивайте голову моралью. Ее в этом кино вообще нет, потому что нет в нем ни одного вразумительно мыслящего и логически действующего персонажа. Конечно, можно было бы подвести краткий итог увиденному мыслью, что-то типа: «Не ходите на завод, потому что там боль. Идите лучше в кино, потому что там «Завод»», но и в этом посыле кроется какая-то недалекая мораль.

Юрий Быков просто шел сам, и вел нас, к своему красиво придуманному финалу — собаке, провожающей выходящего из ворот «Завода» мужика.

И таков весь жанровый смысл всего русского жанрового кино — вы сами придумываете философию вываленному на вас 100-минутному эстетическому мусору, слепленному из непролазной российской грязи.

Объективно.

1 из 10

7 марта 2019 | 22:05

Я наверное очень сентиментален, но очередное голливудское клишированное мыло в виде комедийной (но никак не семейной) драмы «Семья по-быстрому» (2018) все-таки сумело выдавить из меня слезу.

Ну, да, люблю я детей, люблю возиться с ними, играя в магазин, прятки и землеройку. И ничего не могу с собой поделать. Так что поставил в итоге фильму 7 звезд, хотя сценарий и сюжет тянет на 4. Это мой личный бонус за игру детей и слезы радости во вполне даже ожидаемой концовке.

Устали от взрывов и крови — посмотрите фильм. Но без детей. Детям он крайне противопоказан.

7 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
2 марта 2019 | 15:45

При словах АПЛ «Курск», мгновенно всплывает фраза президента Путина, — «Она утонула». Сразу же разочарую тех, кто будет так же, как и я, ждать хоть какой-то отголосок этих слов в фильме.

Сказать по-правде, я побаивался смотреть этот фильм, ожидая от него не более чем кучу политизированной чернухи, но был приятно удивлен тому, что режиссеру все-таки удалось избежать синдрома «Красной Жары».

Да, в фильме есть куча багов и клише. Судя по всему, наши генералы (история повторяется?) не только не предоставили возможности режиссеру снимать в Североморске (фильм в итоге снят во Франции), но и не предоставило никакого военного консультанта. Но все эти привычные недочеты уходят на задний план, когда ты, вместе с «Курском», погружаешься на дно Баренцева моря…

Знаете, как я понял, что фильм у датчанина получился? Очень просто. Я ведь прекрасно помню эту историю практически поминутно, так как в те дни телевизор не выключался, по-моему, ни у кого из жителей России. И знаете, все то время, что шла картина, я реально ждал, что кого-то из моряков, режиссеру удастся спасти(!!!) Вот, как я понял, что фильм получился.

Что еще мне понравилось в этом кино? Это то, что режиссер был максимально корректен. Он не только избежал намазывания на картину толстого слоя политики, он, абсолютно намеренно, так и не сделал из наших адмиралов законченных монстров, которые были больше похожи на жалких заложников с серыми лицами. Только сидели они не внутри тонущего «Курска»…

Томас Винтерберг очень тонко и даже изящно передал картину всех обстоятельств, в которых находилась в то время «распиленная» и «разворованная» Ельцинская Россия, что досмотрев до конца все титры, я понял, что знаменитая Путинская фраза «Она утонула», в сущности оказалась и не очень-то и нужна. И, возможно поэтому, она так и не прозвучала. Мало того, в фильме вообще нет Путина.

Концовка, конечно была не «русская», а скорее «американская», что тоже бросилось в глаза, но знаете, мне она показалась гармоничной и даже логичной.

Не знаю, стоит ли и вам будоражить свои тяжелые воспоминания, но одно я знаю точно — наши режиссеры за эту тему не возьмутся еще очень и очень долго. Так что смотрите этот вариант. Хотя бы для того, чтобы вновь ощутить дыхание 90-х, и, хотя бы для того, чтобы больше, они нас не настигли никогда.

7 из 10

28 февраля 2019 | 03:20

Знаете, чем мне нравятся американцы? Своим умением найти любое обоснование своим грязным поступкам и обернув их в нарядный звездно-полосатый фантик, скормить получившуюся сладкую конфетку безмозглым обожателям бейсбольных карточек.

А потом, когда выяснится, что внутри зубодробительной конфеты была кишащая червями, гнилая начинка, без стеснения, размахивая фантиком, объявить Америку великой.

Ну а так, чтобы не возникало ощущения какой-то недосказанности, снять об этом разоблачительный фильм, по типу того, что я сегодня посмотрел и назвать его Shock and Awe, 2017 (Шок и трепет), который в русском переводе почему-то звучит как «Опасное расследование», и мастерски разложив конфетную начинку на ингредиенты, густо посыпав голову пеплом, феерически вывалив всех червей в виде разоблачений всех высших (влоть до ныне действующих) политиков, устроивших лживую войну в Ираке, и, оттитровав в финале супер-трагическое послесловие, умудриться каким-то непостижимым образом и тут сделать Америку великой.

Но и это еще не все…

Несмотря на то. что в фильме снялись суперзвезды — Вуди Харрельсон, Мила Йовович, Томми Ли Джонс и Джессика Бил, фильм провалился в американском прокате и собрал всего $78 тысяч. Не миллионов, нет. Тысяч, Карл! Вот как высоко оценили его американцы. Еще вчера такие фильмы становились сенсацией, а сегодня они отступают под натиском скачущих супергероев комиксов MARVEL, затянутых в полосатый латекс и звездчатые лосины, делающими Америку великой…

Они уже привыкли к такому — сначала их великая Америка находит повод для войны, потом по ящику выступает их президент, потом они надевают красивую форму с маленьким флажком на плече, а потом приходят накрытые большим звездно-полосатым флагом гробы с изъеденной червями начинкой. И уже потом, спустя 5-7 лет, им продают билеты в кино, чтобы они еще раз посмотрели на то, во что именно играл их очередной Клинтон. Новое поколение научат петь гимны на зеленой лужайке у флагштока, а ветераны, успевшие наступить на Корейские, Вьетнамские, Афганские, Ливийские, Иракские и Сирийские грабли, предпочтут отвернуться от того, чего они все равно не в силах изменить, и, просто купят 2 билета на бейсбол с сыном.

78,000 долларов США — это примерно 11,000 зрителей, узнавших сконцентрированную в 90 минутах правду. А значит, новые грабли совсем не за горами… Впереди еще много священных войн за американскую свободу и демократию. И парочка фильмов с Обамой и Трампом, делающими Америку великой.

Посмотрите фильм, хотя бы для того, чтобы узнать правду.

7 из 10

24 февраля 2019 | 04:13

Восторг после просмотра «Пылающего» может прийти к вам не сразу, но, он обязательно придет. И он будет таким же нарастающим, как африканский «голодный» танец девушки Хе-ми, который и является основным стержнем картины. Вокруг этого стержня и вращаются все герои картины и на который Ли Чхан-дон так старательно насаживает все кусочки и все линии не слишком динамичного, но весьма и весьма лаконичного сюжета.

В сущности, такие сюжеты, как и сама философия «не родящей, пустой теплицы, словно тело, не приносящее плоды жизни», философия «сжигания зла и пороков» не новы и не раз экранизировалась. А если усмотреть в двух юношах и одной девушке Мураками какую-то аналогию с двумя героями и героиней Чака Поланека, то в «Пылающем» вы увидите те же литературно-галлюциногенные приемы, что и в «Бойцовском Клубе» Дэвида Финчера. Только в отличие от горящих банков, в этой картине будут пылать низменные тела женщин. Неспроста Ли Чхан-дон раздевает до гола танцующую душу Ли Джон Су, освободившую себя от «малого голода» среди дорогих кондоминиумов со стоящим Порше в гараже.

Стоит терпеливо досидеть до финала, чтобы как следует понять глубину философии Мураками, облачившего ее в отличный детективный сюжет. Если внимательно прислушиваться и анализировать сказанные героями фразы, то скучно не будет и непонятно тоже не станет. «Как ты можешь вот так раздеться перед мужчиной, Марла Сингер? Ты, что, проститутка?» — спрашивает Ли Джон Су у Хе-ми. «Это происходит раз в два месяца. Меня такой темп устраивает», — говорит Тайлер Дерден.

Казалось бы, все просто, но так вкусно эту историю подать мог только очень талантливый мастер. Браво, Ли Чхан-дон! Очень хорошее кино! Очень классная операторская работа! Я рад, что посмотрел этот фильм, хотя поначалу не верил, что мне стоит ее смотреть. А после еще одной жемчужины в виде «Острова Собак» Уэса Андерсона, я пожалуй скоро стану поклонником «азиатского» кинематографа.

Очень метафоричное кино, а что такое метафора, тебе расскажет Ли Джон Су…

9 из 10

18 февраля 2019 | 14:24

Три века прошло, а в Англии ничего не поменялось. Все те же политические интриги, заигрывания с оппозицией, война во имя мнимого величия, а в результате — все та же пошлость и те же пороки. Величие только уже не то.

Наверное, этим и можно объяснить появление на экранах фильма Йоргоса Лантимоса «Фаворитка» (2018) — исторической драмы о весьма неприглядной дворцовой жизни королевы Англии, Шотландии и Ирландии — Анны Стюарт, воюющей с Францией. В фильме вы не увидите знаменитого «Стакана воды», случайно опрокинутого леди Мальборо на платье королевы, спасшего тем самым Францию от поражения в войне и потому вошедшего в первую сотню великих дворцовых интриг Европы. В нем будет маленькая чашечка английского чая… но, от этого история не станет менее увлекательной, а наоборот, приобретет еще большую остроту…

Картина оставляет неоднозначное послевкусие, такое, что впервые вызывает у вас сыр Дор-блю. Но, если его как следует разжевать и уловить все оттенки его насыщенного вкуса, то вывод будет однозначным — хорошее кино, полезное. Да, временами слишком тяжелое, но уж очень филигранно снятое. В фильме почти идеально все — актеры, их костюмы, свет, музыка, широкоугольные планы и даже отвращение, которое вы испытаете — неподдельно.

Из 10 номинаций на Оскар я бы уверенно отдал картине пару статуэток — за вторую роль и оператора, но Киноакадемии виднее. Посмотрите кино. Будет полезно узнать чуть больше о монархической Англии, особенно в дни проведения Мюнхенской конференции и воинственной речи Английского министра обороны Гэвина Уильямсона…

9 из 10

18 февраля 2019 | 01:27

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>




 

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...