Mabgat
Добавить в друзья
Регистрация: 21 июля 2007 Рейтинг комментариев: 196 (429 - 233) Обновления сайта: 1
 

Оценки пользователя

все оценки (1491)


Фильмы, которые ждёт

Mabgat

все ожидаемые фильмы (35)

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 993

Роберт Эггерс человек, который в своих работах рассказывает вполне себе незамысловатые истории о старой жизни в Новой Англии, пытаясь привнести в них малую толику то ли символического психологизма, то ли элементарного безумия. За это его многие любят, а иные нет.

Я в своих пристрастиях остаюсь нейтральной к его творчеству.

В фильмах Эггерса можно найти и хорошее и плохое, и каждый, безусловно, найдет для себя свое.

Если говорить о «Маяке», то это отнюдь не развлекательное кино. Это фильм с претензией на духовный поиск.

Почему с претензией? Потому что слишком много алкогольно дурмана затуманило героям картины голову, и вместо поиска духовного состоялся скорее сомнамбулический.

С одной стороны все просто — на маяк приезжает новичок. Старый смотритель над ним издевается. Тяжелый труд, плохое обращение, скверные погодные условия и скудная пища — и вот — новичок хлещет спирт и сходит с ума, ему мерещатся русалки и все такое прочее.

Да, можно оценить то, как режиссер пытается изучить, как люди сходят с ума от одиночества, алкоголя и личных демонов. И высококлассную игру актеров никак нельзя оставить без внимания. Большую часть времени на сцене двое действующих лиц — Уильям Дефо и Роберт Паттисон.

Признаться честно — не люблю ни того ни другого. Но играли оба откровенно и окрыленно, играли так, что их обоих невозможно забыть после просмотра.

Хотя «Маяк» оставляет после себя не очень приятное впечатление.

Запоминается, конечно, однако, это фильм из разряда тех, кои из праздного любопытства второй (да и последующий) раз смотреть не станешь и не захочешь.

Так что, уважаемые зрители, картина получилась на выходе не то чтобы неплохой, но весьма на любителя.

Игра актеров, как я говорила выше — отменная. А смысл картины… что ж, кто любит искать и копаться в сути — тот найдет смысл, причем каждый зритель найдет свой.

Я же, не в обиду никому сказано, восприняла «Маяк» как бессмысленный алкогольный сон, от которого при пробуждении еще и тошнит. Неприятный осадок и послевкусие остается от всего увиденного.

Так что советовать к просмотру просто не могу. Сами решайте — смотреть или нет.

P. S. Я тут высказалась не слишком лицеприятно о фильме, хотя, на самом деле, работы Эггерса я люблю. «Ведьму» за невероятно красивого черного козла (никогда раньше не встречала таких парнокопытных). А «Маяк» за интересно показанную физиологию русалок (а то мы все думали, и как же моряки умудряются жить с женщинами с рыбьим хвостом вместо всего необходимого, по Эггерсу, ну.. сами посмотрите…).

Каждому свое, и приятного просмотра.

4 мая 2020 | 22:24

Вторя режиссерская работа Оза Перкинса получилась практически такой же, как и первая. Только с одной стороны она рассчитана на более широкий круг зрителей, а с другой еще более специфична, чем «Февраль» и еще более на любителя.

Почему на любителя?

Попробую объяснить. У меня лично после просмотра сложилось впечатление, что я не смотрю, а слушаю. Событий на экране крайне мало, и эта малособытийность компенсируется за счет закадрового повествования от лица главной героини — сиделки Лили.

То есть получается, что смотришь фильм, но будто бы его не смотришь, а читаешь книгу (точнее, кто-то читает ее тебе).

Да, вот так тихонько подошел, присел рядом и читает тебе историю, шурша старыми пожелтевшими страницами. А картинки на экране — просто картинки, которые лишь немного подгоняют воображение слушателя, как и любая книжная иллюстрация.

Такой диалог автора со зрителем однозначно способен вогнать в некое подобие транса. Не всех, конечно. Возможно, самых впечатлительных. Которые, как и медсестра Лили до смерти бояться всяческих страшных историй. И не способны прочесть и страницы романа ужасов известной писательницы.

Еще одна специфическая особенность обеих картин Перкинса — девушки и женщины. Их много. Персонажей женщин у него всегда больше, чем мужчин. И камера ими неприкрыто любуется. Причем, в основном их лицами. Здесь много крупных планов похожих на портреты…

… Не знаю, как правильно передать впечатления (я уже пыталась выше), и сделать это действительно трудно, нужно посмотреть и почувствовать.

Или, пожалуй, можно представить себя, идущим по картинной галерее в полном одиночестве, и рассматривающим множество «прелестей» (женских портретов), а кто-то невидимый идет рядом и зачитывает тебе их истории.

Прошу прощение за несколько путанный пересказ эмоций, произведенных фильмом. Поскольку сделать это действительно трудно. «Прелесть» — кино специфичное, и чтобы оно понравилось, нужно просто поймать его настроение.

Это не привычный нам хоррор про старый дом, наполненный всеми известными скриммерами. К слову сказать, здесь скриммеров нет вообще. Это легкий транс, ощущения и настроение, и если вы во время просмотра его не нашли, то вам просто будет скучно.

Однозначно, фильм на любителя. Рекомендовать не стану, но мне понравилось.

7 из 10

30 марта 2020 | 22:59

Много здесь тропинок тайных и сокровищ, говорят.

Много здесь зверей ужасных и чудовищ, говорят.

Г. Тукай


Парадоксальный фильм…

С одной стороны, «Водяная» снята на уровне, прости господи, на уровне второсортной ТВ постановки с прямолинейным сюжетом и отвратительной игрой актеров, особенно детей (порадовала только Нафиса Хайруллина, которая смотрелась колоритно и местами даже устрашающе).

И все-таки…

Получилось так, что в день просмотра у меня было достаточно свободного времени, чтобы пересмотреть несколько картин. Среди них была «Водяная» и еще несколько, которые зрители и критики оценили на порядок выше. Так вот, наша простоватая детская сказка меня впечатлила и задела, а серьезные и хваленные произведения — нет.

Парадокс…

Зацепил меня фильм тем, чем цеплять тоже был не должен. Поскольку перед нами наиочевиднейший гос заказ.

Нужно было как можно больше показать природные красоты Татарстана, и как можно подробнее рассказать о фольклоре, мифологии, традициях и обычаях (скорее всего, чтобы потом водить школьников на сеансы) — «партия сказала надо». Школьники, возможно, и не придавали этому значения, а вот людям постарше глаз должно было резать.

Однако именно эта нарочито выпирающая из всех дыр фольклорно-этнографическая составляющая мне понравилась — смотреть было если не интересно, то, по крайней мере любопытно. И в памяти надолго оставалось приятное послевкусие.

Возможно, просто потому, что я любитель подобного рода вещей.

Ладно, не стану вас долго задерживать, тем более, что задерживаться тут особо и не нужно.

Подведу итоги: «Водяная» — довольно слабый образчик жанра детско-семейного кино со множественными элементами краеведенья. Уговаривать смотреть кого-либо я не стану. Но если рискнете, то, может быть, сможете найти что-то для себя.

Еще короче — это плохой фильм, который мне понравился и смог зацепить

5 из 10

30 марта 2020 | 22:01
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.