• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:

Cybrthc > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий124
суммарный рейтинг5193 / 5455
первая22 марта 2009
последняя21 сентября 2017
в среднем в месяц2
Рейтинг рецензий


 




Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (124)

«Хуже первой части, но с убойным экшеном». Этим коротким комментарием можно было бы описать всю новую часть «Кингсмэна». Она ожидаемо хороша там, где должна быть, и ожидаемо удручает в тех местах, на которые никто и не возлагал особых надежд. Первая часть полюбилась зрителям своим утонченным стилем и юмористическим экшеном, поэтому во второй части создатели решили просто прокрутить ползунок контрастности до максимума.

Экшена стало больше. Это сделало фильм как «зубодробительнее», так и попсовее. Оригинал не блистал гениальностью, но был по-английскому стильным и экстравагантным (возможно, всему «виной» дух Колина Фёрта в пиджачке). В нем не было излишнего пафоса и, хоть он и следовал канонам типичного «спасения мира от злодея», смотрелся как такой себе блокбастер по-джентльменски. Во второй же части, что забавно, на помощь Кингсмэну приходят их американские коллеги, и в фильм добавляется изрядная доля голливудщины. И диалоги здесь пафоснее, и взрывы ярче, и драки масштабнее, а порой и вовсе бессмысленные, высосанные из пальца настолько, что создается впечатление, будто создатели просто решили воссоздать одну огромную двухчасовую сцену в церкви из первого фильма.

Но это вовсе не значит, что голливудская помпезность нигде не идет фильму на пользу. Фильм остался верен самому себе там, где это действительно нужно: как в первой части, так и в новой, Кингсмэн обыгрывает устоявшиеся штампы, а не заново использует их. Когда многие боевики пытаются вызвать у зрителя напряжение и сопереживание, «Кингсмэн» давит на несходящую с лица улыбку. Да, шутки здесь заметно опошлили (в следствии все той же голливудщины), завезли юморка про фекалии и половые органы, но в целом «Кингсмэн» остается таким же несерьезным и одновременно таким же жестоким, как и первая часть, и пусть на экране царит буйство из кровищи, кишок и распополамленных людей — на лице все равно будет улыбка, потому что такой уж у фильма стиль, такая аура, и за это мы его и любим.

Короче говоря, первая часть — это аккуратный блинчик с мясом, который съешь и захочешь добавки; вторая часть — это огромный блин, в который засунули непомерно много мяса, и ты ешь его, пока по губам, шее и локтям стекает жир. Первая часть — мартини со льдом и лимоном в отполированном бокале, вторая — абсент в банке. Первая часть — это горячий английский чай, вторая — терпкий американо (ха, уловили иронию, да? нет? ну и ладно!)

7 из 10

Постскриптум: небольшое продолжение рецензии — первым комментарием. Там спойлер.

21 сентября 2017 | 02:58

После того, как вышел «Прометей», где главные герои вели себя не совсем разумным образом, очень хотелось, чтобы новая часть не оказалась такой же в плане тупоголовости персонажей. И она не оказалась. Она поставила новую планку: здешним персонажам можно было бы поставить памятник тупости, они совершают что-то тупое каждые 5 минут, а главным их врагом в итоге оказывается не ксеноморф, а собственный дебилизм.

Трейлер фильма поднял волну негодования на этот счет, дескать, в двух минутах создатели умудрились показать нам сцену, где группа ученых выходит на чужую планету без скафандров, закрепленную сценой, где герой наклоняет голову над открывающимся яйцом ксеноморфа. После выхода фильма, можно с уверенностью сказать, что все обвинения ни капельку не беспочвенны. Да, герои действительно вышли на чужую планету без скафандра, и да, из фильма в фильм герои подходят к Неведомому Раскрывающемуся Яйцу впритык, но всё это даже не вершина айсберга. Герои совершают просто неимоверное количество тупых, шаблонных, а порой и абсолютно необъяснимых действий, предоставляя ксеноморфу наилучшие условия для истребления незваных гостей. Не буду конкретизировать, дабы не утонуть в спойлерах, просто опишу пару фрагментов первым комментарием (заходить на свой страх и риск).

И глупость — далеко не единственная (хоть и воистину главная) проблема главных героев. Каждый член экипажа — он шаблонный, в нем нет уникальности. Когда случайный персонаж умирает — остальные оплакивают его. Они строят кислые мины и говорят что-то шаблонное, вроде «Джон (например) был лучшим из нас». У зрителя пытаются вызвать жалость к умершему, но вместо этого зритель сидит в недоумении — кто вообще этот Джон? Кто вообще этот персонаж? А этот бородатый персонаж — он вообще изначально был членом экипажа? «Хэй, Сьюзен, — доносится тем временем с экрана, — передай Джеку, что Брайан хотел его видеть». Окей, вот и новая разминка для памяти: кто из этой команды тупых эмоциональных импотентов Джек, а кто — Брайан?

Вы помните недавнее «Живое»? Там у каждого персонажа была своя роль на корабле. Каждый персонаж чувствовался уникальным и незаменимым: один — биолог, инвалид, другой — инженер и шутник, третья — заботливый медик. В новом «Чужом» персонажи все максимально одинаковые! Да, здесь есть парочку летчиков, есть биолог и еще штук 6-7 персонажей, роль которых в экспедиции вообще не определена. Вот их ввели только ради того, чтобы ксеноморфу было кого убивать. Такое себе «пушечное мясо», которое заполняет пробелы как в кадре, так и в сценарии.

А знаете, что может быть шаблоннее действий главных героев «Чужого»? Реплики главных героев «Чужого»! Классические до безобразия, на них можно было бы закрыть глаза (уши), будь в них хоть малейшие отголоски шарма или логики. Каждая реплика словно вырвана из наибанальнейшего фильма ужасов:

-Джек, мы должны помочь им! Их убьют!
-Нельзя, это противоречит правилам!
-Но они наша команда!
-Черт… ну ладн.


А что говорит герой, который решился дать отпор ксеноморфу?

-Пора сдохнуть, ублюдок!

Можем даже сыграть в игру, просто представьте максимально банальную фразу из боевика или фильма ужасов. Что-то типа «Бегите, я его задержу» или уже упомянутого «Сдохни, ублюдок», и эта фраза с вероятностью в 70% окажется в «Чужом»! И это не исключение, почти все реплики в фильме состоят из таких пафосных и псевдофилософских фраз.

Что касается самого ксеноморфа — он тоже потерпел изменения, прежде всего — в количестве. Если в первых частях этому созданию был посвящен весь фильм, но сейчас классический Чужой появляется чуть ли не к концу фильма. Экранного времени ему уделено минут 15, несмотря на то, что он красуется на всех постерах и трейлерах. Зато добавили новые виды и фазы ксеноморфов. Причем некоторые из этих фаз идут вразрез с тем, что мы видели в первой части 30-летней давности. Добавили предысторию, добавили новых обитателей планеты. В общем, в фильме, где главным должен быть именно Чужой, добавили кучу всякой ереси, отодвинув самого Чужого на второй план.

Неужели все так плохо с новыми «Чужими»? Пусть мне хоть на небесном суде зададут этот вопрос, я без укора совести отвечу — да. Новая часть абсолютно лишена достоинств. В ней катастрофически плохо все: поведение героев, сценарий, саундтрек. В ней куча ошибок и нестыковок, и если сначала ссылаешь их на свою невнимательность, то к концу фильма убеждаешься в обратном. Зрителя в «Чужом» держат за идиота. Ему не отвечают на поставленные вопросы, ему нагло впаривают сюжетные неувязицы, чтобы сюжет пошел дальше по намеченной колее. В особо отчаянные моменты создатели даже добавили сцену страстного секса и заставили героинь ходить в майках без лифчика. Все это выглядит как жалкая попытка привлечь внимание и сохранить уже давно ускользнувший титул короля научной фантастики.

Пост. Скриптум. первым комментарием будет продолжение рецензии, но со спойлерами. Не читайте, если не хотите испортить впечатление от просмотра.

Пост. Скриптум.2. а еще лучше — вообще не ходите на этот позор.

3 из 10

(хотя за что, казалось бы?)

17 мая 2017 | 00:41

«Сфера» — это довольно посредственный фильм. «Сфера» — это как если бы вышел весьма паршивый эпизод «Черного зеркала». «Сфера» — это бездушное танго пустышек (которых фильм выдает за главных героев) по виткам абсолютно тривиальной и предсказуемой истории.

История рассказывает нам об организации, занимающейся производством новых технологий, преимущественно — для слежения за людьми. Эта организация абсолютно плюет на существующие законы о конфиденциальности информации, она размещает свои камеры везде, кроме тех мест на своей территории, где посторонним вход воспрещен (очевидно, для того, чтобы главная героиня могла беспрепятственно там расхаживать). Иерархическая структура в этой организации весьма размыта (об этом — далее), а зависимость роста популярности главной героини от её сферы деятельности вызывает одни вопросы.

Главная героиня — Эмма Уотсон — не встречает никаких трудностей на своем пути. Она пришла в «Сферу» и почему-то стала знаменитой. Всё, что она захочет, удается ей по щелчку пальца, а всё окружение почему-то просто подстраивается под её мимолетные желания. Главный злодей фильма — Том Хэнкс — злодей без цели. Зрителю показывают (не намекают, а прямым текстом показывают) что с этим персонажем что-то нечисто, что он мутный, и что явно совершает что-то незаконное и противоречащее политике компании. Но что именно — не показывают! Это — злодей без мотивов, которому противостоит обычный, как бы так сказать, «оператор колл-центра», который беспричинно и безобоснованно взобрался на вершину популярности. И в этом есть что-то противоречивое: один из сюжетных стержней основан только на том, что миллионы людей смотрят на незнакомого для них человека сутки напролет. И если в «Шоу Трумана» такое развитие обосновывалось любопытством зрителя (Труман же не знает, что всё вокруг — шоу), то тотальное любопытство вокруг оператора колл-центра может быть обосновано лишь острой умственной недостаточностью подписчиков. Но фильм продолжает идти, и нас знакомят с третьим персонажей-пустышкой — Джоном Бойегой — который знакомится с героиней Эммы и спустя двадцать минут разговоров открывает ей свой главный секрет. И всё. Далее этот персонаж появится лишь в нескольких сценах, а нужен он только для того, чтобы залатать сюжетную дыру, которая зияла бы при его отсутствии. В нем нет личности, нет характера. Он — одноразовая заплатка, которая была введена для того, чтобы концовка истории не зашла в тупик.

Нелепые герои, словно кирпичи в руках нелепого строителя, выстраиваются в такой же нелепый сюжет. Фильм пытается нагнать напряжение, но оно абсолютно не чувствуется, так как у главной героини все идет слишком гладко. Идеальная конструкция нагнетания напряжения в подобных фильмах, сугубо на мой личный взгляд, должна выглядеть примерно так: взлет, падение, взлет. Это чуть ли не заезженная классика: зритель должен видеть, что у героя все идет не так хорошо, как хотелось бы, но герой — он умный, и приходит к цели окольными путями. В этом и будет суть напряжения — «а получится ли у героя прийти к цели этими окольными путями?» Но у героини Эммы Уотсон никакого падения нет вообще. Она захотела — она щелкнула пальцем — у неё получилось. А главный злодей (тот, который без мотивов, но почему — неясно) мало того, что не сделал ровным счетом ничего, чтобы не дать себя разоблачить — он наоборот поспособствовал своему разоблачению. И какое напряжение вообще может быть в фильме, где великого светилу преподносят тупее, чем вчерашнюю студентку — оператора на телефоне?

Я предвкушаю, что этот фильм не раз будут сравнивать с «Черным зеркалом». И не мудрено, ведь у проектов общий мотив — пагубное влияние информационных технологий на современное общество. Только в каждой серии «Черного зеркала» был внезапный поворот, который переворачивал сюжет с ног на голову. «Зеркало» умеет удивлять, у персонажей там есть цель, а таких вот героев-пустышек попросту нет. «Сфера» же прямолинейно идет по накатанному сюжету, который зритель вырисовал себе в голове еще после трейлера, и ни разу не сворачивает. Избитый донельзя сюжет о мировом заговоре фильм преподносит безо всякой изюминки, и, может, у зрителя и не было бы ощущения, что всё это уже где-то было, если бы сама история была приправлена глубокими персонажами и вразумительными мотивами этих персонажей. Но в итоге мы получили то, что получили — бессмысленную антиутопию с легким закосом на Оруэлла, у которой был неплохой, но в итоге — полностью растраченный потенциал.

Пост. Скриптум. Быть может, в книге все не так. Быть может, там все разрулили адекватно. Но экранизация книги не должна быть рассчитана для тех, кто эту книгу читал. Если экранизация плоха как самостоятельное произведение, то грош ей цена.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 54 / 12
28 апреля 2017 | 13:36

Новая «Красавица и чудовище» — это адаптация Диснеевского мультфильма 91-го года, но не оригинальной истории, что позволило создателям беспрепятственно превратить детскую сказку в памятник наболевшей в США толерантности. Причем объектами незначительных «правок» стала добрая половина всех персонажей, встречающихся в фильме. С одной стороны — фильм для детей, и подвоха детский мозг, очевидно, не увидит, но с другой — от одной мысли, что вся эта политическая паутина уже окутала невинные оригинальные детские сказки, становится тошно.

Действие оригинальной истории разворачивается во Франции 18-го века, причем только половина жителей села, где живет Белль, походит на французов. Есть смуглые, с ярко выраженными мексиканскими чертами, есть черные, есть еще чернее. Все живут в гармонии и любви друг с другом. Разумеется, ребенку не нужно знать, что такого во Франции не было, и что чернокожих там в то время либо еще не завезли, либо они передвигались по селу в кандалах (я плох в истории, так что подчеркните нужное), ведь это детский фильм. Просто живите с мыслью, что когда дело идет между сохранением духа оригинала и толерантностью — американский кинематограф рассмеется и выберет второе.

Зацепила фильм и проблема сексуальных меньшинств. Режиссер фильма — Билл Кондон — активист ЛГБТ, и по счастливой случайности в списках актеров на главные роли значатся три гея, активист движения против СПИДа и феминистка. Этого показалось мало, поэтому решили ввести персонажа-гея, наплевав на то, что в оригинале оным и не пахло. Просто нынешних детей нужно воспитывать иначе, чем пятьдесят лет назад. Они должны знать, что геи — это нормально, им должны втюхивать это в детских сказках, рассказывать за обедом, петь перед сном. Причем дело не только в том, что один из персонажей нетрадиционной ориентации, а в том, что сам этот персонаж — мерзкий. У него мерзкая переигранная мимика, мерзкие реплики, жестикуляция и поведение (говоря о последнем — поведение его отнюдь не ненавязчиво; гей ЛеФу тут хоть и не лезет целоваться, но его ухаживания за Гастоном замечаются более чем отчетливо). «А вот к актерам ты зря придираешься. Актеры-то хорошие, какая разница, какой они ориентации?» Абсолютно никакой. Сексуальная жизнь — их лично дело, но и в том, что они — хорошие, можно поспорить. Скажите, кто из актеров за последние пару лет зарекомендовал себя как «хороший», и я ударю себя линейкой по лбу.

Вы можете сказать, что для детей это всё неважно. Они этих минусов не поймут, они просто будут наслаждаться картинкой и песнями. Вы можете сказать, что я — расист и гомофоб, но я считаю абсолютно неприемлемым то, что из детской сказки делают объект политических игр. «Ну и что, что половина французского поселка 18-го века — чернокожие, — скажете вы, - и что, что есть геи? В фильме прекрасная музыка и добрый посыл!» И я представляю, как лет через 20 выйдет новая «Красавица и чудовище», где Белль будет чернокожей лесбиянкой, и когда мне снова скажут, что это всё неважно, что ребенок не поймет и что главное — это музыка и добрый посыл, то я плюну им в лицо и улечу в свой клуб любителей канонов и адекватных адаптаций.

20 марта 2017 | 13:48

«Конг: Остров черепа» — это фильм о том, как один исследователь хочет собрать команду лучших из лучших, чтобы отправиться на неизведанный остров, но ему выдают бойцов-болванчиков с исключительным расовым разнообразием, Тома Хиддлстона и журналистку, которой по непонятным причинам удалось получить разрешение на фотосъемку опасного тропического острова среди военной экспедиции. Коктейль из этих персонажей вышел довольно развлекательный, но, как бы зрелищно Конг не бил себя в грудь, в первую очередь фильм хочется поругать.

Когда Питер Джексон в своем «Кинг Конге» пытался жонглировать эмоциями и зрелищностью, новый «Конг» напрочь забывает о том, что такое драматизм. Любому зачатку драмы здесь просто напросто тесно; здесь нет персонажей, способных на иную эмоцию, кроме как испуг и желание кого-то пристрелить. Все герои здесь одинаковые, будто штампованные, ни у кого из них нет убеждений и глубокого характера. Второстепенным персонажам — левым солдатам-болванчикам, которые мрут один за другим ради зрелищности — пытаются придать уникальность посредством незначительных диалогов: у кого-то проблемы с матерью, а кто-то жалеет, что мало проводил времени с сыном. Вот только эти диалоги абсолютно не влияют на самих персонажей; все эти солдаты (которым даже дают имена, чтобы зритель их тут же забыл) ничем не отличаются друг от друга, кроме цвета кожи и ширины глаз. Они словно массовка, которую неумело выдвинули на передний план.

От каноничного сценария тоже отказались, скорее всего — в угоду одного из сиквелов с Годзиллой. Где-то года через два Конга ждет кроссовер со всеми известной ящерицей (а может и не кроссовер, может, это все одна вселенная, черт его знает), из-за чего каноничный сюжет, а вернее — финальная его часть, стала совсем неприемлема. И если в оригинальном сюжете все заканчивалось логично и постепенно, то в новом фильме чувствуется топорность и недосказанность. Уж слишком много вопросов оставляет под собой одеяло зрелищности.

Однако всегда есть другая сторона медали. Фильм красивый. И дело здесь не столько в спецэффектах, сколько в красивых ракурсах, ярких цветах и стиле. Иногда кажется, что фильм можно поставить на паузу в любом месте, сделать скриншот и поставить его на фон рабочего стола. И это очень похвально, что фильм привлекает не столько взрывами и битвами монстров, сколько красивыми планами и собственным стилем. Сюжет в блокбастерах всегда был не самой сильной частью, но если тупенькие и развлекательные фильмы «на разок» и должны существовать, то пусть это будут такие, как новый «Конг». Пусть он и в подмётки не годится версии 2005-го года, но удовольствие от просмотра получить всё же можно.

В целом выходит средненько, на шестёрочку. Но на такую крепкую шестёрочку, что фильм просто обязан быть в базе шестёрочек всякого киномана.

Пост. Скриптум. первым комментарием к рецензии будет спойлер, осторожно.

10 марта 2017 | 16:47

Мартин Скорсезе — один из тех режиссеров, которые стали гарантией качества для любого проекта в мире кинематографа. Зарекомендовав себя как мэтр гангстерского кино, он постепенно перешел на фильмы самых разных жанров, сохраняя в них свою фирменную изюминку. Ему почти всегда удавалось завоевывать любовь как критиков, так и зрителей (не говоря уже о несчетном количестве номинаций на Оскар), и поэтому его новая драма, в купе с восторгами продюсеров о том, что это, ни много ни мало — лучший фильм режиссера, заставила многих зрителей отсчитывать недели до выхода заветного шедевра в кино. Однако уже сейчас, когда фильм вышел во многих странах и готовится выйти в России, можно наблюдать отнюдь не «шедевральный» ажиотаж: в Америке начальные сборы оказались далеко не такими высокими, как хотелось бы, а в Украине, в день премьеры (19 января), в зал пришло всего четыре человека. Да и начальные рейтинги, которые имеют свойство падать с налётом голосов, держатся в районе 7,5-7.7 из 10 баллов, что хоть и не так критично, но явно не дотягивает до громкого «лучшего фильма Скорсезе».

Одно из разочарований для тех, кто пришел «посмотреть на Скорсезе» будет в том, что от пера самого Скорсезе здесь практически ничего не осталось. Мэтр и раньше снимал религиозные фильмы, да кто о них слышал? Парочка религиозных фильмов, которые снял Мартин еще в прошлом веке, не нашла такой любви у зрителя, как его коронные фильмы с любимчиками Де Ниро и ДиКаприо. И у зрителей, воспитанных исключительно на этих фильмах, возникнет легкий ступор: у «Молчания» нет абсолютно ничего общего ни с одним из тех фильмов Скорсезе, какими он прославился на сегодняшний день. Хорошо это или плохо — пусть каждый решит для себя.

Однако, не смотря на ответвление от собственного стиля, фильм поразительно хорошо снят. Техническая сторона фильма сияет в каждом кадре, тогда как сюжетная может оказаться для некоторых зрителей настоящей мукой. Не нужно идти на фильм, опираясь на Скорсезе; нужно понимать, что это — религиозный фильм, который может быть непонятен для людей, не разбирающихся в религии и истории. Фильм просто пестрит проповедями, молитвами и библейскими отсылками. В общем и целом — фильм задает философские вопросы и поднимает моральную тему о том, стоит ли непоколебимость веры чьих-то жизней, но делает это через призму религии, разворачивая перед зрителем драму на фоне конфликта христианства и буддизма.

В общем, «Молчание» — это хороший фильм, но далеко не лучший у Мартина. Фильм загоняет главного героя в череду морально-этических выборов, но делает это жутко неторопливо и чрезвычайно растянуто. Для такого хронометража (почти 3 часа), в фильме мало событий; некоторые из этих событий вообще не влияют на сюжет, а в конце этих событий катастрофически не хватает. Сам финал может вызвать искреннее непонимание и удивление в плане «… а зачем тогда всё это было, раз оно вот так закончилось?», но со временем понимаешь, что именно таким финал и должен был оказаться: правильным, несколько сумбурным (но затянувшимся минут на 30).

Вердикт: «Молчание» — драма не об одном человеке и даже не о группе людей, отважившихся распространять Евангелие в Японии. Это драма обо всех христианинах, пострадавших от гонения, отображенная в лице главного героя. И вот здесь-то кроется одна маленькая загвоздка — фильм ставит перед среднестатистическим зрителем такие философские вопросы, в которых этот среднестатистический зритель не очень-то и разбирается. Всё это делает фильм чересчур «узконаправленным», отчего залы и пустуют в премьерные дни. Но кассовые сборы — не показатель качества. Хоть «Молчание» и не оказалось обещанной лучшей картиной Скорсезе, а шансов на Оскар у неё практически нет, она всё равно стоит внимания. Не то, чтобы она оправдала возложенные на неё надежды, но всё же оказалась довольно сильной и философской, и просмотра определенно стоит.

Пост. Скриптум. Лиам Нисон красуется на постере в полный рост, но его экранное время — минут 20. Несмотря на такую продолжительность, это была лучшая его роль за последнее время (но лишь потому, что в последнее время он повяз в тупеньких боевиках). Надеюсь, он одумается и продолжит сниматься в подобных фильмах. Аминь.

7,5 из 10

20 января 2017 | 02:18

Вообще не очень разделяю мнение, что если старая трилогия понравилась — то и новая зайдет на ура. Сюжетно новая часть как бы отделена от предыдущих: если в первых фильмах Джейсон Борн (далее — ДБ) хочет узнать свое прошлое и выжить, то сейчас — мстит и лезет на рожон. «Многоходовочки» и хитросплетенные интриги остались на месте, но куда-то исчезли детали, которые добавляли оригинальной трилогии шарм шпионажа.

В начальной трилогии ДБ проскальзывал мимо камер, охранники узнавали его по лицу, а если его ранили — то из него действительно шла кровь, и бедненький ДБ, пыхтя и хромая, искал себе укромное место, чтобы обработать раны. В новом фильме это все почему-то исчезло: фэйс-контроль вообще решительно убрали (все знают, что ДБ опасен, но никто не знает его в лицо, позволяя ему беспрепятственно ходить куда угодно и где угодно, просто своровав бейджик и напялив кепочку), а сам ДБ выдерживает и падение с дома, и пули в упор, и гантели в голову.

Немного улетучился и фирменный «стелс». Изначально ДБ проявлял мастерство тактики: саботировал технику, укрывался в тени, создавал дезориентирующие ловушки из подручных материалов и брал врагов как хитростью, так и силой. В новом фильме все это, конечно, тоже присутствует, но уже не в таком количестве. ДБ здесь чаще идет напролом, полагаясь не столько на хитрость, сколько на везение.

Однако, абстрагируясь от упомянутых огрехов, можно с уверенностью сказать, что «Джейсон Борн» — довольно таки добротный боевик. Сам ДБ не понтуется и не задвигает псевдо-философских реплик, как «не скажу где», в кадр не лезет излишек голых женских прелестей, как «не скажу где», а персонажи здесь не топорные и на дотошно-четкое «плохой-хороший» не разделяются (как «не скажу где»).

Но впечатление все же портит этот привкус голливудского боевика. Если раньше ДБ чувствовался загнанным зверем, который просчитывает каждое действие для того, чтоб выжить, то сейчас это ощущение «загнанности» улетучилось. Оно улетучилось, и Борн стал немного похож на героя боевиков, на котором любые раны заживают за минуту, а сам он борется со злом не выживания ради, а просто потому, что может.

Это, конечно, обидно. Как продолжение фильм откровенно слабее предыдущих частей, хотя в нем все так же присущи эти шпионские интриги и обилие деталей, которые можно упустить, моргнув в неподходящий момент. А как отдельный фильм… не стоит смотреть «Джейсона Борна» как отдельный фильм. История тут хоть и новая, но она опирается (прям так си-и-и-и-ильно облокачивается) на первую трилогию.

7 из 10

29 июля 2016 | 22:31

Фильмы по комиксам неплохо так развились в последнее время, и пик их расцвета мы можем наблюдать сейчас. Каждый из них старается выделиться, показать что-то свое, уникальное, внести в проект своеобразную новизну. «Дэдпул» покорил всех искрометным юмором и взрослым рейтингом, «Бэтмен против Супермена»и «Первый мститель: Противостояние» заставили супергероев расколоться, описав обе стороны конфликта и заставив зрителей, равно как и героев фильмов, разделиться во мнениях, «Отряд самоубийц», вопреки всеобщему шаблону, раскроет другую сторону злодейской жизни, а «Люди Х: Апокалипсис»… нуу… он… ээ…

В общем, ничего «эдакого», чем блещут его конкуренты в 2016-м, в нем нет.«Апокалипсис» — это обычный фильм про супергероев: злодей здесь хочет уничтожить мир просто потому, что он может, а его мотивы, описываемые разочарованием судьбой мутантов в современном мире, не найдут понимания (и уж тем более — сопереживания) у всякого зрителя. Сразу понятно, что Апокалипсис — плохой, а Люди Х — хорошие, и им нужно сопереживать, ведь они борются за правое дело!

Вспомним на мгновение «Первый класс», первую часть новой трилогии. Мотивы Магнето, выступившего в роли главного (одного из главных) антагониста, можно было понять: мы видели историю становления этого персонажа, нам показали всю боль, через которую он прошел, и что заставило перейти его на сторону зла. Мы сопереживали его утратам и могли понять природу его жестокости. Да чего уж там, многие и сами наломали бы столько же дров, будь они на его месте. А теперь стоит вернуться к новой части и спросить себя: а так же ты, зритель, сопереживал Апокалипсису? Истории у него нет, и зрителя просто ставят перед фактом, что вот он — плохой, не давая никакого простора на собственные размышления. С другой стороны — Магнето-то, конечно, остался, и его сюжетная линия здесь самая интересная и трагичная, вот только не выделена она на первый план, да и былого «становления» у этого персонажа, ввиду его уже третьего появления во франшизе, нет.

Все эти размышления наводят на одну интересную мысль. Увы, в мире комиксов есть один маленький косяк — это похожие друг на друга имбовые (неуязвимые, извиняюсь за мой жаргон) персонажи. Они появляются в экранизациях и ведут себя очень спокойно, и поначалу об их истинной силе зрителю ничего не известно. Просто в определенный момент времени этот злодей швырнет кого-нибудь силой мысли, и зритель спрашивает себя: «Ой, он так может? Будем знать». Такие персонажи преподносят себя непобедимыми и практически полностью неуязвимыми, бросаясь одними и теми же заштампованными фразами (как насчет «Я свободен ото всех оков» Альтрона или «Всё, что они построили, падёт» того же Апокалипсиса?), но проигрывают эти злодеи не потому, что герои нашли в них какую-то секретную неуязвимость, а потому, что те просто собрались с духом.

Апокалипсис целиком и полностью подходит под вышеописанный пример. При этом сверхспособности многих персонажей заранее не оговариваются, и не то, чтобы это было честно: когда я смотрел, допустим, Железного Человека, то я четко представлял, на что способен Герой и Злодей; когда я смотрел того же «Бэтмена против Супермена» — я знал, что сверхсильный Супермен может летать и применять рентгеновское/инфракрасное/и-всякое-прочее зрение, а Бэтмен обладает дорогостоящими девайсами и силовой броней, а в таких фильмах, как «Апокалипсис», идет своеобразное противостояние ДВУХ ВЕЛИКИХ (разумеется, ранее не оговоренных) СИЛ. Перед зрителями же не объясняется ни природа этой силы, ни её рамки, поэтому всё, что этот самый зритель видит — это как поток неопознанной разрушительной силы встречается с другим потоком неопознанной разрушительной силы.

В первой половине фильма Мистик выдает шутку о том, что «третья часть всегда самая плохая». Говорит она это о новой, на тот момент, части «Звездных войн», но иронию уловил весь зал. «Апокалипсис» растерял весь шарм, накопленный предыдущими частями, и, на фоне других супергеройских блокбастеров, не может предложить ничего, кроме шаблонной истории о поражении самовлюбленного злодея, пытающегося уничтожить мир. Таких историй — тьма, и эту уж точно не будут вспоминать как одну из эталонных.

Пост. Скриптум. Глупый Апокалипсис, собрал себе половину отряда рядом с точкой респауна и претендовал на победу со стартовыми юнитами.

Пост. Скриптум.2. Сцены после титров придется ждать минут 10. Посмотрев титры, можно придти к выводу, что в них указали всех, кто участвовал при создании фильма, и их родственников до 5-го поколения. Сама сцена одна из самых невзрачных сцен в Марвеле, да и поймет её лишь самый заядлый любитель комиксов.

5 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 14 / 29
17 мая 2016 | 11:28

Фильмы по комиксам неплохо так развились в последнее время, и пик их расцвета мы можем наблюдать сейчас. Каждый из них старается выделиться, показать что-то свое, уникальное, внести в проект своеобразную новизну. «Дэдпул» покорил всех искрометным юмором и взрослым рейтингом, «Бэтмен против Супермена» и «Первый мститель: Противостояние» заставили супергероев расколоться, описав обе стороны конфликта и заставив зрителей, равно как и героев фильмов, разделиться во мнениях, «Отряд самоубийц», вопреки всеобщему шаблону, раскроет другую сторону злодейской жизни, а «Люди Х: Апокалипсис»… нуу… он… ээ…

В общем, ничего «эдакого», чем блещут его конкуренты в 2016-м, в нем нет. «Апокалипсис» — это обычный фильм про супергероев: злодей здесь хочет уничтожить мир просто потому, что он может, а его мотивы, описываемые разочарованием судьбой мутантов в современном мире, не найдут понимания (и уж тем более — сопереживания) у всякого зрителя. Сразу понятно, что Апокалипсис — плохой, а Люди Х — хорошие, и им нужно сопереживать, ведь они борются за правое дело!

Вспомним на мгновение «Первый класс», первую часть новой трилогии. Мотивы Магнето, выступившего в роли главного (одного из главных) антагониста, можно было понять: мы видели историю становления этого персонажа, нам показали всю боль, через которую он прошел, и что заставило перейти его на сторону зла. Мы сопереживали его утратам и могли понять природу его жестокости. Да чего уж там, многие и сами наломали бы столько же дров, будь они на его месте. А теперь стоит вернуться к новой части и спросить себя: а так же ты, зритель, сопереживал Апокалипсису? Истории у него нет, и зрителя просто ставят перед фактом, что вот он — плохой, не давая никакого простора на собственные размышления. С другой стороны — Магнето-то, конечно, остался, и его сюжетная линия здесь самая интересная и трагичная, вот только не выделена она на первый план, да и былого «становления» у этого персонажа, ввиду его уже третьего появления во франшизе, нет.

Все эти размышления наводят на одну интересную мысль. Увы, в мире комиксов есть один маленький косяк — это похожие друг на друга имбовые (неуязвимые, извиняюсь за мой жаргон) персонажи. Они появляются в экранизациях и ведут себя очень спокойно, и поначалу об их истинной силе зрителю ничего не известно. Просто в определенный момент времени этот злодей швырнет кого-нибудь силой мысли, и зритель спрашивает себя: «Ой, он так может? Будем знать». Такие персонажи преподносят себя непобедимыми и практически полностью неуязвимыми, бросаясь одними и теми же заштампованными фразами (как насчет «Я свободен ото всех оков» Альтрона или «Всё, что они построили, падёт» того же Апокалипсиса?), но проигрывают эти злодеи не потому, что герои нашли в них какую-то секретную неуязвимость, а потому, что те просто собрались с духом.

(Пропустите следующий абзац, если боитесь спойлеров, но лучше прочитайте, я же старался!)

Апокалипсис целиком и полностью подходит под вышеописанный пример. Преподнося себя как истинное божество, он получает люлей чуть ли не от каждого персонажа фильма, причем по отдельности. При этом всю череду событий, которая происходит при противостоянии геройских и злодейских сил, можно описать следующей структурой: персонаж N1 вступает в битву с Апокалипсисом и поначалу выигрывает, но тот в скором времени одумывается и дает отпор. Вместо того, чтобы убить персонажа N1, Апокалипсис, разумеется, начинает разговаривать с ним о его слабости (либо просто выманивая Ксавьера), и на помощь персонажу N1 подоспевает персонаж N2. Между ним и Апокалипсисом завязывается очередная драка, в которой последний поначалу проигрывает, а затем дает отпор, но вместо того, чтобы убить персонажа N2, тот начинает с ним разговаривать, в это время подоспевает персонаж N3… и, в общем, повторяется эта схема раза 3-4, пока Апокалипсиса не побеждает имбовый персонаж, который в прошлых частях не оговаривался, силой, которая раньше не оговаривалась. И не то, чтобы это было честно: когда я смотрел, допустим, Железного Человека, то я четко представлял, на что способен Герой и Злодей; когда я смотрел того же «Бэтмена против Супермена» — я знал, что сверхсильный Супермен может летать и применять рентгеновское/инфракрасное/и-всякое-прочее зрение, а Бэтмен обладает дорогостоящими девайсами и силовой броней, а в «Апокалипсисе» перед человечеством предстает НЕИМОВЕРНО ВЕЛИКАЯ СИЛА, которую побеждает ДРУГАЯ НЕИМОВЕРНО ВЕЛИКАЯ СИЛА. Перед зрителями же не объясняется ни природа этой силы, ни её рамки, поэтому всё, что этот самый зритель видит — это как поток неопознанной разрушительной силы останавливает другой поток неопознанной разрушительной силы. Ну, сила хороших ребят, само собой, сильнее, это можно и без рецензии понять.

(Вот тут можете переставать пропускать и перейти к выводу, спойлеры закончились) (хотя всё равно лучше прочтите)

В первой половине фильма Мистик выдает шутку о том, что «третья часть всегда самая плохая». Говорит она это о новой, на тот момент, части «Звездных войн», но иронию уловил весь зал. «Апокалипсис» растерял весь шарм, накопленный предыдущими частями, и, на фоне других супергеройских блокбастеров, не может предложить ничего, кроме шаблонной истории о поражении самовлюбленного злодея, пытающегося уничтожить мир. Таких историй — тьма, и эту уж точно не будут вспоминать как одну из эталонных.

Пост. Скриптум. Глупый Апокалипсис, собрал себе половину отряда рядом с точкой респауна и претендовал на победу со стартовыми юнитами.

Пост. Скриптум.2. Сцены после титров придется ждать минут 10. Посмотрев титры, можно придти к выводу, что в них указали всех, кто участвовал при создании фильма, и их родственников до 5-го поколения. Сама сцена одна из самых невзрачных сцен в Марвеле, да и поймет её лишь самый заядлый любитель комиксов.

5 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 2
17 мая 2016 | 01:27

… говорит злодей медленно и уверено, как и подобает великой силе, способной уничтожить человечество.

-Мы не дадим тебе этого сделать! - кричит главный герой. Или герои. Но обязательно — главные, потому что остальных могут убить.

-Я раздавлю вас! - чванливо добавляет злодей и пускается в драку.

Драка же, неравная на первый взгляд, заставляет героя (или героев, но обязательно — главных) заколебаться в своих силах, а каждый пропущенный удар убавляет у них решимость.

-Соберитесь! - произносит герой (либо один из героев), и добро собирается, залечивает раны силой духа и побеждают зло, попутно спасая граждан и травя сомнительного качества шуточки.

-Невозможно! - выкрикивает из последних сил злодей и уходит в небытие.

Если вы тоже считаете этот вариант развития сюжета заезженным, то «Противостояние» вас не разочарует. Он явно выбивается из колеи шаблонных фильмов, ведь здесь в противоборствующих взглядах все не так однозначно, как в обычных супергеройских фильмах (это, если что, те, которые описаны выше; т. е. очень многие). Нет здесь определенно хорошей или плохой стороны, нет предсказуемого финала, нет дотошного я_уничтожу_человечество-злодея. В общем, много чего нет, но всё это «нет» — лишь раздражающие аспекты, которые делали кино до жути банальным и предсказуемым.

Лишившись многих штампов, «Мстители» заиграли новыми красками, однако ничего нового и революционного в супегеройское кино не добавили. Кино вышло адреналиновым и интересным, но, при всех своих многочисленных плюсах, не способным поставить новую планку. Но мы же не ради «новых планок» смотрим фильмы от Marvel?

8 из 10

5 мая 2016 | 17:43

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...