• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Cybrthc
Hannibal Smith, Украина, Киев, 23 года, 19 апреля 1994, М
Добавить в друзья

 заходил 4 часа назад

Регистрация: 27 февраля 2009 Рейтинг комментариев: 530 (901 - 371) Обновления сайта: -1 (3 - 4)
 

Оценки пользователя

все оценки (2508)

 


Фильмы, которые ждёт

Cybrthc

все ожидаемые фильмы (9)

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 124

«Хуже первой части, но с убойным экшеном». Этим коротким комментарием можно было бы описать всю новую часть «Кингсмэна». Она ожидаемо хороша там, где должна быть, и ожидаемо удручает в тех местах, на которые никто и не возлагал особых надежд. Первая часть полюбилась зрителям своим утонченным стилем и юмористическим экшеном, поэтому во второй части создатели решили просто прокрутить ползунок контрастности до максимума.

Экшена стало больше. Это сделало фильм как «зубодробительнее», так и попсовее. Оригинал не блистал гениальностью, но был по-английскому стильным и экстравагантным (возможно, всему «виной» дух Колина Фёрта в пиджачке). В нем не было излишнего пафоса и, хоть он и следовал канонам типичного «спасения мира от злодея», смотрелся как такой себе блокбастер по-джентльменски. Во второй же части, что забавно, на помощь Кингсмэну приходят их американские коллеги, и в фильм добавляется изрядная доля голливудщины. И диалоги здесь пафоснее, и взрывы ярче, и драки масштабнее, а порой и вовсе бессмысленные, высосанные из пальца настолько, что создается впечатление, будто создатели просто решили воссоздать одну огромную двухчасовую сцену в церкви из первого фильма.

Но это вовсе не значит, что голливудская помпезность нигде не идет фильму на пользу. Фильм остался верен самому себе там, где это действительно нужно: как в первой части, так и в новой, Кингсмэн обыгрывает устоявшиеся штампы, а не заново использует их. Когда многие боевики пытаются вызвать у зрителя напряжение и сопереживание, «Кингсмэн» давит на несходящую с лица улыбку. Да, шутки здесь заметно опошлили (в следствии все той же голливудщины), завезли юморка про фекалии и половые органы, но в целом «Кингсмэн» остается таким же несерьезным и одновременно таким же жестоким, как и первая часть, и пусть на экране царит буйство из кровищи, кишок и распополамленных людей — на лице все равно будет улыбка, потому что такой уж у фильма стиль, такая аура, и за это мы его и любим.

Короче говоря, первая часть — это аккуратный блинчик с мясом, который съешь и захочешь добавки; вторая часть — это огромный блин, в который засунули непомерно много мяса, и ты ешь его, пока по губам, шее и локтям стекает жир. Первая часть — мартини со льдом и лимоном в отполированном бокале, вторая — абсент в банке. Первая часть — это горячий английский чай, вторая — терпкий американо (ха, уловили иронию, да? нет? ну и ладно!)

7 из 10

Постскриптум: небольшое продолжение рецензии — первым комментарием. Там спойлер.

21 сентября 2017 | 02:58

После того, как вышел «Прометей», где главные герои вели себя не совсем разумным образом, очень хотелось, чтобы новая часть не оказалась такой же в плане тупоголовости персонажей. И она не оказалась. Она поставила новую планку: здешним персонажам можно было бы поставить памятник тупости, они совершают что-то тупое каждые 5 минут, а главным их врагом в итоге оказывается не ксеноморф, а собственный дебилизм.

Трейлер фильма поднял волну негодования на этот счет, дескать, в двух минутах создатели умудрились показать нам сцену, где группа ученых выходит на чужую планету без скафандров, закрепленную сценой, где герой наклоняет голову над открывающимся яйцом ксеноморфа. После выхода фильма, можно с уверенностью сказать, что все обвинения ни капельку не беспочвенны. Да, герои действительно вышли на чужую планету без скафандра, и да, из фильма в фильм герои подходят к Неведомому Раскрывающемуся Яйцу впритык, но всё это даже не вершина айсберга. Герои совершают просто неимоверное количество тупых, шаблонных, а порой и абсолютно необъяснимых действий, предоставляя ксеноморфу наилучшие условия для истребления незваных гостей. Не буду конкретизировать, дабы не утонуть в спойлерах, просто опишу пару фрагментов первым комментарием (заходить на свой страх и риск).

И глупость — далеко не единственная (хоть и воистину главная) проблема главных героев. Каждый член экипажа — он шаблонный, в нем нет уникальности. Когда случайный персонаж умирает — остальные оплакивают его. Они строят кислые мины и говорят что-то шаблонное, вроде «Джон (например) был лучшим из нас». У зрителя пытаются вызвать жалость к умершему, но вместо этого зритель сидит в недоумении — кто вообще этот Джон? Кто вообще этот персонаж? А этот бородатый персонаж — он вообще изначально был членом экипажа? «Хэй, Сьюзен, — доносится тем временем с экрана, — передай Джеку, что Брайан хотел его видеть». Окей, вот и новая разминка для памяти: кто из этой команды тупых эмоциональных импотентов Джек, а кто — Брайан?

Вы помните недавнее «Живое»? Там у каждого персонажа была своя роль на корабле. Каждый персонаж чувствовался уникальным и незаменимым: один — биолог, инвалид, другой — инженер и шутник, третья — заботливый медик. В новом «Чужом» персонажи все максимально одинаковые! Да, здесь есть парочку летчиков, есть биолог и еще штук 6-7 персонажей, роль которых в экспедиции вообще не определена. Вот их ввели только ради того, чтобы ксеноморфу было кого убивать. Такое себе «пушечное мясо», которое заполняет пробелы как в кадре, так и в сценарии.

А знаете, что может быть шаблоннее действий главных героев «Чужого»? Реплики главных героев «Чужого»! Классические до безобразия, на них можно было бы закрыть глаза (уши), будь в них хоть малейшие отголоски шарма или логики. Каждая реплика словно вырвана из наибанальнейшего фильма ужасов:

-Джек, мы должны помочь им! Их убьют!
-Нельзя, это противоречит правилам!
-Но они наша команда!
-Черт… ну ладн.


А что говорит герой, который решился дать отпор ксеноморфу?

-Пора сдохнуть, ублюдок!

Можем даже сыграть в игру, просто представьте максимально банальную фразу из боевика или фильма ужасов. Что-то типа «Бегите, я его задержу» или уже упомянутого «Сдохни, ублюдок», и эта фраза с вероятностью в 70% окажется в «Чужом»! И это не исключение, почти все реплики в фильме состоят из таких пафосных и псевдофилософских фраз.

Что касается самого ксеноморфа — он тоже потерпел изменения, прежде всего — в количестве. Если в первых частях этому созданию был посвящен весь фильм, но сейчас классический Чужой появляется чуть ли не к концу фильма. Экранного времени ему уделено минут 15, несмотря на то, что он красуется на всех постерах и трейлерах. Зато добавили новые виды и фазы ксеноморфов. Причем некоторые из этих фаз идут вразрез с тем, что мы видели в первой части 30-летней давности. Добавили предысторию, добавили новых обитателей планеты. В общем, в фильме, где главным должен быть именно Чужой, добавили кучу всякой ереси, отодвинув самого Чужого на второй план.

Неужели все так плохо с новыми «Чужими»? Пусть мне хоть на небесном суде зададут этот вопрос, я без укора совести отвечу — да. Новая часть абсолютно лишена достоинств. В ней катастрофически плохо все: поведение героев, сценарий, саундтрек. В ней куча ошибок и нестыковок, и если сначала ссылаешь их на свою невнимательность, то к концу фильма убеждаешься в обратном. Зрителя в «Чужом» держат за идиота. Ему не отвечают на поставленные вопросы, ему нагло впаривают сюжетные неувязицы, чтобы сюжет пошел дальше по намеченной колее. В особо отчаянные моменты создатели даже добавили сцену страстного секса и заставили героинь ходить в майках без лифчика. Все это выглядит как жалкая попытка привлечь внимание и сохранить уже давно ускользнувший титул короля научной фантастики.

Пост. Скриптум. первым комментарием будет продолжение рецензии, но со спойлерами. Не читайте, если не хотите испортить впечатление от просмотра.

Пост. Скриптум.2. а еще лучше — вообще не ходите на этот позор.

3 из 10

(хотя за что, казалось бы?)

17 мая 2017 | 00:41

«Сфера» — это довольно посредственный фильм. «Сфера» — это как если бы вышел весьма паршивый эпизод «Черного зеркала». «Сфера» — это бездушное танго пустышек (которых фильм выдает за главных героев) по виткам абсолютно тривиальной и предсказуемой истории.

История рассказывает нам об организации, занимающейся производством новых технологий, преимущественно — для слежения за людьми. Эта организация абсолютно плюет на существующие законы о конфиденциальности информации, она размещает свои камеры везде, кроме тех мест на своей территории, где посторонним вход воспрещен (очевидно, для того, чтобы главная героиня могла беспрепятственно там расхаживать). Иерархическая структура в этой организации весьма размыта (об этом — далее), а зависимость роста популярности главной героини от её сферы деятельности вызывает одни вопросы.

Главная героиня — Эмма Уотсон — не встречает никаких трудностей на своем пути. Она пришла в «Сферу» и почему-то стала знаменитой. Всё, что она захочет, удается ей по щелчку пальца, а всё окружение почему-то просто подстраивается под её мимолетные желания. Главный злодей фильма — Том Хэнкс — злодей без цели. Зрителю показывают (не намекают, а прямым текстом показывают) что с этим персонажем что-то нечисто, что он мутный, и что явно совершает что-то незаконное и противоречащее политике компании. Но что именно — не показывают! Это — злодей без мотивов, которому противостоит обычный, как бы так сказать, «оператор колл-центра», который беспричинно и безобоснованно взобрался на вершину популярности. И в этом есть что-то противоречивое: один из сюжетных стержней основан только на том, что миллионы людей смотрят на незнакомого для них человека сутки напролет. И если в «Шоу Трумана» такое развитие обосновывалось любопытством зрителя (Труман же не знает, что всё вокруг — шоу), то тотальное любопытство вокруг оператора колл-центра может быть обосновано лишь острой умственной недостаточностью подписчиков. Но фильм продолжает идти, и нас знакомят с третьим персонажей-пустышкой — Джоном Бойегой — который знакомится с героиней Эммы и спустя двадцать минут разговоров открывает ей свой главный секрет. И всё. Далее этот персонаж появится лишь в нескольких сценах, а нужен он только для того, чтобы залатать сюжетную дыру, которая зияла бы при его отсутствии. В нем нет личности, нет характера. Он — одноразовая заплатка, которая была введена для того, чтобы концовка истории не зашла в тупик.

Нелепые герои, словно кирпичи в руках нелепого строителя, выстраиваются в такой же нелепый сюжет. Фильм пытается нагнать напряжение, но оно абсолютно не чувствуется, так как у главной героини все идет слишком гладко. Идеальная конструкция нагнетания напряжения в подобных фильмах, сугубо на мой личный взгляд, должна выглядеть примерно так: взлет, падение, взлет. Это чуть ли не заезженная классика: зритель должен видеть, что у героя все идет не так хорошо, как хотелось бы, но герой — он умный, и приходит к цели окольными путями. В этом и будет суть напряжения — «а получится ли у героя прийти к цели этими окольными путями?» Но у героини Эммы Уотсон никакого падения нет вообще. Она захотела — она щелкнула пальцем — у неё получилось. А главный злодей (тот, который без мотивов, но почему — неясно) мало того, что не сделал ровным счетом ничего, чтобы не дать себя разоблачить — он наоборот поспособствовал своему разоблачению. И какое напряжение вообще может быть в фильме, где великого светилу преподносят тупее, чем вчерашнюю студентку — оператора на телефоне?

Я предвкушаю, что этот фильм не раз будут сравнивать с «Черным зеркалом». И не мудрено, ведь у проектов общий мотив — пагубное влияние информационных технологий на современное общество. Только в каждой серии «Черного зеркала» был внезапный поворот, который переворачивал сюжет с ног на голову. «Зеркало» умеет удивлять, у персонажей там есть цель, а таких вот героев-пустышек попросту нет. «Сфера» же прямолинейно идет по накатанному сюжету, который зритель вырисовал себе в голове еще после трейлера, и ни разу не сворачивает. Избитый донельзя сюжет о мировом заговоре фильм преподносит безо всякой изюминки, и, может, у зрителя и не было бы ощущения, что всё это уже где-то было, если бы сама история была приправлена глубокими персонажами и вразумительными мотивами этих персонажей. Но в итоге мы получили то, что получили — бессмысленную антиутопию с легким закосом на Оруэлла, у которой был неплохой, но в итоге — полностью растраченный потенциал.

Пост. Скриптум. Быть может, в книге все не так. Быть может, там все разрулили адекватно. Но экранизация книги не должна быть рассчитана для тех, кто эту книгу читал. Если экранизация плоха как самостоятельное произведение, то грош ей цена.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 54 / 12
28 апреля 2017 | 13:36
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...