всё о любом фильме:

molokolokom > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий9
суммарный рейтинг35 / 6
первая1 августа 2016
последняя15 мая 2017
в среднем в месяц1
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (9)

Гай Ричи. Масштабное фэнтези. Два компонента, которые очень сложно вообразить в одном проекте; но смешиваясь друг с другом, они образуют на выходе безумную, головокружительную смесь из великолепной графики, динамики и юмора, щедро приправленную маскулинностью и тестостероном.

С первых кадров кино поражает размахом — эти устрашающие слоны с громадными бревенчатыми конструкциями на спинах, которые топчут людей и крушат крепостные стены, эта потрясающая гулкая музыка на фоне, — все заставляет кожу покрываться мурашками. Отличный зачин для эпической истории.

Затем режиссер выстраивает экспозицию, которая очень коротко и динамично вводит в повествование центрального персонажа, Артура. Рваный монтаж и бешеная скорость — одна из «фишек» режиссера — он стремится показать только самое важное. Вообще, все, кто более или менее знакомы с работами Ричи, знают, по какому принципу он раскрывает героев. Он отводит минимальное количество хронометража на предысторию — впереди, в событиях настоящего, еще столько интересного нужно показать, а как держать темп, если приходится постоянно отвлекаться на разъяснения? Вот и приходится идти на ухищрения. Например, давать героям говорящие и запоминающиеся имена. Когда вы слышите кличку «Скользкий Билл», вы сразу понимаете — с этим парнем не все так просто, как может показаться. Конечно, одними только именами собственными Ричи не ограничивается. Он не отказывается от флешбеков, но очень органично вписывает их в историю, привязывая к настоящим событиям. Показать быт главного героя, немного рассказать о нем самом, о его отношении к власти, к друзьям, о его ценностях, воспроизвести события прошедшего дня и заготовить, кроме всего прочего, почву для будущего конфликта, — и все это в одной короткой сцене разговора с сержантом стражи. Динамика, насыщенность и драйв — именно это представляет собой режиссерский почерк Ричи.

Что касается сюжета — конечно, от оригинальной легенды в «Мече короля Артура» мало что осталось. Есть меч в камне, есть парень по имени Артур, который вытащит меч и будет править Англией вместе со своими верными войнами. Да, это все, нет Морганы, Мерлина и среди средневековых рыцарей есть темнокожие и азиат (и если кто-нибудь заикнётся о том, что это шаг в угоду политкорректности, то им стоит вспомнить шутку Артура о том, что Бэдивер «точно не похож на его отца»), но разве же это делает историю сколько-нибудь хуже? Я считаю, что нет. Зритель, который идет на фэнтези от Гая Ричи, должен отдавать себе отчет о том, что его может ожидать. Гай Ричи профессионально снимает остроумные криминальные комедии. Он был нанят крупной компанией, которая дала ему много денег и наказ снять грандиозный проект. В конце концов, он и компании услужил, сняв блокбастер с сумасшедшей графикой, еще и в 3D, но и самому себе не изменил, оставив главного героя на воспитание улице. Если вы хотите насладиться каноничными «благородными рыцарями» — для вас существует «Король Артур», «Камелот», «Мерлин», и множество других экранизаций, которые намного лучше расскажут вам эту историю. Если вы хотите посмотреть на приземленного, но бесконечно харизматичного героя со своими недостатками, который не обладает ни сверхспособностями, ни желанием спасать мир, но чтит дружбу и справедливость, то вам пора в кино на «Меч короля Артура».

Многое уже было сказано о протагонисте, но несправедливо было бы обделить вниманием и главного отрицательного персонажа, да и вообще все силы, которые представляют в фильме «сторону зла». Герой Джуда Лоу, король Вортиген, с одной стороны, довольно стандартный злодей, который просто творит зло ради зла. С другой стороны, в фильме достаточно сцен, которые раскрывают его потенциал. Он отрезает уши, он унижает, он разрушает, он убивает направо и налево, и самое главное, он устрашает, он вызывает отвращение и ненависть, а значит, делает свою работу отлично. И не он один поддерживает это ощущение реальной, материальной угрозы. Мы видим, что и его стража, его командиры (Джон, потрясающе сыгранный Джеффом Беллом, Глаз Джека, Мерсия) и солдаты тоже не безмозглые идиоты, которые только и умеют промазывать и умирать от рук протагониста. Они источают реальную опасность, и зритель это чувствует, они ничем не хуже подготовлены, чем главные герои, а потому последние даже не пытаются одолеть их силой — свой план по захвату замка они строят на хитрости, отказавшись от идеи создать численное военное преимущество.

Конечно, если бы все в фильме было идеально, оценка была бы намного выше. Но есть ряд вещей, которые иногда отвлекали меня во время просмотра, а иногда просто-напросто выглядели нелепо. Во-первых, насколько хорошо и органично выглядела графика вначале, настолько же неудачно и чуждо она выглядела в конце. Кульминация вообще в целом заметно уступает остальным частям повествования и по эпичности, и по накалу, и, в том числе, по натуральности. К сожалению, там, где, по моему мнению, стоило брать остросюжетными эпизодами, фильм превращается в бойню вылизанных 3D моделей, что бросается в глаза и отвлекает от полного погружения в историю. Во-вторых, не обошлось без сюжетных дыр. Почему, имея в запасе гигантскую монстроподобную змею, сопротивление сразу не использовало ее, чтобы убить самозванца-короля и всю его стражу? Почему дядя Артура не убил его в самом начале и позволил ему уплыть? Откуда в подземельях крепости пещера со зловещим спрутом, который исполняет желания в обмен на убийство членов семьи? Ну, и, в-третьих, нельзя отрицать и того, что фильм слишком перенасыщен информацией и событиями. И я говорю не о привычном для Ричи стиле повествования. Я говорю о том, что «Меч короля Артура» заявлен как старт крупномасштабной долгой франшизы (аж на 6 фильмов). Под конец от такой динамики начинаешь уставать, смешение жанров и обилие действий перегружают повествование и делают его несколько сложным для восприятия.

Подводя итог нужно сказать, что, несмотря на недостатки, в целом фильм получился очень неплохим. Я не берусь утверждать, что это шедевр и тем более, что это такая работа, которая ознаменовала бы пик карьеры режиссера, но это очень добротное кино, на просмотр которого не жаль ни денег, ни потраченного времени.

8 из 10

15 мая 2017 | 13:39

Главным сюжетным твистом, который я страшно боялась узнать до просмотра «Сплита», был ответ на вопрос — станет ли фильм очередным сливом или же, наоборот, вернет режиссеру его былую репутацию. На деле не вышло ни того, ни другого.

«Сплит» — чудовищно скучный фильм, лишь изредка разбавляемый напряженными сценами. Он держится на одной только игре Джеймса МакЭвоя, поскольку, если того убрать из сюжета, история будет абсолютно пустой.

«Конечно, она будет пустой, Кевин ведь главный персонаж», скажете вы. Но вот здесь происходит забавная вещь. Кевин — герой, открывающий для любого режиссера невероятно широкий набор всевозможных сюжетных изысков. Казалось бы, главному герою, в голове которого обитает еще 23 других личности, стоит уделить максимум экранного времени, — тут можно и рассказать его предысторию, и объяснить, почему его сознание расщеплялось в тот или иной момент времени; в конце концов, можно показать всех его персоналий. Режиссер же предпочел потратить уйму хронометража на унылые флешбеки с унылой героиней второго плана, рассказать очередную тривиальную историю о том, как девочка страдала от сексуального насилия, лишь для того, чтобы в развязке влепить довольно сомнительный сюжетный поворот. Да, здесь есть пусть и несвежая, но выдерживающая критику идея о том, что люди, прошедшие через страдания, обладают некой психологической стойкостью. Но в контексте фильма смотрится она не слишком убедительно.

Слово «неуместность» вообще прекрасно и объемно может описать этот фильм. С самого начала странные, нелепые кадры, фразы-шьямаланизмы и целые эпизоды, (проскальзывающие сначала мимолетом, а ближе к концу — захватывающие весь фильм целиком) постоянно мешают проникнуться историей. Вот Кевин не замечает сидящую с ним на соседнем сидении девушку, вот одна из девушек хочет послушать Канье Уэста, чтобы войти в доверие к одной из персоналий, вот охранник игнорирует крики о помощи, а вот уже и человек с психическим заболеванием превращает себя в Халка и начинает бегать по потолку.

Говоря о сверхспособностях Кевина, стоит сказать о завершающем твисте перед самыми титрами, поскольку многие превозносят «Сплит» именно за него. По моему мнению, нельзя создавать нелепость в виде человека, обретающего сверхсилу благодаря психическому заболеванию, не введя прежде зрителя в сеттинг, который оправдывал бы наличие таких отклонений от реальности. Когда это сделано в конце, кажется, что такое разоблачение вовсе и не похоже на твист, это похоже на оправдание в духе «ну-вы-просто-не-поняли-и-это-не-моя-вина». Диссоциативное расстройство идентичности — болезнь очень редкая, но вполне реальная, и поэтому такая демонизация реально существующего недуга вызывает только дискомфорт и совсем не помогает поверить в происходящее.

Возможно, поверить в персонажей и историю мне помешало то, что я знакома с книгой о Билли Миллигане, реальном человеке, который подвержен этому психическому заболеванию. В ней как раз подробно рассказано о трудностях, с которыми герою приходилось сталкиваться в связи с его заболеванием. В этой книге герой по-настоящему страдал от предубеждений, от недоверия, от грубого отношения к себе, и, самое главное, в ней было последовательно и кропотливо разъяснено, когда и почему в голове Билли появилась та или иная личность.

Идя на сеанс, я ожидала увидеть именно психологическую драму с элементами триллера, а увидела лишь простенький и местами даже корявый фильм ужасов. И, возможно, если бы не завышенные ожидания, я бы получила от фильма чуть больше удовольствия, поскольку в нем есть целый ряд положительных моментов. Например, Джеймс МакЭвой играет просто блестяще. Он действительно похож на сумасшедшего, он вызывает смех и тут же через мгновение — страх. Он выглядит нестабильным, и зритель сразу же чувствует — у этого парня в голове что-то сломано, и это что-то источает опасность. Ему удается меняться от персоналии к персоналии лишь при помощи мимики. Ему даже не нужно менять одежду, он отыгрывает так, что мы сразу видим какая из личностей «вышла на свет».

В визуальном смысле «Сплит» пусть ничем и не удивляет, но снято все довольно прилично, если не брать в расчет частые и неуместно крупные планы лиц персонажей, которые местами прямо таки раздражали. Можно отметить и пару неплохих сцен погони, которые несмотря ни на что смогли навести жути.

«Сплит» — это ломанный, несуразный и незаконченный фильм. Он слишком сумбурный, местами слишком глупый и нелепый, чтобы в него поверить. Фильм похож на ленивого троечника из средних классов, у которого есть все задатки и возможности для того, чтобы достичь чего-то грандиозного, но он делает все кое-как, просто чтобы от него отстали. Шьямалан взял за основу чрезвычайно благодатную и оригинальную идею, которая не была реализована должным образом, за что становится очень обидно.

6 из 10

19 марта 2017 | 11:07

Николас Виндинг Рефн, подающий большие надежды режиссёр, совсем недавно сумел полноценно заявить о себе, поразив фестивальное жюри и простых зрителей уникальным стилем и визуальной эстетикой своих работ. Большинство знает его по криминальной драме с Райаном Гослингом, фильме о дьявольски красивом водителе, который рассекает на своём автомобиле по ночным, залитым неоном улицам города и вершит справедливость. Неудивительно, что именно «Драйв» завоевал такую любовь среди зрителей и критиков, моментально получив статус культового, поскольку это фильм, в котором режиссёрский стиль Рёфна уже сформировался окончательно. Но есть у датского режиссёра ещё одна работа, заслуживающая внимания. И это «Бронсон».

Как говорил сам режиссёр — искусство это не всегда про нравится/не нравится. Успех и качество фильма не измеряются его кассовыми сборами и оценками. Бывает, что корень хорошего кино в его способности возбудить среди зрителей желание обсуждать, спорить. Если фильм трогает вас, значит он «уже засел вам в голову». Конечно, это не может быть применимо ко всем фильмам, но к фильмам подобным Бронсону такой подход годится.

Это почти камерная история, в буквальном смысле театр одного актёра. Актера, который играет роль другого актера. Поскольку главный герой, Майкл Питтерсон, почти всю свою жизнь прожил в обличие своего «альтер-эго», Чарльза Бронсона. С его помощью он сумел исполнить свою главную мечту — прославиться. Вся история, все экранное время сосредоточены только на главном герое и на нем одном. При всём при этом, в фильме режиссер даже не пытается как-либо оценивать личность Бронсона, оставляя зрителя наедине с одним только голым ядром персонажа. Нет ни предыстории, ни выводов — режиссёр просто показывает нам, что такой за человек Чарльз Бронсон, что он говорил, что делал и что испытывал.

Отдельно хочется рассказать о тех технических и сюжетных приемах «Бронсона», которые показались мне наиболее интересными.

Самое увлекательное и попросту важное в истории о человеке — это то, как строится его образ. Один из элементов, который можно заметить сразу же в открывающей сцене, — это животные повадки Бронсона. В самом начале фильма мы видим, что главный герой, обнаженный, грязный и покрытый кровью, заперт в одиночной камере похожей на клетку. Он бросается на прутья, рычит, кидается на вошедших в камеру охранников. В другой сцене можно услышать фразу, которую бросает санитар психиатрической больницы, куда направляют Бронсона, — «This ain’t prison. We’re lion tamers here.». Главный герой, кажется, и сам сравнивает себя со львом; в одной из сцен в начале фильма он говорит о своей новой камере следующим образом — «The accommodation was more than worthy of my royal self.». Это не просто фраза, которая лишний раз указывает на то, как жаждал славы Чарли Бронсон. Это заявление о том, что главный герой — олицетворение короля зверей.

Но вместе с этим главный герой — ребенок. Школьный хулиган, который вырос из своей детской одежды, но совсем не поменялся как личность. У него нет твердой мотивации и убеждений. Он сам не понимает, что ему нужно. Он всегда хочет быть в центре внимания. Он мечтает о славе, но у него нет амбиций. Он шумный, он кричит, он кривляется, часто и обильно ругается матом, дерется со всеми и любит протестовать.

Стоит ли говорить, что визуальная составляющая в этом фильме заслуживает отдельного восхищения? Кадры встроены невероятно грамотно и поэтому полны символизма. Каждый кадр, каким бы широким ни был план, кажется ограниченным, тесным. Где бы ни появлялся Бронсон, на фоне него всегда присутствуют вертикальные полосы, которые показывают, что этот человек находится в заточении и, вероятно, не только в физическом смысле. Все продумано до мелочей.

Нужно сказать, что в основном идеи и настроения передаются именно при помощи образов. Несмотря на то, что фильм изобилует громкими высказываниями, создается впечатление, как и в случае с другими работами Николаса Виндин Рефна, что он довольно молчалив. Вероятно, это связано с тем, что режиссер страдает от дислексии. Как он сам говорил в одном из интервью — он не мог научиться читать до 13 лет, и поэтому изображения стали для него наиболее значительным способом повествования. По схожей причине в его фильмах так часто можно увидеть яркие тона — он дальтоник и не может различать оттенков, лишь контрастные цвета.

«Бронсон» — это не проходной блокбастер, но уже и не чисто фестивальное кино «не-для-всех». Он отходит по своей структуре от классического представления о том, как должен выглядеть фильм, но при этом будет понятен широкой аудитории. Здесь есть и неплохой экшн, и добротный юмор с претензией на британский колорит, и безупречно отыгранный харизматичный герой на переднем плане. Он будет интересен и тем, кто интересуется работами режиссера в целом, и тем, кто просто хочет приятно провести вечер за просмотром хорошего кино.

8 из 10

8 марта 2017 | 22:43

Только идиот станет спорить с тем, что Стенли Кубрик — гений мира кино. Каждая его работа — классика, шедевр, искусно выдубленный, маниакально выверенный, шедевр, полный деталей, скрытых смыслов, пугающих подтекстов и намеков. Действие его фильмов будто бы происходит в другой вселенной, такой похожей на нашу, но такой неестественной, странной, завораживающей и отталкивающей одновременно. Видимо, наш мир, отфильтрованный через призму восприятия этого человека, чей коэффициент интеллекта составлял значение около 200, выглядел именно так.

Эксцентричный и причудливый, как и его кино, режиссер всегда был в центре внимания. Его работы постоянно подвергались критике, и по сей день ничего не изменилось. Сегодня Кубрик и его фильмы для многих кажутся либо слишком претенциозными пустышками, либо развлечением для хипстеров, что, может, и справедливо, но при всем при этом никак не может ставиться в вину самому режиссеру.

«Сияние», наверное, самый известный и самый популярный фильм Стенли Кубрика. Я никогда не думала, что стану писать рецензию на картину такого масштаба. Но его оценка на сайте несправедливо занижена теми, кто жалуется на то, что там «совсем все не по книге» и «скучно и затянуто и совсем не страшно». Но все закономерно. Можно воспринимать «Сияние» отдельно от контекста творчества режиссера в целом, потому что так оно потеряет лишь небольшую часть своей привлекательности. Но, например, если воспринимать его изначально как проходной фильм ужасов из списка лучших фильмов ужасов в киносообществе «Вконтакте», садясь за просмотр в ожидании скримеров и мерзких чудовищ, — после титров у вас останется только недопонимание и раздражение. И, конечно, если начинать смотреть его в ожидании увидеть детальную экранизацию романа Стивена Кинга (при том, что сам автор совсем не похвалил режиссера за его работу, и это известный факт) — то лучше вообще не начинать смотреть. Лучше пойти и посмотреть тот мини-сериал 1997 года, в который уж точно каждая страничка книги вместилась.

Итак, минусов на рецензию собрано уже достаточно, пора рассказать о самом фильме.

Интересно, что «Сияние» послужило поводом для разного рода конспирологических теорий — начиная с теории о завуалированной истории про холокост и/или геноцид индейцев и заканчивая теорией о том, что Стенли Кубрик сфальсифицировал для правительства США высадку Нила Армстронга на Луне и оставил подсказки об этом в «Сиянии». Но это все, конечно, никогда не удастся доказать. Довольно иронично, как фильму с историей о сумасшествии удалось свести с ума стольких людей, которые убили уйму времени на поиск в нем тайного смысла.

Для меня же всегда самым интересным было узнать, как режиссер сумел добиться такой зловещей атмосферы. Огромное пространство, отстраненность, изолированность, гнетущая пустота и медленно съезжающий с катушек человек. Реальность неясная, события запутанны, все выглядит так, будто это сон. А во сне, как известно, возможно все, и никто не в силах объяснить происходящее и, тем более, предсказать, чего ожидать дальше и как с этим справляться.

Даже сам отель кажется невозможным — он меняет свой облик, расположение предметов, комнаты, да так незаметно, что, когда зритель наконец обнаруживает несовпадения, мурашки бегут по коже. И все это собирается в одну сумасшедшую фантазию, которая подсознательно вводит зрителя в состояние беспокойства.

Под музыку, жуткую, состоящую целиком из резких, громких шумов, зритель сидит на краю своего кресла и пытается понять, что именно его так ужасает. А ответ — все. В этой искаженной жуткой реальности все идет не так с самого начала. И с каждым разом, с каждым просмотром фильм становится все более и более пугающим. Потому что, вот, ты смотришь его в третий раз и замечаешь, что фасад отеля издалека кардинально отличается от того, как он выглядит вблизи. Вернее будет сказать, вблизи мы видим, что части отеля и вовсе нет, ее как будто обрезали. Киноляп? Только не у Стенли Кубрика, который своим маниакальным перфекционизмом довел Шелли Дювалл до нервного истощения. Только не у Стенли Кубрика, который собственноручно выставлял консервные банки в подсобном помещении в правильном порядке и сам печатал на машинке десятки листов с одной и той же фразой для одного единственного эпизода. Проходит время, и ты смотришь фильм в четвертый раз и видишь, что в одной из самых пугающих сцен фильма (где Дэнни кто-то толкает мячик в пустом длинном коридоре) ковер меняет свой узор. И двух таких ошибок быть не может. И ты смотришь фильм в пятый раз…

О приемах, использованных в этой картине, которые успешно работают на создание атмосферы страха и беспокойства, можно написать целую работу, перечислив при этом десятки эпизодов и разобрав их с точки зрения психологии и особенностей восприятия человеком визуальных образов.

«Сияние» — нетривиальный фильм ужасов про привидений или демонов. Это фильм, где зло не имеет физического обличья, — мы не видим, откуда оно приходит, мы лишь видим, как оно растет и крепчает. И такой прием делает происходящее на экране по-настоящему ужасающим. Как и диалоги. Каждая фраза отдельно от контекста звучит совершенно обыденно. Никто не станет вжиматься в спинку кресла, если вы вдруг скажете, что «душу продали бы за стакан виски». А теперь представьте человека, который говорит это за барной стойкой в пустой комнате закрытого отеля бармену, появившемуся из пустоты пару мгновений назад. Другое дело!

Как и большая часть фильмов Кубрика «Сияние» исследует человека, исследует его самые темные и жуткие стороны, рассказывает об одиночестве, о страхе, об инстинктах, о насилии, о том, как мы устроены и как мы думаем. И делает он это не только посредством самих образов и событий, но и посредством того, как они на нас воздействуют, к каким эмоциям взывают и о чем заставляют задуматься.

Этот фильм так многосложен, в нем столько подтекста и столько вариантов трактовки, что иначе как искусством его не назовешь.

Поэтому

10 из 10

20 января 2017 | 22:44

Полиция расследует дело маньяка, на счету у которого уже десятки жертв. После очередного похищения, они по горячим следам находят преступника, но у того случается приступ, который навсегда вводит его в состояние комы. Чтобы отыскать и спасти заточенную маньяком жертву, полицейские обращаются за помощью в научный центр, в котором психологи способны при помощи специального оборудования проникнуть в сознание пациента.

«Клетка» — это отталкивающий фильм, полный тревожных образов и сумасшедших фантазий, извращенный, тягучий, но при этом невероятно завораживающий. Это не триллер, не детектив, не фильм ужасов. Это одно долгое сюрреалистическое путешествие по человеческим кошмарам, для которого жанр еще не придуман.

В отличие от другой работы режиссера, «Запределья», «Клетка» не снискала у публики такой любви и популярности. И винить в этом, как мне кажется, нужно сюжет. Сценарий в дебютной работе режиссера значительно проседает: складывается впечатление, будто изначально так и было задумано, чтобы сюжет не уходил далеко от заданной ему функции, — быть невзрачным грубым каркасом, на который режиссер будет нанизывать удивительные образы и кадры, каждый из которых напоминает оживший предмет искусства. Уже к своей следующей работе Тарсем Сингх подошел с большим старанием, самостоятельно взявшись за сценарий и создав, в конечном итоге, фильм, по-настоящему тронувший сердца зрителей, который при всем при этом сохранил в себе ту же неповторимую эстетику и насыщенность визуальных образов.

Возвращаясь к «Клетке», хочется сказать, что из-за того, что сюжет так примитивен, а все диалоги и взаимодействия между героями так бедны, оценивать игру актеров бессмысленно, им просто негде было себя реализовать. Обидно, что среди актеров, участвовавших в создании фильма есть такие имена, как Винсент Д’Онофрио, Винс Вон и Дин Норрис, которые могли бы отлично отыграть предоставленные им роли, если бы эти самые роли были прописаны для них чуть старательнее. Маньяк, чья детская травма вылилась в психическое заболевание. Полицейский, который погружен в расследование с головой. Психолог, которая просто психолог и любит помогать людям. Скука. Скука в квадрате, если упомянуть, что по ходу сюжета не было ни одного неожиданного поворота событий.

Почему же, в таком случае, моя рецензия отмечена как положительная? Разумеется, потому что, когда дело доходит до погружения в сознание маньяка, экран и все на нем происходящее до самой последней минуты приковывают к себе внимание зрителя. У меня не найдется подходящих слов, чтобы это описать, но режиссеру с удивительной точностью удается воссоздать атмосферу сна. Все происходящее нереально, невозможно, окружающее пространство полно символов, временные промежутки ломанные, перемешанные, образы людей искажены и неестественны, но, как в самом ярком сне, все это вызывает неподдельные эмоции. Пусть персонажи в этом фильме плоские и совершенно в памяти не откладываются, зато завораживающие движущиеся картины, пышные костюмы, локации и жуткие инсталяции запомнятся надолго. Их одних пусть и недостаточно, чтобы влюбиться в этот фильм, но вполне достаточно, чтобы влюбиться в режиссера, который, как он еще раз докажет впоследствии, обладает удивительным навыком через образы, в обертке невозможной, волшебной истории доносить очень серьезные вещи.

Стоит вам смотреть «Клетку» или нет, зависит от того, что вы хотите видеть. Если вы хотите хороший детектив или хотя бы детектив, в котором вас не знакомят с убийцей на первых 20 минутах хронометража, — нет, найдите что-нибудь поинтереснее. Если вы, как и я, готовы смириться с банальностью сюжета и картонными героями, чтобы насладиться достойной визуальной частью, — в таком случае, приятного просмотра.

7 из 10

18 января 2017 | 23:24

«Под покровом ночи» фильм очень неоднозначный. Он может показаться пустой картиной с претензией через 10 минут после выхода из кинозала, а на следующее утро у вас случится мозговой штурм, и вы осознаете, что это было удивительное, интимное авторское откровение.

Изначально, кажется, что структура фильма хоть и интересна, но по сути своей примитивна и проста для понимания. Сьюзан читает книгу, которую Эдвард написал для нее и на деле оказывается, что книга не просто посвящена ей, книга — отражение чувств и эмоций, которые пришлось испытать Эдварду в период, когда разрушались их отношения. Но дело в том, что на этом параллели не заканчиваются.

При ближайшем рассмотрении, можно догадаться, что, например, Рэй из книги, не просто отвратительный бандит и ублюдок, это то, какой Эдвард видел Сьюзан после их расставания. Об этом говорят некоторые реплики, например, диалог из развязки, в котором Рэй говорит, что «он никогда не делает ничего дурного, но терпеть не может, когда его в чем-то обвиняют: если его называют насильником — он насилует, если принимают за убийцу — он убивает». Очевидная отсылка к той сцене, в которой Эдвард говорит Сьюзан, что «она прямо как ее мать». Сьюзан не любила все в своей матери, она никогда не желала быть на нее похожей, но, в конце концов, в нее и превратилась — в сухую, прагматичную «реалистку».

Другая реплика — «Никому не позволено совершать такое безнаказанно». В этой сцене явно прослеживается пик того импульса, который толкал Тони на месть; он полон отчаяния, он потерял все, что было ему дорого и теперь одержим только одной вещью, которая не дает ему покоя; и через пару мгновений он наконец освободится от этого груза.

Интересна и расстановка ролей — Тони и Эдвард — жертвы, ищущие справедливости и возмездия, Рэй и Сьюзан — оба преступники в том или ином смысле, отнявшие у главного героя все самое дорогое. Шериф Бобби из книги, возможно, занимает роль угасающей любви Эдварда к Сьюзан. Без спойлеров, единственным аргументом к этой догадке может стать то, что шериф исчезает сразу после того, как Тони получает свою месть; Эдвард тоже исчезает, когда получает свою, и вместе с этим явно пропадает и его любовь (Сьюзан, наконец, признает его талант и хочет вернуть отношения; но их отношения воскресить не получится, как не получится вернуть похищенных близких Тони, и поэтому Эдвард оставляет ее наедине с ужасным осознанием совершенной ошибки — в этом заключается его месть). Смерти в романе являются олицетворением грандиозных перемен в реальности, перемен мировоззрения героев.

Стоит отметить также, что многое тут потрясает уровнем исполнения. Первым делом, безупречная картинка, полная символизма. Это изящные костюмы, которые не просто радуют глаз, а дают подсказки к происходящему на экране; один из примеров, который сразу же привлекает внимание — нагота, которая постоянно присутствует в повествовании: она не просто есть там, чтобы эпатировать зрителя, она показывает хрупкость, обнаженность души героев в те или иные моменты, их незащищенность от внешнего мира, беспомощность перед несущимся потоком событий. Это детали окружения, в которых сокрыты различные ключи к раскрытию сути фильма (а иногда и вовсе не сокрыты; здесь стоит вспомнить гигантское полотно в галерее, по которой прогуливается Сьюзан, — на нем огромными буквами выведено слово «REVENGE»; месть и является лейтмотивом фильма). Наконец, это банально свет, цвет и общее построение кадров, — все выглядит не просто стильно, все работает на построение атмосферы.

Во-вторых, это умелое чередование жанров, которое в купе с просто блестящей актерской игрой выстраивает прекрасно исполненное попурри из триллера, детектива и, конечно, драмы. На выходе это дает такой результат, от которого вы сначала будете вжиматься в кресло от ощущения ужаса и беспомощности, а затем будете чувствовать, как сжимается ваше сердце от исступленных криков и слез, человека в отчаянии, который потерял все, что было в его жизни прекрасного. А теряют в конце фильма всё и все.

Ну, и последнее, это, как и было сказано выше, актерская игра. Несмотря на то что Сьюзан при подробном разборе оказывается отрицательным персонажем, зритель может ей сопереживать, и это, главным образом, заслуга Эми Адамс. Это отметил и сам режиссер, «В ее глазах есть такая задушевность, благодаря которой вы будете переживать за ее героиню». Действительно, мы видим, что Сьюзан поступила ужасно, но при этом мы также видим, как она мучается от осознания собственной неправоты. Она заложница своего характера, она хотела быть другой, но ее сущность взяла верх, отняв единственный в ее жизни шанс обрести настоящее счастье. То же можно сказать и о герое Джейка Джилленхола. Он как и Эми страдает от своих внутренних конфликтов, его натура, его слабость заставили его пройти через страдания, как заставили и его литературного героя, и они точно так же не позволили ему стать счастливым. И исполнен этот многосложный персонаж также на ура.

«Под покровом ночи» можно назвать искусством, это многослойная картина: она не просто красива, она заставляет анализировать, она погружает смотрящего в глубокий и темный водоворот печали и внутренней борьбы, подкрепляя внимание интересной детективной историей и сильным ощущением постоянного беспокойства. Этот фильм я очень рекомендую к просмотру, поскольку в этом конкретном случае никакой отзыв не заменит собственного впечатления от увиденного. Каждый посмотревший трактует фильм по-своему, по-своему видит героев и по-своему понимает, чем же все закончилось.

9 из 10

10 декабря 2016 | 18:52

О фильме «Карты, деньги, два ствола» трудно рассказать подробно. В самом деле, рецензию на эту картину можно было бы уложить в несколько несвязанных контекстом слов, перечисленных через запятую, — динамика, насилие, юмор, ирония, абсурд и, пожалуй, колорит. Это вовсе не будет показателем того, что фильм скучен, зауряден или попросту плох; совсем наоборот, картина не зря занимает такие высокие позиции во многих рейтингах. Дело лишь в том, что тяжело найти подходящие слова, которые могли бы передать ощущения, возникающие благодаря потрясающей визуальной составляющей работ Ричи, комбинации жирного, сочного саундтрека, сумасшедшей скорости действия, захватывающей интриги и самобытного, остроумного юмора.

Несмотря на то что фильм был подвержен критике касательно, якобы, «подражания» нашумевшему киношедевру Тарантино «Криминальное чтиво», «Карты, деньги, два ствола» все же отличается оригинальностью и является ярким примером неповторимого и уникального в своей стилистике почерка Гая Ричи. Залог этой оригинальности, вероятно, лежит в столь обожаемых многими зрителями акцентах «чего-то чисто британского», акцентах, которые проскальзывают в диалогах, в характерах героев, в самом сеттинге и т. д. Это касается всех культовых картин Ричи, включая «Большой куш» и «Рок-н-ролльщика»; цитаты его героев уже давно получили распространение как среди поклонников режиссера, так и среди обычных любителей кино. Так что, пусть в нем и присутствуют литры крови, обилие брани, брутальности и черного юмора, уличить режиссера в кальке не представляется возможным.

Перейдя от общих слов к конкретике, первая особенность, которая делает данную картину превосходной, — подбор актеров. Кому удастся правдоподобно сыграть роль уличного торговца краденным? Тому, кто занимался торговлей краденного на улице, ведь «такому не учат в драматической школе». Именно благодаря яркому дебюту в роли «Бекона» Джейсону Стэйтему удалось снискать мировую славу. Незаурядным прошлым отличались и исполнители других ролей — Ленни МакЛинн был профессиональным боксером, Винни Джонс — профессиональным футболистом, за которым закрепилось прозвище «Секира» из-за его взрывного нрава, грубой игры и постоянных конфликтов с другими игроками на поле. В ленте нет ни одного положительного героя, все персонажи — грязные брутальные засранцы, одержимые наживой и властью. Но благодаря грамотно подобранному касту каждый герой (будь то полисмен, который появляется лишь в паре эпизодов, или же один из четверки авантюристов) вписывается в канву истории идеально, приобретает объем, своеобразное обаяние и становится запоминающимся.

Вторая особенность, разумеется, — динамика. Может показаться, что обилие действия и огромное множество героев перегружают фильм и делают его крайне сумбурным и запутанным. Но внимательный зритель наверняка обнаружит в этом лишь очередную приятную изюминку и никак не недостаток.

Ну, и третья черта, которая уж точно позволит отнести картину к классике современного кино, — это кульминация. Такой непредсказуемый конец можно охарактеризовать лишь как апогей иронии и остроумия режиссера, и, если кто-то не рассмеется на последних минутах фильма, то этот человек вообще вряд ли что-то смыслит в юморе.

Я бы крайне рекомендовала «Карты, деньги, два ствола» как обязательный к просмотру любому зрителю и под любое настроение, поскольку все в этом фильме находится на своих местах, все выстроено таким образом, чтобы на выходе получилась органичная и цельная картина, которая со стопроцентной вероятностью не оставит равнодушным никого.

9 из 10

13 ноября 2016 | 21:36

Сюжет фильма «Убей своих любимых» рассказывает нам о том, как формировался костяк бит-поколения, провозгласившего революцию в нравах Америки; поколения романтиков, которые отрицали все созданные ранее рамки, все прежние закрепившиеся устои и правила, которые ограничивали авторов в свободе творить. Это фильм о бунтарстве, фильм о любви, о юности и о жизни целиком, но несмотря на динамику и бодрый поток событий, он рассказывает так же и о страхе, об отчаянии и о смерти.

Этот отзыв отмечен как положительный, пусть и мнение о картине у меня сложилось довольно полярное. Многое ниже будет сказано о ее недочетах, но тем не менее, фильм в целом оставил очень приятное впечатление, поэтому я обязательно советую его к просмотру.

Прежде всего, следует сказать о безусловных плюсах картины, первый из которых, как я считаю, — это выбор Дэйна Дэхаана на одну из центральных ролей. Необычная внешность, харизма и очевидное наличие таланта, которые актеру впервые удалось реализовать полноценно именно в этом фильме, с самого начала вызывают интерес и восхищение зрителя. Столь естественные и безумно чарующие манеры, живость и обаяние молодого Люсьена заставляют закрыть глаза на несколько детский характер изображенного режиссером писательского бунта и, набившие оскомину уже к 40ой минуте фильма, попытки эпатировать зрителя якобы запретными и неприемлемыми для общества темами.

Вторым плюсом я назову весьма приятную стилистику фильма, выделяя, в частности, работу оператора и музыкальное сопровождение. Последнее местами буквально спасало фильм, выводя его на планку выше «просто-хорошего-кино-на-один-раз», поскольку к самым удачным эпизодам, которые подпитывали интерес к происходящему на экране в самый необходимый для этого момент, можно отнести именно эпизод с подменой книг в библиотеке под «Wolf Like Me» TV on Radio, финальную сцену в парке под «The Pioneers» Bloc Party, а также вставки под живую, сумасшедшую джазовую музыку в баре, в ритме которой Аллан без устали колотит руками то по столу, то по клавишам машинки, а затем и по своему приятелю Берроузу.

Третье и последнее крупное преимущество — это интрига, которую режиссер поддерживает до самой развязки. Что на самом деле из себя представляют Люсьен Карр, Аллен Гинзберг и Дэвид Камерер — все вместе и каждый по отдельности? Финальная сцена очень изящно и красиво завершает образ Люсьена, давая целостное представление о его психологии и о картине его взаимоотношений с остальными героями.

Явных и непростительных недостатков в фильме нет, есть лишь нюансы, которые не позволяют назвать его шедевром; такие нюансы, которые скорее вызывают легкое разочарование, нежели ненависть или раздражение, поскольку они не критичны, они просто не доведены до совершенства.

Начать следует с Дэниэла Рэдклиффа. Его работа в целом удовлетворительна, но создается ощущение, что его персонаж недотягивает, в чем, вполне вероятно, виноват не столько сам актер, сколько Крокидас, которому не удалось в силу отсутствия опыта, создать по-настоящему прочную эмоциональную связь между зрителем и главным героем. Аллену не совсем удается сочувствовать добрую половину фильма, до того момента, с которого начинает явственно формироваться их с Люсьеном химия, запретная в реалиях 40х годов, но от того не менее притягательная и трогательная. Положение не спасает и Дженнифер Джейсон Ли, чей персонаж должен был дать некоторую основу для героя Рэдклиффа. Она просто там есть, как есть Керуак и Берроуз, которым тоже уделено непростительно мало экранного времени, несмотря на то что актеры подобраны замечательно и толику обаяния, безусловно, картине добавляют.

Как раз из-за этого, в большей степени, назвать хорошим байопиком данный фильм сложно: двое из пяти ключевых персонажей имеют минимальную историю и представляют собой симпатичную фанеру, необходимую для продвижения сюжета и сохранения некоторой исторической точности изображенных событий; повествование ломанное, некоторые сцены и вовсе пустые, наполненные лишь возвышенными или попросту эпатирующими максималистскими репликами. Допускаю, что людям, которые знакомы с бит-поколением чуть больше среднестатистического обывателя, фильм будет понятен целиком и им будет достаточно той глубины, которую режиссер оставил за героями в конечном варианте картины. Но у тех, кто прежде не был знаком с творчеством битников, может возникнуть ряд вопросов.

Тем не менее, если рассматривать «Убей своих любимых» лишь в контексте художественного вымысла, — это весьма добротно снятая, бесконечно печальная и чувственная драма, развязка которой вряд ли оставит кого-либо равнодушным.

Если суммировать, Убей своих любимых — красивый, драматичный, местами весьма чувственный и живой художественный фильм. Он не дает никаких установок, не несет в себе цель навести на какие-либо конкретные выводы; он соткан из чувств, движения, чистого вдохновения, из броских, отрывистых фраз, он кричит, декларирует, изо всех сил стараясь прославить и возвеличить дух юношеского бунта против консервативных норм и правил: в этом его уникальное очарование и в то же время его недостаток. Как я написала в самом начале, до кропотливо собранного биографического кино он не дотягивает, но при этом хорошо справляется с задачей возбудить интерес зрителя к творчеству писателей-битников; частями он снят очень достойно, в нем нет очевидных и грубых промахов, и потому в целом картина оставляет после себя приятное впечатление.

7 из 10

8 октября 2016 | 12:37

Прекрасный атмосферный триллер с тянущим и мрачным напряжением, который в очередной раз показывает, как далеко человек может зайти, будучи свято уверенным в праведности своих поступков. Фильм прекрасно снят, через сцены, звук и диалоги великолепно выдержано напряжение. Сюжет непредсказуем, в процессе просмотра от экрана оторваться невозможно, поскольку за всеми мелочами приходится следить с большим вниманием.

Хочется также отметить прекрасный подбор актеров на главные роли и общую целостность героев (далеко не все герои расписаны в той степени, в которой зрителю хочется им сопереживать, но те, что раскрыты — раскрыты достойно): их мотивация достаточно продумана, интересно следить за переменой настроений, за нравственными колебаниями персонажей, которые разрываются между чувством любви к семье и отвращением к насилию, между желанием справедливости и состраданием.

Смотреть не скучно, режиссер очень ловко чередует динамику с размеренным напряжением; картинка, мрачная и тягучая. приятна глазу, кадры органично связаны между собой и многие сцены таят в себе больше подсказок к происходящему, чем диалоги и отдельные реплики персонажей.

Первым делом режиссер знакомит нас с Доверами — среднестатистической американской семьей, не богатой, но и не бедствующей. У главного героя, Келлера, жена и двое детей — сын-подросток и маленькая дочь. Глава семьи предстает перед зрителем в начале фильма как истинный христианин, рассудительный и достойный человек с сильным характером, твердыми убеждениями и острым чувством справедливости. Он защита и опора, имеет сильный авторитет у семьи, чем сразу, как предполагается, должен завоевывать расположение и укрепиться в наших глазах, как однозначно положительный персонаж. Но по ходу фильма зритель наблюдает, как в трудных обстоятельствах оболочка праведности осыпается с Келлера, хотя он и продолжает отчаянно собирать ее осколки, чтобы убедить не только окружающих, но и самого себя в верности собственных решений.

Второй ключевой персонаж — детектив Локки, о котором мало что можно рассказать, поскольку в фильме не было дано его предыстории; режиссер предоставил лишь маленькие детали в поведении, добавляющие персонажу мистического шарма и загадочности, — нервное моргание, резкие перемены настроения, спонтанную злость, сменяющую время от времени размеренную монотонную речь, — оставляя все прочее фантазии смотрящего. Можно предположить, что прошлое детектива оставило неприятный след в его голове, и теперь он просто не может позволить себе не отдаваться работе целиком, особенно когда на кону стоят чьи-то жизни. Локки, как и Келлер стремится раскрыть дело и готов на многое пойти, но в отличие от персонажа Джекмана, считает необходимым действовать строго в рамках закона.

Прочие герои, как было сказано выше, раскрыты ровно настолько, насколько это необходимо для равномерного хода сюжета, поэтому писать о них нет и смысла.

Касательно развития самой истории: как бы ни была банальна структура завязки в этом фильме, она выполняет свою главную функцию — она погружает зрителя в жизнь персонажей, с которыми ему предстоит провести ближайшие пару часов. Первые минуты фильма режиссер показывает нам, что жизнь идет своим чередом — за столом обсуждают старую форму школьного хора, которую не обновляли с 70х годов, члены семьи ведут мирные бытовые разговоры, дети играют с домашним мышонком, все идет спокойно, почти идиллично, и ничего не предвещает беды. Но вот, в сюжетной завязке дети во время прогулки натыкаются на подозрительный фургон, стоящий на обочине дороги — этот эпизод становится первым тревожным сигналом к будущей трагедии. Дети пропадают, практически без следа, и Келлер, учивший своего сына тому, что мужчина должен быть ко всему и всегда готов, оказывается в состоянии полной растерянности.

Об остальной части фильма трудно рассказывать без спойлеров — стоит лишь сказать, что ни главное действие, ни концовка совсем не разочаровывают, напротив — волнуют, а поэтому посмотреть фильм стоит.

В фильме достаточно минусов, но общее приятное ощущение после просмотра заставляет забывать о них, поскольку в кино есть все приятные элементы заявленных жанров — напряжение, как в достойном триллере, сложный конфликт, как в хорошей драме, медленно и постепенно выстраивающаяся картина улик и показаний, как в качественном детективе.

8 из 10

1 августа 2016 | 21:29

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...