всё о любом фильме:
molokolokom
Полина Аникина, Россия, Москва, 19 лет, 6 декабря 1997, Ж
Добавить в друзья

 заходила 21 час назад

Регистрация: 31 марта 2014 Рейтинг комментариев: Обновления сайта: 0
 

Оценки пользователя

все оценки (550)

 


Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 9

Гай Ричи. Масштабное фэнтези. Два компонента, которые очень сложно вообразить в одном проекте; но смешиваясь друг с другом, они образуют на выходе безумную, головокружительную смесь из великолепной графики, динамики и юмора, щедро приправленную маскулинностью и тестостероном.

С первых кадров кино поражает размахом — эти устрашающие слоны с громадными бревенчатыми конструкциями на спинах, которые топчут людей и крушат крепостные стены, эта потрясающая гулкая музыка на фоне, — все заставляет кожу покрываться мурашками. Отличный зачин для эпической истории.

Затем режиссер выстраивает экспозицию, которая очень коротко и динамично вводит в повествование центрального персонажа, Артура. Рваный монтаж и бешеная скорость — одна из «фишек» режиссера — он стремится показать только самое важное. Вообще, все, кто более или менее знакомы с работами Ричи, знают, по какому принципу он раскрывает героев. Он отводит минимальное количество хронометража на предысторию — впереди, в событиях настоящего, еще столько интересного нужно показать, а как держать темп, если приходится постоянно отвлекаться на разъяснения? Вот и приходится идти на ухищрения. Например, давать героям говорящие и запоминающиеся имена. Когда вы слышите кличку «Скользкий Билл», вы сразу понимаете — с этим парнем не все так просто, как может показаться. Конечно, одними только именами собственными Ричи не ограничивается. Он не отказывается от флешбеков, но очень органично вписывает их в историю, привязывая к настоящим событиям. Показать быт главного героя, немного рассказать о нем самом, о его отношении к власти, к друзьям, о его ценностях, воспроизвести события прошедшего дня и заготовить, кроме всего прочего, почву для будущего конфликта, — и все это в одной короткой сцене разговора с сержантом стражи. Динамика, насыщенность и драйв — именно это представляет собой режиссерский почерк Ричи.

Что касается сюжета — конечно, от оригинальной легенды в «Мече короля Артура» мало что осталось. Есть меч в камне, есть парень по имени Артур, который вытащит меч и будет править Англией вместе со своими верными войнами. Да, это все, нет Морганы, Мерлина и среди средневековых рыцарей есть темнокожие и азиат (и если кто-нибудь заикнётся о том, что это шаг в угоду политкорректности, то им стоит вспомнить шутку Артура о том, что Бэдивер «точно не похож на его отца»), но разве же это делает историю сколько-нибудь хуже? Я считаю, что нет. Зритель, который идет на фэнтези от Гая Ричи, должен отдавать себе отчет о том, что его может ожидать. Гай Ричи профессионально снимает остроумные криминальные комедии. Он был нанят крупной компанией, которая дала ему много денег и наказ снять грандиозный проект. В конце концов, он и компании услужил, сняв блокбастер с сумасшедшей графикой, еще и в 3D, но и самому себе не изменил, оставив главного героя на воспитание улице. Если вы хотите насладиться каноничными «благородными рыцарями» — для вас существует «Король Артур», «Камелот», «Мерлин», и множество других экранизаций, которые намного лучше расскажут вам эту историю. Если вы хотите посмотреть на приземленного, но бесконечно харизматичного героя со своими недостатками, который не обладает ни сверхспособностями, ни желанием спасать мир, но чтит дружбу и справедливость, то вам пора в кино на «Меч короля Артура».

Многое уже было сказано о протагонисте, но несправедливо было бы обделить вниманием и главного отрицательного персонажа, да и вообще все силы, которые представляют в фильме «сторону зла». Герой Джуда Лоу, король Вортиген, с одной стороны, довольно стандартный злодей, который просто творит зло ради зла. С другой стороны, в фильме достаточно сцен, которые раскрывают его потенциал. Он отрезает уши, он унижает, он разрушает, он убивает направо и налево, и самое главное, он устрашает, он вызывает отвращение и ненависть, а значит, делает свою работу отлично. И не он один поддерживает это ощущение реальной, материальной угрозы. Мы видим, что и его стража, его командиры (Джон, потрясающе сыгранный Джеффом Беллом, Глаз Джека, Мерсия) и солдаты тоже не безмозглые идиоты, которые только и умеют промазывать и умирать от рук протагониста. Они источают реальную опасность, и зритель это чувствует, они ничем не хуже подготовлены, чем главные герои, а потому последние даже не пытаются одолеть их силой — свой план по захвату замка они строят на хитрости, отказавшись от идеи создать численное военное преимущество.

Конечно, если бы все в фильме было идеально, оценка была бы намного выше. Но есть ряд вещей, которые иногда отвлекали меня во время просмотра, а иногда просто-напросто выглядели нелепо. Во-первых, насколько хорошо и органично выглядела графика вначале, настолько же неудачно и чуждо она выглядела в конце. Кульминация вообще в целом заметно уступает остальным частям повествования и по эпичности, и по накалу, и, в том числе, по натуральности. К сожалению, там, где, по моему мнению, стоило брать остросюжетными эпизодами, фильм превращается в бойню вылизанных 3D моделей, что бросается в глаза и отвлекает от полного погружения в историю. Во-вторых, не обошлось без сюжетных дыр. Почему, имея в запасе гигантскую монстроподобную змею, сопротивление сразу не использовало ее, чтобы убить самозванца-короля и всю его стражу? Почему дядя Артура не убил его в самом начале и позволил ему уплыть? Откуда в подземельях крепости пещера со зловещим спрутом, который исполняет желания в обмен на убийство членов семьи? Ну, и, в-третьих, нельзя отрицать и того, что фильм слишком перенасыщен информацией и событиями. И я говорю не о привычном для Ричи стиле повествования. Я говорю о том, что «Меч короля Артура» заявлен как старт крупномасштабной долгой франшизы (аж на 6 фильмов). Под конец от такой динамики начинаешь уставать, смешение жанров и обилие действий перегружают повествование и делают его несколько сложным для восприятия.

Подводя итог нужно сказать, что, несмотря на недостатки, в целом фильм получился очень неплохим. Я не берусь утверждать, что это шедевр и тем более, что это такая работа, которая ознаменовала бы пик карьеры режиссера, но это очень добротное кино, на просмотр которого не жаль ни денег, ни потраченного времени.

8 из 10

15 мая 2017 | 13:39

Главным сюжетным твистом, который я страшно боялась узнать до просмотра «Сплита», был ответ на вопрос — станет ли фильм очередным сливом или же, наоборот, вернет режиссеру его былую репутацию. На деле не вышло ни того, ни другого.

«Сплит» — чудовищно скучный фильм, лишь изредка разбавляемый напряженными сценами. Он держится на одной только игре Джеймса МакЭвоя, поскольку, если того убрать из сюжета, история будет абсолютно пустой.

«Конечно, она будет пустой, Кевин ведь главный персонаж», скажете вы. Но вот здесь происходит забавная вещь. Кевин — герой, открывающий для любого режиссера невероятно широкий набор всевозможных сюжетных изысков. Казалось бы, главному герою, в голове которого обитает еще 23 других личности, стоит уделить максимум экранного времени, — тут можно и рассказать его предысторию, и объяснить, почему его сознание расщеплялось в тот или иной момент времени; в конце концов, можно показать всех его персоналий. Режиссер же предпочел потратить уйму хронометража на унылые флешбеки с унылой героиней второго плана, рассказать очередную тривиальную историю о том, как девочка страдала от сексуального насилия, лишь для того, чтобы в развязке влепить довольно сомнительный сюжетный поворот. Да, здесь есть пусть и несвежая, но выдерживающая критику идея о том, что люди, прошедшие через страдания, обладают некой психологической стойкостью. Но в контексте фильма смотрится она не слишком убедительно.

Слово «неуместность» вообще прекрасно и объемно может описать этот фильм. С самого начала странные, нелепые кадры, фразы-шьямаланизмы и целые эпизоды, (проскальзывающие сначала мимолетом, а ближе к концу — захватывающие весь фильм целиком) постоянно мешают проникнуться историей. Вот Кевин не замечает сидящую с ним на соседнем сидении девушку, вот одна из девушек хочет послушать Канье Уэста, чтобы войти в доверие к одной из персоналий, вот охранник игнорирует крики о помощи, а вот уже и человек с психическим заболеванием превращает себя в Халка и начинает бегать по потолку.

Говоря о сверхспособностях Кевина, стоит сказать о завершающем твисте перед самыми титрами, поскольку многие превозносят «Сплит» именно за него. По моему мнению, нельзя создавать нелепость в виде человека, обретающего сверхсилу благодаря психическому заболеванию, не введя прежде зрителя в сеттинг, который оправдывал бы наличие таких отклонений от реальности. Когда это сделано в конце, кажется, что такое разоблачение вовсе и не похоже на твист, это похоже на оправдание в духе «ну-вы-просто-не-поняли-и-это-не-моя-вина». Диссоциативное расстройство идентичности — болезнь очень редкая, но вполне реальная, и поэтому такая демонизация реально существующего недуга вызывает только дискомфорт и совсем не помогает поверить в происходящее.

Возможно, поверить в персонажей и историю мне помешало то, что я знакома с книгой о Билли Миллигане, реальном человеке, который подвержен этому психическому заболеванию. В ней как раз подробно рассказано о трудностях, с которыми герою приходилось сталкиваться в связи с его заболеванием. В этой книге герой по-настоящему страдал от предубеждений, от недоверия, от грубого отношения к себе, и, самое главное, в ней было последовательно и кропотливо разъяснено, когда и почему в голове Билли появилась та или иная личность.

Идя на сеанс, я ожидала увидеть именно психологическую драму с элементами триллера, а увидела лишь простенький и местами даже корявый фильм ужасов. И, возможно, если бы не завышенные ожидания, я бы получила от фильма чуть больше удовольствия, поскольку в нем есть целый ряд положительных моментов. Например, Джеймс МакЭвой играет просто блестяще. Он действительно похож на сумасшедшего, он вызывает смех и тут же через мгновение — страх. Он выглядит нестабильным, и зритель сразу же чувствует — у этого парня в голове что-то сломано, и это что-то источает опасность. Ему удается меняться от персоналии к персоналии лишь при помощи мимики. Ему даже не нужно менять одежду, он отыгрывает так, что мы сразу видим какая из личностей «вышла на свет».

В визуальном смысле «Сплит» пусть ничем и не удивляет, но снято все довольно прилично, если не брать в расчет частые и неуместно крупные планы лиц персонажей, которые местами прямо таки раздражали. Можно отметить и пару неплохих сцен погони, которые несмотря ни на что смогли навести жути.

«Сплит» — это ломанный, несуразный и незаконченный фильм. Он слишком сумбурный, местами слишком глупый и нелепый, чтобы в него поверить. Фильм похож на ленивого троечника из средних классов, у которого есть все задатки и возможности для того, чтобы достичь чего-то грандиозного, но он делает все кое-как, просто чтобы от него отстали. Шьямалан взял за основу чрезвычайно благодатную и оригинальную идею, которая не была реализована должным образом, за что становится очень обидно.

6 из 10

19 марта 2017 | 11:07

Николас Виндинг Рефн, подающий большие надежды режиссёр, совсем недавно сумел полноценно заявить о себе, поразив фестивальное жюри и простых зрителей уникальным стилем и визуальной эстетикой своих работ. Большинство знает его по криминальной драме с Райаном Гослингом, фильме о дьявольски красивом водителе, который рассекает на своём автомобиле по ночным, залитым неоном улицам города и вершит справедливость. Неудивительно, что именно «Драйв» завоевал такую любовь среди зрителей и критиков, моментально получив статус культового, поскольку это фильм, в котором режиссёрский стиль Рёфна уже сформировался окончательно. Но есть у датского режиссёра ещё одна работа, заслуживающая внимания. И это «Бронсон».

Как говорил сам режиссёр — искусство это не всегда про нравится/не нравится. Успех и качество фильма не измеряются его кассовыми сборами и оценками. Бывает, что корень хорошего кино в его способности возбудить среди зрителей желание обсуждать, спорить. Если фильм трогает вас, значит он «уже засел вам в голову». Конечно, это не может быть применимо ко всем фильмам, но к фильмам подобным Бронсону такой подход годится.

Это почти камерная история, в буквальном смысле театр одного актёра. Актера, который играет роль другого актера. Поскольку главный герой, Майкл Питтерсон, почти всю свою жизнь прожил в обличие своего «альтер-эго», Чарльза Бронсона. С его помощью он сумел исполнить свою главную мечту — прославиться. Вся история, все экранное время сосредоточены только на главном герое и на нем одном. При всём при этом, в фильме режиссер даже не пытается как-либо оценивать личность Бронсона, оставляя зрителя наедине с одним только голым ядром персонажа. Нет ни предыстории, ни выводов — режиссёр просто показывает нам, что такой за человек Чарльз Бронсон, что он говорил, что делал и что испытывал.

Отдельно хочется рассказать о тех технических и сюжетных приемах «Бронсона», которые показались мне наиболее интересными.

Самое увлекательное и попросту важное в истории о человеке — это то, как строится его образ. Один из элементов, который можно заметить сразу же в открывающей сцене, — это животные повадки Бронсона. В самом начале фильма мы видим, что главный герой, обнаженный, грязный и покрытый кровью, заперт в одиночной камере похожей на клетку. Он бросается на прутья, рычит, кидается на вошедших в камеру охранников. В другой сцене можно услышать фразу, которую бросает санитар психиатрической больницы, куда направляют Бронсона, — «This ain’t prison. We’re lion tamers here.». Главный герой, кажется, и сам сравнивает себя со львом; в одной из сцен в начале фильма он говорит о своей новой камере следующим образом — «The accommodation was more than worthy of my royal self.». Это не просто фраза, которая лишний раз указывает на то, как жаждал славы Чарли Бронсон. Это заявление о том, что главный герой — олицетворение короля зверей.

Но вместе с этим главный герой — ребенок. Школьный хулиган, который вырос из своей детской одежды, но совсем не поменялся как личность. У него нет твердой мотивации и убеждений. Он сам не понимает, что ему нужно. Он всегда хочет быть в центре внимания. Он мечтает о славе, но у него нет амбиций. Он шумный, он кричит, он кривляется, часто и обильно ругается матом, дерется со всеми и любит протестовать.

Стоит ли говорить, что визуальная составляющая в этом фильме заслуживает отдельного восхищения? Кадры встроены невероятно грамотно и поэтому полны символизма. Каждый кадр, каким бы широким ни был план, кажется ограниченным, тесным. Где бы ни появлялся Бронсон, на фоне него всегда присутствуют вертикальные полосы, которые показывают, что этот человек находится в заточении и, вероятно, не только в физическом смысле. Все продумано до мелочей.

Нужно сказать, что в основном идеи и настроения передаются именно при помощи образов. Несмотря на то, что фильм изобилует громкими высказываниями, создается впечатление, как и в случае с другими работами Николаса Виндин Рефна, что он довольно молчалив. Вероятно, это связано с тем, что режиссер страдает от дислексии. Как он сам говорил в одном из интервью — он не мог научиться читать до 13 лет, и поэтому изображения стали для него наиболее значительным способом повествования. По схожей причине в его фильмах так часто можно увидеть яркие тона — он дальтоник и не может различать оттенков, лишь контрастные цвета.

«Бронсон» — это не проходной блокбастер, но уже и не чисто фестивальное кино «не-для-всех». Он отходит по своей структуре от классического представления о том, как должен выглядеть фильм, но при этом будет понятен широкой аудитории. Здесь есть и неплохой экшн, и добротный юмор с претензией на британский колорит, и безупречно отыгранный харизматичный герой на переднем плане. Он будет интересен и тем, кто интересуется работами режиссера в целом, и тем, кто просто хочет приятно провести вечер за просмотром хорошего кино.

8 из 10

8 марта 2017 | 22:43
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...