всё о любом фильме:

PavloChaplygin > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей20
в друзьях у14
рецензии друзей1798
записи в блогах-
Друзья (20):

В друзьях у (14):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Когда дело касается описания процесса криминального анализа, или расписывания профиля маньяка, который составляет опытный агент, то Томас Харрис очень изворотливо трансформирует такие обыденные для FBR вещи в литературное повествование. Однако, когда нужно дать ход собственной, самостоятельной истории, то перед автором встает ряд проблем и очерк становится немного скомканным, неразборчивым в некоторых отдельных эпизодах. Поэтому «Ганнибал: Восхождение» даже как самостоятельное литературное произведение, слабее своих предшественников, так как опытный в криминалистике Томас Харрис, не совсем опытен в художественной литературе. Но чтобы быть до конца честными стоит отметить: вся боль юного Ганнибала, его страдания и становление, а также начало кровавого пути, переданы сполна, очень доходчиво и вразумительно, а кинокартина, снятая в 2007-ом году закрепляет информацию и сюжетную нагрузку, полученную от книги, что само по себе несет в себе полезное действие. Вдобавок не стоит винить автора, ведь с любимыми персонажами нелегко прощаться, многие писатели до сих пор этим грешны. А кинолента? Такое не в новинку, по книгам фильмов не счесть.

Фильм Питера Веббера показывает три временных ветви: Когда Ганнибал был маленьким мальчиком, подростком, а также путь его обучения в мединституте Франции, когда начинающий маньяк-убийца уже имел на своем счету пару трупов. Тут нужно брать во внимание первый «росток», так как монстрами не рождаются — ими становятся. И детство Ганнибала сделало его тем, кто он есть на самом деле, хладнокровным убийцей, способным на ужасные дела. Зачастую можно задать себе вопрос «Дело правда в его сестре?», или же будь Ганнибал единственным ребенком, то все равно волею судьбы стал бы убийцей-гурманом, и Миша ли триггер становления? Итак, в первой ветви обстоятельства и война, забравшая много жизней (ставшая причиной скорби бесчисленных отцов и матерей), сделала первый толчок, превратив Лектера из сына аристократа в молчаливого сироту. Во второй ветви начала проявляться его жестокость, ну знаете, как бывает у депрессивных, они навязывают свои грусть и тоску на других, желают быть услышанными. В нашем случае, Ганнибал Лектер навязывал не грусть и тоску, а боль и собственные страдания, кидая эту ношу на других. И наконец, ветвь третья — обучение в медицинском институте, когда Ганнибал явственно осознал, что одной только местью дело вряд ли ограничится. Такой вот рассказ о мальчике, который выжил и эволюционировал.

Собственно да, трех временных ветвей вполне хватает, чтобы логично показать становление «Сорокопута», только вот Питеру Вебберу не хватило толики драмы посередине фильма. Собственно драму заменили на пейзажи лесов, замков, в серо-зеленых тонах экранного повествования вкупе с местью Ганнибала Лектера. Минусом такую подачу событий назвать нельзя, ведь такого видение режиссера. Просто самое отношение к книге изначально было полно скепсиса, и лента тоже попала под удар.

Стоит отметить актеров, ведь в свое время все наивно кричали «Где Хопкинс» и только позднее догадались, что будучи в зрелом возрасте сэр Энтони не смог бы сыграть подростка. Роль каннибала исполнил Гаспар Ульель, временами молодой актер явно переигрывал, но не до такой степени, чтобы послать фильм и всю историю к чертям. Нет, просто актер одновременно копировал (старался копировать) Энтони Хопкинса, плюс хотел внести в персонажа своизарисовки манеры и поведения, поэтому получилась легкая путаница, что немного дезориентировало его игру. Гун Ли сыгравшая леди Мурасаки дополнила молодого Гаспара Уельельа, а вместе они дополнили и сам образ Ганнибала, к тому же без леди Мурасаки не было бы столь приятной отсылки в виде маски, напоминающей нам о «Красном Драконе» и «Молчании ягнят». И конечно же Рис Иванс, отлично воплотивший злодея (хотя есть ли в подобных историях герои? Есть эмоции, характеры и трагедии).

Фильм «Ганнибал: Восхождение» такой, каким и должен быть, ни больше, ни меньше, чем дополняющий историю, многие сочтут ее скучной и затянутой, а другие прочтут это «дело». Фильм номинировался на две «Золотые малины», но весомым провалом этот факт назвать нельзя, ведь если Оскар не все фильмы заслуженно получают, то о номинации «Малины» и вовсе говорить не следует — призы и критика вещи не стабильные, личное мнение главнее. На сим закончим рецензию, а история Ганнибала только начинается, Лектер взрослеет, а Джейма Гамба уже начали травить в школе, мы знаем, к чему это приведет.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 3 / 0
24 мая 2017 | 00:27

Так сразу и не припомню, кроме «Терминатора», сиквела, который так превзошел бы оригинал, при том, что и первые «Стражи Галактики» — далеко не слабый фильм. Как минимум. Однако вторые не только смогли сохранить все сыгравшие «фишки», но и внесли много нового, превратив вторую часть в еще боле фееричное, энергичное, потрясающе смешное, но одновременно и душевное, сентиментальное зрелище. Так что «Лучшее — враг хорошего» — точно не про вторых «Стражей Галактики».

Из сохраненного на первом месте, конечно, юмор. У Джеймса Ганна он по-прежнему искрометный, яркий, умный, острый, иногда снова «за гранью», но ни разу не опустившийся до тупости и туалетности. Не в последнюю очередь потому, что все персонажи в «Стражах…», как и прежде, искренни во всех своих достоинствах и недостатках, а следовательно в наигранности и фальши их никак не заподозришь. Один из лучших юморных ходов — это конечно, имя одного из персонажей, над которым не смеется разве что он сам. Те, кто смотрели, думаю, сразу догадаются, о ком речь, а еще не смотревшим не буду портить удовольствие. Рядом с этим юмором соседствуют не менее тонкая ирония и изящный стёб, подобный которому я мало еще в каком фильме видел. Одной из самых лучших сцен здесь для меня стала система управления считающей себя сильно развитой и продвинутой расы своим космическим флотом, до боли напоминающая игровую стрелялку. И это далеко не единственный такой прикол в картине.

Как и в первой части, радует глаз такая же феерическая, как и сюжет, яркая, сочная, богатая деталями картинка с огромным количеством удачных ракурсов, великолепных панорамных планов и крупных планов персонажей, которые сумели поведать о них не меньше, чем их слова и поступки. Оператору Генри Брэхаму за это огромное спасибо и не в первый раз. Удачные операторские решение в его исполнении я отметил для себя еще в фильме «Тарзан: Легенда», да и еще ранее, в «Золотом компасе» они присутствовали. Про спецэффекты во вторых «Стражах…» и говорить нечего: все остается на высоком уровне. Как и сражения, где снова неподражаем благодаря своей фантазии и изобретательству легендарный Енот.

Саундтрек первой части ушел в народ, почти все композиции запомнились, стали любимыми. Не меньшие шансы быть разобранным на цитаты и у нового творения композитора Тайлера Бейтса. Особенно эмоциональной стала для меня тема в заключительном эпизоде.

Что касается нового, то главным тут, безусловно, стало раскрытие уже знакомых по первой части героев как с ожидаемых, так и новых сторон. Даже не скажешь, с каким из них тут поработали лучше: блистают все. Что, казалось бы, нового можно узнать об обожаемом всеми Ракете? Оказалось, можно, и очень много, и отнюдь не всегда смешного, а и драматического тоже. То же можно самое отнести и к Драксу в исполнении Дэйва Батисты. Еще одна звезда — малыш Грут больше отвечал в фильме за юмор и отлично с этим справился, хотя у зрителя нашлась возможность посопереживать и ему.

У Гаморы и Квилла на этот раз превалируют семейные вопросы. Первая разбирается с собственной сестрой, не всегда представая при этом в положительном свете, ну а второму, предстоит разобраться что кто же на самом деле его отец — персона настолько же интересная, насколько таинственная и неоднозначная, а также сделать нелегкий выбор, с кем ему теперь быть. Так что сентиментальность в картине обеспечивают в основном персонажи Зои Салданы и Криса Пратта в компании Йонду (Майкл Рукер). О всех из них мы узнаем ну очень много нового и неожиданного. Что же касается Зои и Криса, то их карьеры сейчас на взлете, чуть ли не каждая роль для них за последние несколько лет становится знаковой, а работа в «Стражах Галактики» для Салданы стала дополнительным мощным толчком, а для Пратта — и вовсе фактически отправной точкой роста как ТОП-актера. Нечего и говорить, что сыграли они все очень убедительно.

Среди новых героев, конечно, прежде всего стоит выделить персонажа Курта Рассела. Актер переживает вторую молодость, играя в последние годы роли когда главные, когда второплановые, но неизменно запоминающиеся благодаря его таланту и неповторимому обаянию. Не стала исключением и его работа у Ганна, к тому же можно смело сказать, что героя с подобной историей Курту еще играть не доводилось, со всей его богатой творческой биографией.

Примерно на одной позиции с ним в фильме Сильвестр Сталлоне. Кто бы что ни говорил, актер Слай достаточно авторитетный и харизматичный, а поэтому, мне кажется, может с успехом сыграть предводителя любой группировки, отряда, банды, ордена, сообщества, племени, клана и т. д. — в данном случае экс-лидера Опустошителей. И чтобы произвести впечатление, Сталлоне вполне хватило даже сравнительно небольшого количества экранного времени, которое у него было во вторых «Стражах…».

Также очень понравилась Пом Клементьефф в роли Мантис — очень трогательная, наивная и ранимая в своей простоте. Кроме нее, еще хочется выделить предводительницу суверенов Айшу (Элизабет Дебики) — несколько нетипичного лидера для подобной расы.

Очень хороша и Карен Гиллан в роли Небулы. Интересно будет последить за ее дальнейшей судьбой, если ее линия получит развитие в следующей части.

Словом, от фильма я получил море положительных эмоций, и теперь с нетерпением жду третьей части. Если создатели будут продолжать в том же духе, нас ждет нечто поистине незабываемое!

22 мая 2017 | 20:08

Это, конечно, не его слова, а моя выдумка, но, согласитесь, принадлежи их авторство Ридли — он бы прослыл честным человеком.

Для чего я пошёл на этот фильм? Думаю, как и многие: узнать подробности про протолюдей/праотцов, так заманчиво представленных нам в «Прометее». О, я вспоминаю, как был увлечен распустившимися букетами домыслов в своей голове на тему нашего происхождения, посмотрев первый приквел. По значимости задумка тянула чуть ли не на религиозную основу, настолько великое множество поклонников она заимела!

Получил ли я то, ради чего потратил деньги на билет? Нет. Всю, казавшуюся некогда гениальной, теорию о происхождении видов вселенной «Чужих» специально для нашего глубочайшего сожаления свели по сути к чему? К обозлившемуся андроиду… Внезапно возжелавшему стать творцом. Вот просто так, да. И не просто творцом. Мог ведь и дальше на дудочках играть в своей скромной келье, сочиняя мелодии для могилки. Нет, андроид-бог — вот, что по мнению Ридли Скотта должно было распутать клубок вопросов и версий преданных зрителей.

Нет, праотцов нам показали. Секунд 10, наверно. Невероятно тупыми и растерянными. В прочем, данными двумя качествами наделены абсолютно все живые персонажи фильма. Да, в других рецензиях уже изрядно обмусолили тему выхода на неизведанную планету без скафандров и многие другие очевидные нелепости, не поддающиеся здравому смыслу. Так что повторяться не буду. Правильно говорят те рецензенты: из всех самых бездумных и убийственных решений команда «Ковчега» выбирает крайние. Да и что это за команда, которой доверили 2000 жизней и почти столько же эмбрионов? Они больше на недотёп-угонщиков похожи, чем на отобранных для важнейшей стратегической миссии профессионалов. Техника безопасности, субординация, психологическая устойчивость, приоритет поставленной задачи над личными эмоциями, протоколы при чрезвычайных ситуациях — про такие заумные штуки наши парни и девчонки даже и не слышали. Зато парами в команду попали, круто — можно пошпилиться в душе в перерывах между лютым пестицидом.

Да, фильм симпатично выглядит благодаря эффектам и атмосферной картинке. Фассбендер тащил как мог, а торчащие из-под майки соски Кэтрин Уотерстон приятно порадовали глаз на мгновение. Музыка (вернее, одна мелодия) пыталась расположить к себе. Какой-никакой экшн в виде ярких вспышек, разрывающейся плоти, кровищи и резких движений уродцев в кадре. Философию вот пытались протолкнуть некоторую. Так что при очень большом желании можно посмотреть. Ну или чисто для галочки глянуть. Главное — никаких надежд!

5 из 10

21 мая 2017 | 19:31

Я считаю, что фильмы на тему холокоста не должны быть посредственными по определению. Ну нельзя делать плохое, скучное и несобранное кино, взяв за основу подобные сюжеты. Если снимать фильм о подвигах той эпохи, то делать это необходимо безупречно, бережно и аккуратно, доходчиво и проникновенно.

«Жена смотрителя зоопарка», к сожалению, с этой задачей не справилась. Или не осилила её до конца, если угодно. В нём есть положительные стороны, безусловно. Актёры, картинка, декорации, темп повествования, звуковое сопровождение. С этим, вроде бы, всё неплохо, но не хватает главного. Глубины.

Глубины характеров, например. Нам не раскрыли всех мотивов, выведших семью Жабинских на тропу отчаянного альтруизма. Ян, отец семейства, вначале предстает нам в образе этакого упрямца и прагматика, минутами позднее он внезапно становится главным защитником и спасителем евреев. Откуда, почему он нашел в себе данное призвание, осталось не раскрытым. Получилось как будто бы так: «ну давай спрячем одну», а чуть после «раз одну спрятали, то давай и других. Чего уж нам».

Антонина весь фильм мне казалась какой-то богемной дамой, чуть ли ни светской львицей, непонятно зачем ввязавшейся помогать начинаниям своего переменившегося супруга. Нарядные костюмы, барские жесты, игра на пианино, знакомства с влиятельными чинами, крепкие напитки из хрусталя — всё бы ничего. Меня оттолкнула дистанцированность её персонажа от происходящего вокруг! Я не увидел какой-то психологической травмы, надлома в её характере, когда ей пришлось весьма резко столкнуться со всем тем ужасом, что привезли с собой в Варшаву нацисты. Как будто она всю свою жизнь кого-то прятала в подвале, и слёзы, материнский инстинкт, сострадание ей просто напросто чужды или, по крайне мере, далеки. И это при всех достоинствах Джессики Честейн как актрисы.

Лутц Хек в исполнении симпатичного мне актёра Даниэля Брюля. По идее ключевая фигура в фильме, эпицентр как всех проблем, так и их решений. Нам должны были показать очень четкую и твердую грань его сущности до вторжения Германии в Польшу и во время уже последующей оккупации. Но нам её не показали. Нам показали обиженного уродца в мундире «СС», неуверенно тянущего свои мерзкие ручонки к цветущей и распрекрасной Антонине практически с самого первого появления на экране. Он неудачник во всём. Он болезненно реагирует на скепсис Яна в отношении своих планов о выведении давно вымерших туров. Он, как струсивший школьник, обижается на выкрик ребенка «Гитлер капут» у себя за спиной. Он совершенно никчемный нацист, незамечающий целый подземный город, населенный сбежавшими евреями у себя под ногами и буквально перед носом. И, разумеется, он абсолютный недотёпа в премудростях любви, страсти, романтичности. Ну и для чего, спрашивается, нам такой главный «злодей»? Пародия да и только. Других же важных немцев нам не показали. Злые безымянные солдаты-насильники не в счет.

Евреи. Казалось бы, что тут сложного с точки зрения западного кинематографа — слезливо и до болей в сердце представить нам их жалостливый образ? Ну уж это безнадёжное отчаяние научились в Голливуде изображать в кадре! Но нет, бывают ведь исключения!.. В «Жене смотрителя» евреев жалко крайне поверхностно. Нам не показали голод, болезни. Нам не показали всех зверств нацистов и тягостного существования узников гетто. Да, пытались сделать акцент на сцене с изнасилованием девочки, над психологической реабилитацией в последствии работала Антонина. Но то ли подали невнятно, то ли девочка из-за своей природной непривлекательности не вызвала достаточного сочувствия… Судьба её понятна и от того ужасна, разумеется. Но в фильме её участие на струнах души сыграло практически неосязаемо.

Лишь одна сцена тронула меня до нутра: погрузка детей, тянущих ручки вверх, чтобы их подсадили в вагон. Это да, как молния средь ясного неба. Ну, и зверушек жалко было, да.

Не обошлось и без камней в огород Советского Союза. Огород освободителей, между прочим. Да, мы делили Польшу в 1939-м. Да, нам была нужна их территория в качестве буферной зоны для нужд готовящейся войны. Но зачем в финальных титрах-то писать, что СССР наравне с Германией «разрушили Варшаву»? Написали бы тогда, что Союзники половину Европы превратили в руины и на этом весь их вклад закончен. Но ладно, мы привыкшие, нам лавров не надо. Фильму просто это никак не помогло. В кадре русских-то не было, даже упоминания, что они где-то рядом или на подступах, тоже. По фильму злодеи — это немцы. К чему такие расплывчатые пояснения в конце, размывающие образ этих самых главных злодеев? Понизить градус жгучей и кошмарной вины в настоящее время этой союзной европейской нации? Не, ребят, вы там определитесь.

В целом, как итог — можно посмотреть, если делать нечего и тема близка и интересна. Но не обогатитесь внутренне, не ждите.

6 из 10

20 мая 2017 | 12:51

Нет, фильм получился хорошим. Думаю, как и многие, я ожидал худшего. Но визуальная составляющая оказалась на уровне. Историю рассказали исчерпывающе. Сопереживание к героям я испытал, актёрской игрой насладился. На мой взгляд, слабых ролей в кадре не было, даже молчаливые жены у телевизора справились со своей задачей. Королёву в исполнении Владимира Ильина сильно сочувствовал, попутно вспоминая его каторжную биографию. Нет, правда, все молодцы. И с наукой не переборщили, при этом основные детали нам раскрыли, что и как работает, откуда возникают те или иные неполадки.

В общем, положительных сторон у фильма предостаточно. Но я нашел для себя и два существенных недостатка.

Отвратительная запись звука диалогов. Это довольно распространенная болячка российского кино. Некоторые фразы было просто не разобрать из-за бормотания, к большинству приходилось прислушиваться, напрягая слух. Ну почему такой заразой не болеет западный кинематограф? Кажется такой простой мелочью — нормально записать голос, но у нас, очевидно, какой-то свой путь.

Не передан масштаб подвига. Знаете, на выходе получилась этакая российская «Гравитация». То есть смотрелся фильм в ключе какого-то рутинного выхода в космос, во время которого произошел ряд неполадок. Да, интересно, да, реалистично, да, опять же — очень хорошо сыграно актёрами. Но я совершенно не прочувствовал вот этот вот героизм в масштабах всего человечества. В масштабах экипажа из двух космонавтов и команды ЦУПа — да, но не в масштабах Холодной войны. Хотя нам о ней, о войне этой, периодически напоминали и про гонку с американцами настаивали, но неуловимо это всё отразилось в кадре. То ли музыка слабенькая, то ли нарезки документальных записей в конце перед титрами не хватило. На мой скромный взгляд, спокойно могли чуть урезать хронометраж последнего эпизода, где космонавты ожидали спасения в тундре, и больше продемонстрировать советскую эйфорию и угрызения Запада. Чтобы зритель смог по-настоящему оценить всю значимость первого выхода человека в открытый космос. Это более-менее сведущим людям понятно, которые помнят про этот исторический момент из книг или из школьной программы. Но современную молодежь, полностью ушедшую в мир мемасиков и развеселого интерактива, необходимо знакомить с родословной нашей великой нации чуть более убедительно, не теряя при этом справедливой правдивости при повествовании.

Всё равно рекомендую просмотру, причем тем же подросткам тоже. Когда-нибудь мы сделаем свой шедевр о космосе, но пока есть «Время первых».

7 из 10

19 мая 2017 | 18:17

Когда меня, мой рыцарь верный,
Ты любишь так, как говоришь,
Ты мне перчатку возвратишь.


Принцесса снимает трусики

Селина кокетливыми телодвижениями обнажает свою паховую область, и кидает трусики в клетку с тигром, оставшись без своей хлопковой защиты от непредсказуемых, маленьких ветерков, которые подобно слащавым бабникам любят гулять там, где гулять не следует. Так начинается основная завязка фильма, и поверьте, что режиссер Марк Сэлмон не показывая ни единой порнографической сцены, демонстрирует притчу с моралью, где в одной короткой истории показаны взаимоотношения двух людей — Селины и ее парня Альфонса. Оказались они, мягко говоря, в странном положении. А как парочка пришла к такой, столь щекотливой ситуации? Очень просто, любовники колесили по трассе и вуаля! Перед ними самая настоящая клетка на колесах, с самым настоящим тигром внутри. Режиссер, почти ничего не меняя в оригинальном стихотворении, показывает аналогичную историю, грамотно адаптировав ее под реалии современного социума. Таким образом, не подвергая основную мыслительную нить стихотворения деконструкции. В кинематографе стих превращается в двенадцати минутную короткометражную ленту, сохранив главные особенности литературного прототипа.

Поэты и режиссеры

И не было бы стихотворения, не снимали бы короткометражки, будь женщины предсказуемы. Глупо думать, что прекрасный пол можно подвергнуть прогнозу. Прекрасные женщины, и временами коварные. Женщины — мечтали о них писатели, снимали о них фильмы режиссеры. Но не будем отвлекаться.

Вот и Альфонс не ведал, какую именно типологию событий проигрывает у себя в голове сексуальная, до чертиков желанная Селин, чтобы в конченом итоге заявить: «Если ты меня любишь, то давай, полезай в клетку за трусиками». И глуповато-улыбчивое лицо Альфонса сменяется на тревожную мину, сознание прокручивает все возможные сценарии, чтобы хоть как-то сохранить жизнь, однако это лишь полбеды, ведь надо не ударить в грязь лицом и достать эти долбанные «лифчики» для паха. Повезет, если полосатый пленник стальных прутьев не окажется фетишистом, ох, как повезет. Да, Селин ту еще кашу заварила.

Ирония

Как и незатейливый стих, на первый взгляд незатейливый, наша короткометражная кинолента затрагивает больную тему любви, которая неоднозначна, трагикомична как у поэтов, амбивалентна у режиссеров. И опять в центре внимания человеческая психология, которая частенько становится темой добрых, а временами и злых повествований.

Не обошлось и без толики иронии на тему, когда герой Федерика Джаллиарда вспоминает поэта и его произведение, ирония также заключена в том, что имея пример храброго рыцаря, Альфонс — герой киноленты, все равно не делает выводы, позволив своей спутнице помыкать собой. Вопрос лишь в том, поумнеет ли персонаж в конце истории. Может тогда в пору будет вспомнить известного русского классика, любителя женских ножек и неоспоримо талантливого мастера пера.

Чем меньше женщину мы любим…

17 мая 2017 | 00:11

Грабеж

Сценарий Адама Дэвидсона переносит немолодую женщину на вокзал, где на нее обрушиваются самые разные приключения. Она — немолодая дама, очень спешит и времени ни на что не хватает, вот и приходится все делать в ускоренном темпе, а подобное действие не всегда доводит до добра. персонаж оказывается в мирке — точнее в суровой реальности станций метро, вдобавок ко всему, она опаздывает на свой поезд, да еще и грабеж… Кто? Зачем? Почему ее ограбили? И вот Адам Дэвидсон погружает свою героиню в молчаливые размышления, позволяя ей рефлексировать и не загружая зрителя потоком новых, быстротечных событий, которые могли бы не запомниться.

Мир режиссера

Режиссер короткометражной ленты погружает зрительские массы в страну повседневности, которая свойственна обычному гражданину, реальность, где любое событие до боли нам знакомо, территория короткого путешествия одинокой мадам, и мы вместе с ней в этом путешествии, а мир окружающий ее не такой уж безобидный, можно сказать закаляющий.

Этот мир также и видение режиссера, со своеобразной операторской работой, где глаз камеры ловит одну основную точку и остается на этой точке энное количество времени, пока не будет надобности сменить локацию.

Наконец-то

Только на первый взгляд кинолента примитивна — все несколько иначе. Тут больше эмоций, там где нет слов, есть ощущения и чувства, есть одобрительные кивки, ваши кивки, так как все что показано на протяжении десяти минут до боли реально и попытка продемонстрировать короткий жизненный эпизод одного человека оправдывает себя полностью. Сюжетной определенности нет, трактовать фильм можно свободно, а затронуты в хронометраже те вопросы, которые вы сами увидите и прочувствуете.

И очень красиво показан последний эпизод, когда даже пустяку, но долгожданному, впору обрадоваться, и вздохнуть с облегчением.

15 мая 2017 | 03:08

Берлин

Берлин. Здания, стоящие в молчаливом великолепии, чистые улицы, и граждане спешащие на работу по этим чистым улицам, люди с предрассудками и без них, пекари, велосипедисты, а также девчушки, которые, хлопая ресницами, ведут беседы в углу, временами разговор прерывается, чтобы уступить место мыслям о моде и парнях. И наконец, это тот Берлин, где вопросы равноправия и расовой дискриминации не на последнем месте, так или иначе, режиссер Пепе Данкварт затрагивает больную тему, однако не делает из своей ленты драматическую историю, нет, скорее его короткометражная лента кинематографичная притча с моралью, где в центре сюжета два персонажа. Два совершенно разных персонажа, молчаливый и многословный.

Автобус

Автобус с людьми, которые ранее были замечены на улицах Берлина, становится ареной для развития событий нашего фильма. Казалось бы, что, глазея на одно и то же, впору устать, но Пепе Данкварт обыгрывает довольно щекотливую ситуацию, посадив афроамериканца рядом с бабулькой, у которой националистические взгляды, и думы о них дают свободу языку с не самыми приятными словечками.

И вот, пассажирам приходится выслушивать бабульку, а автобус наполняется ее монотонным голосом, который изрекает высокопарные словосочетания и обидные для афроамериканца речи, местами голос старой женщины пропадает, уступив место довольной ухмылке. Вот в целом и весь сюжет, но авторская задумка и ее воплощение в жизнь реально завлекают внимание в ожидании непредсказуемой развязки. И не обязательно, чтобы остальные герои принимали участие в происходящем, они могут и вовсе остаться безучастными.

Сатира

Кинолента до сих пор актуальна, ее даже можно считать политически полезной, спустя годы она рискует стать объектом распрей политиков за барьерами или примером в угоду той или иной стороне. Животрепещущие вопросы своей страны, которые режиссер спроецировал на экране, не могут оставить зрительские массы безразличными, попытка «минимум» — заинтересовать, а попытка «максимум», чтобы зритель сделал свои выводы, начертив линию верной для себя реальности. Мир, хотим ли мы этого или нет, на протяжении многих лет почти не меняется, разве что только технологически, а люди и их переживания, страдания, проблемы и вопросы почти всегда одни и те же. «Безбилетник» останется лентой, играющей на больных темах, но в очень доступной форме повествования — сатире.

14 мая 2017 | 00:10

Жером — дипломат любящий свою жену, но не испытывающий к ней особой страсти, писательница Аврора, обожающая эксперименты над людьми, не хирургические, а психологические, четырнадцати летняя Лаура не по годам бросающая фразы, Клер со своим Бойфрендом и красивыми коленями. Обычные люди. Эрик Ромер добавляет лишь один необычный штрих к своим героям, демонстрируя жизнь этих людей, подобно коже вывернутой наизнанку. В привычной режиссеру тематике, — эта еще одна история о выживании в традиционных условиях христианской морали, и история из наиболее известного цикла кинокартин режиссера под названием «Притчи с моралью». Мораль можно найти уже в том, что некоторые поступки персонажей не то чтобы аморальны, но нарочито показаны так, что приходит явственное осознание того, что это не есть правильный и истинно верный выбор. Вряд ли найдется большое количество мужчин, которые захотят ровняться на Жерома, участвующего в литературных и психологических экспериментах своей давней школьной подруги Авроры, а она зная о его слабости к женскому полу, уговаривает последнего поиграть с чувствами маленькой кокетки, как сама Аврора высказывается о Лауре. Собственно посмеемся мы над Жеромом позднее, когда он из умного (казалось бы) рассудительного мужчины станет зависимым от всепоглощающей страсти к Клер — сестре Лауры. Все же Жером проявляет некоторую силу воли, окуклившись в своих мыслях, Жером решает превратить страсть во влечение к части женского тела, спасая себя от распрей и неприятных ситуаций, которое могли бы иметь место. Как и в фабуле литературного произведения у каждого индивида своя роль и мотивы, на протяжении хронометража наше отношение к героям может поменяться, подобно нестабильному ритму сердца.

Протагонистов и антагонистов нет, есть лишь люди со своими скелетами, амбивалентными мыслями и неоднозначными поступками, а также фетишами, которые возникли из «воздуха». Сценарий прост, неспешен в своем ритме, он раскрывает поколения, взаимоотношения разных полов и возрастов, а собрав все детали картины Ромера в кулак, получается литературно кинематографичный симбиоз. Лента, где в диалогах скрыты мотивы, а за мотивами прячутся поступки, герои, которые априори правы, прощающие ошибки, и лукаво врущие друзьям, наказуемые за мелкие прегрешения и заново дающие надежду. Но мир Эрика Ромера несмотря на свою красоту не может приглянуться всем, это все равно что выдать за аксиому, что американский художественный фильм «Гражданин Кейн» нравится всем американцам.

Еще один интересный факт о фильмах Ромера, если собрать в одной комнате трех человек смотревших один и тот же фильм кинорежиссера, то расскажут, анализируют они киноленту по-разному, каждый расскажет, что увидел, и прямо противоположными будут рассказы трех человек.

Киноведы, которые находили за творчеством Эрика Ромера определенные художественные достоинства, были готовы подписаться под основными упреками критика Жака Лурселя, что у лент автора нет однозначного толкования, а диалоги больше литературные, чем кинематографичные. Подобная авторская индивидуальность давала волю фантазии зрителям, где они сами судили о том или ином поступке экранного героя, и решали, что в первоочередном порядке надо вырвать из контекста повествования. Можно привести легкий пример: Мы видим синицу, перед ней миска наполненная водой, а рядом хлебные крошки, мы не знаем, что выберет птичка, но закрыв глаза, перед мысленным взором нарисуем нужную, интересующею нас картину. Эрик Ромер, предоставляет право выбора своему зрителю, дав осознать, что в мире нет ничего однозначного, ничего линейного не существует, но особой сюжетной нагрузки в ленте тоже не последует. Набросок сделан, а окончательную картину нарисует сам смотрящий, разумеется, после индивидуального контекстуального анализа, который зависит от восприятия кинозрителя. Синица в ваших руках либо утолит жажду, либо наестся. Режиссер определенно налаживает обратную связь со своим зрителем, дальнейший диалог возможен лишь при желании последнего. Не огорчайтесь, если вы не поймете тот или иной фильм автора, каждый понимает его фильмы по своему, найдя в потоке красивых слов и лиц что-то свое.

Французский режиссер «Новой волны» берет реалистичностью своих героев, простотой операторской работы, и делает ставку на воображение зрительских масс. Творчество режиссера послевоенных кинокартин специфично, и этой своеобразностью и завораживает, однако не все всем должно нравиться, и не всякое все может нравиться всем, поэтому многие будут разделять мнение Жака Лурселя, но уже без таких громких словосочетаний как «кричащая лживость».

12 мая 2017 | 00:59

Такое может сойти с рук только Гаю Ричи. Да еще, пожалуй, Кристоферу Нолану. Это же надо — говоря аллегориями — взять горсть разномерных бриллиантов, стопку железных пластин, рулон фольги и связку перьев и соорудить из всего этого несовместимого вполне гармоничное, затягивающее вкусом, разбойничье-залихватское произведение искусства, наполненное — для желающих это увидеть — метафорами и не завуалированной хулиганской иронией! А я к тому же разглядела парочку усмешливых респектов моим любимым «Властелинам колец» и «Игре престолов» (и, кстати, это я не о Билле-Мизинце-Гиллене).

Вот что значит талант — он и на песке «Джоконду» накалякает! И пусть апологетов классической легенды о короле Артуре от такой интерпретации истории его становления (со змеями, чудами-юдами из глубин, гигантскими крысявками, горящими глазами, волшебными башнями, оригинальным детством и бандитской юностью) кондрашка хватит, пусть! Режиссер мастерски прошел на грани бреда, умудрившись соорудить, тем не менее, связный, интригующий сюжет с драйвовыми сценками и оставить своего главного героя реалистичным, человечным и не теряющим своего, аристократичного по происхождению, но вскормленного на простолюдье очарования. И он не дает Чарли Ханнэму ни секунды на то, чтобы тот начал относиться к своему персонажу слишком серьезно и драматично, явно намеренно заставляя его в мрачноватых интерьерах замковой Британии носить беленькие жакетки с кокетливыми кантами, неубиваемые кожаные штаны в любую погоду, моднявую стрижку солиста бойз-бенда и выдавать реплики дворового обаяшки-заводилы. Не парень, а просто розовый бутон на клумбе. Но который, если что, и викингам наподдает, и Эскалибур приручит…

Здесь даже в трагичных эпизодах не хочется всплакнуть, потому что атмосфера остается жизнеутверждающе-боевитой. При этом Ричи подчеркнуто прямолинеен: злые силы у него в массе своей безлики, в одинаковых плащах и масках, а вот на доброй стороне — огромный ассортимент образов, белых, черных, толстых, тонких, юных, странных… Оно и понятно. К хорошему тянутся разные люди, а вот диктатуре разнообразие ни к чему, ей необходимо лишь тупое стадо. И Джуд Лоу, по-моему, своей ролью диктатора выдал даже больше, чем хотел от него Ричи. Вот здесь получилась драма в полный рост. Причем, драма не событийная (хотя и такая тут есть), а характерная — с полной ломкой души человека, готового ради цели, кажущейся ему великой, уничтожать в самом себе все живое.

Если характеризовать «Меч короля Артура» одним словом, то я бы, скорее всего, выбрала слово «восхитительный». Это кино как инсталляция — как я уже сказала, из вроде бы несовместимых материалов, но от которой невозможно отвести глаз. Фон у картины тоже обалденный: роскошные природные ландшафты Англии, Шотландии и Уэльса плюс совершенно гениальный саундтрек от Дэниела Пембертона.

11 мая 2017 | 23:38

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (298)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

MAK24

70.1643% (62)

NoFortun

69.1837% (77)

blue_blue_rain

67.9042% (67)

Megamorferator

67.553% (66)

Райтбут

65.4131% (84)

dexalova

64.9563% (98)

Scholle

64.7188% (88)

vanini

64.4503% (80)

Polina Volyanskaya

63.8128% (92)

goodjokebro

63.5157% (87)

robin44

63.2387% (80)

mageriti

63.068% (79)

undefo

62.4126% (86)

Михаил Ногарёв

61.7809% (96)

shaggy_eyebrows

61.5903% (89)

Denison8888

61.2568% (128)

Никита Лапардин

61.0622% (82)

MLena

61.0139% (101)

neglegentes

60.755% (103)

Funtik_DMDR

60.6072% (86)

rustam-termit

60.5865% (98)

k6o6r6n

60.4844% (84)

Alukard42

60.4199% (83)

Дениза Бурганова

60.1178% (86)

llawrednow

59.9799% (124)

Sanya86rus

59.7644% (84)

LeonCoreZo3

59.7473% (127)

MIB_VANO

59.6274% (99)

зеленый фонарь

59.6048% (91)

Luki_chan

59.501% (91)