всё о любом фильме:

Иван Куча > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий38
суммарный рейтинг637 / 720
первая16 сентября 2013
последняя6 июня 2016
в среднем в месяц3
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (38)

Свершилось!

Фильм достиг апогея бреда, собрав при этом в разы больше потраченного. А что это значит? Это значит то, что впереди часть шестая, в которой (по неподтвержденной информации) зомби будут ходить на ходулях, ездить на танках, стрелять из арбалетов, петь песни про мозги и строиться «свиньей» перед атакой. Сорокалетней Милле Йовович в очередной раз отбелят на компьютере лицо до видимости лишь глаз и губ, выдадут очередное латексное трико из магазина для взрослых, отстегнут гонорар — и вперед, лихая! Ах, да — кажется, нужны еще режиссер и сценаристы?

Сей фильм чудесен настолько, насколько может быть чудесна 438 серия бразильского сериала. В нем нам очередной раз показывают некий привычный фанатам жанра «побег из курятника», где основная задача героини выбраться из очередного железного гроба, а основная задача второстепенных героев быть сожранными и размазанными по декорациям тонким слоем из кишок и кровищи. Нового в фильме тоскливо мало. Но таки есть клюква, Москва и Красная Армия в ушанках и с боевыми медведями на мотоциклах. Есть ГУМ и станция метро Арбатская. Есть серп и молот. В общем и целом стандартный набор эпохи «Золотого глаза». Все это есть — только вот нового ничего нету. Тема с вертолетами, которой заманивали хикки смотреть все это дело дальше в прошлой серии, развита негусто и пролетает со вступительными титрами за пять минут. Потом начинается стандартная нудятина с беготней по подвалам.

В фильме относительно неплохо вышел только саундтрек — и то не весь, а лишь основная тема. Актеры так и остались безликими куклами, у первой половины которых задача выжить, у второй — умереть. В кинолетне также отмечается какое-то зашкаливающее количество баб: есть Милла в каком-то БДСМ-костюме, есть какая-то китаянка в красном платье, какая-то блондинка в латексе со скоробеем на грудях, какая-то второстепенная бой-баба из первого фильма и ее «гражданская» версия. Даже маленькая глухая девочка есть. При этом все это сборище в одном кадре смотрится как откровенное фрик-шоу.

Итого. Сюжета практически нет — ну, нечто из серии «пошли туда, пошли сюда». Актеров вроде много, но раскрывать их у создателей нет никакого желания. Музыка есть, основная тема хороша, вернее, хорош всего-навсего один-единственный мотивчик. В остальном — музыка так себе. Интриги не возникает в принципе. И так все понятно — этому жить, этому не жить, эта тетка плохая, но на самом деле хорошая и т. д. и т. п.

Смотреть ли? Не думаю, что это особо кому-то на самом деле надо.

2 из 10

6 июня 2016 | 01:52

Когда в один год выходят два фильма про космос это нормально. Когда в один год выходят два фильма про конец света это тоже нормально. Но, когда в один год выходят два фильма про космос и армагеддон с практически одинаковым сюжетом это уже апофеоз идиотизма. Кто виноват в плагиате мы, по всей видимости, уже не узнаем никогда. И принцип «кто раньше на неделю выпустил — тот и первый» здесь не работает. Фактически это была дуэль двух студий: Парамаунт Пикчерс (плюс Дримоворкс, которая «дочка» этой самой Парамаунт) и Тачстоун (которая «дочка» Диснея) в лице «Стокновения с бездной» и «Армагеддона» соответственно. Так или иначе, можно с уверенностью сказать, что «Столкновение» (оригинальное название которого можно перевести как «Глубокое проникновение» — что уже доставляло многим уже тогда) эту дуэль проиграло, притом не просто, а выстрелив себе прямо в лоб из собственного же пистолета. Если быть предельно коротким — фильм нагоняет вселенскую тоску.

Не знаю как у авторов это вышло, но такое впечатление, что фильм снимался не в 1998 году, а в 1988 — слабые спецэффекты, вялый и невнятный сюжет, отсутствие хоть какой-то напряженности, незапоминающийся саундтрек (местами, кстати, веяло «Титаником» — не заглавной песней разумеется, а второстепенными проигрышами), отсутствие хоть какой-либо динамики и драматизма. Фильм настолько сер и уныл, что складывается ложное впечатление, будто все это сделано специально. Половину фильма идет какая-то невнятная возня, лишенная всякой интриги, поскольку зрителю все и так уже понятно. Когда же, наконец, начинается хоть какое-то действо, то оно на поверку оказывается настолько же коматозным как и все остальное до. 

Второе — это полное отсутствие понятия «главный герой»? Нет, действительно! Кто главный герой в этом фильме? Девушка-журналистка? Фродо на мотоцикле? Старый пердун в скафандре? Звездочет с пятидюймовыми дискетами, ставший героем под колесами грузовика? Морган Фриман аля бета-версия Барака Обамы? Персонажи совершенно пусты. Более или менее оказывается раскрытой только женщина-журналистка. Да и то ни жалости, ни сопереживания она не вызывает. Её мытарства способны только вызывать критику и зевоту, ибо никак не подчеркнуты ни музыкой, ни душевными страданиями, которые вроде есть, а вроде их нету. И, вообще, зачем оно надо, если фильм про космос и астероид, который надо героически уничтожить? Фродо это просто парень, которому понравилась девочка, и он под предлогом переезда в антиастеройдную яму решил её на себе женить, ибо та берегла себя до свадьбы, и за два дня до конца света уломать ее ну никак успеть бы не удалось. А еще у него есть мотопед, который скачет по горам аки козел. Пенсионер со звездолета «В последний путь» — просто дед, у которого умерла бабка и ему теперь скучно смотреть «Аншлаг» в одиночестве. А еще он читал Моби Дика. Морган Фриман как всегда играет роль единственного негра среди ста белых. Это у него такая фишка. Он идеальный, всеблагой американский лидер, который в самый сложный момента не находит ничего более умного, чем выйти к публике в белой рубахе, как Иисус Христос, сказать что-то типа «печальбеда, нам всем хана», и свалить отсиживаться в свой суперсекретный бункер. Остальные вообще ничего собой не представляют. В том же казалось бы поверхностном Армагеддоне все персонажи прописаны хоть сколько-то больше этого.

В фильме не показано ничего интересного. Ни тех самых бункеров на миллион человек, ни ядерной бомбардировки астероида, ни президента, который на фоне фальшивых декораций овального кабинета рассказывал бы из какого-нибудь Гринбрайера времен холодной войны обреченным на верную смерть американцам про то, как все хорошо и замечательно. Кинолента морально устарела еще до выхода. Я это хорошо помню потому, что в 1998 году смотрел его в кинотеатре, и она тогда и именно тогда производила впечатление какого-то невероятного банального повествования ни о чем. Это лишний раз наталкивает на ту мысль, что фильму бы стоило быть снятым не в 1998, а в 1988 году — может быть в то время он бы смотрелся чуть оригинальнее и свежее?

В общем, резюмируя, можно отметь, что «Бездна» это бездарное по всем позициям кино, которое так и не смогло определиться с жанром и выбрать между драмой, фантастикой, фильмом-катастрофой и пафосным ура-патриотским трешаком. Если коротко — это фильм без главного героя. Фильм о космосе без космоса. Фильм-фантастика без спецэффектов. Фильм-катастрофа без катастрофы и драма без драматизма. Фильм в котором никого не жалко. Смотреть ли это кино? Да. По телевизору. Раз в десять лет.

1 из 10.

26 августа 2015 | 04:19

Нацисты в кино это всегда довольно банально и одновременно довольно красиво. Черная форма от Хьюго Босса, выправка, вскинутые руки. В этом всем есть несомненный стиль, а значит наличие фашистов в кадре практически всегда выгодно для киноленты. Достаточно вспомнить Индиану Джонса (в те времена, пока он еще не постарел до неприличия и не начал прятаться по холодильникам от атомных взрывов). Именно по этой самой причине у «Железного неба», чей сюжет целиком и полностью строился вокруг «людей в черном», были все козыри на руках. И тем забавнее было смотреть на то, как он при таких исходных данных к финальным титрам скатился до уровня обычного треша.

Да, действительно — у фильма в начале был относительно неплохой стартовый капитал, который к середине хронометража оказался полностью растерян. Во второй половине киноленты происходящее окончательно потеряло всякую логику. Поясню свою позицию на этот счет отдельно. То, что данный фильм является фантастикой не означает, что содержание его должно быть от начала и до конца адовым бредом. В начале фильма задаются правила происходящего, с которыми зритель вынужден соглашаться. В нашем случае это нацисты на луне. Очевидно, что это невозможно по определению — совершенно не понятно, где они для строительства своего космического бункера взяли столько стали, бетона, кислорода, воды, да и как они вообще туда смогли добраться. Но с этим приходится соглашаться, т. к. это условия существования самого фильма. Когда же во второй части фильма словно из шляпы фокусника возникает звездолет, всплывшая из глубин мирового океана станция «Мир» берет курс на луну, а обделенная плотской любовью политтехнологиня, утыкав себе плечи перьями и нацепив десятисантиметровые шпильки, больше комментирует, чем командует — фильм окончательно теряет всякую логику и уходит в крутое пике.

Логика немцев тоже грандиозна. Они нападают на Нью-Йорк, хотя более разумно было бы напасть на Берлин, устроить переворот и далее по списку. Сама атака бессмысленна и беспощадна ибо технологии фашистов, по всей видимости, все же здорово уступают во всем, кроме космических полетов. Аналогично много вопросов вызывают прогулки по Нью-Йорку (да и по Белому Дому в Вашингтоне) в фашистской форме. Осветление негра (пардон, афроамериканца) показано довольно уныло — идея, вроде бы, хороша, но ее экранная реализация абсолютно неубедительна. Вообще, наличие негра-космонавта, постоянно говорящего «ойу, чувак» или типа того, откровенно раздражает. Если в этом есть тонкий юмор (а его там нет), то я его не прочувствовал. Женщина-президент, которая аналог Сары Пэйлин, тоже туфта, но пусть будет.

По актерам для такого треша не все так плохо. Юлия Дитце неплоха, но с распущенными волосами и на шпильках совершенно неубедительна и как-то низкоросла (хоть, вроде, и метр шестьдесят девять). Гёц Отто сыграл хорошо — сказался опыт Бункера и, может быть, работы в большом кино, типа «Завтра не умрет никогда». Кристофер Кирби отвратителен по всем позициям — смотреть на его была самая большая мука. Удо Кир сыграл плохо — фюрер должен быть харизматиком, а не просто старым пердуном. Остальные просто ни о чем. По качеству актерской игры (да и по качеству специальных эффектов) весь фильм на уровне заставок к Ред Аллету. И это не комплимент.

В общем. Фильм развивается по принципу «чем дальше в лес, тем толще партизаны» — т. е. чем ближе к финальным титрам, тем больше процентное содержание бреда и околесицы. Снят для школьников и людей категорически недалеких. Имеет множество отсылок к Бункеру (2004 года), чего бы лучше не было, ибо проигрывает ему по всем фронтам, и в сравнении это становится только очевиднее. Смотреть или нет? На мой взгляд, не имеет особого смысла.

3 из 10

16 августа 2015 | 23:18

Воистину, велика тяга к деньгам. И тем сильнее она, если деньги эти шальные и достаются лежа на уже изрядно повявших лаврах. Желание снять очередной фильм по мотивам и срубить немного бабла в этой истории все так же ведущее.

Парк Юрского периода 1993 года можно без преувеличения назвать фильмом гениальным, зрелищным и оригинальным (второй и третий получились какими-то никакими — что и логично). В сравнении с ним буффонада 2015 года проигрывает во всем. Сценарий адово примитивен, а персонажи напоминают картонных человечков — они абсолютно неинтересны и безжизненны, они неожиданно появляются и также неожиданно исчезают (или мучают и себя и зрителя до конца фильма своим пофигизмом ко всему происходящему и потугами хоть как-то проявить свою глубокую натуру за пределами описаний в десять слов). Фильм по большей части состоит из компьютерной графики. Глядя на очередной пейзаж, технику, вольер или просто постройку (не говоря уж про динозавров) просто на уровне костного мозга понимаешь, что это просто картинка, красивая фоточка, выхолощенная в фотошопе.

То же равносильно и в плане героев сей саги. Главный герой по определению мегакрутой супермужик. Почему? А вот так. Он служил в спецназе и свободно говорит с ящерицами. В фильме присутствует также какая-то телка. Совершенно не важно кто она — ее задача сначала ненавидеть главного героя, потом отдаться ему (хотя бы в плане моральном). В фильме также есть какие-то дети — они же прямое свидетельство кризиса идей Всея Голливуд. Дети эти «переехали» из первой части «Парка».

Ставка на 3D абсолютная. Кино чем-то напомнило фильм «Дети шпионов», которой вышел в этом формате задолго до Аватара, но лавров не снискал, ибо был непроходимо имбицилен. Помнится там нарочито кидались всякими предметами в зрителя, чтобы хоть как-то обыграть эффект. В «Мире» приблизительно аналогичная ситуация — сценария практически нет, зато как в той частушке про зятя, который не мог пройти мимо тещиного дома, не сунув ей что-то в окно или еще что-то не показав. При этом в плане кровожадности фильм вообще никакой — сказалась попытка вписать фильм в рамки чуть ли не фильма для всей семьи.

С логикой беда вообще. Мало того, что через 20 лет после такой катастрофы ребята спокойно открывают свой супер-парк и нагоняют туда 20000 человек, так они еще не делают никаких выводов в принципе. Но, стоп — это все тот момент, с которым мы по умолчанию должны согласиться. Иначе «кина бы не было». Но вот план по поимке динозавра просто потрясающ — у нас убежал один, так давайте выпустим еще (а потом, вы таки будете смеяться, еще и еще) и посмотрим, что будет. И все остальное проистекает в таком же неподражаемом духе легкого идиотизма — просто если начать перечислять, то пойдут откровенные «спойлеры».

В общем. Фильм — типичная посредственность в духе ремейков и релоудов последних лет. Стоит ли его смотреть? Решайте сами. То, что это откровенный бред, полный сценарных клише, и, по большому счету, неинтересный во всех смыслах и не имеющий художественной ценности в принципе — является данностью. Если с этим смириться, не требовать от фильма многого и смотреть его в хорошей компании, то не все окажется так ужасно. В любом случае, не посмотрев фильм вы ничего не потеряете.

3 из 10

8 августа 2015 | 03:11

Я не стану говорить о том, что фильм в принципе возможно смотреть ровно до того момента, когда картинка становится цветной. Я не буду обсуждать выбор актерского состава вообще и излишне деревенскую физиономию Мишель Уильямс. Я не намерен останавливаться на отвратительном качестве спецэффектов (особенно в первой части фильма), рассчитанных на 3D-эффект и юноокий пятилетний возраст одновременно. Все это неважно и совершенно меркнет по сравнению с основным противоречием фильма.

В нем тупо нет правил.

Я объясню. В данном кинофильме отсутствует понятие «нормальности». Т. е. вот это нормально, а это уже нет. Это обыденно, а вот то — чудо. Скажем дело происходило бы не в вымышленной стране, а в средневековой Европе. Тут понятно, что выдернутый из рукава платок не удивил бы никого, в то время, как спроецированное на стену из дыма лицо усатого мужика, наверняка, обернуло бы в бегство целую армию, а фейерверк заставил бы оцепенеть от ужаса весь царский двор. В вымышленной же стране Оз совершенно непонятно, что нормально, а что нет. Непонятно, почему все так боятся того же проектора или почему клей считается чудом, а летать в пузырях или стрелять молниями из рук — обычное дело. Непонятно, почему всемогущие ведьмы боятся какого-то простофилю, который вплоть до самого финала ничем не подтверждает свое превосходство.

Главное — вообще, большим вопросом является то, с чего начинается весь этот бред. Просто какой-то поц приходит и говорит «я волшебник», а Рейчел Вайс ему отвечает «пошли на трон, я буду твоей королевой», и понеслась.

В общем и целом — адовый бред. На что ушли двести с чертом вечнозеленых миллионов это загадка еще та. В кинотеатр на этот шедевр не ходил, но, по словам знакомых, люди просто вставали и выходили из зала.

1 из 10.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 2 / 0
24 января 2015 | 03:24

В принципе, сюжет патриковской «Странной миссис Сэвидж» довольно популярная вещь в кинотеатральной среде. Причина этого проста — он несложен, прост, понятен, гармоничен и, одновременно, мил. В нем есть достаточно неплохо раскрытые персонажи и вполне четкая сюжетная линия. Диалоги неглупы, а эпоха передана полностью, что удивительно, двумя-тремя мазками, типа лампового радио. Именно по этой самой причине данный сюжет берут. Берут как он есть. С точностью до запятой. И, что самое важное… не трогают.

«Наши» же с легкой руки сделали из американского сенатора русского депутата, из судьи — прокурора, из истории, центром которой являлась интрига в дурдоме — рождественскую вакханалию. В оригинале речь идет об аристократии, которой долгие годы принадлежали заводы, газеты и пароходы. В нашей, адаптированной версии не совсем понятно откуда взялся весь этот аристократизм и элитарный пафос, когда еще вчера все эти люди стояли в одной очереди за маслом, причем со своей тарой в авоське. Аристократия в этом киношедевре это два пузатых жлоба и валютная проститутка в платье с разрезом до самого интересного места. Это был уже провал достаточный. Но, господину Папернику, который за свою жизнь ничего кроме дешевого треша не снимал принципиально, этого показалось мало, и он позвал самых отвратительных актеров, которых смог вспомнить.

Начнем. И начать надо с основной проблемы этого украинского шапито. Барбара Брыльска своей «замечательной игрой» и образом тупой престарелой куклы просто режет без ножа. Она не напоминает слегка выжившую из ума старуху — она просто залакированное чудовище, которое девяносто процентов времени скалит зубы, пытаясь всеми силами быть нарочито милой со всеми. Эта старая Мальвина настолько неестественна, насколько естественен ее парик. Лия Ахеджакова и Игорь Письменный отвратительно переигрывают и наполняют и без того жуткий телефильм непередаваемой атмосферой кают компании аншлаговского парохода. Относильно неплохо сыграл только Богдан Ступка — именно ему, небритому, веришь, что он, прокуренный и немного принявший на грудь от тягостей и страстей бытия, самый настоящий психиатр из дурдома. Остальные просто омерзительны. Они не играют — не хотят, не могут и не знают как это делать, ибо спасибо Папернику, который не смог выдавить из себя раба, и их врожденной бездарности, которая выдавила их с экрана.

Третьим «косяком» стала попытка выехать на рождественско-новогодней теме, чтобы этот трешак показывали хоть когда-то вообще. Выехать получилось крайне убого. Хоровод психов вокруг елки это просто адский ад, который не нуждается в комментариях — это просто надо видеть. А лучше, все же, не видеть.

Иными словами, что мы имеем в итоге? Удивительную дешевку, в которой одновременно собрались все вышедшие в тираж бездарности. Потрясающий бред про приключения старой Барби в российском пятизвездочном дурдоме, переложенный кривыми незалежными руками с американских пятидесятых на отечественную действительность во всей своей вырвиглазной красе. Невероятную игру тех, кому давно пора или никогда не следовало. В общем, самую настоящую дешевую фантасмагорию для тех кому далеко за и зубы давно в стакане.

21 января 2015 | 23:34

У Михалкова есть один фильм. Один весьма достойный фильм. Более того — единственный фильм (в полном понимании этого слова, с технической и концептуальной точек зрения), который был снят за всю историю российского (не советского) кинематографа. Это «Сибирский цирюльник». Да, он снимался с расчетом на западную публику. Да, он ряду людей пришелся не по вкусу. Но факт есть факт. Это фильм. У него есть завязка, кульминация и развязка. Его можно смотреть и, что важно, не стесняясь показывать на том же тлетворном Западе. За все эти годы с ним так ничто и не сравнялось. Проанализируйте, с чем мы ездим в Канны. Если вычесть такие ленты как «Молох», «Телец» и «Левиафан», то останется плеяда каких-то наивно-бытовых дрязг, возведенных в степень великой драмы, и откровенный бред, снятый чуть ли не на сотовый телефон. На этом фоне «Сибирский цирюльник» это не просто кино, это фильм, лучше которого пока нет.

От «Солнечного удара» ждали откровенно много. Излишне много. Кто-то ждал пресловутый «второй фильм», кто-то Ивана Бунина, которого там нет, кто-то четкого сюжета, кто-то морали. А в итоге получили пароход с колесами, беготню за нарушающим законы физики шарфом, ночь с какой-то бабой, уездный город, какую-то чушь в нем имеющую место быть, «чясы» и вполне предсказуемый финал. Морали у фильма нет никакой. Фильм ни к чему не призывает. Ни пить брют по утрам, ни вешать на столбах буржуев. Он просто ничего не заявляет, задавая двадцать восемь раз один и тот же вопрос «как же это все произошло?».

Сюжетные линии обрываются в самых непредсказуемых местах. Зачем нужна эта девушка? Нет, серьезно! Зачем нужен весь этот чертов пароход? Хочется спросить, в действительности, с чего это все началось и зачем? Ну, показали бы пароход минут десять, какой он красивый. Ну, приплыл бы на нем главный герой в какие-нибудь Клязьмы. Ну, познакомился бы там с этим попенком (или кто он там). Ну, поговорили бы, на облака посмотрели бы. А потом «чясы» и финал как есть. Итого час хронометража вместе с титрами. Зато все взаимосвязано, все логично, как в том же Цирюльнике. Без всякой воды на три часа эфира. Объяснение этим часам одно — фильм потом распилят на серии, и будут продавать как сериал.

Коммунисты обезличены до пустоты, но это понятно. Сейчас, в наше сложное время, негоже ругать коммунистов — их идеология может еще пригодиться. Финал сей пьесы, вообще, мягок до удивления. Офицеры белой гвардии унылы и лиричны. Им тоже не выносится оценки. Они — цвет нации, но ни плохой, ни хороший. Просто цвет.

Идеи у фильма нет. Это «вещь в себе», кино ради самого «кина». Морали, разумеется, тоже. С сюжетом — аналогично. Просто жвачка для глаз. Включаешь, и занимаешься личными делами. В это время на экране что-то происходит. Приходишь из магазина — а там Мартиньш Калита голосом Меньшикова все пытается выяснить кто виноват, и что делать.

В общем, за красивые съемки и швейцарские пароходы:

3 из 10.

8 ноября 2014 | 02:34

Данный фильм относится к разряду идеологически вредных, ибо довольно четко вбил в головы отечественных деревенских клуш представление о том, что работа на панели может закончится такой вот ванильной историей про принца на белом Лотусе. Как следствие, многим жительницам провинции окончательно стало ясно, что можно не идти работать в коровник, а сразу отправляться на трассу — т. к., по сути, принцип работы тот же, а перспективы красочные. Поскольку в коровник Ричард Гир с грустными глазами и большой пачек денег не приедет. Так что решено.

Образ героини Джулии Робертс показался мне отвратительным по определению. Она этакая проститутка из приличной семьи. В процессе выяснения отношений с героем Ричарда Гира она даже проявляет некую стойкость в плане принципов. Что, смешно до колик. Шлюха с принципами это всегда смешно. В частности, забавно ее несогласие на тут модель совместной жизни, что ей поначалу предлагает герой Ричарда Гира. «Я буду приезжать» ее не устраивает, ибо это аморально. Интересно же как в данную систему мер и весов вписывается, пардон за мой французский, например, кое-что во рту за деньги? Видимо, вполне нормально так вписывается.

К Ричарду Гиру претензий особых нет. Он этакий супермен. Даже нет — принц крови с планеты Криптон. При этом всеблагой и всепрощающий. Изначальная логика в том, чтобы взять с улицы рядовую проститутку, отмыть ее с уайт-спиритом, просмолить днище, нарядить в платье с рюшечками и отправиться с ней в высший свет — идиотична по определению. Еще более абсурдна только идея жениться на ней.

Данный фильм изначально планировал выехать на троллинге по проститутской теме. Что у него и удалось. Иначе кто бы его, вообще, сейчас помнил?

Ранняя версия сценария была однозначно куда более интересной, живой, циничной и менее отвратительно ванильной. Главная героиня там должна была принимать кокаин, и в числе прочего отказаться от этого пристрастия на неделю. Деньги ей, соответственно, нужны были на него и на то, чтобы поехать в Диснейленд (лол!). В итоге кино заканчивается (вернее, должно было закончится) тем, что главный герой, наевшись общества проститутки с улицы, выкидывает её из машины, а главная героиня и её подруга уезжают в Диснэйлэнд в автобусе. Сценарий, конечно же, зарубили в пользу сопливой истории про Золушку, которая семь лет торговала одним местом на бульваре, а потом ее поселил себе во дворец наследный принц.

К технической части фильма претензий нет. Потому

4 из 10

3 ноября 2014 | 22:42

Снова уже поднадоевшие зомби бегают по долинам и по взгорьям за уже порядном поднадевшей Миллой Йовович, которая, пусть и будучи на момент съемок слегка на сносях, умудряется прошибать двери головой, сбивать силой мысли спутники с орбит, ломать голыми руками хребты ожившим мертвецам и бегать по потолку от доберманов с заплывшими кровью глазами. Сюжетная линия, как обычно, относительно логически вменяема ровно до того момента, когда у сценаристов где-то на сорок пятой минуте хронометража кончились штампы, и стало надо как-то эту буффонаду подводить к финальной черте. Этакий коктейль из «Безумного Макса» и хичкоковских «Птиц» не отвечает на основной вопрос — что происходит и, главное, зачем? Чем начинается фильм и чем заканчивается? Ответ на этот вопрос потрясающ до идиотизма — ничем. Если два предыдущих фильма, все также будучи бредом в той или иной степени, все же имели в основе сюжета некое осмысленное движение из точки А в точку Б, то в третьем фильме это движение окончательно деградировало до броуновского. Йовович куда-то идет, а второстепенные персонажи куда-то едут. К слову, последние просто играют роль самого обычного мяса, судьба которого тяжела и незавидна. Чем фильм кончается это отдельный вопрос, который хоть и содержит в себе спойлеры, но при этом ровным счетом ничего не объясняет.

Искренне поражает то, что сей киношедевр авторы не растянули даже на полтора часа. И это лишь одно из многочисленных подтверждений того, что господа торопились как можно скорее выпихнуть сей продукт на рынок, собрать кассу и раствориться в тумане. В принципе, это у них получилось. Только вот годы прошли, деньги давно потрачены, а данный кинофильм остался как свидетельство вопиющей халтуры.

3 из 10.

13 октября 2014 | 22:13

Фильм оправдывает ожидания на сто процентов. Ты идешь смотреть комикс для тупой американской школоты, и ты в итоге смотришь комикс для тупой американской школоты. Сюжетная линия абсолютно предсказуема, а сценарий писал десятилетний пацан. Моментов вопиющей глупости столько, что все не перечесть. Ну, например, чего только стоят пресловутые шесть вертолетов, садящихся на стадионе с интервалом между крутящимися лопастями всего в метр-два. Николас Кэйдж с ролью справился на троечку, ибо крутой и брутальный мачо здесь просто не нужен. Ева Мендес красива, грудаста и бесконечно, звеняще пуста.

Антагонисты главного героя (Дьявол-старший и Дьявол-младший) не впечатляют. Одному просто вымазали чернилами лицо, а второй банальный старый пердун с аристократической внешностью. Компьютерная графика на тройку с минусом, ибо по сегодняшним временам такого качества спецэффекты это уже просто несерьезно.

В общем, «Marvel» держит марку. Смотреть или нет зависит от того, ходите ли вы на продленку.

2 из 10.

12 октября 2014 | 22:23

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...