всё о любом фильме:

Ilya Ivanov > Друзья

 

Друзья в цифрах
всего друзей14
в друзьях у9
рецензии друзей27
записи в блогах-
Друзья (14):

В друзьях у (9):

Лента друзей

Оценки друзей

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

«Дитя чудовища» — это фильм жизнеощущения на данный момент. В каком состоянии вы станете просматривать его, с мраком или светом в душе, на аналогичную же тропу настроения он вас и выведет.

Мамору Хосода относится к тем режиссёрам, которые умеют оживлять героев. И я сейчас говорю далеко не как апологет аниме. Жанр и рисовка отходят на второй план по сравнению с самой историей.

Мир монстров, Сибутэнмати, слишком похож на наш: чудовища так же, как и люди, любят или ненавидят, острят или «сладкоречивят». Но есть у них всё же одно важное отличие — они чуть более чем чисты по сравнению с человеком, ведь только в человеке может зародиться тьма.

Взаимоотношения главных героев чаще заставляют зрителя смеяться. И ты понимаешь, что хочешь учиться у такого же могучего Медвежута, или ловить взглядом настоятеля — белого кролика, или найти такого же друга, как (да-да, не удивляйтесь) Первихико.

Впервые за долгие поиски историй я, как зритель, нашла ту, которая после подарила мне хорошие светлые сны. А это дорогого стоит!

10 из 10

18 марта 2017 | 16:22

Сразу оговорюсь, что очень люблю Миядзаки. И поэтому наивно полагала, что любое рейтинговое аниме никак не должно уступать его работам. Как же я ошибалась…

Во-первых, при просмотре японских картин возникает вопрос — о какой войне идёт речь? Почему японцы показаны несчастнейшим из народов, вокруг которого постоянно что-то горит и взрывается? Слишком слаба попытка завуалировать своё участие во Второй Мировой.

По поводу самого мультфильма… Он обернулся полнейшим разочарованием. К сожалению, сюжет оказался плоским, наигранным и вызывающим злость.

Главный герой показан ленивым и ни на что не способным. Возможно, вся задумка и состояла в том, чтобы подсветить обратную сторону войны и неумение (нежелание) людей оставаться людьми, бойцами, а не просто неблагодарными воришками и эгоистами? Ах нет, показалось.

Когда говорят «миллионы людей ошибаться не могут», поверьте, ещё как могут. Не рекомендую вестись в этот раз на количество положительных отзывов. Лучше пересмотрите ещё раз «Ходячий замок» или «Унесённых призраками».

13 марта 2017 | 21:48

Текст о том, как я понял фильм «Выживший» и почему я считаю его одним из лучших увиденных мною за последнее время кинолент. (Тут будут содержаться спойлеры, поэтому настоятельно прошу не читать тех, кто фильм не видел, но хочет посмотреть).

Безусловно, кино не том, как человек, который сильно пострадал от лап и пасти медведя, мстит за убийство своего сына. Это, конечно же, самая простая транскрипция, которая много не стоит.

Не буду вдаваться в художественные подробности (тем более, в возможность камеры порхать, как мотылек) и расшифровывать некоторые неоднозначные метафоры, но приступлю именно к основной, на мой взгляд, идее фильма. Рассматривать которую можно лишь через рифму не одной, а двух линий: убийство сына героя и последующая месть за это и поиск и возвращение дочери вождя племени. Только в сочетании двух этих направлений и лежит ключ к разгадке.

Самой важной тут является не сцена отмщения за убийство сына, а сцена, в которой вождь не убивает героя, освободившего его дочь из насильственного плена (по сути герой спас ее жизнь). Именно в этой бессловесной сцене скрывается главная мысль всего фильма-эпоса. И поскольку всем известно, что США — это страна эмигрантов (примечательно и то, что режиссер — мексиканец), то озвучил бы я ее именно так: не важно, кто я и как тут оказался, (можно свести счеты со мной, но) главное, что у наших детей должно быть будущее. Именно поэтому герой выживает, чтобы избавить мир от того, кто нарушает это правило; именно поэтому вождь не убивает чужеземца, который этому правилу способствовал. В сущности, это и есть национальная идея Соединенных Штатов. Злодей оказывается среди «своих», в то время как чужак может обрести уважение и жизнь, если осознает главный негласный закон этой жизни: покушение на будущее детей — худший из грехов. Точка.

10 из 10

28 января 2016 | 17:55

Тот самый случай, когда недоумеваешь при виде хвалебных отзывов, подозревая, что они — такая же фальсификация, как и суд-мед экспертиза, предоставленная в фильме главному герою. Никакой смысловой нагрузки, а уж тем более уникальности здесь не наблюдается: просто содранная история об Алёшеньке (пресловутом Кыштымском карлике). Игра актёров пресна и порой заставляет откровенно зевать. Баллы добавлены только за красивую музыку Егора Олесова.

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
19 декабря 2015 | 23:32

Финальные титры. И ты чувствуешь запах гари. Где-то там, на далёком холме, в 1562 году погибает Твой Доктор, сражённый отнюдь не далеками или киберлюдьми, а человеком, который почему-то решил, что именно тебе сегодняшнему надоели драмы, шикарно прописанный сценарий, тонкости игры актёров и пресловутая суть.

Если бы представилась возможность переписать тот злополучный субботний вечер, я без сомнений заставила бы себя ни за что не смотреть этот фильм. Хотя фильмом данный пародийный комикс с кучей ляпов и антиобоснуем назвать можно только в сильном подпитии.

Вся эра РТД, всё светлое (пусть и печальное), что привнёс сериал в жизнь поклонников, развалились, как карточный домик.

Не буду спорить, что у каждого — свой Доктор (а некоторые добавят также, что его следует холить и лелеять в любой регенерации). Но позвольте, за каким бесом тогда приглашать любимых актёров (увеличить продажи?) и неумолимо крушить образы, угнездившиеся в самом сердце: невероятного лохматого мужчину (теперь донельзя прилизанного) в приталенном пиджаке и его светловолосую спутницу (самая большая история любви за весь сериал впала в кому от бессчётного количества поцелуев Десятого с рыхлой непривлекательной тёткой)?

Моффат убил Доктора, обглодал кости и выплюнул на потеху не особо разборчивому зрителю.

2 из 10

27 ноября 2013 | 04:07

Очень простой пример (содержит спойлеры) того, как нехитрые сценарные приемы, целью которых является «не потерять зрительское внимание», выполняя свою функцию, попросту создают сценарную смысловую «яму», не очевидную для любителей поговорить в кинозале.

Герой прилетает к кульминационному моменту в фильме не один (хоп, поворот!), а с десятком-другим железных человеков. Создается впечатление, что он их специально готовил к кульминации (будто знал, что снимается в кино). Он объявляет главному злодею, что все они «жили» у него под домом. И все бы ничего, кроме того что до кульминационной схватки к нему уже прилетали «ребята» и «шинковали» его дом (с любящей женой и не любящей «бывшей») ракетами из вертолета, и он мог бы при этом погибнуть, да и не он один (все помнят этот трогательный момент), но своих «железных братьев» на помощь так и не призвал, будто повода для этого не было и вовсе.

Была еще одна сцена с «проснувшимся» ночью костюмом, который напал на жену героя. Момент создан специально для «нагнетания драматизма», в то время как дальше «просыпающийся» и «восстающий» костюм нигде не просыпается и нигде не восстает.

5 из 10

31 августа 2013 | 17:49

Рецензия будет короткой, а также содержит спойлеры, поэтому желающим насладиться фильмом в полной мере лучше, конечно же, не читать. Я бы и не стал ее писать, но вот совесть (подобно как и у главного героя) не даст заснуть спокойно.

Самая умная мысль, которая возникла у меня в момент появления финальных титров, звучала приблизительно так: «Ээээ, ну и чего?» Причем, это «чего?» появлялось несколько раз ближе к столь неожиданному финалу (неожиданность тут вызвана не оригинальным сюжетным поворотом, а внезапностью самих титров — казалось, кто-то случайно запустил не ту бобину, так и не дав досмотреть, чем все разрешится), финалу, когда набор кадров явно перестал связываться между собой в единое целое и предоставил нас, зрителей, воле хаоса и безнадеги. Сюда же входит и последний кадр, когда этот странный писатель вдруг решил посмотреть прямо на нас… а к чему это он? что хотел сказать? Сразу вспомнился момент из фильма «Рейд»: как кстати там герой в последнем кадре перед своим уходом будто вскользь бросает свой задумчивый взгляд на нас! И дело тут не в глубине драматургии, а в том, понятно ли нам, простым добропорядочным горожанам, что этим самым взглядом хочет сказать главный герой. Так вот в случае со «Словами» без слов, как ни странно, понимания не произошло. А в целом финал хоть и выглядит как бы открытым, но по сути таковым не является, поскольку открытый финал предполагает несколько основных возможных концовок, но вполне конкретных и доступных для дофантазирования, а возможно даже и очевидных. А в данном фильме никакого более-менее логичного и оправданного завершения предположить не удается, разве что «выдумайте, что изволите — теперь это ваши проблемы» (как и в истории с книгой), поэтому финал тут в большей степени не открытый, а оборванный, или недодуманный, или передуманный (смотрите, какой выбор!).

Весь драматизм истории (точнее, всех трех историй) исходит из крайне трагического события. На мой взгляд, это не совсем благородно по отношению к зрителю, потому как художественные произведения искусства призваны сталкивать героев с обстоятельствами, в которых они могут проявить себя как с лучшей, так и с худшей стороны. В случае смерти маленького ребенка никаких выходов у героев нет, и сама история начинает обретать спекулятивный характер. Интересно, за что так полюбилась всем эта книга? За то, что там было описано, как у молодой и красивой пары умер ребенок? За описание самой смерти или за описание безысходности положения, в котором оказались родители? Я лично допускаю, что в произведениях искусства смерть ребенка может быть основой для истории, но только в том случае, если эта история документальная или основана на реальных событиях. В другом случае, это больше похоже на желание вызвать сопереживание выдуманным персонажам. Сопереживание, основанное не на их характерах, действиях и поступках, а сопереживание само по себе. Это мне также напомнило момент из «Титаника», когда главный злодей, который хоть и явно не положительный персонаж, но и весьма негативным его назвать было бы нельзя (как-никак красавицу-жену из под носа уводят), не случись с ним момент с маленькой девочкой, которую герой берет на руки, чтобы сесть в спасательную шлюпку. Иными словами, он стал супер-злодеем не по причине перипетий, произошедших между основными героями, а потому, что совершил крайне подлый поступок, не имеющий прямого отношения к основному конфликту. Ну не хватило у сценаристов убедительности в «плохости» этого героя, но нужно же было выпутываться из данной ситуации. Эх, давайте на маленькой девочке отыграемся! Причем, важно то, что по своему психологическому портрету этот герой в большей степени выглядел бы более убедительным, если бы не совершил данного поступка, а возможно даже наоборот, совершил бы что-то пусть небольшое, но благородное.

В конечном итоге, было видно, что создатели хотели снять претенциозное кино о высоком, а в результате внутри конфетной обертки оказался еще один фантик, подобно тому, как не раз мы в детстве разыгрывали своих родителей и близких, заведомо зная, что сама конфета уже давным-давно съедена.

5 из 10

18 февраля 2013 | 18:00

- Почему ты хочешь, чтобы я ушла?

- Потому что… никто не может быть рядом со мной.

Фильм необыкновенный. Ещё более необыкновенным кажется факт отсутствия множества восторженных рецензий.

Лесной мальчик-хиромант, напоминающий Питера Пэна, не познавший любви, одинокий, вынужденный прятаться не столько от людей, сколько от себя самого и от проклятья, которое тяготит его больше любого другого бремени, играет здесь роль узника в башне, которого просто обязана спасти прекрасная принцесса, названная в честь звезды 30-х годов прошлого столетия.

Принцесса курит и шутит насчёт шрамов, а ещё она знает, что скоро умрёт.

И надо же такому случиться: она влюбляется в самое Смерть.

И Смерть отвечает ей взаимностью, и дарует жизнь.

На первый взгляд — избитая штампами сказка? Или же «то самое оно», которое так необходимо иногда обычным смертным зрителям — чистое, спасающее, всепоглощающее чувство, большее, чем страсть, любовь, большее, чем просто приятно проведённое время — откровение?

… и уже после вспоминаешь жухлую траву и вновь поющих птиц, и маленькую девочку с «его» глазами и улыбкой.

Такие фильмы снимали раньше, когда-то в иной, забытой эпохе. Такие картины мы втайне коллекционируем и очень редко кому рекомендуем, делясь с неохотой, будто отнимая кусочек своего большого счастья.

9 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
1 февраля 2013 | 17:20

- Они хотят видеть не только, как нас убьют, а как накажут.
- Накажут? За что?
- За то, что вы молоды.

Добралась-таки я на днях до «Хижины в лесу». Поклонники жанра в восторге: Дрю Годдард, видимо, воплотил свою детскую мечту — собрать монстров всех рас и племён в одну большую мифологемную кучу и устроить массовое убийство. Вообще, Дрю — специалист по бездне наворотов и непоняток (вспомните хотя бы «Lost»).

Хижина — совсем не хижина и лес — вовсе не лес: всё это ритуальный алтарь, которым заправляют «азъесмь вершители» в белых воротничках и докторских халатах, ратующие за мир во всём мире, но не гнушающиеся тем не менее лишать жизни практически невинных созданий, носящих псевдонимы «шлюха», «атлет», «учёный», «шут» и «девственница» (что на самом деле удивляет при близком рассмотрении самих испытуемых).

Игра чудищ неподражаема: так изобразить жажду к насилию могут только они — все эти вечные зомби, серийные убийцы, змеи, птеродактили, душка-водяной и кинговский клоун (сдаётся мне, будь я на месте героя Брэдли Уитфорда, то меня бы нашёл именно этот, с рыжей шевелюрой).

Отдельно порадовали саундтрек, Сигурни Уивер в длинных перчаточках, подстриженный Тор, «девочка-пожизненное чудище» Джоделль Ферланд и страстный поцелуй с головой волка.

Все страдают и умирают от рук того ужаса, который сами и пробудили. Наблюдать за этим поистине весело.

Убийцы убивают убийц убийцы. Всем смотреть.

10 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 11 / 3
26 октября 2012 | 21:43

Прежде чем преступить к высказыванию своего мнения, стоит отметить, что книгу я не читал и, возможно, именно в ней есть те ответы, которые я не нашел в фильме. Но поскольку кинофильм является самостоятельным произведением искусства, то и рассматривать мы будем именно его, никак не привязывая к первоисточнику.

Перед походом в кино я был настроен весьма скептически, так как мне не понравились ни трейлер, ни основная идея, как мне кажется, более полно рассмотренная в других фильмах вдоль и поперек (из современных: «Бегущий человек», «Геймер», «Суррогаты», «Смертельная гонка» и многие другие). И все же если фильм подобного сюжета и выходит на экран, то должен, по меньшей мере, привносить что-то новое, делать какое-то открытие. Но единственным новым поворотом здесь является лишь то, что участники смертельной бойни — дети. И тут возникает основное противоречие между мной и киноэкраном! Почему дети? Чем это вызвано? Ведь это очень сильное обстоятельство, не правда ли? Но обосновано ли оно у авторов фильма (не знаю, как у автора книги)? Я думаю, что нет! Именно по той причине, что я никак не мог подобрать аналог в современной жизни европейского и восточного общества, а также потому что это мощное обстоятельство участия именно детей никак невозможно логически обосновать (ведь ни один народ не пойдет на убийство своих детей ради необязательной прихоти властьимущих!), именно по этим причинам у меня не возникало совершенно никакого сопереживания героям. Я никак не мог поверить в хотя бы отдаленную реальность происходящего. А аргумент, что эта такая «традиция» лично мне ничего не объясняет — я таких традиций не знаю! Мировое сознание не страдает проблемой жертвоприношения детей в том обществе, для которого этот фильм создавался, тогда зачем в принципе говорить об этом? Убийство детей может происходить в современности на межрассовой почве, но об этом в фильме ни слова! Свой народ отдает государству детей на откровенное убийство… несколько отдает бредятиной, не находите?

Поговорим о правилах игры. Они не логичны, не честны, не объективны. Предположим, что такие «игры» все же возможны. Но тогда как объяснить столь огромную для этого возраста разницу в годах (от 12 до 18)? В это время развития каждый год колоссально отделяет людей по интеллектуальным и физическим признакам, как же тогда учредители игр могли допустить такое явное неравенство между участниками бойни? Чем это обосновано? Разве может двенадцатилетняя девочка справится с восемнадцатилетним парнем? Не ищите — в фильме ответа нет! Просто так захотелось автору. Древнегреческий миф о Тесее неактуален в контексте данных событий.

Правила заведомо нечестны и несправедливы еще и по той причине, что в какой-то необходимый для сценария момент на героев начинают то вылетать огненные шары, то выбегать злобные псы-мутанты. И если все же общество приняло условие властьимущих на проведение игр и повиновалось такой власти, то принять несправедливость правил проведения этих игр оно явно бы не смогло. Если, конечно, это не общество дегенератов!

И тут защитники «Игр» возразят мне словами о том, что восстание в обществе все же началось! Но у меня возникает ответный вопрос: «Почему оно началось только сейчас? Что такого произошло за долгие годы детоубийства, чего никак не могло вытерпеть общество дегенератов именно в этот момент своей деградации?» И я отвечу сам: «А ничего не произошло! Такой сценарий — кушайте!» Убийство маленькой девочки не оправдывает начала восстания, потому как до этой девочки были убиты уже многие подобные ей, и общество смотрело на все это и никак не реагировало (кроме как жевало в сторонке сопли).

Что касается ситуаций «сейчас что-то произойдет в самый последний момент», которые так популярны в голливудском кино, то здесь столь нелюбимые мною ситуации пребывают в изобилии. Стоит только вспомнить, как один из героев пробегает по минному полю именно за три секунды до того, как на это поле должна была ступить нога главной героини. Или улей, висящий нигде иначе, как над головами злодеев. И более всего мне понравились вставки с телеведущими, которые возникали в моменты явный сценарных провисаний: здесь появлялись то супер-пчелы, и нам поясняли, чем именно эти пчелы так необычны по сравнению с другими пчелами, то вдруг то в одну, то в другую сторону менялись правила (что автоматически разрушает попытку привязать изменения правил к начавшемуся народному восстанию). Ведь если первое изменение было ответом на начало революции, то почему вдруг наступило второе изменение, устраняющее первое? Закончилась революция? Люди опять вернулись по домам? Ответов нет!

Экшн тоже не удался: спецэффекты «так себе», сильно затянутая история (час можно вырезать смело, без потери целостности сюжета), вполне можно посмотреть и не в кино, а на ноутбуке, параллельно занимаясь чем-либо более полезным. Также до сих пор не смог понять, по какому принципу герои то разноцветно раскрашены, то имеют обычный человеческий облик, пребывая все в том же богатом обществе Капитолия (Кравиц, Харрельсон, Сазерленд и др.).

Подводя черту, буду честным, если скажу, что знаю, что рейтинг этой рецензии значительно перевесит в сторону «бесполезности». Но в оправдание себя отмечу, что был честен и искренен. И что данная смесь неудавшейся антиутопии, уже упомянутых фильмов на тему смертельных игр и «Сумерек» никак не может вызвать восторг в моей душе, столь сильно любящей кино и ожидающей достижения новых горизонтов кинематографа в целом.

5 из 10

29 марта 2012 | 21:00

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...



Друзья по интересам (295)
они ставят похожие оценки фильмам

имя близость

yanochka_poymanova

85.4999% (26)

41st1k

85.4501% (25)

Ira__a

84.5621% (27)

Корень

83.9927% (26)

semiroz

82.8808% (35)

RoadTrain

82.601% (31)

Catherine Spark

82.5345% (27)

Leila_George

82.2275% (38)

zhagot

82.0069% (33)

humphrey bogart

81.7861% (27)

klementinka3000

81.7119% (28)

Venimeux

80.765% (29)

Structures

80.5457% (31)

dream75

80.0707% (31)

filonenkosa

79.8621% (29)

V-D-K

79.7279% (29)

Eugene_nik

79.575% (36)

dian4ka

79.4332% (38)

Natalyyy

79.2782% (35)

Nastik Zhigalova

79.0053% (29)

Natakasti

78.8767% (31)

Sanchez10

78.5265% (37)

GhostWay

78.0538% (30)

bububam

78.0399% (32)

Maks73

78.0356% (39)

alina_vixi

77.9453% (31)

VityaDva

77.5816% (42)

PEISLI

77.4995% (34)

Виталий Плотников

77.2853% (31)

doubledesrtoy

76.8294% (33)