всё о любом фильме:

Ilya Ivanov > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий9
суммарный рейтинг52 / 27
первая23 июня 2013
последняя17 января 2017
в среднем в месяц2
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (9)

Невозможно пройти мимо тренда. И высказаться тоже очень хочется. Потому что когда я смотрел первую серию Шерлока в далеком каком-то там году, я был действительно впечатлен сериалом. А когда я смотрел последнюю серию последнего сезона, я никак не мог дождаться, когда она закончится.

Я не знаю, насколько резонно сравнивать сериал с книгой, но, позвольте — вы берете растиражированное имя, которое имеет миллионы фанатов. Само только имя. Ну это как снять фильм, допустим, о Нирване. Даже если он будет ни о чем, его все равно посмотрят миллионы людей, потому что успех обеспечен за счет одного только объекта съемки. Так и здесь. За 130 лет своей истории персонаж Шерлока Холмса собрал вокруг себя бесчисленное полчище поклонников. И нельзя просто взять любого, назвать его Шерлоком, и дать на съедение толпе. Нет. Все равно это должен быть персонаж из книги. Значит, сравнение уместно. А раз оно уместно, то, скажите пожалуйста, зачем детектив превращать в соплежуйство? Потому что книги — они про Шерлока-детектива. Они про тайны. Про неразгаданные дела. Про логику. А сериал, начавшись за здравие, закончился каким-то сюрреалистическим бредом.

По ходу последней серии нового сезона я все думал: «О, ну неужели хоть здесь будет что-то интересное и интригующее?» Но, досмотрев до конца, плюнул в экран и пошел спать. Я уже молчу про первые две серии. Там вообще вопрос «да какого черта это происходит» не давал покоя. Почему сценаристы так небрежно забили на все составляющие настоящего детектива, выведя на первый план бесконечное любование долбанутостью Шерлока в представлении Кембербатча и ущербностью Ватсона в исполнении Фримена. Где-то в интернете прочитал про «непередаваемую химию отношений персонажей». Ну, ок. Назовите их Херлок и Гатсон, и пусть это будет психологическая мелодрама. Но зачем же наводнять этим детективный сериал, задвинув на второй план саму идею расследования. Видимо, Шерлок больше не расследует дела, потому что занят пальбой по стенам из пистолета, беганью угашенным по Лондону, хамством и чванливостью, страданиями, самолюбованием, и прочей идиотской химией отношений со всеми подряд, от которой школьники так неистово писают кипятком. А детектив — да ну его нафиг. Мы будем тащить сериал на харизме актеров. К ней нет никаких претензий. Актеры великолепные. Музыка шикарная. Съемка — выше всяких похвал. Но, знаете, если делать мохито из льда и мяты, то это будет фигня, а не мохито. Нужен еще ром. А вот рома-то и нет! Дедукцию Шерлока сценаристы свели просто к сверхспособности, не пытаясь ее особо объяснять. Логика действий у всех персонажей отсутствует напрочь. Диалоги настолько пафосны и театральны, что от них начинает тошнить. А порой я просто не понимаю, о чем они говорят и что вообще происходит.

И это все не продуманная идея, ловко вплетенная в сюжет и заставляющая зрителя задуматься над происходящим. Нет. Это просто пробелы сценария. Потому что зритель, влюбленный в нового Шерлока за его надменность и оригинальность, готов простить ему все, и объяснить готов тоже все. Мне вообще порой кажется, что сценарий писала восторженная школьница, которую трудно найти, легко потерять и невозможно забыть. Ну потому что пафос просто зашкаливает. «Ты должен спасти его, но чтобы спасти его, он должен спасти тебя», или что-то в этом роде. И бла-бла-бла. Столько химии, и никакой сути. Неинтересно, нереально, скучно. Но девочки любят такую драму и глубину чувств. Любят еще плохих парней в дорогих костюмах, поэтому так ждали возрождения Мориарти. Ну а что получили в итоге?

По мне так лучше посмотреть Элементарно, где Шерлока играет главный хакер всея мира Крэш Оверайд, то есть — Джонни Ли Миллер, а Ватсон внезапно телка. Ее играет Люси Лю. Да, там нет серий по 1,5 часа, возможно, нет такой атмосферы и столь творческого подхода. Зато там есть детектив. И химия между Ватсоном и Холмсом тоже есть, потому как вот уже 4 сезона все поклонники ждут, когда же он ей…, куда дальше повернет линия их отношений. Ведь Холмс там — завязавший героинщик, со всеми вытекающими последствиями, но в то же время гений и детектив, а Ватсон — его куратор. А еще есть улицы Нью-Йорка, где обитает современный Шерлок, полиция, которой он помогает раскрывать дела, таинственный папаша Холмса, живущий в Лондоне и снабжающий сабж деньгами. И никакого пафоса.

А сериал ВВС… честно говоря, просто эксплуатирует имя героя. Назовите всех персонажей по-другому, и я уверен, что мы вряд ли стали бы счастливыми наблюдателями ежегодных фонтанов кипящей мочи на страницах интернета.

10 из 10 за первый сезон… 5 из 10 за два последующих…

3 из 10 за последний

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
17 января 2017 | 19:32

Невозможно пройти мимо тренда. И высказаться тоже очень хочется. Потому что когда я смотрел первую серию Шерлока в далеком каком-то там году, я был действительно впечатлен сериалом. А когда я смотрел последнюю серию последнего сезона, я никак не мог дождаться, когда она закончится.

Я не знаю, насколько резонно сравнивать сериал с книгой, но, позвольте — вы берете растиражированное имя, которое имеет миллионы фанатов. Само только имя. Ну это как снять фильм, допустим, о Нирване. Даже если он будет ни о чем, его все равно посмотрят миллионы людей, потому что успех обеспечен за счет одного только объекта съемки. Так и здесь. За 130 лет своей истории персонаж Шерлока Холмса собрал вокруг себя бесчисленное полчище поклонников. И нельзя просто взять любого, назвать его Шерлоком, и дать на съедение толпе. Нет. Все равно это должен быть персонаж из книги. Значит, сравнение уместно. А раз оно уместно, то, скажите пожалуйста, зачем детектив превращать в соплежуйство? Потому что книги — они про Шерлока-детектива. Они про тайны. Про неразгаданные дела. Про логику. А сериал, начавшись за здравие, закончился каким-то сюрреалистическим бредом.

По ходу последней серии нового сезона я все думал: «О, ну неужели хоть здесь будет что-то интересное и интригующее?» Но, досмотрев до конца, плюнул в экран и пошел спать. Я уже молчу про первые две серии. Там вообще вопрос «да какого черта это происходит» не давал покоя. Почему сценаристы так небрежно забили на все составляющие настоящего детектива, выведя на первый план бесконечное любование долбанутостью Шерлока в представлении Кембербатча и ущербностью Ватсона в исполнении Фримена. Где-то в интернете прочитал про «непередаваемую химию отношений персонажей». Ну, ок. Назовите их Херлок и Гатсон, и пусть это будет психологическая мелодрама. Но зачем же наводнять этим детективный сериал, задвинув на второй план саму идею расследования. Видимо, Шерлок больше не расследует дела, потому что занят пальбой по стенам из пистолета, беганью угашенным по Лондону, хамством и чванливостью, страданиями, самолюбованием, и прочей идиотской химией отношений со всеми подряд, от которой школьники так неистово писают кипятком. А детектив — да ну его нафиг. Мы будем тащить сериал на харизме актеров. К ней нет никаких претензий. Актеры великолепные. Музыка шикарная. Съемка — выше всяких похвал. Но, знаете, если делать мохито из льда и мяты, то это будет фигня, а не мохито. Нужен еще ром. А вот рома-то и нет! Дедукцию Шерлока сценаристы свели просто к сверхспособности, не пытаясь ее особо объяснять. Логика действий у всех персонажей отсутствует напрочь. Диалоги настолько пафосны и театральны, что от них начинает тошнить. А порой я просто не понимаю, о чем они говорят и что вообще происходит.

И это все не продуманная идея, ловко вплетенная в сюжет и заставляющая зрителя задуматься над происходящим. Нет. Это просто пробелы сценария. Потому что зритель, влюбленный в нового Шерлока за его надменность и оригинальность, готов простить ему все, и объяснить готов тоже все. Мне вообще порой кажется, что сценарий писала восторженная школьница, которую трудно найти, легко потерять и невозможно забыть. Ну потому что пафос просто зашкаливает. «Шерлок, ты должен спасти Доктора Ватсона». «Чтобы спасти его, он должен спасти тебя». Бла-бла-бла. Столько химии, и никакой сути. Неинтересно, нереально, скучно. Но девочки любят такую драму и глубину чувств. Любят еще плохих парней в дорогих костюмах, поэтому так ждали возрождения Мориарти. Далее спойлер, если кого это волнует. И продюсеры, не будь дураками, впихнули его в сериал. Настолько топорно и неумело, что другого объяснения, кроме подогрева интереса к последней серии, у меня нет. Хотели Мориарти — нате! Зачем, почему, ради чего — не важно. Главное, что он есть.

По мне так лучше посмотреть Элементарно, где Шерлока играет главный хакер всея мира Крэш Оверайд, то есть — Джонни Ли Миллер, а Ватсон внезапно телка. Ее играет Люси Лю. Да, там нет серий по 1,5 часа, возможно, нет такой атмосферы и столь творческого подхода. Зато там есть детектив. И химия между Ватсоном и Холмсом тоже есть, потому как вот уже 4 сезона все поклонники ждут, когда же он ей…, куда дальше повернет линия их отношений. Ведь Холмс там — завязавший героинщик, со всеми вытекающими последствиями, но в то же время гений и детектив, а Ватсон — его куратор. А еще есть улицы Нью-Йорка, где обитает современный Шерлок, полиция, которой он помогает раскрывать дела, таинственный папаша Холмса, живущий в Лондоне и снабжающий сабж деньгами. И никакого пафоса.

А сериал ВВС… честно говоря, просто эксплуатирует имя героя. Назовите всех персонажей по-другому, и я уверен, что мы вряд ли стали бы счастливыми наблюдателями ежегодных фонтанов кипящей мочи на страницах интернета.

10 из 10 за первый сезон5 из 10 за два последующих

3 из 10 за последний

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
17 января 2017 | 15:42

Надо признаться, что на фильм этот я шел с поникшей головой. Шел потому, что остальной репертуар кинотеатра в этот день не вызывал ровным счетом никакого интереса. А тут хоть более менее знакомые имена, да и против американских комедий я ничего не имею. Вот просто комедий таких выходит все больше и больше, а веселят они все меньше и меньше.

Насколько же велико было мое удивление, когда по ходу просмотра я все больше убеждался, что фильм мне определенно нравится, что юмор здесь качественный, что смотреть фильм не скучно, и что улыбка на моем лице становится все шире и шире. Да, надо признать, что юмор тут порой ниже плинтуса, что количество сальных шуточек порой начинает настораживать ("а не дурак ли я, что смеюсь над этим?»), а от некоторых эпизодов хочется закрыть глаза ладонями и сползти под кресло. Но чего вы хотели-то? Тонкого юмора в духе Вуди Алена? Добрых комедий с Пьером Решаром? Или черного стёба от Тарантино? Нет же! Это просто хорошая американская семейная комедия с ограничением по возрасту. Я бы сравнил ее с фильмом «Тупой, еще Тупее», хотя до него она вряд ли дотягивает (надо сказать, что я считаю «Тупой, еще Тупее» одним из лучших представителей жанра). С детьми на этот фильм идти точно нельзя. Если вы из тех, кто «ненавидит тупой американский сортирынй юмор», то тоже поберегите свои нервы, а то от вида вздувшейся мошонки подростка вы можете упасть в обморок.

Этот фильм — отличное средство для поднятия настроения. Я рекомендую его всем, кто, кроме всего прочего, не прочь посмеяться над откровенной глупостью. Тем не менее, как и во всех подобных лентах, в нем есть вполне разумная мысль, которую и пытается донести фильм. Голливуд не может снять комедию, не нагрузив его моралью, семейными ценностями, уроком и примером для окружающих, как поступать правильно, а как нет. Наверное, за это надо сказать Голливуду спасибо. В данном случае все эти примеси гуманизма хоть и делают сюжет предсказуемым на 100%, тем не менее, ни чуть его не портят.

В итоге, имеем отличную комедию для семейного просмотра без детей младше 14 лет, веселую и остроумную, тем не менее, все равно на один раз.

8 из 10

Ну не тянет он на все 10, не тянет, хотя старается.

5 сентября 2013 | 18:45

В этом году отечественный большой кинематограф радует меня уже второй раз. И в этих словах нет никакого сарказма. Сначала была во всех отношениях хорошая лента про Харламова, и следом за ней менее разрекламированный, но от этого не менее интересный, фильм про Гагарина.

Этот фильм просто обязан был рано или поздно появиться. Все-таки Гагарин — это символ нашей страны. Или нашей бывшей страны. В данном случае, это не так важно. Его именем названы улицы, проспекты, площади практически во всех городах Нашей Родины. 12 апреля во всем мире является праздником космонавтики, днем полета человека в космос. Событие это поистине перевернуло развитие космической отрасли. Но вернемся к фильму.

Я начну с того, что мне не понравилось. Первое — это «находка» режиссера в виде постоянных флэш-бэков. Понятно, что это было сделано для того, чтобы показать, о чем думал Гагарин в тот момент, когда о нем думала вся страна. Но из-за этого фильм получается какой-то рваный. Не получается в полной мере прочувствовать ситуацию, потому что история постоянно скачет туда-сюда.

Не очень впечатлил меня актерский состав. Точнее, некоторые его участники. В частности, Королев похож больше на полковника КГБ, с одной эмоцией на все случаи жизни. Я не знаю, каким Королев был на самом деле. Вполне возможно, что и таким. Но слово «орёлики» из уст такого Королева звучит, как ругательство.

Никита Сергеевич тоже какой-то странный, и, я бы даже сказал, страшный. Грим у него какой-то неестественный. Может, он в то время болел чем-нибудь, и грим этот как бы намекает нам на его плохое самочувствие и проблемы со здоровьем?

А еще это, наверное, первый в мире фильм, где мне не понравилась игра массовки. Такого я вообще нигде не видел.

К остальным актерам претензий нет. Все сыграли довольно убедительно. Гагарин — добродушный деревенский парень, мечтатель и герой. Именно таким Советский Союз и преподносил его образ. И Ярослав Жалнин отлично справился с ролью.

Еще не понравилась некоторый пафос и элементы проведения во всей этой истории с выбором именно Гагарина. Мол, Королев только его увидел, и сразу все понял. Но любят наши (да и не только наши) режиссеры такие моменты. Трогательно это, добавляет герою статус избранного, уникального. Точно так же, судя по другому фильму, Тарасов моментально разглядел в Харламове суперхоккеиста. Мне же кажется, что реальная история была несколько более тривиальна.

В общем-то, на этом для меня все минусы заканчиваются.

Все остальное — большой жирный плюс. Во-первых, фильм показывает то, о чем раньше только говорили. Все знают, что Гагарин — первый в космосе. Но как же здорово посмотреть на это легендарное событие! И надо отдать должное создателям, что справились они с задачей на пять (учитывая довольно скромный бюджет и российское производство). А главное, на мой взгляд, что у них получилось — это показать, что этот полет — действительно подвиг. Не просто взлетел, поболтался в невесомости, приземлился. Что Гагарин по праву носит звание героя.

Что событие это было по-настоящему мирового масштаба, а не просто какая-то фикция.

Во-вторых, даже учитывая бесконечные флэшбэки, смотреть фильм довольно интересно. Он достаточно динамичен и увлекателен. Хотя мне все-таки кажется, что в данном случае было бы логично снимать фильм в хронологическом порядке. Но режиссеру виднее, как говорится.

В-третьих — фильм стильный и красивый. И спецэффекты на уровне, хотя их тут и минимум.

В-четвертых — отлично передана атмосфера того времени. Нет никакого сомнения, что это Советский Союз, советские люди. И все готовятся к важнейшему событию их жизни.

И последнее, и самое главное, почему мне понравился этот фильм — это потому, что я в него поверил. Поверил во все, что увидел. А значит, так оно и было.

В итоге, отечественный кинематограф в очередной раз доказал, что есть еще порох в пороховницах, и что наши люди способны не только на «самое смешное что-то в 3D», но и на по-настоящему хорошее кино. Жаль, в прокате он не окупился, но в этом вина продюсеров, на мой взгляд. А может быть российскому зрителю нельзя хорошие фильмы показывать подряд. Вышел бы он через год после «Легенды 17», возможно, сборы бы были другие. Ну и рекламную компанию можно было бы по-активнее запустить. А так, фильм остался недооцененным, потерявшись в тени старшего брата. Но сам фильм тут совсем не виноват.

8 из 10

(минус за нелепый монтаж и не впечатляющую игру некоторых актеров)

25 июля 2013 | 23:33

Я обожаю постапокалиптические фильмы. Нравится мне идея опустевшей Земли. Заброшенного мира. Трагедия человечества. Только трагедию эту надо правильно и красиво подать, чтоб у зрителя не было ощущения, что его обманули. Так вот, после просмотра «Обливиона» такого ощущения у меня нет.

Многие скажут, что сюжет фильма слишком прост. Но это так лишь отчасти. И, с другой стороны, его простота делает его понятным и очаровательным. Нам не приходится ломать голову над каждым следующим поворотом сценария. История плавно развивается, не нагружая своей заумностью. А сам способ подачи истории полностью соответствует миру, в котором происходит действие. Неторопливо, в пол голоса. Неторопливость же эта отнюдь не мешает фильму быть динамичным. Напротив, она добавляет то ощущение, которое сопровождает героев на протяжении всей картины. То ощущение, которое дало название фильму. Ощущение забвения. Как будто бы ты сам закрываешь глаза, и видишь сон. Вполне реальный, но все же сон…

Диалоги все выстроены очень грамотно. Их не много, и не мало. Они не мешают действию, они не тормозят динамику.

Мир стоит отдельных слов. Он катастрофически красив. Эта красота сама по себе уже заслуживает того, чтобы ей любоваться. А в купе с отличной работой оператора пейзажи опустевшей планеты по истине завораживают. И снова на ум приходит слово «забвение». Надо сказать, что это слово тонкой нитью пронизывает весь фильм, все его составляющие.

Декорации также на высшем уровне. Увязший в песках шпиль Эмпайр Стэйт Билдинг, Манхэттан, превратившийся в пустошь. А дома техников? Эталон научной фантастики.

Единственное, что не понравилось во всем фильме — это роль Ольги Куриленко. Я патриотически сочувствую и желаю всяческих успехов российской девушке, уже не раз появляющейся в большом кино. Она и девушка Бонда, и подруга 47-го, и проститутка из Макса Пэйна. Но почему она везде такая одинаковая. Вот и тут, на фоне Тома Круза, Моргана Фримэна, Андреа Райсборо, потрясающе сыгравшей свою небольшую роль, но фоне их всех игра Куриленко выглядит деревянной, неуверенной, натянутой. Что ж, будем надеяться, что у нее еще все впереди. А пока именно из-за нее фильм лишается одного бала в моей оценке.

Еще один бал я не ставлю потому, что чего-то мне все-таки не хватило. Вроде бы все на месте. Сюжет, спецэффекты, атмосфера, динамика, отличный экшн. Но в конце остается чувство некоторой незаконченности, смазанности. Такое чувство, которое не позволяет назвать фильм потрясающим. Только отличным. Возможно, на фоне общей обреченности, фильму не хватило трагичности или эпичности. Я не знаю.

В итоге, «Обливион» практически полностью оправдал, а где-то даже превзошел мои ожидания (а ожидал я немногого). И я с уверенностью порекомендую его каждому, кому интересен подобный жанр.

8 из 10

22 июля 2013 | 22:56

В Голливуде давно уже умеют снимать сказки и всякого рода фэнтэзи. Примеров хороших и отличных фильмов масса. Властелин колец, Аватар, Пираты Карибского моря и Гарри Поттеры во всех вариантах. Да даже Хроники Нарнии, в конце концов. К сожалению, покорителя великанов Джека в один ряд с ними поставить вряд ли получится. А разница в том, что, кроме баснословного бюджета, для того, чтобы снять хороший фильм, нужно хотеть снять хороший фильм. Нужна страсть и увлеченность. А у «Джека» этого нет.

Сюжет оригинальной сказки был сразу же убран за ненадобностью. Новый сценарий же откровенно слаб. Фильм начисто лишен какой-либо интриги и предсказуем чуть более, чем полностью. Тут просто не за что зацепиться. Судьбы персонажей не вызывают интереса. В какой-то момент я даже поймал себя на мысли, что как-то упустил в белиберде событий, выжил ли один из главных персонажей, или нет. И самое ужасное, что это нисколько меня не расстроило. Как-то не сочувствуешь героям в этом фильме. Сама сюжетная линия постепенно также становится абсолютно безразличной.

Вообще весь фильм напрочь лишен масштабности. Мир внутри него как будто бы сжат рамками кадра. Я не знаю, как создатели картины добились этого ненужного эффекта, но от него продолжать просмотр с каждой минутой становится все скучнее и скучнее.

Владения великанов также вызвали кучу вопросов. Изначально непонятно, как это жители королевства упустили из виду, что над ними, на высоте примерно 2000-3000 метров висит Норвегия? Художники тоже особо не старались придавать этому, не побоюсь сказать, поднебесью, хоть сколько-нибудь сказочный вид. Лишь пару мимолетных раз радуют они наш глаз поистине фэнтезийными пейзажами. Все остальное время герои путешествуют то ли по фьордам, то ли по сосновому лесу Карелии.

Великаны тоже какие-то нелепые. Во-первых, кто додумался прилепить главарю голову домашнего эльфа Добби в качестве сиамского близнеца? Чем вообще это двуглавие объясняется? В итоге главный великан получился не вселяющим ужас монстром, а просто каким-то уродом. Во-вторых — почему эти великаны такие мерзкие? Вроде все у них там наверху есть, даже повар с кухней собственной, а живут, как бомжи у вокзала. В лохмотьях и с проблемной кожей. Наверное, близость к солнцу неблагоприятно сказывается. Неужели нельзя было придумать какой-то более суровый и страшный, а главное, новый образ, а не эксплуатировать образ горного тролля?

Кстати, про костюмы главных героев. Хотя ладно, без комментариев.

Но самое главное, чего нет в этом фильме, повторюсь — в нем нет страсти и желания сделать качественный интересный фильм с расчетом в первую очередь на зрителя, а потом уже на кассу. Это просто наспех сколоченная картинка с плоским сюжетом, плоским миром и плоскими персонажами.

И что в итоге? А в итоге фильм, который с трудом окупил себя в прокате, и это отличный показатель. Нет, его можно посмотреть. Случайно по телевизору, когда больше смотреть нечего. Возможно, кому-то он покажется даже вполне сносным. Но ему точно никогда не стоять на одной полке с лучшими представителями жанра. Потому что, видимо, никто на это и не претендовал.

3 из 10

(из сострадания к детской сказке и из жалости к актерам).

19 июля 2013 | 11:27

Для людей, которые ищут оригинального сюжета, неподражаемой игры актеров, номинаций на Оскар и Золотую пальмовую ветвь, надо сразу уточнять — этот фильм не для вас. Форсаж всегда был и остается фильмом про головокружительные гонки, крутые тачки, глупых злодеев и добрых героев. Именно за этим идут люди на Форсаж. Они идут за безостановочным экшеном, визгом шин, ревом моторов, перекрестной пальбой из всего, что стреляет. И никто тут не претендует на достоверность, реальность и оригинальность творящегося на экране. Подумаешь, взлетная полоса длинной 100 километров. Лично меня это вполне устраивает.

Этот фильм создан не для того, чтоб человек потом долгими днями обдумывал все то, что увидел. Не для того, чтоб в форумах по всему миру появлялись ветки, где зрители ищут ключ к какой-нибудь загадке. И даже не для того, чтоб на примере героев преподавать актерскую игру в академиях. Этот фильм сделан для развлечения. И чем более безумными и сногсшибательными окажутся трюки, чем красивее будут машины, чем больше мускулов Дизеля или Скалы влезет в кадр — тем шире будет улыбка восторга зрителя.

Сам фильм — достойное продолжение серии. Динамика сюжета сохраняется на протяжении всей картины, не давая зрителю заскучать. Иногда диалоги кажутся слегка затянутыми и глупыми, но нельзя же фильм совсем без диалогов снимать. Все персонажи получились достаточно живыми и непохожими друг на друга. Идея «командной работы» тоже успешно реализована. И пусть «лучшие из лучших» все делают без всякого плана, что в голову взбредет, тем не менее, выглядит это все достаточно убойно.

Картинка тоже на высоте. Из обычного боевика с парой спортивных тачек Форсаж еще в прошлой серии превратился в стильный блокбастер, где работа оператора достойна отдельной похвалы.

И пусть фильм наполнен штампами, еще раз повторюсь — это кино про крутые тачки и крутых ребят. Остальное — не в счет. И не забудьте пристегнуть ремни безопасности.

8 из 10

17 июля 2013 | 16:40

Один из самых ожидаемых блокбастеров лета оправдал ожидания лишь частично. Я всегда был сторонником того, что если фильм является не самородком, а лишь реинкарнацией/перезапуском/сиквелом/приквелом/снят по мотивам/экранизацией (нужное подчеркнуть) какого-либо творения прошлого, то желательно сначала ознакомиться с оригиналом, чтобы по-достоинству оценить новую картину. К сожалению, сериал 1949 года я не смотрел, и вообще никогда о нем не слышал. А ведь у всех героев фильма, видимо, есть какая-то общая история, народная любовь, натолкнувшая студию на съемки «Одинокого рейнджера».

В целом фильм получился довольно неоднозначным. После просмотра нельзя определенно сказать, понравился он, или нет.

Во-первых, сюжет постоянно проваливается в динамике. Это вовсе не «Пираты…», приковывающие зрителя к экрану на протяжении всей картины. В «Рейнджере» обилие диалогов, которые кажутся не всегда уместными, не дает возможности насладиться захватывающим вестерном в лучших традициях кино о диком западе. Вестерн — он ведь как мустанг — должен уверенно проносить своего зрителя через сюжет. «Рейнджер» же больше похож на загнанную лошадь, которая пытается скакать, но то и дело сбивается на шаг.

Во-вторых — не очень понятно, на какую аудиторию рассчитан фильм. Для зрителя до 18 лет он слишком жесток. А для зрителя старше — слишком наивен. К сожалению, юмористическая составляющая фильма, на мой взгляд, оставляет желать лучшего, хотя видно, что создатели делали большой упор на обилие всевозможных шуточек. И роль основного весельчака, конечно же, легла на капитанские плечи Тонто Джека Воробья. Безусловно, Джонни Депп пытался создать новый образ, и, отчасти, у него это получилось. Но только отчасти. Его индеец серьезнее и мужественнее, чем его же пират. Но, видимо, студия решила еще раз поэксплуатировать полюбившийся всем образ сумасшедшего капитана авантюриста, на этот раз сняв с него рубашку и треуголку, и добавив боевой раскраски (платок на голове и бусы в волосах решили оставить). В итоге Тонто получился похожим на Джека чуть более, чем полностью. Тем не менее, нельзя сказать, что это плохо. В конце концов, именно ради него большая часть зрителей и пошла в кинотеатр.

Мне же лично намного больше понравился Уильям Фихтнер в роли Бутча «вендиго» Кавендиша. Его злодей получился на редкость плохой, внушительный, вселяющий отвращение и страх.

Несмотря на все вышесказанное, фильм стоит того, чтобы его посмотреть. Вряд ли ему суждено стать легендарным, вряд ли эта история получит продолжение. Скорее всего, его забудут достаточно быстро. Это не «Пираты…» и не «Зорро». Но, тем не менее, это полноценная картина, где каждый сможет найти что-то, что ему по душе: дикий Запад, сумасшедшие погони с поездами и лошадьми, глуповатый юмор, Джека Воробья в костюме индейца, 2,5 часа хронометража, потрясающие пейзажи американской пустыни, головокружительные трюки, ложь, обман, предательство и интригу.

6 из 10

17 июля 2013 | 13:55

Иногда я просто не понимаю, что останавливает меня от того, чтоб включить ускоренный режим воспроизведения и поскорее избавить себя от страданий. При всем при том, что этот фильм вроде как напичкан под завязку трупами и всяким там разнообразным мочиловом, он жутко скучный, медленный и унылый. Он ничем не заслуживает того, чтоб его кому-то порекомендовать, не опасаясь в конечном итоге быть посланным куда подальше со своими рекомендациями.

Это даже не фильм. Это просто несколько тематических музыкальных видеорядов, объединенных одной историей. Минимум диалогов, зато хоть слоу мо иногда прерывается, разгоняясь до адекватной скорости. Если его (слоу мо это) во всем фильме убрать, то получится двадцатиминутный ролик. А так в российском прокате у фильма хронометраж 110 минут, в то время как в оригинале это 127 минут. То есть на 17 минут больше челюстевыворачивательных зевков и бессмысленной бессмыслицы.

Про то, как отряд красавиц мочит все и вся из огнестрельного оружия, мы смотрели еще в ангелах Чарли. Про параллельные миры и альтернативные вселенные снимают все, кому не лень. Скоро уже школьники на ютубе будут выкладывать видео на эту тему. А тут это еще все под музыку, да так настойчиво, что порой я ловил себя на мысли: «Это что, черт!? Мюзикл?!?!»

Хотя я могу понять, что, наверняка, найдется куча людей, кому именно такое что-то и нужно. Просто, по-меньше болтавни, по-больше вооруженных грабительских нападений, пара симпатичных блондинок, брюнетка и азиатка, намек на какую-то шизуху и хороший саундтрэк. Но увольте! Не два с лишним же часа. Тем более, что уже в первой четверти фильма становится понятно, как будут развиваться события, и с этого момента исчезает вообще всякий интерес. Даже не важно, чем фильм закончится. Хотя, как раз конец-то, возможно, и оказался не самым плохим местом всего этого безобразия.

В общем, и в этот раз мнение критиков разошлось с мнением народа. Но лично я на стороне критиков.

3 из 10 (только за красивую картинку и хорошую музыку)

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 1
23 июня 2013 | 03:38

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...