всё о любом фильме:

Dimon_legenda17 > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий14
суммарный рейтинг28 / 28
первая11 июня 2013
последняя21 июля 2017
в среднем в месяц1
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (14)

«Дюнкерк» — это новое слово в военном кино, оценить которое однозначно, наверное, не получится. Перед просмотром я пытался абстрагироваться о того факта, что это фильм Кристофера Нолана — всеми любимого (к слову, по делу) мэтра современного кинематографа — но к концу понял, что делать этого не нужно: режиссер и его приемы чувствуются и принимаются на «ура».

Фильм условно можно поделить на две части, причем не композиционно, а по успешности. Все же первая половина фильма ну очень специфична и по динамике очень схожа с «Выжившим». Но вторая половина фильма — это потрясающее, не поддающееся описанию зрелище.

Особенности картины. Уж чего полно, так это особенностей. Нолан и каноничность всегда находились по разные стороны баррикад, «Дюнкерк» исключением не стал. Это, пожалуй, совершенно новое военное кино, которого раньше не снимали. Здесь попросту нет сюжета. Ну почти. Как в «Выжившем». Здесь мало диалогов, сценарий явно не занимает и трети любого сценария того же Тарантино. Здесь нет врага, мы его не видим, ужас войны передается совсем по-другому: звук, действие, сердцебиение, ритм. Это в большей степени относится ко второй половине.

В первой половине повествование какое-то порванное на части, словно в книгах. Персонажей нам никто не представит. Казалось бы, это же самая большая и глупая ошибка, которую может совершить режиссер/сценарист! Кто будет сопереживать таким героям, у которых нет собственной линии, драмы? А вот будут! Еще как будут! Нас бросают в пекло событий так, словно мы являемся не просто наблюдателями, а теми самыми солдатами, что бегут из Дюнкерка. Обычно такие фразы говорят, когда в фильмах особо ничего нет, а похвалить нужно (как «Хардкор», например). Но здесь совершенно другой случай. Даже 2D смогло создать практически полное погружение засчет невероятного визуала (натурные съемки всегда добавляют несколько плюсов любой, даже самой пресной картине) и, барабанная дробь… еще одного гениального саундтрека Ханса Циммера.

Здесь-то, наверное, и стоит перейти к самому главному козырю ленты — это параллельное повествование. Это фишка режиссера, которая прослеживалась практически во всех фильмах, но в «Дюнкерке» эта самая фишка проявилась отчетливее всего. Нолан бросал зрителя из огня в огонь, изредка окуная в водичку, а потом снова в огонь, чтобы поддерживать ритм. Саспенс — вещь, которую Нолан использует чуть ли не лучше всех в современном кино, здесь на невероятно высоком уровне, это нельзя не отметить, хоть и достигается он, как мне показалось, все же засчет музыки Ханса Циммера. Три линии, ни одного главного героя (отсутствие эмоционального центра) в конце вылились в единую точку, точку, в которой достигался пик зрительских эмоций.

Ну, что я пишу… Это нужно смотреть. Не шедевр, это точно. Но очень крепкая лента-первопроходец с кучей особенностей, которые можно обсуждать до посинения, без нолановского разума, но с бурей эмоций, ритмом и учащенным сердцебиением. Новый опыт Кристофера Нолана, который, скорее всего, сможет заграбастать несколько «технических» Оскаров, возможно, за режиссуру (это, наверное, один из сильнейших именно режиссерских проектов Нолана), но до главного, думаю, все же не дотянется. «Дюнкерк» для меня — это довольно важная веха в истории кинематографа, заслуживающая свои

8,6 из 10

21 июля 2017 | 00:44

«Планета обезьян: Война» — это третья и финальная часть трилогии приквелов к оригинальной истории о планете обезьян, написанной французским фантастом Пьером Булем. Предыдущие фильмы этой кинофраншизы, а именно «Восстание планеты обезьян» и «Планета обезьян: Революция», на мой взгляд, являются первоклассными представителями умного драматического массового фантастического кино. И вот последняя часть франшизы вышла на большие экраны.

Пожалуй, для себя я признаю, что лучшим фильмом трилогии осталась «Революция» (удивительно, ведь это медианная, переходная часть, которые обычно бывают слабейшими во франшизах ввиду того, что зачастую создатели не могут правильно подвести характеры персонажей, повествование к финальному кульминационному сражению/диалогу и т. п).

В «Войне» режиссер Мэтт Ривз с командой сценаристов проделал неплохую работу над ошибками, увеличив массовость картины. Это отражается в улучшенной проработке главных персонажей. Все же персонаж Джейсона Кларка во втором фильме был ну совсем слабым. Внедрили в фильм и развлекательного персонажа-обезьяну. Интересно, что до этого фильма повествование велось от лица человека, здесь же создатели решились перейти к видению мира со стороны обезьян. Это что касается особенностей ленты.

В этом тексте я, пожалуй, начну с недостатков, ибо уж очень сильно они вырисовываются, но, забегая вперед, почти полностью перекрываются преимуществами картины. Так вот. Самый главный недостаток, с моей точки зрения, это недочеты в постановке. Что я имею в виду? Это, в первую очередь, глупость людей. Но даже это можно объяснить, порывшись в первом фильме франшизы (но, думаю, тут обычные недоработки создателей). Второй недостаток, который я, к слову, потихоньку перестаю считать за недостаток — это клише. Их тут много, это правда, и они, действительно, бросаются в глаза. Можно ли было их избежать? Я не знаю, но «развидеть» иногда все же хочется. С другой стороны, с течением времени использование клише становится шагом обязательным, потому что с каждым годом их количество растет в геометрической прогрессии и не использовать что-то становится все сложнее. Тем более, известно, что литература и кино имеют лишь несколько основных сюжетов, именно поэтому неиспользование клише является не только признаком гениальности того или иного режиссера, но и, в некоторых случаях, его необразованности в сфере создания произведений искусства. Помимо этого, многие отмечают затянутость и вязкость картины, но здесь уж дело вкуса. Это, пожалуй, основные минусы.

Теперь к плюсам, их также достаточно много. Первым и самым главным плюсом для меня является метафоричность франшизы и «Войны» в частности. Да, это массовое кино, поэтому метафоры тут не такие уж и скрытые, бросаются в глаза и додумываются буквально сразу же. По-моему, ни один блокбастер последних лет десяти не кишит стольким количеством метафор, отсылок (в том числе к классическим картинам, в данном случае, про Вьетнам и библейских историй). В этом-то и кроется половина успеха франшизы.

Еще одним неоспоримым плюсом является визуал. Это потрясающая картинка, основой которой, конечно, являются великолепные обезьяны, сыгранные людьми с помощью технологии захвата движений. Серьезно, одна головокружительная игра гениального мастера данного вида актерского ремесла Энди Серкиса в роли Цезаря чего стоит! Надеюсь, критики признают это и Энди, наконец, будет награжден чем-нибудь по совокупности (именно он играл Голлума и Кинг-Конга). Еще одним звеном крепкой актерской цепи стал Вуди Харрельсон в роли Полковника, явно косившего под Марлона Брандо и иногда напоминавшего Нагиева. Но тон задает здесь, конечно, Серкис со своим Цезарем.

Кстати, насчет Цезаря: считаю, что по завершении франшизы приквелов можно с полной уверенностью причислять Цезаря к одним из лучших героев современного эпического кино. Его персонаж ну просто гениален. Если по предыдущим фильмам и можно было говорить о некой однозначности его образа, то здесь создатели потрудились на славу и еще более «очеловечили» вождя обезьян, вновь поставив его перед нелегким выбором и даровав ему человеческие пороки. А сверху все приправляется очень даже сильным музыкальным рядом, не отметить который невозможно.

Безусловно, это очень удачное кино, которое в любом случае найдет своих поклонников и почитателей. Уверен, что франшиза является одним из самых недооцененных продуктов массового искусства, ведь с эстетической и художественной точки зрения, смысл, проблематика и свобода выражения мнения здесь гораздо глубже, чем в некоторых артхаусных проектах. А за фильм в целом ставлю

8 из 10

15 июля 2017 | 14:24

Ридли Скотт за последние несколько лет резко откатился из категории А в категорию Б, снимая проходное кино ("Марсианин» еще куда не шел в сравнении с «Исходом» и «Советником»). Уж слишком попсовое, глупое и сценарно слабое получалось кино у носителя титула Сэр. Новый «Чужой» далеко не отошел. Мне неизвестны причины того, почему Скотт отправил восвояси Нила Бломкампа, который, по-моему, мог бы вдохнуть во франшизу новую жизнь. Но, этого не случилось.

И что же мы получили в результате всех этих хитрых комбинаций? Ровным счетом ничего. Ужасным в сценарном плане фильм назвать сложно, звание «ужасный» еще нужно заслужить. То, что происходит в первой половине картины до встречи со вторым Фассбендером просто в голове не укладывается: глупость персонажей пересекает все границы, ломает все рамки. Думаю, многие уже наслышаны об этих недочетах от известных киноблогеров. Да, я об отсутствии скафандров, трогании всего подряд на незнакомой планете и всех этих упущениях, которые вы увидите и осознаете сразу же. Ну серьезно, я могу быть ну хоть немного объективен к фильму, потому что все части полностью не смотрел, не тянуло никогда. Но, черт возьми, насколько была умна героиня Сигурни Уивер в оригинальных фильмах, настолько и еще на вагон с маленькой тележкой глупы персонажи этого фильма (приблизились к уровню «После нашей эры»).

Пойдем дальше. Вроде как в фильме поднимались даже философские вопросы! Ну, как же без них. Особенно когда они НЕ ВОСПРИНИМАЮТСЯ на фоне таких персонажей. Да ладно, мало того, что они не воспринимаются, они настолько дешевые и внедрены в сюжет для галочки, что раздумывать-то особо не над чем, а обсуждать их и подавно смысла никакого нет. Да, с другой стороны, я полагаю, что Скотт пытался снова поднять религиозную тематику, пытался заговорить о насущных проблемах творца и его создания, власти и т. д. Но не в таком же сеттинге! «Царство небесное» и «Исход» были более правильными площадками для поднятия важных вопросов режиссера и реализации его видения. И все же, наверное, блокбастеры создаются не для этого (а очень жаль, постоянно здесь вспоминаю гениальнейшего «Темного рыцаря», кажется, каждый раз буду о нем говорить применительно к оценке блокбастеров).

Но проблема еще вот в чем: логика нещадно пострадала от одного твиста, о котором я сказать не могу в силу его спойлерности. Одно могу сказать: в нормальной ситуации так не происходит, хотели удивить? Удивили, что так оплошали.

Еще претензии к некоторым сценам в середине фильма, например, к поцелую некоторых персонажей (опять избегаю спойлера). Ну какой художественный смысл несет этот поцелуй? И так весь фильм: логики, художественного смысла и притягательности персонажей нет и в помине. Это печально.

На самом деле, мне кажется, франшиза скатывается в некоторое подобие Терминатора. Об успехах первых двух лент наслышаны все, их ценят и признают, а с каждым следующим фильмом франшиза все гниет и гниет. В ней все меньше того, что ценит адекватный зритель, и все больше глупостей и черствости. Быть может на фильм и повлияло отсутствие большого количества вырезанного материала, но что есть, то есть. Этап дойной коровы матрицы BSG объявляется пройденным!

5,5 из 10

за некоторые визуальные находки, Ксеноморфа и, в целом, правильному подведению к новым фильмам франшизы (надеюсь, пример оживления вселенной Людей Икс «Логаном» у создателей будет на первом плане).

4 июня 2017 | 02:20

Это настоящий Звягинцев. Картину удалось посмотреть сразу же, как только она вышла на наши экраны, 1 июня ранним утром, в день защиты детей. На самом деле, российская премьера в такой день очень важна, и говорит это о многом.

Но все по порядку. Вернемся в 2014. По мировым кинофестивалям успешно гуляет «Левиафан», принося одному из лучших европейских режиссеров награду за наградой. Люди, напрямую связанные с киноискусством, отмечают реализовывающийся талант Звягинцева, его собственный, непохожий ни на чей-либо еще стиль. А простые люди, узнавая о том, что некий русский фильм успешно следует к заветной цели всего киносезона, Оскару за лучший фильм на иностранном языке, начинают переживать за режиссера, желать ему успеха (нечасто ведь российскому кино удается покорить взыскательного западного зрителя). И вот в российских СМИ появляются новости и предположения, почему же фильм так популярен и западных зрителей и критиков: он же очерняет образ России. Ужас какой. Как мы могли за такое болеть? А тут еще и один из российских видеоблогеров выкладывает свой обзор на фильм, в котором поясняет собственную позицию по «Левиафану» (а отзыв-то негативный). Ах, и вот уже общественное мнение-то и сформировалось. Плохой фильм. Однозначно. И тут же на всех ресурсах, на которых только возможно, появились массы негативных рецензий от зрителей о «Левиафане». Но ладно, посмотрели фильм, сформировали свою позицию. Но ведь как это выглядит в реальности: подавляющее большинство буквально дословно повторяет слова известного блогера, причем до выхода его обзора такого почти не наблюдалось.

Все это к чему? С тех пор, Звягинцева стали называть антироссийским режиссером и бесталанным деятелем искусства, гоняющимся за статуэтками, готовым «предать» родину за золотого человечка/ветку/медведя. А ведь на деле-то оказывается, что Звягинцев снимает, в первую очередь, о том дне, куда МОГУТ привести человеческие пороки.

Еще меня в ступор вводит фраза: «Персонаж должен меняться». Видение режиссера никто не отменял, если не «по канону» — это не значит, что это плохо или неправильно, это значит, что человека могут задавить собственные тараканы/инстинкты/система, в конце концов, что и произошло в совокупности в «Левиафане».

Надо понимать, что персонажи «Нелюбви» имеют схожие черты с героем Алексея Серебрякова, но они уже гораздо более разнообразные, но они все такие же низкие и слабые, как и система, породившая их. В этом фишка Звягинцева, это, как бы мы не хотели в это не верить, кино о России, о том, куда приведут отношения, показанные в фильме, наше с вами общество. В своих интервью Звягинцев не раз говорил о том, что такие случаи уже происходят, и он ратует за то, чтобы это прекратилось. Собственно, это о главной сюжетной линии фильма. Это, действительно, больно, невероятно больно. Особенно, когда такой сюжет еще и умножается невероятным умением режиссера показать действительность, зачастую очень серую и холодную. Картинка именно такая, игра со светом также является козырем Звягинцева, все его фильмы крайне холодны и депрессивны. Некоторые сцены и вовсе выбивают землю из-под ног и заставляют упасть в бездну раздумий над происходящим пиршеством эгоизма и чуть прикрытой ненависти к ближнему, струящейся изо всех щелей при детальном рассмотрении. Отсюда и «нелюбовь» — двигатель машины под названием «Забвение», которая на полной скорости мчится к пункту назначения — к смерти. Именно поэтому финал картины невероятно верно описывает последствия и только укрепляет слабость героев фильма.

Хэппи-энда, как это всегда бывает у Звягинцева, конечно, нет. Тогда бы пропадал весь смысл картины. А уж с началом титров половина зала осталась сидеть на своих местах и с тягостными раздумьями смотреть на имена создателей «Нелюбви». Эта участь постигла и меня.

Немного об особенностях фильма: все же, это фестивальное кино, первая половина — тяжкое вступление с изобилием долгих сцен, множеством постельных сцен, но, если не привыкли к такому, призываю переждать и уловить главный посыл вступления. Сюжет достаточно простой, сценарий тоже, а вот то, насколько все в совокупности получилось потрясающе, восхищает. Тут и великолепная игра Марьяны Спивак, и операторская работа, и, конечно, самое главное режиссерское умение Звягинцева — оголение нерва, в некоторые моменты и вправду потряхивает. Очень много в фильме и различных метафор, вплоть до политических, которые прослеживаются по новостным репортажам и соответственным изменениям в жизни главных героев.

В общем, это невероятное социальное кино, которое является очень важной вехой в истории нашего кинематографа, а также, надеюсь, не станет пророчеством общественного развития современной России.

P.S. Паоло Соррентино, являющийся одним из лучших современных европейских режиссеров, назвал финальную сцену «Нелюбви» «одной из лучших в мировом кино». Игра стоила свеч, Андрей Петрович. Продолжайте в том же духе, говорите, не умолкайте, прошу вас!

9 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
4 июня 2017 | 02:15

Вообще все меньше и меньше смысла я вижу в том, чтобы писать про разные блокбастеры, ибо сценарии практически каждого сшиты белыми нитками, сюжеты условные, но сами фильмы получаются интересными. В огород каждого современного блокбастера можно бросить несколько камней, а можно и высыпать сотню булыжников.

Так вот с «Пиратами Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки» (какое странное все-таки название) так делать совершенно не хочется. «Пиратов» я особо не любил, но смотрел всегда с упоением, в основном, конечно, из-за шикарного трио Депп-Блум-Найтли, гениального Джеффри Раша и потрясного приключенческого духа.

На самом деле, вроде и говорить-то про пятую часть нечего, все стандартно для любой долгоиграющей франшизы: хватка теряется, все держится на последнем издыхании, но, стоит признать, в этом случае пока еще держится. Очень боялся того, что абсурд будет превалировать над здравым приключенческим нутром. Отчасти так и получилось, фильм абсурден в некоторых сценах, это уже гораздо меньше приключение, чем фэнтези, в отличие от оригинальной трилогии, однако дух создатели все-таки сумели нащупать, в отличие от четвертой части.

Смотреть фильм очень интересно, для этого он и создавался. Старые персонажи все так же хороши, лишь Джек стал другим: это превращение сложно не заметить. Капитан Джек Воробей стал неудачником, последним алкоголиком, пропившим почти всю свою романтическую привлекательность (это немного расстроило). Кстати, такое изменение персонажа очень напоминает реальную жизнь Деппа. Очень жаль, что такой образ и такой актер постепенно уходят на задворки кино. Новые персонажи не особо впечатлили: капитан Салазар — блеклая тень антагонистов оригинальной трилогии, вовсе не раскрывается и мотивируется уже приевшейся зрителю местью (но для подобного кино это не так страшно). Генри Тернер и Карина Смит впечатлили не сильно, особенно сынок Уилла и Элизабет. Но все же героиня Каи Скоделарио раскрыта несколько больше.

В целом, фильм довольно ровный, с присущими франшизе упущениями и сюжетными дырами, незапоминающимися сценами, умеренно слабыми новыми персонажами, но в то же время, вернувший франшизе пиратский дух.

6,5 из 10

4 июня 2017 | 02:09

Я совершенно не представляю, с чего начинать мою хвалебную оду потрясающему, с моей точки зрения, фильму «Прочь». Знаете, как трудно писать, когда недостатков попросту нет? Серьезно, я их вообще не нашел. «Прочь» — это вроде как комедийный хоррор по жанру, но на самом деле, это и ни то, и ни другое. Это какая-то новая жанровая смесь, более напоминающая триллер/драму/комедию, ужасов я там много не нашел. Фильм является свежим, ни разу не затасканным образчиком фильмов о притеснениях чернокожих. Это, в первую очередь, остросоциальная драма, которая по всем статьям выигрывает у любого «Лунного света» и «12 лет рабства». Правда, это один из лучших фильмов про афроамериканцев, который я когда-либо видел.

Да, идеи элитного общества воплощались на экранах достаточно часто, но вот в ключе, в котором это сделано в «Прочь», по-моему, не делал никто. О чем я? Какие-то вещи могут показаться клише, однако здесь они работают, как должны работать в нормальном фильме: создают определенное зрительское настроение и эмоцию, а не фейспалм, как это обычно бывает. Понравилась еще полная логическая связность, закольцованность, да еще характер и поступки главного героя полностью обоснованы! Просто шик для современного кино!

Но ведь это всё скупые слова, не так ли? Чем же реально зацепил фильм?

Ну, конечно, как я уже писал выше, конфликтом элитного общества и афроамериканцев. Методами и мотивами его ведения. Это же ново и интересно. Точнее, прямого конфликта тут не получается до поры до времени, конечно, пока за дело не возьмется ГГ. Ценю, что режиссер и сценарист, а это одно лицо — Джордан Пил — дебютант большого кино, кстати — не стал даже пытаться пихать глупых скримеров и все эти устаревшие штучки из фильмов ужасов, а также не стал выделять много времени на финальный экшен. За это прямо величайшее уважение, это правильное расставление приоритетов: конфликт, его развитие, развитие сюжета всегда гораздо важнее, нужнее и интереснее, чем условная поножовщина.

Могу предположить, что этот фильм гораздо лучше описывает реальную социальную напряженность в американском обществе, в частности, и в мировом, в целом. Такая игровая форма со всеми своими преимуществами (сарказмом, сатирой) ярче раскрывает и раскручивает современные проблемы.

Учитывая, что почти каждый герой фильма — живой, интересный персонаж, по-своему двигающий сюжет вперед, могу сделать вывод, что и актеры совершенно точно справились со своими ролями. Да, пусть знаменитых актеров здесь и нет, но каждый смог передать эмоцию, чувство, перемену.

В общем, психологизм есть, актеры классные, персонажи живые, сюжет свежий, сценарий сильный, логика сквозит из всех щелей, конфликт острый, режиссеру колоссальный респект за ТАКУЮ первую работу.

P.S. Да, при желании, наверное, можно найти так называемые «недокруты» режиссера, но это настолько ничтожная толика… Так что, смотрим обязательно! У фильма есть все, чтобы стать культовым, особенно в своем жанре.

8,5 из 10

12 мая 2017 | 23:03

«Голос монстра» — это настоящий шедевр искусства. Поймите меня правильно, я не называю этот фильм лучшим в этом году или в прошлом, это далеко не так. Этот фильм является настоящим воплощением чистого искусства. Кинематограф и должен быть таким, он должен говорить о серьезном, используя разные формы, представляя мысли в разных жанрах. Так вот «Голос Монстра» — это механизм, работающий практически без сбоев. Это фильм-чувство, фильм-эмоция, воплощенный с помощью невероятной истории (по фильму вы поймете — с помощью трех историй, сливающихся в одну). Очень тяжелое кино. Нет, тяжелое не как «Выживший», оно совсем не грузное, смотреть его интересно в каждую минуту. Все тяжелое здесь внутри: в драме, в сценарии (диалогах, историях), в чудесной композиции.

Я опустошен. Обычно мне довольно легко писать о фильмах, которые я посмотрю, но в некоторых случаях, очень сложно говорить о том, что задело на самом деле. Это история про «мальчика, который был слишком мал, чтобы считаться мужчиной, но уже слишком взрослым, чтобы считаться ребенком». Фильм — сама жизнь, показанная глазами такого мальчика, такими приемами, которые реально работают — вызывают настоящие чувства, а не их подобия, как, например, в претенциозной «Призрачной красоте». С чем ассоциировать кино? На какие фильмы оно похоже? В голове всплывают три картины: «Лабиринт Фавна», «Мост в Терабитию» и немного «Хранитель времени». Сразу скажу, что говорить, какой из этих фильмов лучше, сильнее смысла нет никакого, потому что все они, как я писал выше, шедевры массово-элитарного искусства, воплощенного в форме драмы/фантастики с целевой аудиторией в виде познавших жизнь подростков и взрослых. Поверьте, «Голос монстра» — это тот фильм, который вы должны посмотреть, такие фильмы выходят совсем не часто, от этого и становятся еще ценнее.

Миллионы поклонов в сторону главной звездочки фильма — Льюиса МакДугалла, это божественный актерский перформанс. В таком возрасте суметь показать ТАКИЕ чувства — это дорогого стоит. Запомните это имя. Надеюсь, что его ждет хорошее будущее, не такое, как у множества молодых актеров. И да, он сильнее, чем Эйса Баттерфилд («Хранитель времени», «Мальчик в полосатой пижаме»). На своих местах и другие, более именитые актеры, от которых в принципе ждешь хорошей игры, как должного. Оно так и получается.

В общем, да, я знаю, что это совсем не похоже на рецензию о фильме. Это какой-то хаотичный набор слов о фильме. Я даже не хочу ставить оценки, потому что, в случае этого фильма, это одна сплошная субъективщина (по идее так должно быть с каждым фильмом, но многие все же можно оценивать по каким-либо критериям, этот — совершенно не из этой оперы). Просто сходите в кино и увидьте потрясающие рисованные истории, рассказанные монстром, которые даже лучше, чем сказка о дарах смерти в «Гарри Поттере». Прочувствуйте это кино. Ничего негативного я найти так и не сумел. Возможно, при повторном просмотре что-то все же найдется, но стоит ли оно того? (ну ладно, будем чуточку рациональнее: ситуации в школе выглядят немного притянутыми, но это такие мелочи…)

10 февраля 2017 | 00:39

Тим Бертон — режиссер, которого очень любят практически везде. Почему? Ответ прост. За его неповторимый стиль и атмосферу. Но давайте будем честны, шедевров из-под руки Бертона не выходило никогда. Безумно люблю и «Сонную лощину», и «Труп невесты», и «Суини-Тодд», и «Эдварда Руки-ножницы», но это просто очень хорошие фильмы, пропитанные мощным режиссерским стилем и атмосферой, то есть как раз тем, в чем Бертон и силен.

Так получилось и с «Домом странных детей Мисс Перегрин». Честно, не читал книгу, но в глаза сразу же бросается довольно долгое вступление и завязка, это всё занимает, буквально, две трети всего фильма. Однако, несмотря на кажущуюся затянутость, для меня это оказалось самым интересным, красивым и, что самое главное, вовсе не провисающим в плане сценария действом.

Но как только в игру вступает персонаж Самуэля Л. Джексона начинается сумбур, нелепые ляпы и сценарные косяки, которые так и не уходят из фильма до самого конца (здесь опять же, возможно, существует некая корреляция с книгой). Помимо этого, кульминация, с моей точки зрения, растворяется.

Собственно, это был краткий список бросающихся в глаза недостатков. Не весь, к более незначительным косякам придираться как всегда не буду из-за специфики жанра и субъективизма. Лучше о хорошем:

• это интересная история, правда;

• это множество персонажей, СТРАННЫХ персонажей, за которыми занятно наблюдать;

• это несколько типичнейших приятных глазу бертоновских сцен, в том числе, и главная битва, она все-таки есть;

• это харизматичная Ева Грин, ну уж очень она мне тут понравилась.

В общем, любите Бертона — смотрите. Далеко не лучший фильм Тима, но вполне годный и умело поставленный. Плюсов и минусов у фильма примерно равное количество, поэтому это отличный повод взглянуть на эту чашу весов с собственной колокольни.

6 октября 2016 | 23:13

Фильмы-катастрофы. Почему их так любят зрители, в том числе и я? Возможно, из-за героизма, душевности, преодоления крупных стихийных бедствий, разрушений… Список можно продолжать. Но почему буквально все фильмы этого жанра являются, в целом, хорошими картинами? Почему, по сути, одинаковые сюжеты становятся успешными?

Наверное, ответы на эти вопросы лежат внутри человека. Я не буду копаться в этом, я лишь подвожу все к тому, что «Глубоководный горизонт» является типичнейшим ХОРОШИМ фильмом-катастрофой. Знаю, что многие положительно оценили в свое время «И грянул шторм» с Крисом Пайном. Так вот, «Глубоководный горизонт» — фильм того же уровня, уступающий в стиле, но превосходящий в атмосферности. Да, декорации, в большинстве своем, одинаковые. Но ведь это нефтяная платформа, тут изначально не может быть разных интересных декораций.

В общем, особых придирок к фильму у меня очень мало, ибо даже Марк Уолберг, запятнавший свою карьеру четвертыми «Трансформерами», оказался очень даже к месту и показал довольно сносную актерскую игру. В этом плане хочется выделить очень сильный мотивационный диалог в точке кульминации (посмотрите — поймете, о чем я).

В любом случае, клишированность сюжета никогда не мешала существовать жанру, не помешала и сейчас. «Глубоководный горизонт» — сильный, цельный и правильный продукт, не претендующий на излишнюю документальность, но выполняющий главную функцию массового кино — эмоциональное насыщение зрителя, причем не так, как это обычно делают условные «Vстители», а гораздо глубже и точнее.

Ставлю в один ряд с «И грянул шторм», чуть слабее, чем «Послезавтра» (он душевнее), но сильнее, чем другие фильмы-катастрофы ("Разлом Сан-Андреас», «Знамение», «Идеальный шторм», «Посейдон»).

В итоге, 76%.

3 октября 2016 | 22:46

Так получилось, что фильмы об альпинистах ассоциировались у меня с броуновским движением. Слишком много людей, в одинаковых куртках, в масках, скрывающих добрую половину лица, с бородами, как у настоящих сибирских мужиков. Разобрать, кто, где и что делает не представлялось возможным. Но вот на творение Бальтасара Кормакура все же сходить решился, наверное, из-за приличного актерского состава, а может, из-за жанровой и сюжетной составляющей, но это не столь важно. Важно то, что сумел показать фильм.

Первое, что сразу же бросается в глаза — потрясающая картинка. Будто бы я снова пережил космические драмы — «Гравитацию» и «Интерстеллар», но уже в масштабах одной планеты, одной горы, одной вершины. Великолепные пейзажи гор не оставят равнодушными даже самого изысканного гурмана. Если уж такой эффект производит 3D-картинка, то об IMAX говорить не приходится.

Довольно затянутое и натянутое, на первый взгляд, вступление сначала несколько отталкивает, но затем, постепенно, мы узнаем о жизни главных героев, о ценностях, которых они придерживаются, и понимаем, что это люди — готовые к подвигу, готовые к испытаниям, готовые победить не только Эверест, но и самих себя. Отсюда исходит второй плюс фильма — хорошо прописанные персонажи, которым хочется переживать, за которых страшно, вплоть до мурашек, когда те поднимаются вверх, и, тем более, спускаются.

Но всего этого не было бы, если бы не прекрасная актерская игра — третий плюс фильма. Наиболее интересными показались персонажи Джейсона Кларка, Джоша Бролина и Джона Хоукса. Их истории, заставляют трепетать даже самое холодное сердце. И пусть они были не самые новые, пусть кинематограф видел сотни таких историй, но внимание к деталям и отличная игра актеров сделали свое дело. Кроме этого, в фильме играет и Джейк Джилленхол, один из самых сильных и талантливых актеров своего поколения, его персонаж эксцентричен, весел, но в то же время человечен до мозга и костей. Кира Найтли, на сей раз сыгравшая роль второго плана, оказалась тоже «к месту».

Спасибо «Эвересту» за то, что заставил пережить поток чувств и эмоций. Фильм, безусловно, заслуживает зрительского внимания, как в свое время его заслуживала «Гравитация». Человек, его сила воли, его характер, любовь — все то, что ставится во главу угла в фильме. Пусть он не привнес в кинематограф чего-то по-настоящему нового, но он сумел заворожить…

9 из 10

25 сентября 2015 | 19:52

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...