всё о любом фильме:
Dimon_legenda17
Дмитрий Евстратов, Россия, Гатчина, 19 лет, 1 ноября 1997, М
Добавить в друзья

 заходил 1 час назад

Регистрация: 11 июня 2013 Рейтинг комментариев: Обновления сайта: 0
 

Оценки пользователя

все оценки (229)

 


Фильмы, которые ждёт

Dimon_legenda17

все ожидаемые фильмы (11)

Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Рецензии на фильмы: 12

Ридли Скотт за последние несколько лет резко откатился из категории А в категорию Б, снимая проходное кино ("Марсианин» еще куда не шел в сравнении с «Исходом» и «Советником»). Уж слишком попсовое, глупое и сценарно слабое получалось кино у носителя титула Сэр. Новый «Чужой» далеко не отошел. Мне неизвестны причины того, почему Скотт отправил восвояси Нила Бломкампа, который, по-моему, мог бы вдохнуть во франшизу новую жизнь. Но, этого не случилось.

И что же мы получили в результате всех этих хитрых комбинаций? Ровным счетом ничего. Ужасным в сценарном плане фильм назвать сложно, звание «ужасный» еще нужно заслужить. То, что происходит в первой половине картины до встречи со вторым Фассбендером просто в голове не укладывается: глупость персонажей пересекает все границы, ломает все рамки. Думаю, многие уже наслышаны об этих недочетах от известных киноблогеров. Да, я об отсутствии скафандров, трогании всего подряд на незнакомой планете и всех этих упущениях, которые вы увидите и осознаете сразу же. Ну серьезно, я могу быть ну хоть немного объективен к фильму, потому что все части полностью не смотрел, не тянуло никогда. Но, черт возьми, насколько была умна героиня Сигурни Уивер в оригинальных фильмах, настолько и еще на вагон с маленькой тележкой глупы персонажи этого фильма (приблизились к уровню «После нашей эры»).

Пойдем дальше. Вроде как в фильме поднимались даже философские вопросы! Ну, как же без них. Особенно когда они НЕ ВОСПРИНИМАЮТСЯ на фоне таких персонажей. Да ладно, мало того, что они не воспринимаются, они настолько дешевые и внедрены в сюжет для галочки, что раздумывать-то особо не над чем, а обсуждать их и подавно смысла никакого нет. Да, с другой стороны, я полагаю, что Скотт пытался снова поднять религиозную тематику, пытался заговорить о насущных проблемах творца и его создания, власти и т. д. Но не в таком же сеттинге! «Царство небесное» и «Исход» были более правильными площадками для поднятия важных вопросов режиссера и реализации его видения. И все же, наверное, блокбастеры создаются не для этого (а очень жаль, постоянно здесь вспоминаю гениальнейшего «Темного рыцаря», кажется, каждый раз буду о нем говорить применительно к оценке блокбастеров).

Но проблема еще вот в чем: логика нещадно пострадала от одного твиста, о котором я сказать не могу в силу его спойлерности. Одно могу сказать: в нормальной ситуации так не происходит, хотели удивить? Удивили, что так оплошали.

Еще претензии к некоторым сценам в середине фильма, например, к поцелую некоторых персонажей (опять избегаю спойлера). Ну какой художественный смысл несет этот поцелуй? И так весь фильм: логики, художественного смысла и притягательности персонажей нет и в помине. Это печально.

На самом деле, мне кажется, франшиза скатывается в некоторое подобие Терминатора. Об успехах первых двух лент наслышаны все, их ценят и признают, а с каждым следующим фильмом франшиза все гниет и гниет. В ней все меньше того, что ценит адекватный зритель, и все больше глупостей и черствости. Быть может на фильм и повлияло отсутствие большого количества вырезанного материала, но что есть, то есть. Этап дойной коровы матрицы BSG объявляется пройденным!

5,5 из 10

за некоторые визуальные находки, Ксеноморфа и, в целом, правильному подведению к новым фильмам франшизы (надеюсь, пример оживления вселенной Людей Икс «Логаном» у создателей будет на первом плане).

4 июня 2017 | 02:20

Это настоящий Звягинцев. Картину удалось посмотреть сразу же, как только она вышла на наши экраны, 1 июня ранним утром, в день защиты детей. На самом деле, российская премьера в такой день очень важна, и говорит это о многом.

Но все по порядку. Вернемся в 2014. По мировым кинофестивалям успешно гуляет «Левиафан», принося одному из лучших европейских режиссеров награду за наградой. Люди, напрямую связанные с киноискусством, отмечают реализовывающийся талант Звягинцева, его собственный, непохожий ни на чей-либо еще стиль. А простые люди, узнавая о том, что некий русский фильм успешно следует к заветной цели всего киносезона, Оскару за лучший фильм на иностранном языке, начинают переживать за режиссера, желать ему успеха (нечасто ведь российскому кино удается покорить взыскательного западного зрителя). И вот в российских СМИ появляются новости и предположения, почему же фильм так популярен и западных зрителей и критиков: он же очерняет образ России. Ужас какой. Как мы могли за такое болеть? А тут еще и один из российских видеоблогеров выкладывает свой обзор на фильм, в котором поясняет собственную позицию по «Левиафану» (а отзыв-то негативный). Ах, и вот уже общественное мнение-то и сформировалось. Плохой фильм. Однозначно. И тут же на всех ресурсах, на которых только возможно, появились массы негативных рецензий от зрителей о «Левиафане». Но ладно, посмотрели фильм, сформировали свою позицию. Но ведь как это выглядит в реальности: подавляющее большинство буквально дословно повторяет слова известного блогера, причем до выхода его обзора такого почти не наблюдалось.

Все это к чему? С тех пор, Звягинцева стали называть антироссийским режиссером и бесталанным деятелем искусства, гоняющимся за статуэтками, готовым «предать» родину за золотого человечка/ветку/медведя. А ведь на деле-то оказывается, что Звягинцев снимает, в первую очередь, о том дне, куда МОГУТ привести человеческие пороки.

Еще меня в ступор вводит фраза: «Персонаж должен меняться». Видение режиссера никто не отменял, если не «по канону» — это не значит, что это плохо или неправильно, это значит, что человека могут задавить собственные тараканы/инстинкты/система, в конце концов, что и произошло в совокупности в «Левиафане».

Надо понимать, что персонажи «Нелюбви» имеют схожие черты с героем Алексея Серебрякова, но они уже гораздо более разнообразные, но они все такие же низкие и слабые, как и система, породившая их. В этом фишка Звягинцева, это, как бы мы не хотели в это не верить, кино о России, о том, куда приведут отношения, показанные в фильме, наше с вами общество. В своих интервью Звягинцев не раз говорил о том, что такие случаи уже происходят, и он ратует за то, чтобы это прекратилось. Собственно, это о главной сюжетной линии фильма. Это, действительно, больно, невероятно больно. Особенно, когда такой сюжет еще и умножается невероятным умением режиссера показать действительность, зачастую очень серую и холодную. Картинка именно такая, игра со светом также является козырем Звягинцева, все его фильмы крайне холодны и депрессивны. Некоторые сцены и вовсе выбивают землю из-под ног и заставляют упасть в бездну раздумий над происходящим пиршеством эгоизма и чуть прикрытой ненависти к ближнему, струящейся изо всех щелей при детальном рассмотрении. Отсюда и «нелюбовь» — двигатель машины под названием «Забвение», которая на полной скорости мчится к пункту назначения — к смерти. Именно поэтому финал картины невероятно верно описывает последствия и только укрепляет слабость героев фильма.

Хэппи-энда, как это всегда бывает у Звягинцева, конечно, нет. Тогда бы пропадал весь смысл картины. А уж с началом титров половина зала осталась сидеть на своих местах и с тягостными раздумьями смотреть на имена создателей «Нелюбви». Эта участь постигла и меня.

Немного об особенностях фильма: все же, это фестивальное кино, первая половина — тяжкое вступление с изобилием долгих сцен, множеством постельных сцен, но, если не привыкли к такому, призываю переждать и уловить главный посыл вступления. Сюжет достаточно простой, сценарий тоже, а вот то, насколько все в совокупности получилось потрясающе, восхищает. Тут и великолепная игра Марьяны Спивак, и операторская работа, и, конечно, самое главное режиссерское умение Звягинцева — оголение нерва, в некоторые моменты и вправду потряхивает. Очень много в фильме и различных метафор, вплоть до политических, которые прослеживаются по новостным репортажам и соответственным изменениям в жизни главных героев.

В общем, это невероятное социальное кино, которое является очень важной вехой в истории нашего кинематографа, а также, надеюсь, не станет пророчеством общественного развития современной России.

P.S. Паоло Соррентино, являющийся одним из лучших современных европейских режиссеров, назвал финальную сцену «Нелюбви» «одной из лучших в мировом кино». Игра стоила свеч, Андрей Петрович. Продолжайте в том же духе, говорите, не умолкайте, прошу вас!

9 из 10

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
4 июня 2017 | 02:15

Вообще все меньше и меньше смысла я вижу в том, чтобы писать про разные блокбастеры, ибо сценарии практически каждого сшиты белыми нитками, сюжеты условные, но сами фильмы получаются интересными. В огород каждого современного блокбастера можно бросить несколько камней, а можно и высыпать сотню булыжников.

Так вот с «Пиратами Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки» (какое странное все-таки название) так делать совершенно не хочется. «Пиратов» я особо не любил, но смотрел всегда с упоением, в основном, конечно, из-за шикарного трио Депп-Блум-Найтли, гениального Джеффри Раша и потрясного приключенческого духа.

На самом деле, вроде и говорить-то про пятую часть нечего, все стандартно для любой долгоиграющей франшизы: хватка теряется, все держится на последнем издыхании, но, стоит признать, в этом случае пока еще держится. Очень боялся того, что абсурд будет превалировать над здравым приключенческим нутром. Отчасти так и получилось, фильм абсурден в некоторых сценах, это уже гораздо меньше приключение, чем фэнтези, в отличие от оригинальной трилогии, однако дух создатели все-таки сумели нащупать, в отличие от четвертой части.

Смотреть фильм очень интересно, для этого он и создавался. Старые персонажи все так же хороши, лишь Джек стал другим: это превращение сложно не заметить. Капитан Джек Воробей стал неудачником, последним алкоголиком, пропившим почти всю свою романтическую привлекательность (это немного расстроило). Кстати, такое изменение персонажа очень напоминает реальную жизнь Деппа. Очень жаль, что такой образ и такой актер постепенно уходят на задворки кино. Новые персонажи не особо впечатлили: капитан Салазар — блеклая тень антагонистов оригинальной трилогии, вовсе не раскрывается и мотивируется уже приевшейся зрителю местью (но для подобного кино это не так страшно). Генри Тернер и Карина Смит впечатлили не сильно, особенно сынок Уилла и Элизабет. Но все же героиня Каи Скоделарио раскрыта несколько больше.

В целом, фильм довольно ровный, с присущими франшизе упущениями и сюжетными дырами, незапоминающимися сценами, умеренно слабыми новыми персонажами, но в то же время, вернувший франшизе пиратский дух.

6,5 из 10

4 июня 2017 | 02:09
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...