всё о любом фильме:

ИСТОРИК > Рецензии

 

Рецензии в цифрах
всего рецензий7
суммарный рейтинг125 / 119
первая5 января 2010
последняя12 мая 2016
в среднем в месяц1
Подтверждение удаления
Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

Все рецензии (7)

Много писать об этом фильме как-то даже и не хочется. История настолько американская, что при сравнении с российскими реалиями просто не понимаешь — в чем проблема фильма-то?

Во-первых, не могу себе представить, что случись беда у моих мало-мальских знакомых и я не пустил бы их переночевать. Дикость. Да и накормить чем нашел бы. Наша страна войну выиграла на хлебе и воде. Эвакуированных ютили рядом с собой. В тесноте, да не в обиде- так у нас говорят. Менталитет американского индивидуализма сильно разнится с нашим коллективистским.

Во-вторых. Погоня получилась какая-то ненастоящая, что ли. Не за тем. Опять же с нашей, русской, точки зрения. Неужели в сознании американцев успех и счастье измеряются только наличием звонкой монеты?

В-третьих. Поведение мамаши, она же жена героя. Вот так просто бросить мужа и ребенка? Ты — лузер и я ухожу. Круто! Совершенно не наша история.

При всей прекрасной игре Уилла Смита (обожаю его роли в «Я — легенда» и в «Семь жизней»), фильм тянет на зарисовку из жанра «их нравы». И на том спасибо. Вердикт: не наше кино. Наше кино — «Судьба человека»!

12 мая 2016 | 20:00

Дутая полупустышка

Сразу о главном. Американские пиарщики (Спилберг — один из лучших) используют любой повод показать американскую исключительность и превосходство. А ещё один талантливейший человек, актёр Том Хэнкс (обожаю «Форрест Гамп») блестяще претворяет в жизнь задумку режиссёра.

Абель (Фишер) был отличным разведчиком и стойким солдатом. Страну не предал, несмотря на серьёзное давление (в фильме об этом ни-ни, это Пауэрса якобы истязали в СССР), не перевербовался. Достойный человек (стойкий мужик).

Но зачем же многое перевирать и передёргивать в расчёте на малограмотную публику, занятую попкорном? Зачем эти дешёвые противопоставления в каждом кадре — хорошая и сытая Америка против серой и голодной страны ГДР? Кто был в Берлине зимой, знает, что нет такого снега и заиндевевших домов. В кадре 1960 год и строительство стены? Насколько знаю, её стали строить попозже, летом 1961-го. А сам город уже порядком восстановили после войны.

А что за недоумки восточно-немецкие чиновники? Верите? Сплошь дегенераты, если верить фильму. Эпизод же с ограблением Донована — вообще фееричен по своей абсурдности. В ГДР уличные банды по углам жались, боясь «ШТАЗИ». А уж гостя из Нью-Йорка представляю как пасли.

В общем жаль, что большинство малоразмышляющих людей скушает эту поделку за правдоподобную.

Стоит ли смотреть этот фильм? А что это даст? (Абель) Один раз можно, чтобы ещё увидеть, как на историческую основу нанизывается то, что выгодно стране-производителю. Александр Дюма на критику о неточной историчности своих произведений ответил: История — это гвоздь, на который я вешаю свои картины. Спилберг — достойный продолжатель француза.

11 февраля 2016 | 05:43

Вопрос номер один. Зачем? Зачем снимается такое кино? Немало снято фильмов с фантазиями на тему постапокалиптического мира, но такого откровенного бреда я не видел давненько! Блескуче, взрывуче, бессмысленно до невозможности.

Вопрос номер два. Почему? Почему такой большой рейтинг у фильма? Ответ напрашивается только один — отзывы о фильме оставляют те, кто в принципе западает на подобный трэш. Костюмы, машины, раскраска лиц — все из разряда «идет оно и пляшет» или «чудо в перьях».

Вопрос номер три. Как? Как так получается, что у таких фильмов еще и есть свой зритель? Признаюсь, что подобные творения никогда не вызывали у меня даже интереса. Посмотрел случайно, от фильма не ждал ничего, ничего и не получил. Потому как, на мой взгляд он ничего и не несет. В смысле — разумного, доброго, вечного… Да и прокатная судьба сего творения тоже не айс, судя по данным сайта.

В общем и целом можно резюмировать, что «Безумный Макс» это реально безумие. Причем писать надо так — безумие. Думать здесь не о чем. Разум, логика, смысл — слова из параллельной фильму реальности.

29 июля 2015 | 05:52

Задумка фильма — шикарна. Первый в мире искусственный интеллект (но не в кино). Робот-ребенок. Он, кстати, получился — милый, обаятельный. Размышляющий. А вот мама и папа… Рэперы они забавные, но актеры плохонькие. Девочка-альбинос с писклявым голосишком — чудная и только. Мотивы поступков девушки и ее друзей- фриков непонятны во многом. Хью Джекман — шаблонный злодей, что обидно, актер он сильный, но так уж прописан персонаж. В итоге фильм и забавен, и оставляет в недоумении одновременно. Концовка, кстати, просчитывается на середине просмотра. Разочарования не испытываешь, но и повторно смотреть не тянет. Глубины и драматизма нет вообще. Фильм-аттракцион на оценочку в баллов 6, и то за прикольную атмосферу гангста-трэша (робот в рэповским цацках — весело, ей-богу).

25 марта 2015 | 18:27

Являясь историком по образованию и по призванию, жаждал яркого зрелища, объяснения многих мотивов поступков Ивана, по праву заслужившего прозвище Грозный. Но увы…

Сразу. в эфире, сериал посмотреть не удалось — но и увиденные отрывки показались несколько затянутыми. Наконец нашёл время и посмотрел весь сериал целиком. Впечатление двойственное, или даже тройственное.

Во-первых, масштабность. Она страдает. Окружение царя — десяток-другой бояр или служилых людей. Сцены заседания Боярской Думы сняты в каких-то невразумительных подвалах. Взятие Казани выглядит как мелкая стычка у детской крепости. Видно, что денег дали мало — всё как-то скудненько и убого. Единственное не убогое — костюмы героев. Вот здесь неплохо постарались.

Во-вторых, игра актёров. Неубедительно. Иван, раздираемый страстями, не может выглядеть так безвольно. Инфантильный какой-то получился Иван Грозный. Неубедительный. Бояре же вообще ходульны, а ведь тоже боролись за власть и знали, что в случае неуспеха останутся без головы. При таких сильных эмоциях и так их не выразить — очень жаль.

В-третьих, скорость повествования. Сериал, на мой взгляд, запросто можно было сократить раза в два, и он бы не то что не пострадал, но даже бы и выиграл. Затянутые диалоги, сыгранные с безликим и унылым выражением на лице, заставляли откровенно скучать.

Единственный плюс картине — попытка объяснить мотивы поступков одного из самых известных правителей Руси, после чего начинаешь ещё отчётливей понимать, что власть — это полное одиночество, без настоящего человеческого общения. Все жестокости Ивана от нехватки обычной для простого смертного любви и счастья.

В любом случае спасибо авторам пусть и не за самую удачную попытку заглянуть в прошлое нашей страны. Если картина сподвигла кого-то, как и меня, ещё раз перечесть статьи о Грозном, то это уже хорошо.

30 января 2013 | 12:22

Фильм, к моему огромному сожалению, недоработан сценарно. Шёл с позитивным настроем, но осталось после просмотра недоумение. Картинка, конечно — шик! (до чего техника дошла!) Идея классная — версия появления жизни из космоса, от пришельцев по крайней мере интересна (с продолжением до бесконечности вопроса — а кто тогда создал их, наших создателей?) А вот по разъяснениям, по логике, по мотивам поступков героев — не Айс…

Начнём с простых вопросов. Из глубин подсознания вылезла и отчётливо в голове проявилась когда-то полученная информация, что от Земли до ближайшей звезды Альфа Центавра со скоростью света лететь 4 года. Я, конечно, понимаю, что придуманы уже для кино гиперпространство, скачки во времени и между галактиками, но всё-таки… А тут два с лишним года и ты далече… Впрочем, что это я… В Голливуде уже давно не заморачиваются над правдоподобием и реалистичностью.

Ещё одна несуразица смутила — скафандры (если эти облегающие комбинезоны можно так назвать) совершенно не защитного типа (как будто не космический полёт, а загородная прогулка на пикник, ей богу). Биологи при входе в комнату с земными-то штаммами и то в разы более защищённую одёжку облачаются. А тут так-то непонятный и негостеприимный космос. Чужая (вообще ЧУЖАЯ!!!) атмосфера учёных (УЧЁНЫХ!!!) не испугала — шлем долой! Специально пересмотрел первого «Чужого» — вот где всё продумано до мелочей! Нет там таких ляпов.

Ещё негативчика. И это кстати про учёных. Почему учёные на корабле сплошь и рядом какие-то чудики? Герои штампованно придурковаты — чего стоят только два неформала, первыми попавшие под раздачу от чужих — дебилоиды какие-то. Кто и как составлял команду профессионалов (профессионалов ли?), что они выглядят как свободные художники на Арбате? И почему о цели полёта всем сообщили только на корабле? Вот вы бы полетели чёрти куда, не скажи вам этого перед подписанием контракта?

Продолжим. Так и не понял, какую-такую миссию выполнял андроид, на что он был запрограммирован? Как он, весь такой крутой, разобрался в неземной технике? А зачем он заразил учёного (в чём его прикол? ведь созданная человеком машина не должна, априори, ему вредить) — типа вот вы меня от скуки создали (потому что могли — классная, кстати, фраза), и я вот с вами пошучу — улыбка познания на лице дурака… Мотивов некоторых действий просто не понять — это у Кустурицы балканский балаган, а здесь всё-таки сай-фай — ждёшь смысла.

Продолжаем вопросы. Зачем тащить найденную пришельскую голову на корабль? А затем её оживлять? (?!?!?) И с чего они взяли, что именно так оживляют двухтысячелетних мертвяков? Зачем открывать двери перед трансформировавшимся и мутировавшим учёным?

Уже получается набор благоглупостей, от которых очень испортилось впечатление от фильма. А ведь так хотелось истинного приквела «Чужого». Специально пересмотрел картину 1979 года. И спустя 33 года он всё ещё смотрится современно.

Подводим итог. Запороли сценаристы классную идею… Жаль… Надеюсь продолжение будет более логичным (а то, что оно будет у меня сомнений нет). Подождём…

  • Полезная рецензия?
  • Да / Нет
  • 0 / 0
5 июня 2012 | 13:22

Смотрели всей семьёй… Плакали все… Хорошо, что не разучились ещё снимать такие фильмы! Честно, без изысков — всё, как в жизни. Когда маленьким ещё, лет восьми от роду, я смотрел с родителями «Белого Бима», они долго не могли меня успокоить — плакал навзрыд… Кажется, ЭТО называется КАТАРСИС — очищение и возвышение души… Особенно становление души детской.

Рад, что мои дети благодаря «Хатико» не вырастут бездушными и чёрствыми (почему-то я в этом уверен).

Спасибо авторам!

5 января 2010 | 14:04

Смотрите также:

Все рецензии на фильмы >>
Форум на КиноПоиске >>




 

Поиск друзей на КиноПоиске

узнайте, кто из ваших друзей (из ЖЖ, ВКонтакте, Facebook, Twitter, Mail.ru, Gmail) уже зарегистрирован на КиноПоиске...